Да нет, дело не в опыте, просто он удивляется таким известным вещам, что и правда странно, что его к этому не подготовили. Мой коллега по докторату ведет такую же группу (и не одну). Значительную часть того, что нам рассказывали на факультете по теме, он знал из своего курса подготовки. То ли автор хотел перевести научные термины в понятные, то ли и правда готовили его плохо. И ошибки он делает...
Дело именно в опыте (и в образовании). Вы хотели бы, чтобы вас оперировал человек, который о строении вашего тела узнает по ходу операции? Если психология не лженаука, чем она тогда по сути отличается от хирургии? Почему хирург сначала будет долго ассистировать старшему, прежде чем его допустят до самостоятельных операций? Ну а если это лженаука, то можно, конечно, заниматься самообучением в процессе работы с пациентом, да еще и не стесняться об этом писать...
Для меня очевидно, что хороший опытный терапевт мог ни разу не пересечься с групповой терапией насильников. В жизни, помимо них, полно людей с разнообразными проблемами.
Психотерапевт - не психолог. Это разные профессии, с разными требованиями и разным обязательным образованием. Далеко не во всех странах практикум является обязательным для получения диплома психотерапевта. Но там, где по закону это работает так, практикум - часть курса обучения. Как правило, не слишком длинного. Как правило, возможности обеспечить будущему психотерапевту практикум со всеми возможными "видами" будущих пациентов, просто нет. В любом случае делать на этом основании вывод о том, является психология наукой или лженаукой - неправильно.
Я бы не стала это категорично утверждать, пока не увижу данные по растлительницам малолетних - для сравнения (их есть, и намного больше, чем получается в статье Сноудона). И пока не увижу больше данных по растлителям пола мужского (то, что пишет Сноудон - далеко не полная картина, даже я видела другие оправдания). Но это возможная теория. Кстати, имхо, это будет в рамках феминистической научной перспективы. Я с ней не согласна, но это ее не делает плохой или неправильной. Я, видимо, неправильно поняла Вашу фразу и решила, что суть: это само явление растления малолетних, безусловно кошмарное. Уточняем.
Мужчина ссылается на подборку фактов, сделанную мужчиной о том, как веками мужчины сексуально эксплуатировли детей - В ОПРАВДАНИЕ (вот самая мякотка-то, блять!) этого явления. Понимаете? Вместо того, чтобы ужаснуться - "какой пиздец и как долго творили мои однополчане, божебожебоже" - заявляет: "Биологически все люди такие, просто подобное поведение табуируется социализацией."
И еще одна мякотка - он не считает себя сексистом. Прелесть, правда?
Обожаю аргумент "биологически все люди такие". Агащазблин. Подтверждения в студию! А не несут... Не знают.
Но в целом: если б он один такой... В девяностые вышла статья такого господина Ринга о том, что 1) секс для ребенка не является травмой 2) секс для ребенка является полезным опытом. В научном журнале вышла. Растлители малолетних были счастливы, до сих пор этой статьей машут, как флагом. Скандал был, но меньший, чем следовало бы. Кто пропустил статью (помимо того, что это чушь полная и опасная, там еще и ляп на ляпе в методологии сидит и ляпом погоняет), какого черта Ринг до сих пор с научной степенью - не знаю.
А самая мякотка - это то, что я услышала про эту статью впервые от преподавателя клинической психологии. В контексте "Вот не все еще ясно с вопросом, есть разные мнения..."
//Обожаю аргумент "биологически все люди такие". Агащазблин. Подтверждения в студию! А не несут... Не знают.
Все большие человекообразные обезьяны такие.
//Кто пропустил статью (помимо того, что это чушь полная и опасная, там еще и ляп на ляпе в методологии сидит и ляпом погоняет), какого черта Ринг до сих пор с научной степенью - не знаю.
Гомофобы тоже активно возражают против данных о нормальности гомосексуальности. И что? Они гомофобы, вы педофилофобка.
Может, всем "таким" имеет смысл просто отвалить в джунглии поселиться там на деревьях? Потому что мне ни разу не хотелось изнасиловать своего сына. Доктор, что со мной не так?
Подробнее, пожалуйста. Какие - такие? И еще. Большие человекообразные обезьяны еще и свои фекалии едят. И что?
>>...вы педофилофобка Что вы, что вы! Я ненавижу всех мудаков более или менее равномерно :) А вот Вы опять передергиваете. Вам уже в одном из тредов указали, в чем разница между гомосексуальными отношениями и растлением малолетних. Вы вообще так часто передергиваете, что я начинаю подозревать... :)
Он не просто мужчина. Он ведет группу по работе с такими. Если он не владеет элементарными знаниями, строит защиты настолько сильные, что забывает базовую учебную программу - ему не стоит работать с этими людьми. Дело даже не в его собственной психике, а в том, что работу завалит, и возьмутся эти замечательные люди опять за старое. Тем более что, если мне память не изменяет, по статистике у большинства из них в анамнезе не только собственные и не только дети. Не нашла информации о профессии Сноудона, так что судила только из текста: "комната для психотерапии". В любом случае - оправдания себе находят все преступники, от мелких воришек до серийных убийц. И всегда одно из любимых оправданий: "жертва сама виновата". Просто с растлением малолетних это выглядит особенно гадко и мерзко.
Он не просто мужчина. Он ведет группу по работе с такими.
С моей т. з. все выглядит так. Он впервые взялся за такую группу. Мысленно подготовился к тому, что встретится с каким-то аномалиями, подчитал что-то по педофилии, что-то по насилию, счел себя подготовленным.
Потом начал вестигруппу и охуел от того, что никаких аномалий-то и НЕТ. Понимаете, одно дело начитаться в учебниках, что педофилия - это парафилия, расстройство сексуальности, блабла... А другое - столкнуться с насильником лицом к лицу и понять, что он не педофил. Нет у него этой парафилии. Он изнасиловал ребенка просто потому что мог. А мог он потому что он близко к перцу принял утверждение о том, что мужчина - он тот, кто могёт, по определению, точка.
Не нашла информации о профессии Сноудона
Ну а я погуглила - он "коуч". Я не знаю, как это адекватно перевести на руский.
>> Он впервые взялся за такую группу. Мысленно подготовился к тому, что встретится с каким-то аномалиями, подчитал что-то по педофилии, что-то по насилию, счел себя подготовленным.
Его ждет такой же шок со всеми преступниками. Они все выглядят нормальными. Включая убийц. Включая убийц детей. Люди творят зло просто потому что могут. Чем страшнее совершенное, тем более жутким выглядит контраст между преступлением и видимой "нормальностью". Могу только рычать "Amateurs" - потому что плохо готов тот, кто придет работать с преступниками и будет ждать, что у них рога и хвосты растут.
Впрочем, я плохо себе представляю, что коуч делает именно с растлителями (хотя в принципе знаю, кто такой коуч). Возможно, ему действительно не надо для этого знать о них больше.
Я не видела у преступника рогов и копыт, но видела, так сказать, печать на челе. Ну, татухи на теле тоже, но паттерн, по которому они рассуждали, был отличен от того, по которому рассуждала я и другие законопослушные члены общества.
А Сноудон прихуел именно от того, что ПАТТЕРН, по которому рассуждает эта группа его насильников, ничем не отличается от паттерна, по которому рассуждает он сам и другие "нормальные" мужчины. НИЧЕМ. "Мы росли, выучив одни и те же вещи о том, что значит быть мужчинами. Мы только практиковали их по-разномуи в разной степени . Мы не просили учить нас этим вещам и никогда не хотели этого. Часто их навязывали нам, и зачастую мы, как могли, сопротивлялись этому. Однако обычно этого было недостаточно, и так или иначе, эти уроки маскулинности остались в нас".
Да, теперь я поняла. Возможно, дело в том, что я изначально не видела и этой печати. И еще до начала учебы приняла мысль, что преступники от нас паттерном мышления не отличаются. А теперь это уже знание привычное и очевидное, и мне странно, что кто-то этого может не видеть или только-только для себя открыть. Для меня скорее вопрос, почему в рамках системы кто-то использует этот паттерн для самооправдания и совершает преступления, а кто-то - нет.
Возможно, дело в том, что я изначально не видела и этой печати. И еще до начала учебы приняла мысль, что преступники от нас паттерном мышления не отличаются.
Но они отличаются. Там, где мы говорим себе "мне нельзя" - они говорят себе "мне можно". И вагон оправданий, почему им "можно", так?
Можно сказать, что нормальный мужчина, не насильник, тоже говорит себе "мне нельзя", а насильник говорит "мне можно". И вся разница. Но вот в чем опаньки - в любой дискуссии об изнасиловании, В ЛЮБОЙ, с постоянством закона Годвина, непременно появитсянормальный мужчина, не насильник, который выскажет мысль "нельзя, а жаль" или "нельзя, ок, я согласен соблюдать общественный договор - но для себя хотел бы договора, в котором МОЖНО".
Далее. если научиться видеть эту печать на мужчинах - ну попросту говоря, распознвавть сексизм - то становится очень трудно жить. Потому что от 90% мужчин и 80% женщин резко начинает тошнить.
Проще "сделать себя развидеть это". Думаю, многие мужчины-психологи и психотерапевты обнаруживают то же, что и Сноуден, но "делают себя развидеть это". Потому что иначе груз ответственности за то, что творится, лажет и на тебя - а даже миллионная его доля невыносима.
Это очень общий паттерн, я бы с таким работать, пожалуй, не стала. Во-первых, он объясняет только преступления, совершаемые мужчинами (правда, значительную их часть, если не все) - любые преступления. А поскольку большую часть преступлений и так совершают мужчины... И решение "мне нельзя/мне можно" может быть сцеплено не с полученным гендерным воспитанием, но находится от него в некоторой зависимости. Просто, имхо, там переменных очень много, насколько значительна именно эта - судить не берусь.
no subject
Мой коллега по докторату ведет такую же группу (и не одну). Значительную часть того, что нам рассказывали на факультете по теме, он знал из своего курса подготовки.
То ли автор хотел перевести научные термины в понятные, то ли и правда готовили его плохо. И ошибки он делает...
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Я, видимо, неправильно поняла Вашу фразу и решила, что суть: это само явление растления малолетних, безусловно кошмарное. Уточняем.
no subject
http://morreth.livejournal.com/2042030.html?thread=39529134#t39529134
Мужчина ссылается на подборку фактов, сделанную мужчиной о том, как веками мужчины сексуально эксплуатировли детей - В ОПРАВДАНИЕ (вот самая мякотка-то, блять!) этого явления. Понимаете? Вместо того, чтобы ужаснуться - "какой пиздец и как долго творили мои однополчане, божебожебоже" - заявляет: "Биологически все люди такие, просто подобное поведение табуируется социализацией."
И еще одна мякотка - он не считает себя сексистом. Прелесть, правда?
no subject
Но в целом: если б он один такой... В девяностые вышла статья такого господина Ринга о том, что 1) секс для ребенка не является травмой 2) секс для ребенка является полезным опытом. В научном журнале вышла. Растлители малолетних были счастливы, до сих пор этой статьей машут, как флагом. Скандал был, но меньший, чем следовало бы. Кто пропустил статью (помимо того, что это чушь полная и опасная, там еще и ляп на ляпе в методологии сидит и ляпом погоняет), какого черта Ринг до сих пор с научной степенью - не знаю.
А самая мякотка - это то, что я услышала про эту статью впервые от преподавателя клинической психологии. В контексте "Вот не все еще ясно с вопросом, есть разные мнения..."
no subject
no subject
no subject
Все большие человекообразные обезьяны такие.
//Кто пропустил статью (помимо того, что это чушь полная и опасная, там еще и ляп на ляпе в методологии сидит и ляпом погоняет), какого черта Ринг до сих пор с научной степенью - не знаю.
Гомофобы тоже активно возражают против данных о нормальности гомосексуальности. И что? Они гомофобы, вы педофилофобка.
no subject
Может, всем "таким" имеет смысл просто отвалить в джунглии поселиться там на деревьях?
Потому что мне ни разу не хотелось изнасиловать своего сына. Доктор, что со мной не так?
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
И еще. Большие человекообразные обезьяны еще и свои фекалии едят. И что?
>>...вы педофилофобка
Что вы, что вы! Я ненавижу всех мудаков более или менее равномерно :)
А вот Вы опять передергиваете. Вам уже в одном из тредов указали, в чем разница между гомосексуальными отношениями и растлением малолетних. Вы вообще так часто передергиваете, что я начинаю подозревать... :)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Кроме того, Ричард не терапевт, он то, что называется "коуч".
no subject
Не нашла информации о профессии Сноудона, так что судила только из текста: "комната для психотерапии".
В любом случае - оправдания себе находят все преступники, от мелких воришек до серийных убийц. И всегда одно из любимых оправданий: "жертва сама виновата". Просто с растлением малолетних это выглядит особенно гадко и мерзко.
no subject
С моей т. з. все выглядит так.
Он впервые взялся за такую группу. Мысленно подготовился к тому, что встретится с каким-то аномалиями, подчитал что-то по педофилии, что-то по насилию, счел себя подготовленным.
Потом начал вестигруппу и охуел от того, что никаких аномалий-то и НЕТ. Понимаете, одно дело начитаться в учебниках, что педофилия - это парафилия, расстройство сексуальности, блабла... А другое - столкнуться с насильником лицом к лицу и понять, что он не педофил. Нет у него этой парафилии. Он изнасиловал ребенка просто потому что мог. А мог он потому что он близко к перцу принял утверждение о том, что мужчина - он тот, кто могёт, по определению, точка.
Не нашла информации о профессии Сноудона
Ну а я погуглила - он "коуч". Я не знаю, как это адекватно перевести на руский.
no subject
Его ждет такой же шок со всеми преступниками. Они все выглядят нормальными. Включая убийц. Включая убийц детей. Люди творят зло просто потому что могут. Чем страшнее совершенное, тем более жутким выглядит контраст между преступлением и видимой "нормальностью".
Могу только рычать "Amateurs" - потому что плохо готов тот, кто придет работать с преступниками и будет ждать, что у них рога и хвосты растут.
Впрочем, я плохо себе представляю, что коуч делает именно с растлителями (хотя в принципе знаю, кто такой коуч). Возможно, ему действительно не надо для этого знать о них больше.
no subject
Я не видела у преступника рогов и копыт, но видела, так сказать, печать на челе. Ну, татухи на теле тоже, но паттерн, по которому они рассуждали, был отличен от того, по которому рассуждала я и другие законопослушные члены общества.
А Сноудон прихуел именно от того, что ПАТТЕРН, по которому рассуждает эта группа его насильников, ничем не отличается от паттерна, по которому рассуждает он сам и другие "нормальные" мужчины. НИЧЕМ. "Мы росли, выучив одни и те же вещи о том, что значит быть мужчинами. Мы только практиковали их по-разномуи в разной степени . Мы не просили учить нас этим вещам и никогда не хотели этого. Часто их навязывали нам, и зачастую мы, как могли, сопротивлялись этому. Однако обычно этого было недостаточно, и так или иначе, эти уроки маскулинности остались в нас".
no subject
Возможно, дело в том, что я изначально не видела и этой печати. И еще до начала учебы приняла мысль, что преступники от нас паттерном мышления не отличаются.
А теперь это уже знание привычное и очевидное, и мне странно, что кто-то этого может не видеть или только-только для себя открыть.
Для меня скорее вопрос, почему в рамках системы кто-то использует этот паттерн для самооправдания и совершает преступления, а кто-то - нет.
no subject
Но они отличаются. Там, где мы говорим себе "мне нельзя" - они говорят себе "мне можно". И вагон оправданий, почему им "можно", так?
Можно сказать, что нормальный мужчина, не насильник, тоже говорит себе "мне нельзя", а насильник говорит "мне можно". И вся разница.
Но вот в чем опаньки - в любой дискуссии об изнасиловании, В ЛЮБОЙ, с постоянством закона Годвина, непременно появитсянормальный мужчина, не насильник, который выскажет мысль "нельзя, а жаль" или "нельзя, ок, я согласен соблюдать общественный договор - но для себя хотел бы договора, в котором МОЖНО".
Далее. если научиться видеть эту печать на мужчинах - ну попросту говоря, распознвавть сексизм - то становится очень трудно жить. Потому что от 90% мужчин и 80% женщин резко начинает тошнить.
Проще "сделать себя развидеть это". Думаю, многие мужчины-психологи и психотерапевты обнаруживают то же, что и Сноуден, но "делают себя развидеть это". Потому что иначе груз ответственности за то, что творится, лажет и на тебя - а даже миллионная его доля невыносима.
no subject
И решение "мне нельзя/мне можно" может быть сцеплено не с полученным гендерным воспитанием, но находится от него в некоторой зависимости. Просто, имхо, там переменных очень много, насколько значительна именно эта - судить не берусь.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)