![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
А вот за что я люблю Атоса
Вот за это:
- Д'Артаньян прав, - сказал Атос. - Вот наши три отпускных свидетельства, присланные господином де Тревилем, и вот триста пистолей, данные неизвестно кем. Пойдем умирать, куда нас посылают. Стоит ли жизнь того, чтобы так много спрашивать! Д'Артаньян, я готов идти за тобой.
Держу пари: если бы у вас были такие друзья, половине из вас было начхать, кого они там в молодости на чем и за какое место повесили.
(И кстати, по меньшей мере два человека, которые признались в сильной неприязни к Атосу, на поверку оказались херовыми друзьями. Интуиция мне подсказывает, что тут есть какая-то взаимосвязь.)
АПД: а кстати, годная тема для вброса: что для вас важнее - облико морале друга или то, как далеко он готов зайти, защищая ваши интересы?
Только давайте без вариантов "и то важно, и это" - представим, что у нас жесткий выбор: с одной стороны, нужно влезать по самые помидоры в опасное и сложное мероприятие сродни этой поездке в Англию, с другой - человек, на которого вы собирались всецело положиться, вдруг оказался не соответствующим вашим моральным стандартам. Вдребезги не соответствующим, в мирное время вы бы перестали подавать ему руку, откройся такое обстоятельство. Но оно открылось как раз тогда, когда вам нужно надежное прикрытие со спины, и у вас выбор: отказаться от этого человека и сократить свои шансы на выживание и шансы мероприятия на успех до величины, стремящейся к нулю - но зато сохранить верность принципам; или наоборот, запихать принципы туда, куда солнце не светит и воспользоваться услугами этого человека, сохранив заодно его дружбу.
(вариант использовать его и выбросить потом за неполное моральное соответствие, я надеюсь, никто не рассматривает как приемлемый для себя?)
- Д'Артаньян прав, - сказал Атос. - Вот наши три отпускных свидетельства, присланные господином де Тревилем, и вот триста пистолей, данные неизвестно кем. Пойдем умирать, куда нас посылают. Стоит ли жизнь того, чтобы так много спрашивать! Д'Артаньян, я готов идти за тобой.
Держу пари: если бы у вас были такие друзья, половине из вас было начхать, кого они там в молодости на чем и за какое место повесили.
(И кстати, по меньшей мере два человека, которые признались в сильной неприязни к Атосу, на поверку оказались херовыми друзьями. Интуиция мне подсказывает, что тут есть какая-то взаимосвязь.)
АПД: а кстати, годная тема для вброса: что для вас важнее - облико морале друга или то, как далеко он готов зайти, защищая ваши интересы?
Только давайте без вариантов "и то важно, и это" - представим, что у нас жесткий выбор: с одной стороны, нужно влезать по самые помидоры в опасное и сложное мероприятие сродни этой поездке в Англию, с другой - человек, на которого вы собирались всецело положиться, вдруг оказался не соответствующим вашим моральным стандартам. Вдребезги не соответствующим, в мирное время вы бы перестали подавать ему руку, откройся такое обстоятельство. Но оно открылось как раз тогда, когда вам нужно надежное прикрытие со спины, и у вас выбор: отказаться от этого человека и сократить свои шансы на выживание и шансы мероприятия на успех до величины, стремящейся к нулю - но зато сохранить верность принципам; или наоборот, запихать принципы туда, куда солнце не светит и воспользоваться услугами этого человека, сохранив заодно его дружбу.
(вариант использовать его и выбросить потом за неполное моральное соответствие, я надеюсь, никто не рассматривает как приемлемый для себя?)
no subject
Проблема в том, что ради своего душевного комфорта ты в этом случае размениваешь принципы. Фигня получается.
no subject
2. У мя нет принципов (а) ни в коем случае не испытывать симпатию к тому, кто совершил то-то и то-то ужасное, (б) ни в коем случае не иметь с ним дела. Хочу испытываю, хочу нет. Дело же и возможность его иметь - это всегда считать по ситуации.
Например, дАртаньян в "Трёх мушкетерах" совершил эталонные негодяйства, заслуживающие смерти. Нельзя ему симпатизировать? Почему нельзя, можно, он же себя проявил и совсем с других сторон. Читатели могут упражнять разум и чувства. У персонажей внутри истории возможность выбора гораздо меньше. Как он правильно кардиналу сказал, ну вот так уж вышло, что все мои играют за невашу сторону, а все ваши за немою.
no subject
Для меня симпатия - нечто естесвенное, что образуется само собой, именно что без усилий. Если ее нет (или она низка), начинается уже душевная работа по проникновению вглубь (скажем, если хороший человек начисто лишен обаяния). Но это уже нечто большее, чем симпатия, это уже некое интеллектуально-волевое движение. А симпатия - это то, что ощущаешь рефлекторно, вот как подсолнух за солнцем поворачивается.
2. Да я тоже ничего такого себе не записывала и на стенку не вешала. Но у меня имеет место быть внутренний конфликт, если
а) симпатичный мне человек придерживается неких уродских убеждений либо совершил некий уродский поступок;
б) к человеку, который поступил "по-писаному" достойно, но задел мои чувства, начисто исчезает симпатия и развивается антипатия.
Например, дАртаньян в "Трёх мушкетерах" совершил эталонные негодяйства, заслуживающие смерти. Нельзя ему симпатизировать? Почему нельзя, можно, он же себя проявил и совсем с других сторон.
И, немотря на это, симпатии к нему у меня нет.
И я даже знаю, почему - он ни разу по-настоящему не пострадал ни за свои фокусы, ни за свои достойные поступки. Всегда падал на четыре лапы.
Как он правильно кардиналу сказал, ну вот так уж вышло, что все мои играют за невашу сторону, а все ваши за немою.
Ну уж от чего-чего мои симпатии совсем не зависят, так это от политических пристрастий :).
no subject
***Ну уж от чего-чего мои симпатии совсем не зависят, так это от политических пристрастий :). ***
Нет, я о том, что человек повязан обстоятельствами, симпатиями, обязательствами в зависимости от того, в какой точке пространства оказался. Можно стараться выбрать эту точку "а вот, здесь, по-моему, моральнее" - но нельзя потом её покинуть запросто, только потому что обнаружил там нечто скверное. Для этого прижется в свою очередь обязательства разрушить. Этак ничего в мире морального вовсе случаться не станет, все будут только нос воротить, а добро оно как известно только из зла, потому что больше не из чего.
Мои, кстати, там симпатии вполне зависят от политических пристрастий :) Они на мушкетерской стороне, потому что - ненавижу абсолютизм, - ненавижу гебуху, а кардиналисты это гебуха.
Но при этом я ясно вижу, что люди мушкетерской стороны ничем не лучше. Атос и дАртаньян как люди ничем не лучше миледи и Рошфора. Превозноситься им там одним над другими нечем.
no subject
2. Согласна.
3. "Я согласен с Арамисом" :)
4. А вот тут я не согласен с Арамисом.
Атос и д"Артаньян как люди несомненно ЛУЧШЕ Миледи, или, если хочешь, так: они люди, а она - не человек. Считайте ее животным или сверхчеловеком, перешагнувшим через все "человеческое, слишком человеческое" - но она не человек. Она идет в том же ряду персонажей, что Джокер из кин про Бэтмана, Алекс из "Заводного апельсина" и проч. Чужой с кислотой вместо крови, которому досталась внешность прекраной женщины.
Рошфор как человек ХУЖЕ их обоих, но как дворянин и проч - ПОРЯДОЧНЕЙ. В буквальном смысле: у него порядка в голове больше. Думаю, просто потому что он старше (д"Артаньян пришел примерно к этому состоянию к "20 годам спустя").
no subject
no subject
no subject
Остальное - собачка там была единственная, Констанция, и утопили ее в порядке превышения служебных полномочий. Что таки и было первым перебором по тому счету, по которому они там играли. Вполне стоящим отмщения. Ради карьеры что они готовы и что нет, у них, прямо скажем, неодинаковые стартовые условия, и характер карьеры очень разный.
Слушай, я счас пока уполз, потом еще загляну к вам. Привет.
no subject
А какие варианты? Ведь глупо было даже пытаться одолеть его в поединке. Кроме того, ну, зарезала бы она его - труп в спальне, как мило.
Нет, Кирилл, любая женщина, способная работать в модусе "хладнокровная стерва" поступила бы именно так: сначала усыпила бдительность придурка, посмеявшись вместе с ним, а потом спустила на него всех собак.
Но Миледи, способная работать в этом модусе, еще и отягощена психопатией. Если она хочет крови - то подать ей голову на блюде прямщас.
Ради карьеры что они готовы и что нет, у них, прямо скажем, неодинаковые стартовые условия, и характер карьеры очень разный.
Да - она добилась богатства, д"Артаньян до старости жил на одну зарплату (и что удастся налевачить)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
- это как раз процесс в ту сторону. Просто упражняйся дальше.
no subject
no subject
Каких именно?
То есть, я вижу только одну вину: как он повел себя с Кэт.
Как антикардиналисту мне пришлось бы хорошо подумать, прежде чем покуситься на ценного человека моей партии по причинам личного негодования.
Вот чем мне больше нравятся английские обычаи: всегда остается такая опция как простой мордобой.
no subject
no subject
А в остальном - вспомни в каком тоне она писала де Варду. Он ее хоть сколько-нибудь интересовал как человек? Нет, ее интересовало сугубо потрахаться. Ну так д"Артаньян ей это организовал, причем в качестве де Варда доставил так, что она аж трофейный перстень подарила. Потом второй раз доставил уже в качестве себя. Ну, она же именно этого хотела. Ей совершенно без разницы было, кто там на другом конце члена, на что же ей обижаться?
no subject
no subject
Во-вторых, ей было очень даже важно, кто на той стороне члена -- добивалась она именно де Варда.
В-третьих, сам гасконец (и не один он) считает это, по здравому размышлению, мерзостью.
"— Господин д’Артаньян перехватил письма, в которых назначалось свидание, и, переодевшись, явился вместо того, кого ожидали; затем он воспользовался темнотой…
— Это правда, — подтвердил д’Артаньян.
По комнате пробежал легкий ропот.
— Да, я совершил этот дурной поступок. Вы должны были бы прибавить, милостивый государь, если уж вы так беспристрастны, что в то время, когда произошло это событие, мне не было еще двадцати одного года.
— Поступок тем не менее постыдный, — сказал де Вард. — Для совершеннолетнего дворянина такая неделикатность непростительна.
Снова раздался ропот, в котором теперь слышалось удивление и даже сомнение.
— Это была скверная выходка, — согласился д’Артаньян. — Не дожидаясь упреков господина де Варда, я сам горько упрекал себя за нее. С годами я стал рассудительнее и честнее, и я искупил свою вину долгими сожалениями. Обращаюсь к вашему суду, господа. Дело происходило в тысяча шестьсот двадцать шестом году, в такие времена, о которых вы, господа, знаете только по рассказам, — времена, когда любовь была неразборчива в средствах, а совесть не служила, как теперь, источником отрады и мук. Мы были молодыми солдатами, вечно в боях, вечно с обнаженными шпагами. Каждую минуту нам угрожала смерть; война делала нас грубыми, а кардинал заставлял торопиться. Словом, я раскаялся в своем поступке; больше того, я и до сих пор раскаиваюсь в нем, господин де Вард."
no subject
А она хоть раз в чем-нибудь раскаивалась?
Ты вспомни, за что она на него заимела зуб: он НЕ УБИЛ ее деверя. Ах, негодяй какой.
И тем не менее, она привечала д"Артаньяна. Зачем? Она это выбалтывает Кэти: чтоб иметь под рукой, когда кардинал скажет "можно".
Далее, вспомни ее письмо к де Варду - "Вы не ответили на мою первую записку. Что с вами - больны вы или уже забыли о том, какими глазами смотрели на меня на балу у г-жи де Гиз? Вот вам удобный случай, граф! Не упустите его". Вот честно, положа руку на сердце - неужели автора этого письма интересует ОБВМ адресата? По-моему, автора интересут только МПХ адресата. Так МПХ и у гасконца не хуже.
Наконец, что спровоцировало выходку д"Артаньяна, появление в ее постели в качестве де Варда? Вот эти ее слова:
"- И что же вы с ним сделаете, сударыня?
- Что я с ним сделаю?.. Будь спокойна, Кэтти, между этим человеком и
мной есть нечто такое, чего он не знает и сам. Я чуть было не потеряла из-за
него доверия его высокопреосвященства. О, я отомщу ему!
- А я думала, сударыня, что вы его любите.
- Люблю?.. Да я его ненавижу! Болван, который держал жизнь лорда
Винтера в своих руках и не убил его, человек, из-за которого я потеряла
триста тысяч ливров ренты!"
Тут-то наш йуноша и решил, что с таким противником все средства хороши.
И главное - ей не обязательно было быть доброй. Достаточно было относиться к Кэти как к человеку и следить за ее реакциями.
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
Пусть ее интересовал мпх, но конкретный мпх. Так что изнасилование не отменяется.
При этом оклеветан Де Вард и безобразно подставлена Кэт. По общей сумме действий - некрасиво поступил хороший парень.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
Если по тогдашней - то Миледи тебе не сестра, не жена и не родственница, де Вард за свои обиды сам спросит, коли захочет, а Кэт - простолюдинка.
Есь еще опция "да просто морда твоя мне не нравится", но право же, ослаблять свою плитическую партию по таким причинам... :)
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Забавно, это его свойство как раз мне нравится.
no subject
no subject