Пепел Цхинвали стучит в жопу

[morreth]

http://tsn.ua/ru/ukrayina/za-dvoinoe-grazhdanstvo-ukraintsev-budut-sazhat-na-5-let.html

Разделяю. Очень не хочется, чтобы из Крыма, Донецка или Харькова забацали нам тут Южную Осетию.

Comments

Re: А потому что

[helgi-litvin.livejournal.com]

***Извини, но я не думала, что тебе покажется дикой идея, что врачам и коммунальщикам за их труд нужно платить***

Она мне абсолютно не кажется дикой. Но платить им надо из другого источника.

Re: А потому что

[morreth.livejournal.com]

Не понимаю. Потребитель получает услуги от них - а деньги они должны получать не от него, а из другого источника? Может, тогда и потребитель должен получать услги из другого источника - и все будет пучком?
Из какого, скажи на милость, источника им платить? И с какой стати не от потребителя?

Re: А потому что

[helgi-litvin.livejournal.com]

А с такой, что бесплатное (для потребителя) здравоохранение относится к важнейшим историческим завоеваниям минувшего века. Как прежде была всеобщая подача голосов и отмена рабства. Тебе же у шведов, когда ты там была, понравилось? - ну вот. Если мы хотим в палеолит - а именно туда нас пытаются загнать правящие классы на постсоветском пространстве - то можно, конечно, ориентироваться не на двадцатиый век, и не на двадцать первый, а на идеологию свободного рынка образца 1800 года.

***Из какого, скажи на милость, источника им платить?***

Из бюджета. Национального и муниципального. Который должен наполняться за счет сдирания шкуры с жирных котов.

Re: А потому что

[virago-ghost.livejournal.com]

в бюджете у нас одни долги
если Вы до сих пор не поняли: наш бюджет должен жирным котам денег за 10 лет, а не они ему должны, в долг наш бюджет жил; а с худых котов драть нечего, на нормальную систему не хватает денег, хватает их только для разворовывания на месте

[helgi-litvin.livejournal.com]

***наш бюджет должен жирным котам денег за 10 лет, а не они ему должны***

В каком смысле?

Что денего в бюджете у вас нет, это понятно. Потому что жирные коты, во впервых, в него не платят, а во вторых, его же обжирают.
Это если у вас как в России.

[virago-ghost.livejournal.com]

в прямом;
наш бюджет постоянно должен денег налогоплательщикам
именно потому практически невозможно честно платить налоги крупному предприятию, даже если очень хочется
может быть в Росси все дело в нежелании жирных котов платить
а у нас все дело в том, что бюджет еще с 90-ых хреново задуман, плохо исполнен, и от того, годится только для воровства из бюджета

[helgi-litvin.livejournal.com]

***наш бюджет постоянно должен денег налогоплательщикам***

Полагаю, пенсионерам, а не Тимошенке и не метеллургическим баронам?

[virago-ghost.livejournal.com]

нет, пенсионерам не должен
скоро будет должен медикам и учителям
постоянно должен коммунальщикам и 70% частных предприятий должен, при чем, больше всего должен металлургическим баронам

[helgi-litvin.livejournal.com]

***при чем, больше всего должен металлургическим баронам***

Что ж, мне возразить нечего, это, действительно, очень странный бюджет.

[virago-ghost.livejournal.com]

потому я и говорю, не совсем годятся ваши построения и выводы, потому что предположения, лежащие в их основе, не соответствуют реальности

Re: А потому что

[morreth.livejournal.com]

***А с такой, что бесплатное (для потребителя) здравоохранение относится к важнейшим историческим завоеваниям минувшего века***

Так страховое - это и есть бесплатное. Во всяком случае, это самый честный вариант бесплатного здравоохранения, который только может быть. Потому что в этом случае потребитель знает, СКОЛЬКО с него конкретно беркт на здравоохранение, и сколько будет потрачено на его лечение.

А так чтобы СОВСЕМ денег не брали - это только в Царстве Божием так будет, но там все будут здоровы.

***Тебе же у шведов, когда ты там была, понравилось? - ну вот***

Шведы платят за все это драконовские налоги - от 40 до 60% своего дохода.
Не бывает бесплатного здравоохранения. Так или иначе за него платят.

***Из бюджета. Национального и муниципального.***

То есть, еще одна операция по перекладыванию денег из кармана в карман, при которой деньги неизбежно расходуютя на трение (ибо налоговикам и чиновникам муниципалитета нужно что-то платить тоже). Не лучше ли сократить количество посредников до минимума: потребитель - страховщик - больница?

Re: А потому что

[helgi-litvin.livejournal.com]

***Так страховое - это и есть бесплатное***

Деньги надо брать с тех, у кого они есть, а не с тех, у кого их нет.
Страховое оно и естественно, как приницип, будет страховое, все платят налоги или неважно как это называется, взносы в общий фонд, без разницы, бюджет это или отдельный от него национальный страховой фонд, потом из этого фонда оплачиваются услуги врачей.

***Не лучше ли сократить количество посредников до минимума: потребитель - страховщик - больница?***

В смысле - больница оказывет те услуги, на которые потребитель подписался по собственному выбору, став клиентом страхового фонда? Не лучше.
Качество услуг строго дифференцируется по уровню доходов в этом случае.

Re: А потому что

[morreth.livejournal.com]

Деньги надо брать с тех, кто получает услугу. Точка.
Но при этом так, чтобы людям было не больно.

***В смысле - больница оказывет те услуги, на которые потребитель подписался по собственному выбору, став клиентом страхового фонда?***

В смысле - больница оказывает те услуги, которые считает целесообразными с медицинской точки зрения и получает за них деньги из страхового фонда, в который пациент делал выплаты.

Re: А потому что

[helgi-litvin.livejournal.com]

***Деньги надо брать с тех, кто получает услугу. Точка.***

Это мировоззренческая ошибка. Смайл :)

Впрочем. Можно и так. Отобрать все, что жирные коты украли у нации, поделить по-братски, и пусть каждый за себя платит.

***В смысле - больница оказывает те услуги, которые считает целесообразными с медицинской точки зрения и получает за них деньги из страхового фонда, в который пациент делал выплаты.***

Либо это фонд, который он выбрал по своему карману. Последствия понятны.
Либо общий фонд, котрый платит за всех. В простейшем случае национальный бюджет, но можно организовать и хитрее, не суть.

Re: А потому что

[morreth.livejournal.com]

***Либо это фонд, который он выбрал по своему карману. Последствия понятны.
Либо общий фонд, котрый платит за всех. В простейшем случае национальный бюджет, но можно организовать и хитрее, не суть***

Нет, простейший случай - это именно страховой фонд.
Потому что национальный бюджет нужно сначала сформировать, вытряхнув из областей деньги. Спрашивается, почему их нужно сначала вытрахивать из областей, стягивть в центр, чтобы потом дяди в Раде решали, сколько дать из общего котла Минздраву, а Минздрав - сколько дать каждой области?

И на каждом этапе будут волровать, заметь.

Не рациональней ли все-таки замкнуть это дело на региональный страховой фонд, а?

Re: А потому что

[helgi-litvin.livejournal.com]

Региональный или общенациональный - это как раз не принципиально. Можно и региональный.

Re: А потому что

[virago-ghost.livejournal.com]

нет, это очень принципиально
это настолько принципиально, что не решив это, говорить не о чем

Re: А потому что

[morreth.livejournal.com]

Присоединяюсь к словам Вираго.

Ведь шведское благополучие зиждется во многом на том, что швды ЗНАЮТ, на что тратятся их бабки. 12% собранных налогов в каждой области уходит в центр - на содержание госструктур, армии, полиции, парламента, судов... Но все остальное остается НА МЕСТАХ. Ими распоряжаются местные коммуны по своему усмотрению. А поскольку Швеция страна довольно малонаселенная, и мы, гуляя по улицам Линчёпинга, запросто пересеклись с мэром, который в свой обеденный перерыв зашел в кафе - то сам понимаешь, местным властям страшно неудобно воровать и дерибанить.

Увличение количества инстанций на пути денег туда и обратно увеличивает, во-первых, аппарат, который надо содержать (а он у нас и так распух и мешает ходить), а во-вторых, усиливает соблазны.

Re: А потому что

[virago-ghost.livejournal.com]

//Это мировоззренческая ошибка//

угу, их надо все время отбирать у тех, у кого их больше, и заставлять их платить за тех, у кого их меньше
потому что честным путем много денег заработать нельзя
и если у всех нечестно заработавших богачей наконец отобрать нечестно заработанное. то богачей не останется и платить придется всем все равно;
Хэльги, Вам знакома налоговая система СССР? Вы знаете, какое количество средств с заработанного рубля изымалось? на каждые 10 коп зарплаты, выплаченной моему отцу, завод "Маяк" перечислял в бюджет 87 коп

[helgi-litvin.livejournal.com]

***угу, их надо все время отбирать у тех, у кого их больше, и заставлять их платить за тех, у кого их меньше***

Золотые слова. Вот это мировоззренчески правильно :)

***и если у всех нечестно заработавших богачей наконец отобрать нечестно заработанное. то богачей не останется и платить придется всем все равно***

Нет, если вернуть украденную собственность законному владельцу, который есть украинский народ, то можно и разбираться дальше, как ему удобней платить, артельно или приватно.

[virago-ghost.livejournal.com]

нет такого собственника "украинский народ";
если вернуть всю собственность "украинскому народу", то собственника не будет вообще, будут временные владельцы, которым позволено извлекать прибыль из использования имущества, переданного им на время, и оставлять себе часть прибыли;
и дело, Хэльги, не в том, как платить приватно или артельно, дело в том, что когда создают систему, в которой богатых нет, то все платят по 80-90% налогов;
проверено;
всякому строителю коммунизма и социализма, я искренне советую сперва изучить советские "финансы и кредит" и советскую же бухгалтерию; я изучала;
чтобы того же самого не построить

Re: А потому что

[virago-ghost.livejournal.com]

Хєльги, да ведь у нас _сейчас_ так и есть.
Услуги они оказывают одним, а деньги получают из другого источника.
В результате их деньги от их услуг никак не зависят.
От этого полная фигня и воровство получается то :))

Re: А потому что

[helgi-litvin.livejournal.com]

***Услуги они оказывают одним, а деньги получают из другого источника.***

Так это еще не вся необходимая алхимия :)

Re: А потому что

[virago-ghost.livejournal.com]

серьезно? что Вы говорите...
начнем с начала: наши жилконторы - не государственный предприятия, они оказывают услуги частным лицам, частные лица за услуги не платят, жилконторам дает деньги бюджет, они их частью воруют, а частью платят коммунальщикам, коммунальщики их частью воруют, а частью платят госмонополиям-поставщикам, у госмонополий не хватает денег, потому они берут кредиты у государства...
каким образом, Вы собираетесь так расшибить эту систему, чтобы в процессе ее ликвидации получатели услуг и работники комунальной сферы не пострадали и в бюджет не пришлось лишние деньги реквизовать за счет свежих поборов?

Re: А потому что

[helgi-litvin.livejournal.com]

Реквизировать обязательно. Только не у пролов, а у кровососов.