![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
+ еще одно соображение сверху
Антрекот. ты очень любишьт поговорку "живущему в стеклянном доме не следует кидаться камнями".
Человеку, который обожает ввывешивать гряхные трусы Ахматовой, Катаевой, Пастернака, Блока и др., не стоит думать, что его белье будет деликатно обойдено вниманием.
Человеку, который обожает ввывешивать гряхные трусы Ахматовой, Катаевой, Пастернака, Блока и др., не стоит думать, что его белье будет деликатно обойдено вниманием.
no subject
Я другой вопрос задала: почему мне по сердцу произведения подлецов-сук-нечеловеков-гадов-расистов-геббельсов, но тошнит от моральнейшего и этичнейшего? От Киплинга, небось, не тошнит.
no subject
А вот из-за этого подлецов-сук-нечеловеков-гадов-расистов-геббельсов - возьмем все, смешаем в кучу, к имеющейся злости - а она у Могултая в наличии есть, мягко говоря - добавим еще, возведем в куб... будет неприятно.
С уважением,
Антрекот
no subject
no subject
Вот, кстати, из-за таких вещей "Никто _тебя_ по этому случаю в недоделки и тролли не пишет." - как будто тебя по этому случаю записали.
С уважением,
Антрекот
no subject
Какое значение имеет _повод_?
no subject
С уважением,
Антрекот
no subject
Это, правда, потому что меня лично Достоевский не греет. Вот когда ты сходным образом обходишься с Льюисом и Толкиеном - то да. Но в таком случае я говорю себе: "ладно, а сама-то..."
no subject
Хорошо, переформулирую еще раз: почему мне нравятся и помогают жить произведения этически недостаточных людей, зачастую придерживающихся поганых идеологий (Льюис, например), но вызывает полное отторжение продукция их этически безупречного критика?
no subject
no subject
no subject
а) Этическую безупречность Могултая никто не утверждал. кроме тебя. Это твой персональный заезд, что он, мол, этический эталон. У Могултая этого заезда нет.
б) Автор не сводится к одному параметру. И неоднократно бывает так, что наличие плюсов по иным линиям перекрывает минусы - или минусы вообще иррелевантны. Или они для данного читателя не минусы. Для меня, например, язык Честертона перекрывал бы все - если бы там был _только_ язык. Но его вообще можно читать мимо идеологии - и я его так и читаю. У меня сильное подозрение, что я часто извлекаю из его текстов сообщения, не связанные с авторскими, а порой и противоположные - но меня это не волнует. Из текста можно извлекать эти сообщения - и этого в сочетании с замечательной формой и ракурсами мне достаточно, чтобы мне нравилось. Для другого дело будет в другом. А третий не сможет прочитать "Три орудия смерти", не взвыв - где этот человек видел таких атеистов и такие коллизии, это абсурд собачий, как так можно... Или узнает прототипов героев "Бездонного колодца" - и тоже скажет много хорошего.
в) Поверх этого есть еще и банальный вопрос таланта, во-первых, и личной совместимости, во-вторых. Например ту самую тошноту у меня вызывает вовсе не этика Достоевского (меня от нее трясет, но не физически), а его манера строить предложения. Меня банально укачивает.
Так что вопрос, поставленный в этом виде, ответа попросту не имеет.
С уважением,
Антрекот
no subject
Могултай считает возможным выносить суждения об этической недостаточности этих авторов - следовательно, он для этого достаточно этичен. Как минимум, он достаточно этичен, чтобы отличать в своих текстах (жизнь вынесем за скобки) плохое от хорошего, причем отличать этично. Так почему мне СМЫСЛ его текстов тошен, а смысл поносимого им по всем кочкам Льюиса - к месту? нарочон беру Льюиса, у которого со стилем так себе
Не списывай на эстетику - я как читатель к эстетике глуха (все. что я могу сказать о стиле и прочем - выученное), и в числе любимого числю отъявленный кич.
От Достоевского меня тоже укачивает. Не могу читать, неприятно. Но нетошнит. Я и шаламова читать не могу, настолко не мой автор. но не тошнит же. А тут обратное - на псевдо-Киплинга я покупаюсь на раз, мой размер, мой ритм, а тошнит...
no subject
Я не могу тебе ответить про Льюиса, потому что от большей части его сообщений меня трясет как от того Достоевского. А с Могултаем я могу в каких-то делах расходиться по земельному вопросу, но при любой мере несогласия такого отталкивания у меня нет. Наверное, потому что у него все же нет Наполеона, который плачется, что Жозефина виновата. А меня на таком сносит сразу и навсегда.
А тебя может вырубать на чем-то еще.
С уважением,
Антрекот
no subject
Итак, Могултай ДОСТАТОЧНО ЭТИЧЕН, чтобы осжудать плохое и отличтаь хорошее. (См. формуирвоку предыдущей итарции). Так почему от дурного Багрицкого меня не тошнит, а от этичного (осжудающего дурнйо поступок Багрицкого) Могултая - тошнит.
ну, ну же, доктор, сделайте один шажок в умозаклчюениях: весь ряд осуждаемых Могултаем с этической точки зрения писателей и поэтов мне по сердцу, а его собственные творения - наоборот. Хотя он, в отличие от них, этичен и понимает неэтичность их поступков. Для этого НАДО быть этичным, никуда не денешься.
Но его месседж ВСЕГДА тошнотен.
ну, в чем дело-то?
Какая Жозефина, при чем тут Наполеон?
Я в сотый раз повторяю: я тупая. со мной бесполезно говорить метафорами и цитатами, мне надо простыми словами, последовательно, ничего не пропуская.
no subject
На этом тоже можно бы кончать. Но я отвечу на вопрос.
***Но его месседж ВСЕГДА тошнотен. ну, в чем дело-то?
Не знаю. Потому что для меня он _не_ тошнотворен. В отличие от "но если он скажет убей - убей". Я не знаю, что тебя отталкивает. И не могу сказать, не находясь в твоей шкуре.
И скажи мне, описанный мной поступок - он хорош или плох?
И обязательно ли, чтобы человек, делавший такие вещи, писал плохие стихи?
И обязательно ли читатель читает стихи про то, про что их писал автор?
Переменных много.
***Какая Жозефина, при чем тут Наполеон?
У Льюиса в аду Наполеон бегает по комнате и винит в своих несчастьях всех от Жозефины и до. Сошел на этом с ума. Это у Льюиса моральные примеры такие. Я понимаю, что Наполеон ему просто на язык подвернулся. Но я не выношу такие вещи, меня от них корежит. Когда используют как иллюстрацию для чтения моралей, не разобравшись даже, что был за человек. Мне одной такой подробности достаточно, чтобы меня из текста вынесло.
С уважением,
Антрекот
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
Идеологический конфликт у меня, например, с Антрекотом - но ведь не тошнит...
no subject
no subject
У Антрекота пресуппозиции другие. Загляни в Жж Могултая - каждый второй постпнг с позиции "ну-ка, где мой пьедестал?"
Ошибка в каком смысле? Могултай не позволяет себе верьбализовать эту позицию и искренне думает, что он считает себя всего лишь одним из многих, средним человеком со своими слабостями и пороками? Он как-то мне, да ты при том присуьстсовала, пафосно ответил, что не доверяет моим интромпекциям; что ж, взаимно - я не доверяю его. Я сужу не по тому, что он говорит сам о себе - а по тому, что он говорит о других:
http://wyradhe.livejournal.com/29354.html
no subject
Объект также многажды объяснял, что я то-то и вот это-то. Несмотря на то, что и близко не лежало.
А Антрекот в позе Могултая не стоит.
no subject
Клиника. Извините.
Тут разговор невозможен.
С уважением,
Антрекот
no subject
no subject
защита Могултая ведется вопреки абсурдным нападкам его на меня. Он, правда, с месяц назад хотел вроде как взять часть нападок назад, но до сих пор я не знаю, какую часть он берет, зато точно знаю, какую не взял. :)
no subject
no subject
(no subject)