![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
+ еще одно соображение сверху
Антрекот. ты очень любишьт поговорку "живущему в стеклянном доме не следует кидаться камнями".
Человеку, который обожает ввывешивать гряхные трусы Ахматовой, Катаевой, Пастернака, Блока и др., не стоит думать, что его белье будет деликатно обойдено вниманием.
Человеку, который обожает ввывешивать гряхные трусы Ахматовой, Катаевой, Пастернака, Блока и др., не стоит думать, что его белье будет деликатно обойдено вниманием.
no subject
Мне не нравится "если век скажет убей - убей", меня от этого отталкивает, но не тошнит. А от Могултая тошнит почти всегда. Отталкивает меня и от Цветаевой, и от изрядной части Багрицкого, и от Есенина - но не тошнит же.
Насчет Жозефины - смеяться можно? Спаисбо. Это же не автор утверждает. И даже не альтер-эго автора, рассказчик. Это один из грешников говорит. СПлетничает.
Ну,а когад Могултай то насчет Кутузова разложит, то Льюиса, то Честертона (вот о Честертоне было особо феерично) - ты же не возражаешь, ты же в полнмо согласии, осоенно по поводу Честертона (я помню ту дискуссию на пару сотен комментов у Ольги...) Причем, заметь, у Льюиса речь идет о персонаже и худеожственном образе. у Могултая - о реальных людях. Но ему можно.
Впрочем, я опять не понимаю, откуда у тебя возникла эта Жозефина и какое отношение она имеет к моему вопросу.
Ладно, я не буду производить еще одну итерацию и отвечу на свой вопрсо сама. Меня радуют произведения людей, которых Могултай обличил как этически недостаточных, потому, что они просто люди и даже елси пытаются проповедовать - то по-людски, взывая к лучшему в человеке.
Ну а поскольку я сама человек этически недостаточный, эмпатии лишенный и совершенно не врубающийся в концепцию общего блага стаи и неувеличения боли одновременно с неуменьшением радости, то и стайные восторги Могултая и его лирических героев мне противны. И месседж его рвотный.
И я, человек недобросовестный и забивший на литературоведение ради нормального чтения, автора этого всего считаю гадом, скользким и холодным, потому что в моем представлении хороший человек такого не напишет. А производителей литературной мерзости я числю по ведмству г-на Баламута.
no subject
no subject
Впрочем, я не требую от вас обоснований, я понимаю, что я их не получу.
Видите ли, вот по романам Дика ФРенсиса видно - хороший человек писал. Невеликое литературное мастерство не позволяте ему скрыть, что он себе плохо представляет мотивы гадов и преступников. Или по Конан Дойлю. ИЛИ по Вальтер Скотту. А по могултаевым текстам видно - нехороший это человек писал, злобный. Как минимум.
no subject
У вас расхождения в этике по отдельным пунктам. По основным параметрам вы совпадаете. И то, что Могултаю ценно, вам тоже ценно - верность, справедливость, благосостояние людей, уменьшение страданий.
"Любой имеет право на суд, и право на хлеб – любой!"
взятая им в одном из стихотворений цитата, которую вы тоже разделяете.
Так что "эти вот обращаются к лучшему в человеке, а он непонятно к чему, гад скользкий и холодный" :) - это неадекватно. Максимум можно сказать, что вы не разделяете его систему образов, и стихи его у вас вызывают отторжение. Это вполне возможно. А все остальное - от личного конфликта. От этого:"я существо этически недостаточное" :)
no subject
no subject
Не забудь сказать: мне так кажется.
Потому что, как по мне - далеко не всегда эти проповеди взывают к лучшему. Мягко говоря.
***то и стайные восторги
Не забудь сказать "три четверти которых сочинена мной".
*** потому что в моем представлении хороший человек такого не напишет.
Угу. Знаем мы эту позицию. Спорить с ней бесполезно. Луна сделана из зеленого сыра, в Гамбурге.
С уважением,
Антрекот
no subject
Нет, мне не кажется. К лучшему - как они его понимают.
** Потому что, как по мне - далеко не всегда эти проповеди взывают к лучшему. Мягко говоря.
К лучшему в твоем представлении. Ну так я изрядную часть этого лучшего-в-твоем представлении видала в гробу и белых тапках, и никак иначе. особенно в чатис интерпретации литературных произведений
Доказать ты мне ничего не пыташеься даже, пошли уже заклинания. А мне эти увещевания - свист пустой. Я имею прво числить автора литеарутрнной мерзости в мто списке , в каокм хочу - ну атк у него принципы списков еще почище моих будут.
У меня, тем более, есть неоспоримый психосоматичесикй критерий. Работает как часы. И ему не докажешь, что стихи Могултая - это такая моральная конфетка, а статьи - лакомое блюдо и очень питательны. Он вс ебольше Льюиса предпочитает. Этого геббельсоподобного.
no subject
У тебя понимаение совпадает - до какой-то.
У меня - много меньше.
*** Он вс ебольше Льюиса предпочитает. Этого геббельсоподобного.
Катерина, а вот это показатель. Настоящий. Как ольгино заявление, что ее троллем обозвали.
Потому как, если сказано, что "по мере абсурда стоит вровень с" - то это не значит "геббельсоподобный". И то, что ты это уже который раз воспроизводишь с таким искажением, говорит само за себя.
Что до твоей физиологии, то прости, принимать ее как универсальный критерий - это немного смешно.
А доказать я ничего не могу. Потому что сначала придумали "мерзость", потом заявили о праве - и все это в поддержку ольгиного тезиса, что стихотворение, где по точному замечанию совершенно постороннего человека, горе и черная желчь, выражает, видите ли, административный восторг...
Ну как тут что докажешь.
Когда он был почти готов и смерть ждала невдалеке,
он повторял ту пару слов на птичьем нашем языке -
когда совсем невмоготу - почти библейских два стиха -
"Ви помниль яблони в цвету? Да? Ха-ха!"
Чтоб не могли нас разъяснить по жизни нашей боевой,
сплетали мы за нитью нить сеть субкультуры речевой;
она звенела за версту, когда громка, когда тиха:
"Ви помниль яблони в цвету? Да? Ха-ха!"
Еще мы видели семью, и хоть дерьмо была семья,
сквозь всю изысканность свою мы ей годились в сыновья,
и как паролем на лету ("Прием, "Рябина"! Я "Ольха"!"):
"Ви помниль яблони в цвету? Да? Ха-ха!"
Так знай, еще нам дело есть - в метафорическом бою
пасть не за кровь и не за честь, а за семантику свою -
за воровскую простоту, за ту, с кем близко до греха, -
"Ви помниль яблони в цвету? Да? Ха-ха!"
Тошнит? Ну-ну.
С уважением,
Антрекот
no subject
Ну значит по мере абсурда подобен, только и всего. Если ты имел в виду что-то другое - скажи об этом, ведь получается почти синоним.
no subject
С уважением,
Антрекот
no subject
Геббельс - человек, я тоже человек, следовательно по этому признаку я тоже геббельсоподобен.
И ты, и я - свиноподобны по признаку принадлежности к живородящим млекопитающим.
Аналогия меня, тебя и Люиса с Геббельсом - чушь собачья, никакой конструктивной нагрузки не несет ни в каком контексте.
Могултай при этом ее использует, и мне страшно интересно зачем.
Я бы не сказал, что Льюис врет как Геббельс или занимается пропагандой как Геббельс - в обоих этих случаях ему до Геббельса страшно далеко,
следовательно сравнение преследовало какую-то другую цель, эмоционально окрашенную и заряженную.
Эмоционально заряженное сравнение - классический манипулятивный прием в споре, не имеющий ни малейшего отношения
к нормальной дискуссии. У нас за такое бьют канделябром.
no subject
Катерина, а вот это показатель. Настоящий. Как ольгино заявление, что ее троллем обозвали.
Потому как, если сказано, что "по мере абсурда стоит вровень с" - то это не значит "геббельсоподобный". И то, что ты это уже который раз воспроизводишь с таким искажением, говорит само за себя.
Вообще-то аффтар, использующий Геббельса для сравнения (по любому параметру, кроме морального облика) на такое непонимание просто напрашивается. Ну просто имя и персонаж такой, эмоционально-заряженый.
no subject
Это всё равно, что сказать: "Ты для меня проходишь по тому же классу людей, что и Гитлер". А потом пояснить, что речь о похожести усов и причёски. Вроде и не на что обижаться (если, конечно, усы и причёска и в самом деле похожи), а какой-то осадок остаётся. И думается - "вот наверное не зря он сравнил меня именно с Гитлером". Так что, если Могултай не понимал, как люди воспримут сравнение Льюиса с Геббельсом, то он просто глуп - той интеллектуальной глупостью, сравнимой с глухотой, которую так замечательно описал Честертон. А если понимал, то именно такой реакции он и ожидал. И имя Геббельса выбрал совсем не случайно.