![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Спокойствие горного потока...
Прохлада летнего зноя...
Доброта русского котолега...
Мужик потерял сына по собственной глупости и должен теперь с этим жить - вроде бы он уже наказан с головой. Но чуйство справедливости бурлит. Не может быть, чтобы суд просто так решил, что человеку нечего делать в тюрьме. Должна быть тайная подоплека:
Вот, скажем, данная фраза: Харрисон входит в число четырех руководителей компании - занимает должность управляющего директора подразделения. Он один из ведущих специалистов в своей сфере, имеет 25-летний опыт работы. Среди его клиентов - контракторы министерства обороны США и компании из списка 500 крупнейших компаний США журнала Fortune (Fortune 500). - обратите внимание на последнее предложение.
Обратила я внимание. Потом сходила по ссылкам назад и увидела, что последнее предложение методом тупого копипаста перенесли из предыдущей новости по этому поводу.
Почему я считаю, что Майлсу Харрисону нечего делать в тюрьме?
а) Потому что единственная разумная цель тюремного заключения - это изоляция опасного преступнка от общества. Харрисон опасен? Его нужно изолировать? Он маньяк, нарочно запирающий в машинах детей? Нет, он просто забывчивый осел. Кому будет лучше, если он отмотает десять лет? Ребенок от этого чудесным образом воскреснет, что ли? Или память у Харрисона улучшится? Так зачем превращать этого несчастного из налогоплательщика в потребителя налогов на 10 лет?
б) Потому что, повторюсь, он и так достаточно наказан.
в) Потому что он и мне забашлял.
no subject
Никакой подоплеки. Как справедливо заметили русскоязычные американцы: «Его обвиняли в непредумышленном убийстве и оправдали от этого обвинения. Если бы его обвинили в criminal negligence - наверняка бы осудили. Плохо выбранное обвинение, вот и все» Короче говоря, прокуратура облажалась.
Думаю больше всего людей возмутило, что человек был признан НЕВИНОВНЫМ. Понятно, что он был признан невиновным по тому обвинению какое ему было предъявлено, но тем не менее внутренний протест возникает.
- Потому что единственная разумная цель тюремного заключения - это изоляция опасного преступнка от общества. Харрисон опасен? Его нужно изолировать? Он маньяк, нарочно запирающий в машинах детей? Нет, он просто забывчивый осел. Кому будет лучше, если он отмотает десять лет?
Про 10 лет судить не возьмусь,но Харрисон опасен для общества безусловно. Он не просто забывчивый осел. Забывчивый осел забывает выключить воду и заливает соседей. Человек совершивший подобный поступок социально опасен, может его нужно не в тюрьму нужно отправить а в психиатрическую клинику не знаю. Может завтра он забудет выключить выключить газ в многоквартирном доме и невинные люди взлетят на воздух?
Потому что, повторюсь, он и так достаточно наказан.
Что значит достаточно? Если вы имеете ввиду, что это был его ребенок и его моральные страдания и так велики, то соглашусь, потеря ребенка это ужасно. Но с другой стороны пред законом все равны, представьте( гипотетически), что г-н Харрисон оставил в своей машине вашего ребенка и он бы там погиб мучительной смертью. Настаивали бы вы на освобождении его от уголовной ответственности, как настаиваете сейчас, даже в том случае если бы его раскаяние было бы бы искренне и горе неподдельно?
ЗЫ Кстати почему г-н Харрисон отказался отказался от суда присяжных? Как то мутно все это выглядит и заставляет несколько усомниться в его искреннем раскаянии. Может чел просто спасает свою задницу всеми возможными способами?
no subject
согласна полностью
//но тем не менее внутренний протест возникает//
против суда, который не вернул дело назад на следствие под каким-то предлогом
//Может завтра он забудет выключить выключить газ в многоквартирном доме и невинные люди взлетят на воздух?//
угу. Если б всех жильцов, не выключивших газ и т.п. сажали...
//Настаивали бы вы на освобождении его от уголовной ответственности, как настаиваете сейчас, даже в том случае если бы его раскаяние было бы бы искренне и горе неподдельно?//
потому потерпевшие одновременно судьями по своему же делу не бывают
//Кстати почему г-н Харрисон отказался отказался от суда присяжных? Как то мутно все это выглядит и заставляет несколько усомниться в его искреннем раскаянии. Может чел просто спасает свою задницу всеми возможными способами?//
потому что присяжные могли бы руководствоваться не законом, а чувством справедливости
это понятно
при таком обвинении, будь я его адвокатом, я бы тоже настаивала, чтобы без присяжных
no subject
По моим воспоминаниям, там так нельзя. Подсудимый имеет право требовать вынесения вердикта.
no subject
но каких-то лазеек не быть не может
если судья не формалист
или не зол на обвинение
no subject
no subject
и судья может их к этому подталкивать
по разным обвинениям можно судить
no subject
Их таки сажают, не знаю всех или нет, просто часто бывает уже некого сажать.
- потому потерпевшие одновременно судьями по своему же делу не бывают
Причем тут судьи, я спрашиваю о позиции "не наказывать ибо уже наказан (судьбой, ктулху и т.д.) " Мне такая позиция кажется очень уязвимой так как ставит родственников-жертв в неравное положение. Зачем наказывать преступника, если жертва(ы) - его родня, он и так наказан, ТАКИЕМОРАЛЬНЫЕСТРАДАНИЯ.
- потому что присяжные могли бы руководствоваться не законом, а чувством справедливости
это понятно
при таком обвинении, будь я его адвокатом, я бы тоже настаивала, чтобы без присяжных
Я все же не понимаю, чел раскаивается или спасает свою задницу? Потому как и рыбку съесть и на х... сесть
в данном случае не получается.
no subject
с такой же фигней в отношении доказательства халатности, как и здесь
//Причем тут судьи, я спрашиваю о позиции "не наказывать ибо уже наказан (судьбой, ктулху и т.д.) " Мне такая позиция кажется очень уязвимой так как ставит родственников-жертв в неравное положение. Зачем наказывать преступника, если жертва(ы) - его родня, он и так наказан, ТАКИЕМОРАЛЬНЫЕСТРАДАНИЯ.//
в случае неосторожного преступления? и нормальных отношений с жертвой? конечно, наказан
вот едет муж с женой, муж на пустой дороге, рискуя только собой и женой, нарушает правила, теряет управление машиной, бах-бах, он жив, жена нет. Если он жену любил, Вы как думаете, он морально страдает из-за своего поступка?
//Я все же не понимаю, чел раскаивается или спасает свою задницу? Потому как и рыбку съесть и на х... сесть
в данном случае не получается.//
ок, допустим кто-то случайно споткнулся и уронил молоток на голову соседу, сосед в коме.
Он признается, что молоток уронил случайно. А доблестная прокуратура / обвинение доказывает, что он соседа сознательно пугал, бросая молоток, а случайно - только попал. И обвинение менять не хотят.
Если этот обвиняемый будет использовать все средства защиты, а не согласится, что бы его осудили за то, что пишет прокуратура, значит ли это, что ему соседа не жалко и он не раскаивается? Или он может раскаиваться, но отвечать за то, чего не делал, не хотеть?
no subject
Конечно страдает, но нужно разбираться в каждом конкретном случае, если он ехал в жопу пьяный на скорости 200км/ч, то его нужно изолировать от общества несмотря на все его моральные страдания ибо он социально опасен.
И вообще не надо передегивать думаю вы прекрасно понимаете, что в данном случаимел место не несчастный случай, а вопиющая преступная халатность. Повторюсь, я считаю, что этот человек опасен для общества.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
В данном случае дело не в поступке, а в его последствиях. Если забыл закрыть газ, и произошёл взрыв - посадят как миленького. Я сам, будучи помощником адвоката, участвовал в подобном деле: мужик ремонтировал газобалонную "ГАЗель" и нечаянно стравил остатки газа прямо в гараже, потом ушёл. Тем временем сосед в своём боксе обнаружил, что света нет, и полез в подвал за картошкой со свечкой. На воздух взлетели три бокса.
Неудачливый "народный умелец" не только сел, но и был вынужден выплачивать немалую семье погибшего компенсацию (которую как раз выгрызла наша контора)... А ведь он тоже не хотел ничего плохого. И тоже до конца жизни будет терзаться тем, что из-за него погиб человек. И газ он сливал не сознательно - всего лишь неплотно прикрутил редуктор. Однако - сел.
no subject
Не заметил, что стравил? Прикручивал редуктор, понимая, какую опасность это представляет, но отвлекся и не докрутил до конца? Не нарушал никаких правил техники безопасности? Не нарушал инструкций: проверить закручено ли до конца... Осуществлял он ремонт, который можно проводить самостоятельно?
Насколько "не докрутил", если газ, травивший немного, просочился в соседние помещения (три штуки), и несмотря на то, что эти помещения сообщались с окружающей средой (люди входили - выходили), скопился в подвале в необходимой для взрыва концентрации (сколько он там скапливался)?
В любом случае, его должны были за халатность судить, а не за преступное безразличие к жизни соседа, выразившееся в такой форме.
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Аргумент 1: если человек едет с ребёнком в общественном транспорте, он о ребенке не забудет.
Аргумент 2: я читал, что в США популярны "удобные" средства для перевозки детей. Только при их применении ребёнок расслабляется и засыпает, становится незаметным - и водитель о нем может забыть. Что, собственно, и произошло.
Автомобиль - не средство передвижения, а роскошь. И эта роскошь, как и другие виды роскоши - иногда губительна.
>>> представьте( гипотетически), что г-н Харрисон оставил в своей машине вашего ребенка
Извините, а как (даже теоретически) такая ситуация может возникнуть?
no subject
Практика этот аргумент опровергает. Известны случаи, когда родители (как правило, отцы), вполне себе трезвые и вменяемые, забывали ребенка в метро, автобусе или электричке: ребенок задремал, папаша читал газету или говорил с кем-то по мобильнику (более современная ситуация), машинально вышел из транспорта на нужной остановке, ребенок остался в транспорте. Если не найдется доброй тетеньки, которая окликнет отвлекшегося папочку, то транспорт так и уедет, и ребенок вместе с ним. Другое дело, что в таком случае ребенок вряд ли умрет от перегрева. Процентов 80 вероятности, что просто окажется под опекой милиции, как только окружающие поймут, что его потеряли. Но может ведь нарваться на тех, кто детей подбирает только затем, чтобы вовлечь их в попрошайничество. Или попросту попытается выйти из транспорта сам и попадет в опасную для жизни ситуацию, оказавшись на дороге или в толкучке в метро. Так что не аргумент.
no subject
И даже попадание к жуликам - это не смерть. Жулики все-таки заинтересованы в выживании ребенка, и для родитетей и полиции сохраняется какой-то шанс его найти. Оживить ребенка нельзя.
no subject
Извините, а как (даже теоретически) такая ситуация может возникнуть?
Элементарно Ватсон , ну например у меня важная деловая встреча, срочная работа и т.д. я прошу моего друга (няньку) г-на Харрисона посидеть с ребенком пока я занят( за деньги или нет в данном случае не важно), а он забывает ее на стоянке перед супермаркетом, зоопарком, баром. И ребенок гибнет, ну и далее по тексту.
no subject
Друг? Фигассе у вас друзья...
no subject
no subject
Интересно, а чем у них эти составы отличаются?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Непредумышленное убийство, это вот если на пальцах: вы дали мужику в челюсть, а он умер от болевого шока. Хотели вы его убивать? Нет. Знали, чтоу него низкий болевой порог? Нет. Но врезать ему хотели? Да. Просто врезать. Но результат, как говорится, превзошел ожидания.
Вот это непредумышленное убийство.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject