![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Спокойствие горного потока...
Прохлада летнего зноя...
Доброта русского котолега...
Мужик потерял сына по собственной глупости и должен теперь с этим жить - вроде бы он уже наказан с головой. Но чуйство справедливости бурлит. Не может быть, чтобы суд просто так решил, что человеку нечего делать в тюрьме. Должна быть тайная подоплека:
Вот, скажем, данная фраза: Харрисон входит в число четырех руководителей компании - занимает должность управляющего директора подразделения. Он один из ведущих специалистов в своей сфере, имеет 25-летний опыт работы. Среди его клиентов - контракторы министерства обороны США и компании из списка 500 крупнейших компаний США журнала Fortune (Fortune 500). - обратите внимание на последнее предложение.
Обратила я внимание. Потом сходила по ссылкам назад и увидела, что последнее предложение методом тупого копипаста перенесли из предыдущей новости по этому поводу.
Почему я считаю, что Майлсу Харрисону нечего делать в тюрьме?
а) Потому что единственная разумная цель тюремного заключения - это изоляция опасного преступнка от общества. Харрисон опасен? Его нужно изолировать? Он маньяк, нарочно запирающий в машинах детей? Нет, он просто забывчивый осел. Кому будет лучше, если он отмотает десять лет? Ребенок от этого чудесным образом воскреснет, что ли? Или память у Харрисона улучшится? Так зачем превращать этого несчастного из налогоплательщика в потребителя налогов на 10 лет?
б) Потому что, повторюсь, он и так достаточно наказан.
в) Потому что он и мне забашлял.
no subject
А вот что судья не в ладах с обвинением -- это может быть. Много кто из комментаторов еще отмечал, что будь обвиненный не почтенным белым бизнесменом, а негром, перебивающимся с работы на работу -- судья не был бы столь снисходителен. Я лично судить не могу, но считаю, да, что речь шла об абсолютном субъективизме, и хотела бы увидеть, как пойдет это дело в высшей инстанции.
no subject
Вас - не знаю, а вообще действенное раскаяние - смягчающее вину обстоятельство, а по нетяжким преступлениям еще и основание для освобождения от отбывания наказания
//А вот что судья не в ладах с обвинением -- это может быть. Много кто из комментаторов еще отмечал, что будь обвиненный не почтенным белым бизнесменом, а негром, перебивающимся с работы на работу -- судья не был бы столь снисходителен. Я лично судить не могу, но считаю, да, что речь шла об абсолютном субъективизме, и хотела бы увидеть, как пойдет это дело в высшей инстанции//
я имела в виду другие нелады
поскольку при осознании и понимании, что ребенок остался в машине, это будет другое преступление
о небрежности речь уже идти не будет
прокуратуре следовало или дожимать или облегчить обвинение
no subject
Совершенно верно. Но ведь не для оправдания, так ведь? Человека можно не наказывать за то, что он сделал, но констатировать, что он это сделал, раз уж сделал -- надо, верно ведь?
***прокуратуре следовало или дожимать или облегчить обвинение***
Пожалуй, соглашусь.
Тем более, что я не очень понимаю, как доказывали то, что он не помнил. Разве что по правилу трактовать в пользу обвиняемого.
no subject
Давайте так:
вот человек совершил ДТП и переехал пешехода;
вот мать погибшей заявляет, что это не ДТП, а намеренное убийство из мести; он специально погибшую сбил;
вот защита докажет, что в тот день не подсудимый не знал, где окажется, не потерпевшая не знала, и столкнулись они случайно, плюс видимость была такая, что узнать ее за секунду- другую подсудимый не мог.
Каков будет результат, если предъявлено обвинение в умышленном убийстве?
Результат будет - оправдание. В умышленном убийстве невиновен.
Означает ли это, что невиновен в ДТП? В момент вынесения оправдательного приговора по делу об умышленном убийстве, виновность в ДТП для суда не доказана. Нет, как человек со здравым смыслом, судья понимает, что и как. Но не имеет он право предъявить другое обвинение без следствия, если прокуратура или потерпевшие настаивают на предыдущем.
//Тем более, что я не очень понимаю, как доказывали то, что он не помнил. Разве что по правилу трактовать в пользу обвиняемого.//
Да что угодно: допустим в течение дня он обсуждал с кем-то, как будет забирать ребенка из садика, или говорил жене, что завез его, или наоборот - говорил, что жена завезла.
no subject
Но ведь дважды за одно судить не могут, верно? Т.е. сейчас обвинение уже ничего предъявить не может?
***Да что угодно: допустим в течение дня он обсуждал с кем-то, как будет забирать ребенка из садика, или говорил жене, что завез его, или наоборот - говорил, что жена завезла.***
А вот это может быть, да, Вы правы.
Вообще Вы меня навели на мысль о детективе: это ведь на самом деле рецепт идеального убийства (на всякий случай -- я ни сном, ни духом не предполагаю, что здесь имело место быть убийство, не подумайте). Единственное, я не знаю, как бы его можно было раскрыть. Саму дырку "дважды за одно не судят" уже эксплуатировала Агата Кристи, там у нее успели, я именно по форме обвинения.
no subject
это сложный вопрос. Надо смотреть законы конкретного штата. Возможно, что в данном случае подобная смерть по халатности попадает не просто под другую статью, но и описывается каким-нибудь оставлением в беспомощном состоянии или ненадлежащим исполнением родительских обязанностей, и в таком случае можно привлечь к ответственности по этим статьям после отдельного следствия. Правда, надо признать, что все факты по делу, установленные судом в этом процессе, будут иметь неоспоримую силу для следующего. Еще могут быть выявлены новые факты, или обнаружена лжесвидетельство или еще что-то
//Вообще Вы меня навели на мысль о детективе: это ведь на самом деле рецепт идеального убийства (на всякий случай -- я ни сном, ни духом не предполагаю, что здесь имело место быть убийство, не подумайте). Единственное, я не знаю, как бы его можно было раскрыть. Саму дырку "дважды за одно не судят" уже эксплуатировала Агата Кристи, там у нее успели, я именно по форме обвинения.//
не одна Агата Кристи это использовала. Последний раз я это видела в прошлом году в кком-то фильме с Хопкинсом, "Перелом" кажется, где виновный специально спровоцировал следствие и прокуратуру на обвинение в убийстве и не защищался, а заранее подготовленные для опровержения обвинения факты раскрыл только на суде.