Спокойствие горного потока...

[morreth]

Прохлада летнего зноя...
Доброта русского котолега... 

Мужик потерял сына по собственной глупости и должен теперь с этим жить -  вроде бы он уже наказан с головой. Но чуйство справедливости бурлит. Не может быть, чтобы суд просто так решил, что человеку нечего делать в тюрьме. Должна быть тайная подоплека:

Вот, скажем, данная фраза: Харрисон входит в число четырех руководителей компании - занимает должность управляющего директора подразделения. Он один из ведущих специалистов в своей сфере, имеет 25-летний опыт работы. Среди его клиентов - контракторы министерства обороны США и компании из списка 500 крупнейших компаний США журнала Fortune (Fortune 500). - обратите внимание на последнее предложение.

Обратила я внимание. Потом сходила по ссылкам назад и увидела, что последнее  предложение методом тупого копипаста перенесли из предыдущей новости по этому поводу.

Почему я считаю, что Майлсу Харрисону нечего делать в тюрьме?

а) Потому что единственная разумная цель тюремного заключения - это изоляция опасного преступнка от общества. Харрисон опасен? Его нужно изолировать? Он маньяк, нарочно запирающий в  машинах детей? Нет, он просто забывчивый осел. Кому будет лучше, если он отмотает десять лет? Ребенок от этого чудесным образом воскреснет, что ли? Или память у Харрисона улучшится? Так зачем превращать этого несчастного из налогоплательщика в потребителя налогов на 10 лет?

б)  Потому что, повторюсь, он и так достаточно наказан.

в)  Потому что он и мне забашлял.

Comments

[virago-ghost.livejournal.com]

//Но ведь дважды за одно судить не могут, верно? Т.е. сейчас обвинение уже ничего предъявить не может?//

это сложный вопрос. Надо смотреть законы конкретного штата. Возможно, что в данном случае подобная смерть по халатности попадает не просто под другую статью, но и описывается каким-нибудь оставлением в беспомощном состоянии или ненадлежащим исполнением родительских обязанностей, и в таком случае можно привлечь к ответственности по этим статьям после отдельного следствия. Правда, надо признать, что все факты по делу, установленные судом в этом процессе, будут иметь неоспоримую силу для следующего. Еще могут быть выявлены новые факты, или обнаружена лжесвидетельство или еще что-то

//Вообще Вы меня навели на мысль о детективе: это ведь на самом деле рецепт идеального убийства (на всякий случай -- я ни сном, ни духом не предполагаю, что здесь имело место быть убийство, не подумайте). Единственное, я не знаю, как бы его можно было раскрыть. Саму дырку "дважды за одно не судят" уже эксплуатировала Агата Кристи, там у нее успели, я именно по форме обвинения.//

не одна Агата Кристи это использовала. Последний раз я это видела в прошлом году в кком-то фильме с Хопкинсом, "Перелом" кажется, где виновный специально спровоцировал следствие и прокуратуру на обвинение в убийстве и не защищался, а заранее подготовленные для опровержения обвинения факты раскрыл только на суде.