![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Спокойствие горного потока...
Прохлада летнего зноя...
Доброта русского котолега...
Мужик потерял сына по собственной глупости и должен теперь с этим жить - вроде бы он уже наказан с головой. Но чуйство справедливости бурлит. Не может быть, чтобы суд просто так решил, что человеку нечего делать в тюрьме. Должна быть тайная подоплека:
Вот, скажем, данная фраза: Харрисон входит в число четырех руководителей компании - занимает должность управляющего директора подразделения. Он один из ведущих специалистов в своей сфере, имеет 25-летний опыт работы. Среди его клиентов - контракторы министерства обороны США и компании из списка 500 крупнейших компаний США журнала Fortune (Fortune 500). - обратите внимание на последнее предложение.
Обратила я внимание. Потом сходила по ссылкам назад и увидела, что последнее предложение методом тупого копипаста перенесли из предыдущей новости по этому поводу.
Почему я считаю, что Майлсу Харрисону нечего делать в тюрьме?
а) Потому что единственная разумная цель тюремного заключения - это изоляция опасного преступнка от общества. Харрисон опасен? Его нужно изолировать? Он маньяк, нарочно запирающий в машинах детей? Нет, он просто забывчивый осел. Кому будет лучше, если он отмотает десять лет? Ребенок от этого чудесным образом воскреснет, что ли? Или память у Харрисона улучшится? Так зачем превращать этого несчастного из налогоплательщика в потребителя налогов на 10 лет?
б) Потому что, повторюсь, он и так достаточно наказан.
в) Потому что он и мне забашлял.
no subject
В данном случае дело не в поступке, а в его последствиях. Если забыл закрыть газ, и произошёл взрыв - посадят как миленького. Я сам, будучи помощником адвоката, участвовал в подобном деле: мужик ремонтировал газобалонную "ГАЗель" и нечаянно стравил остатки газа прямо в гараже, потом ушёл. Тем временем сосед в своём боксе обнаружил, что света нет, и полез в подвал за картошкой со свечкой. На воздух взлетели три бокса.
Неудачливый "народный умелец" не только сел, но и был вынужден выплачивать немалую семье погибшего компенсацию (которую как раз выгрызла наша контора)... А ведь он тоже не хотел ничего плохого. И тоже до конца жизни будет терзаться тем, что из-за него погиб человек. И газ он сливал не сознательно - всего лишь неплотно прикрутил редуктор. Однако - сел.
no subject
Не заметил, что стравил? Прикручивал редуктор, понимая, какую опасность это представляет, но отвлекся и не докрутил до конца? Не нарушал никаких правил техники безопасности? Не нарушал инструкций: проверить закручено ли до конца... Осуществлял он ремонт, который можно проводить самостоятельно?
Насколько "не докрутил", если газ, травивший немного, просочился в соседние помещения (три штуки), и несмотря на то, что эти помещения сообщались с окружающей средой (люди входили - выходили), скопился в подвале в необходимой для взрыва концентрации (сколько он там скапливался)?
В любом случае, его должны были за халатность судить, а не за преступное безразличие к жизни соседа, выразившееся в такой форме.
no subject
no subject
no subject
Как складывалось конкретно то дело, я уже сказать не могу.
no subject