![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Спокойствие горного потока...
Прохлада летнего зноя...
Доброта русского котолега...
Мужик потерял сына по собственной глупости и должен теперь с этим жить - вроде бы он уже наказан с головой. Но чуйство справедливости бурлит. Не может быть, чтобы суд просто так решил, что человеку нечего делать в тюрьме. Должна быть тайная подоплека:
Вот, скажем, данная фраза: Харрисон входит в число четырех руководителей компании - занимает должность управляющего директора подразделения. Он один из ведущих специалистов в своей сфере, имеет 25-летний опыт работы. Среди его клиентов - контракторы министерства обороны США и компании из списка 500 крупнейших компаний США журнала Fortune (Fortune 500). - обратите внимание на последнее предложение.
Обратила я внимание. Потом сходила по ссылкам назад и увидела, что последнее предложение методом тупого копипаста перенесли из предыдущей новости по этому поводу.
Почему я считаю, что Майлсу Харрисону нечего делать в тюрьме?
а) Потому что единственная разумная цель тюремного заключения - это изоляция опасного преступнка от общества. Харрисон опасен? Его нужно изолировать? Он маньяк, нарочно запирающий в машинах детей? Нет, он просто забывчивый осел. Кому будет лучше, если он отмотает десять лет? Ребенок от этого чудесным образом воскреснет, что ли? Или память у Харрисона улучшится? Так зачем превращать этого несчастного из налогоплательщика в потребителя налогов на 10 лет?
б) Потому что, повторюсь, он и так достаточно наказан.
в) Потому что он и мне забашлял.
no subject
Аргумент 1: если человек едет с ребёнком в общественном транспорте, он о ребенке не забудет.
Аргумент 2: я читал, что в США популярны "удобные" средства для перевозки детей. Только при их применении ребёнок расслабляется и засыпает, становится незаметным - и водитель о нем может забыть. Что, собственно, и произошло.
Автомобиль - не средство передвижения, а роскошь. И эта роскошь, как и другие виды роскоши - иногда губительна.
>>> представьте( гипотетически), что г-н Харрисон оставил в своей машине вашего ребенка
Извините, а как (даже теоретически) такая ситуация может возникнуть?
no subject
Практика этот аргумент опровергает. Известны случаи, когда родители (как правило, отцы), вполне себе трезвые и вменяемые, забывали ребенка в метро, автобусе или электричке: ребенок задремал, папаша читал газету или говорил с кем-то по мобильнику (более современная ситуация), машинально вышел из транспорта на нужной остановке, ребенок остался в транспорте. Если не найдется доброй тетеньки, которая окликнет отвлекшегося папочку, то транспорт так и уедет, и ребенок вместе с ним. Другое дело, что в таком случае ребенок вряд ли умрет от перегрева. Процентов 80 вероятности, что просто окажется под опекой милиции, как только окружающие поймут, что его потеряли. Но может ведь нарваться на тех, кто детей подбирает только затем, чтобы вовлечь их в попрошайничество. Или попросту попытается выйти из транспорта сам и попадет в опасную для жизни ситуацию, оказавшись на дороге или в толкучке в метро. Так что не аргумент.
no subject
И даже попадание к жуликам - это не смерть. Жулики все-таки заинтересованы в выживании ребенка, и для родитетей и полиции сохраняется какой-то шанс его найти. Оживить ребенка нельзя.
no subject
Извините, а как (даже теоретически) такая ситуация может возникнуть?
Элементарно Ватсон , ну например у меня важная деловая встреча, срочная работа и т.д. я прошу моего друга (няньку) г-на Харрисона посидеть с ребенком пока я занят( за деньги или нет в данном случае не важно), а он забывает ее на стоянке перед супермаркетом, зоопарком, баром. И ребенок гибнет, ну и далее по тексту.
no subject
Друг? Фигассе у вас друзья...
no subject