Насмешили

[morreth]

http://alex-rozoff.livejournal.com/23242.html

Почему смешно? Нет, там каждая фраза с самого начала - перл, и вся статья в целом - двухметровое перловое ожерелье. Но оно нанизано при этом на восхитительный логический глюк:

"Никакая этика не обладает самостоятельной ценностью. Она предназначена для того, чтобы обеспечивать практические цели людей: их стремление к свободе, безопасности, благополучию и счастью".

Хохма в том, что из перечисленных категорий как минимум две - свобода и счастье - относятся к философским, являются частью т. н. "системы ценностей", которая _вторична по отношению к этике_. То есть, человек не этический свой кодекс строит, исходя из своегоп онимания свободы и счастья - а наоборот, свободу и счастье понимает так, как велит ему впитанная с детства либо избранная самостоятельно система ценностей.

Таким образом, фраза номер 1 - "Никакая этика не обладает самостоятельной ценностью" полностью и целиком обессмысливает фразу номер 2 - поскольку стремление человека к свободе и счастью немыслимо вне рамок определенной этической системы, которая -первична_ по отношению к ним. Чтобы стремиться к свободе и счастью, человек должен для начала следоовать этической системе, которая выдвигает свободу и счастье в качестве существенно важных ценностей.

Подмена миленькая. Говорится "Никакая этика не обладает самостоятельной ценностью", подразумевается - "кроме моей, которую я вам сейчас втюхиваю".

Comments

[volchik-lamyra.livejournal.com]

Хотя вообще у него в жж много всего фееричного

[kelavrik-0.livejournal.com]

Ну правильно. Любое поведение человека основано на инстинктах и усвоенных традициях. Ни то, ни другое самостоятельной ценности не имеет, только люди наделяют что то из из этого смыслом. А в чём смех то? В том, что ни одна система не может существовать без базовых, не выводимых в рамках данной системы ценностей?

[nicksakva.livejournal.com]

Говорится "Никакая этика не обладает самостоятельной ценностью", подразумевается - "кроме моей, которую я вам сейчас втюхиваю".
Согласен!
... человек не этический свой кодекс строит, исходя из своего понимания свободы и счастья - а наоборот, свободу и счастье понимает так, как велит ему впитанная с детства либо избранная самостоятельно система ценностей.
С этим тоже согласен, но нюанс на мой взгляд в том, в том, что "впитанная с детства либо избранная самостоятельно система ценностей" не совсем тождественна этике. Ну или по крайней мере не тождественна достаточно широко распространенному пониманию этики "в императивной формулировке".

Под этикой все же обычно понимают "правила поведения", сравнения по шкале хорошо-плохо поступков и мотивов.
Но впитанная с детства базовая система ценностей может например целиком основываться на сравнении состояний и ощущений, из которых человек уже выводит собственные образы тех же "свободы и счастья", а уже под них строит "правила поведения", часто называемые этикой.

[tverdyi-znak.livejournal.com]

Поглядел. Что-то знакомое.. так и оказалось - уже смотрел оную рениксу
http://community.livejournal.com/carians/366317.html
Вкратце заметил, что чепуха, так они взвились на дыбы и обозвали православным скинхэдом. Прелесть... :)))
До мальчегов так и не дошла простая вещь: если кто-то критикует их опусы, то вовсе не обязательно потому, что "РПЦ приказало". В любом случае их отсебятина - провал. Даже с точки зрения атеиста. Ибо есть наука этика, есть учебники этики, в которые они даже толком не заглянули.. На мой совет учить матчасть он ответил банальным хамством...
Ну, пришлось объяснять двоечнегу, что он неправ..
http://community.livejournal.com/carians/366317.html?thread=11551469&format=light#t11551469

Вся история в целом - не "борьба науки против Церкви", а наглядный пример: "Беда коль пироги начнет тачать сапожник". Т.е. не надо дилетантам лезть не в свое дело... То, что навалял аффтар - явно не соответствует уровню, задаваемому в ИФ РАН.
И с названием: у любого мало-мальски знакомого с проблемами этики возникают воспоминания о "натуралистической ошибке" (Naturalistic Fallacy) - метаэтический термин, введенный Дж.Э.Муром в "Принципах этики" для обозначения логического дефекта в дефинициях добра...

И еще нюанс. Война этих "карианцев" против ОПК, как минимум нелепа - вот, в Германии вообще в Конституции закреплено преподавание религии в школе: сейчас хотят вводить этику, так тамошние верующие протестуют. У нас ж РПЦ весьма толерантно отнеслась, можно выбирать: ОПК или этику... проблема, полагаю в том, что учебники по этике должны писать профессионалы, пусть и атеисты, а не воинствующие клоуны-карианцы.

[trogdin.livejournal.com]

***Отрефлексировать и подавить можно любой инстинкт***

А ещё можно отрубить себе руку. Возможно вообще многое. Но людьми рулят инстинкты, и изначальное целепологание идёт от них. Изучить и впитать мораль, ребёнка заставляет инстинкт любопытства. Не спорте по крайней мере с тем что инстинкты первичны. Когда человек рождается он читсый лист, и дышать, есть и УЧИТЬСЯ его заставляют инстинкты. Потом от них можно отказаться. Можно, но крайне сложно. Вы когданибуть любили? Не ужели не помните как в друк в одну секунду всё перворачивается и вы делаите то от чего ещё вчера зареклисьбы при первом упомянании... (я помню))) Вот... Я не призываю жить прислушиваясь в первую очередь к инстинктам, я говорю что они первичны.