![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Насмешили
http://alex-rozoff.livejournal.com/23242.html
Почему смешно? Нет, там каждая фраза с самого начала - перл, и вся статья в целом - двухметровое перловое ожерелье. Но оно нанизано при этом на восхитительный логический глюк:
"Никакая этика не обладает самостоятельной ценностью. Она предназначена для того, чтобы обеспечивать практические цели людей: их стремление к свободе, безопасности, благополучию и счастью".
Хохма в том, что из перечисленных категорий как минимум две - свобода и счастье - относятся к философским, являются частью т. н. "системы ценностей", которая _вторична по отношению к этике_. То есть, человек не этический свой кодекс строит, исходя из своегоп онимания свободы и счастья - а наоборот, свободу и счастье понимает так, как велит ему впитанная с детства либо избранная самостоятельно система ценностей.
Таким образом, фраза номер 1 - "Никакая этика не обладает самостоятельной ценностью" полностью и целиком обессмысливает фразу номер 2 - поскольку стремление человека к свободе и счастью немыслимо вне рамок определенной этической системы, которая -первична_ по отношению к ним. Чтобы стремиться к свободе и счастью, человек должен для начала следоовать этической системе, которая выдвигает свободу и счастье в качестве существенно важных ценностей.
Подмена миленькая. Говорится "Никакая этика не обладает самостоятельной ценностью", подразумевается - "кроме моей, которую я вам сейчас втюхиваю".
Почему смешно? Нет, там каждая фраза с самого начала - перл, и вся статья в целом - двухметровое перловое ожерелье. Но оно нанизано при этом на восхитительный логический глюк:
"Никакая этика не обладает самостоятельной ценностью. Она предназначена для того, чтобы обеспечивать практические цели людей: их стремление к свободе, безопасности, благополучию и счастью".
Хохма в том, что из перечисленных категорий как минимум две - свобода и счастье - относятся к философским, являются частью т. н. "системы ценностей", которая _вторична по отношению к этике_. То есть, человек не этический свой кодекс строит, исходя из своегоп онимания свободы и счастья - а наоборот, свободу и счастье понимает так, как велит ему впитанная с детства либо избранная самостоятельно система ценностей.
Таким образом, фраза номер 1 - "Никакая этика не обладает самостоятельной ценностью" полностью и целиком обессмысливает фразу номер 2 - поскольку стремление человека к свободе и счастью немыслимо вне рамок определенной этической системы, которая -первична_ по отношению к ним. Чтобы стремиться к свободе и счастью, человек должен для начала следоовать этической системе, которая выдвигает свободу и счастье в качестве существенно важных ценностей.
Подмена миленькая. Говорится "Никакая этика не обладает самостоятельной ценностью", подразумевается - "кроме моей, которую я вам сейчас втюхиваю".
no subject
Согласен!
... человек не этический свой кодекс строит, исходя из своего понимания свободы и счастья - а наоборот, свободу и счастье понимает так, как велит ему впитанная с детства либо избранная самостоятельно система ценностей.
С этим тоже согласен, но нюанс на мой взгляд в том, в том, что "впитанная с детства либо избранная самостоятельно система ценностей" не совсем тождественна этике. Ну или по крайней мере не тождественна достаточно широко распространенному пониманию этики "в императивной формулировке".
Под этикой все же обычно понимают "правила поведения", сравнения по шкале хорошо-плохо поступков и мотивов.
Но впитанная с детства базовая система ценностей может например целиком основываться на сравнении состояний и ощущений, из которых человек уже выводит собственные образы тех же "свободы и счастья", а уже под них строит "правила поведения", часто называемые этикой.
no subject
Этике как философской дисциплине, изучающей мораль, а также вопрос добра и зла? :)
***Но впитанная с детства базовая система ценностей может например целиком основываться на сравнении состояний и ощущений, из которых человек уже выводит собственные образы тех же "свободы и счастья", а уже под них строит "правила поведения", часто называемые этикой***
"Правила поведения" - это часть этики как дисциплины в ее прикладном аспекте :).
no subject
Этике как философской дисциплине, изучающей мораль, а также вопрос добра и зла? :)
Нет. Скорее этике, как "совокупности норм поведения (обычно применительно к какой-н. общественной группе)" (Ожегов). Примерно это я и имел в виду под "достаточно широко распространенным пониманием этики в императивной формулировке".
На мой взгляд Розов "втюхивает" все же не столько философскую дисциплину, сколько правила поведения. Вы называете это "строит этический кодекс".
"Правила поведения" - это часть этики как дисциплины в ее прикладном аспекте.
Да, но они могут в принципе выводится и из других философских дисциплин. Или же из весьма оригинальной формулировки этики, как философской дисциплины. И т.п.
Мне бы не хотелось спорить о разграничениях областей ответственности между разными дисциплинами и корректностями употребления терминологии не мной. ;) Но на мой взгляд в этом месте у Розова логического противоречия все же нет.
Впитанная с детства либо избранная самостоятельно система ценностей вполне может представлять себе систему состояний.
Тишина лучше шума. Компания лучше одиночества. Радость одной победы равна огорчению от трех поражений. Мучить слабых приятно. Оказаться в центре внимания страшно. Плохо, когда на тебя не обращают внимания. Похвала - редкая и незаслуженная радость. Если меня хотя бы раз в день не похвалили - день пропал. Ну и т.д. и т.п. У каждого свой набор.
Далее человек стремится к достижению приятных и избеганию неприятных ценностей-состояний из этого базового набора, формируя под эту задачу свой алгоритм-кодекс поведения.
Так что до этого места с Розовым я в принципе согласен. На мой взгляд глюки у него начинаются дальше. Из описанного подхода по-моему ну никак не получается универсальной этики, а ему очень хочется. ;) Кстати, видимо точно та же ситуация характерна и для Вавилонской этики.