![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Насмешили
http://alex-rozoff.livejournal.com/23242.html
Почему смешно? Нет, там каждая фраза с самого начала - перл, и вся статья в целом - двухметровое перловое ожерелье. Но оно нанизано при этом на восхитительный логический глюк:
"Никакая этика не обладает самостоятельной ценностью. Она предназначена для того, чтобы обеспечивать практические цели людей: их стремление к свободе, безопасности, благополучию и счастью".
Хохма в том, что из перечисленных категорий как минимум две - свобода и счастье - относятся к философским, являются частью т. н. "системы ценностей", которая _вторична по отношению к этике_. То есть, человек не этический свой кодекс строит, исходя из своегоп онимания свободы и счастья - а наоборот, свободу и счастье понимает так, как велит ему впитанная с детства либо избранная самостоятельно система ценностей.
Таким образом, фраза номер 1 - "Никакая этика не обладает самостоятельной ценностью" полностью и целиком обессмысливает фразу номер 2 - поскольку стремление человека к свободе и счастью немыслимо вне рамок определенной этической системы, которая -первична_ по отношению к ним. Чтобы стремиться к свободе и счастью, человек должен для начала следоовать этической системе, которая выдвигает свободу и счастье в качестве существенно важных ценностей.
Подмена миленькая. Говорится "Никакая этика не обладает самостоятельной ценностью", подразумевается - "кроме моей, которую я вам сейчас втюхиваю".
Почему смешно? Нет, там каждая фраза с самого начала - перл, и вся статья в целом - двухметровое перловое ожерелье. Но оно нанизано при этом на восхитительный логический глюк:
"Никакая этика не обладает самостоятельной ценностью. Она предназначена для того, чтобы обеспечивать практические цели людей: их стремление к свободе, безопасности, благополучию и счастью".
Хохма в том, что из перечисленных категорий как минимум две - свобода и счастье - относятся к философским, являются частью т. н. "системы ценностей", которая _вторична по отношению к этике_. То есть, человек не этический свой кодекс строит, исходя из своегоп онимания свободы и счастья - а наоборот, свободу и счастье понимает так, как велит ему впитанная с детства либо избранная самостоятельно система ценностей.
Таким образом, фраза номер 1 - "Никакая этика не обладает самостоятельной ценностью" полностью и целиком обессмысливает фразу номер 2 - поскольку стремление человека к свободе и счастью немыслимо вне рамок определенной этической системы, которая -первична_ по отношению к ним. Чтобы стремиться к свободе и счастью, человек должен для начала следоовать этической системе, которая выдвигает свободу и счастье в качестве существенно важных ценностей.
Подмена миленькая. Говорится "Никакая этика не обладает самостоятельной ценностью", подразумевается - "кроме моей, которую я вам сейчас втюхиваю".
no subject
Этике как философской дисциплине, изучающей мораль, а также вопрос добра и зла? :)
Нет. Скорее этике, как "совокупности норм поведения (обычно применительно к какой-н. общественной группе)" (Ожегов). Примерно это я и имел в виду под "достаточно широко распространенным пониманием этики в императивной формулировке".
На мой взгляд Розов "втюхивает" все же не столько философскую дисциплину, сколько правила поведения. Вы называете это "строит этический кодекс".
"Правила поведения" - это часть этики как дисциплины в ее прикладном аспекте.
Да, но они могут в принципе выводится и из других философских дисциплин. Или же из весьма оригинальной формулировки этики, как философской дисциплины. И т.п.
Мне бы не хотелось спорить о разграничениях областей ответственности между разными дисциплинами и корректностями употребления терминологии не мной. ;) Но на мой взгляд в этом месте у Розова логического противоречия все же нет.
Впитанная с детства либо избранная самостоятельно система ценностей вполне может представлять себе систему состояний.
Тишина лучше шума. Компания лучше одиночества. Радость одной победы равна огорчению от трех поражений. Мучить слабых приятно. Оказаться в центре внимания страшно. Плохо, когда на тебя не обращают внимания. Похвала - редкая и незаслуженная радость. Если меня хотя бы раз в день не похвалили - день пропал. Ну и т.д. и т.п. У каждого свой набор.
Далее человек стремится к достижению приятных и избеганию неприятных ценностей-состояний из этого базового набора, формируя под эту задачу свой алгоритм-кодекс поведения.
Так что до этого места с Розовым я в принципе согласен. На мой взгляд глюки у него начинаются дальше. Из описанного подхода по-моему ну никак не получается универсальной этики, а ему очень хочется. ;) Кстати, видимо точно та же ситуация характерна и для Вавилонской этики.