![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Насмешили
http://alex-rozoff.livejournal.com/23242.html
Почему смешно? Нет, там каждая фраза с самого начала - перл, и вся статья в целом - двухметровое перловое ожерелье. Но оно нанизано при этом на восхитительный логический глюк:
"Никакая этика не обладает самостоятельной ценностью. Она предназначена для того, чтобы обеспечивать практические цели людей: их стремление к свободе, безопасности, благополучию и счастью".
Хохма в том, что из перечисленных категорий как минимум две - свобода и счастье - относятся к философским, являются частью т. н. "системы ценностей", которая _вторична по отношению к этике_. То есть, человек не этический свой кодекс строит, исходя из своегоп онимания свободы и счастья - а наоборот, свободу и счастье понимает так, как велит ему впитанная с детства либо избранная самостоятельно система ценностей.
Таким образом, фраза номер 1 - "Никакая этика не обладает самостоятельной ценностью" полностью и целиком обессмысливает фразу номер 2 - поскольку стремление человека к свободе и счастью немыслимо вне рамок определенной этической системы, которая -первична_ по отношению к ним. Чтобы стремиться к свободе и счастью, человек должен для начала следоовать этической системе, которая выдвигает свободу и счастье в качестве существенно важных ценностей.
Подмена миленькая. Говорится "Никакая этика не обладает самостоятельной ценностью", подразумевается - "кроме моей, которую я вам сейчас втюхиваю".
Почему смешно? Нет, там каждая фраза с самого начала - перл, и вся статья в целом - двухметровое перловое ожерелье. Но оно нанизано при этом на восхитительный логический глюк:
"Никакая этика не обладает самостоятельной ценностью. Она предназначена для того, чтобы обеспечивать практические цели людей: их стремление к свободе, безопасности, благополучию и счастью".
Хохма в том, что из перечисленных категорий как минимум две - свобода и счастье - относятся к философским, являются частью т. н. "системы ценностей", которая _вторична по отношению к этике_. То есть, человек не этический свой кодекс строит, исходя из своегоп онимания свободы и счастья - а наоборот, свободу и счастье понимает так, как велит ему впитанная с детства либо избранная самостоятельно система ценностей.
Таким образом, фраза номер 1 - "Никакая этика не обладает самостоятельной ценностью" полностью и целиком обессмысливает фразу номер 2 - поскольку стремление человека к свободе и счастью немыслимо вне рамок определенной этической системы, которая -первична_ по отношению к ним. Чтобы стремиться к свободе и счастью, человек должен для начала следоовать этической системе, которая выдвигает свободу и счастье в качестве существенно важных ценностей.
Подмена миленькая. Говорится "Никакая этика не обладает самостоятельной ценностью", подразумевается - "кроме моей, которую я вам сейчас втюхиваю".
no subject
Отсутствие некого компонента в фундаменте тоже определяет компоненты в основной постройке.
***Опять спор о вкусах?***
Опять не он :). Наука-то на месте не стоит, и некоторые теории Фрейда были доказаны как несостоятельные.
***И надо помнить, что в одних условиях выгоднее жить стаей, в других одиночкам. Скажите ещё, что индивидуализм тигров ведёт их к вымиранию, в противовес коллективизму львов :)***
В некотором роде, кстати, да -- тигры размножаются значительно меньше, и амурский тигр, например, под серьезной угрозой. Но это лирика, потому что тигр _изначально_ одиночный вид, у него под это все заточено -- а вот у человека нет.
***Индивидуализм же не предполагает отказа от размножения.***
У человека он очень часто обозначает отказ от своих социальных обязательств, которые, кстати, предназначены для именно что наилучшего выживания потомков.
no subject
Не в данном случае.
>Наука-то на месте не стоит, и некоторые теории Фрейда были доказаны как несостоятельные.
А вот это спорно.
>тигр _изначально_ одиночный вид
Так все виды возникли в разное время. Сотню миллионов лет назад не было тигров. Нет ничего изначального. Кстати, угроза исключительно из-за человека. Тигры то весьма успешный вид.
>У человека он очень часто обозначает отказ от своих социальных обязательств
Как по вашему, у инстинктов не бывает глюков?