![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Насмешили
http://alex-rozoff.livejournal.com/23242.html
Почему смешно? Нет, там каждая фраза с самого начала - перл, и вся статья в целом - двухметровое перловое ожерелье. Но оно нанизано при этом на восхитительный логический глюк:
"Никакая этика не обладает самостоятельной ценностью. Она предназначена для того, чтобы обеспечивать практические цели людей: их стремление к свободе, безопасности, благополучию и счастью".
Хохма в том, что из перечисленных категорий как минимум две - свобода и счастье - относятся к философским, являются частью т. н. "системы ценностей", которая _вторична по отношению к этике_. То есть, человек не этический свой кодекс строит, исходя из своегоп онимания свободы и счастья - а наоборот, свободу и счастье понимает так, как велит ему впитанная с детства либо избранная самостоятельно система ценностей.
Таким образом, фраза номер 1 - "Никакая этика не обладает самостоятельной ценностью" полностью и целиком обессмысливает фразу номер 2 - поскольку стремление человека к свободе и счастью немыслимо вне рамок определенной этической системы, которая -первична_ по отношению к ним. Чтобы стремиться к свободе и счастью, человек должен для начала следоовать этической системе, которая выдвигает свободу и счастье в качестве существенно важных ценностей.
Подмена миленькая. Говорится "Никакая этика не обладает самостоятельной ценностью", подразумевается - "кроме моей, которую я вам сейчас втюхиваю".
Почему смешно? Нет, там каждая фраза с самого начала - перл, и вся статья в целом - двухметровое перловое ожерелье. Но оно нанизано при этом на восхитительный логический глюк:
"Никакая этика не обладает самостоятельной ценностью. Она предназначена для того, чтобы обеспечивать практические цели людей: их стремление к свободе, безопасности, благополучию и счастью".
Хохма в том, что из перечисленных категорий как минимум две - свобода и счастье - относятся к философским, являются частью т. н. "системы ценностей", которая _вторична по отношению к этике_. То есть, человек не этический свой кодекс строит, исходя из своегоп онимания свободы и счастья - а наоборот, свободу и счастье понимает так, как велит ему впитанная с детства либо избранная самостоятельно система ценностей.
Таким образом, фраза номер 1 - "Никакая этика не обладает самостоятельной ценностью" полностью и целиком обессмысливает фразу номер 2 - поскольку стремление человека к свободе и счастью немыслимо вне рамок определенной этической системы, которая -первична_ по отношению к ним. Чтобы стремиться к свободе и счастью, человек должен для начала следоовать этической системе, которая выдвигает свободу и счастье в качестве существенно важных ценностей.
Подмена миленькая. Говорится "Никакая этика не обладает самостоятельной ценностью", подразумевается - "кроме моей, которую я вам сейчас втюхиваю".
no subject
На самом деле я с каждым говорю на своем языке, адекватно ситуации.
no subject
Я тебе ничего ни куда не тыкаю.
Да пиздец. На своём языке. Да ты вообще начал со мной говорить с нравооучений. Тебя уже задело что, я обратился к тебе не по тем правилам, по которым обращаешся к людям ты. Нет я с тобой свиней не пас, ты это делал с кем то другим.
no subject
Вынужден Вас огорчить - свиней я не пас, поэтому и не имел чести познакомиться с таким специалистом по выпасу свиней, как Вы. :)
no subject
Философия... Там было весело) Ты так и будешь блестать остроумием или всётаки хоть один пост с полезной критикой напишишь?
no subject
Что до "полезной" критики, так Вы , судя по Вашим постам, все равно не поймете. Могу посоветовать почитать учебник этики, написанный НАСТОЯЩИМИ учеными. Дополнительно можете взять
Этика: энциклопедический словарь / под ред. Р.Г. Апресяна и А.А.Гусейнова. - М.: Гардарики, 2001. - 671 с.
Оба автора - ведущие специалисты по этике в России.
Что до обсуждаемого многобуквия от Розова - увы, "беда коль пироги начнет тачать сапожник".
no subject
Ну конечно, я ничего не пойму. Вы сравниваите шестисотсемидесяти страничный "энциклопедический словар", и краткий курс (молодого бойца воинствующего атеизма))) для школьников, расчитаный на как можно меньший возраст, способный конкурировать с православными мозгопромывательными книжонками в которых 99% процентов пиздабольства.
Ты короче заебал передёргивать, если в следующем посте опять напишеш "остроумную колкость", я умываю руки.
no subject
no subject
Да уж, оно и видно. :)))))))))
Беда нашего времени, что недоучки лезут не в свое дело. И гордятся, что "превзАшел проФФеСионалов". :)))
"Пытается зделать хорошее дело. Пока это у него прекрасно получается."
У него вообще НИКАК не получается. Человек полез не в свое дело. Он явно понятия не имеет о науке этике, не читал трудов Дробницкого, Апресяна, Гусейнова, не говоря уж об остальных...
Мне приходилось близко общаться с журналюгами - беда этой братии в воинствующем и диком самомнении.
Впрочем, это вообще беда нашего времени - дилетанты и недоучки лезут не в свое дело, да еще на полном серьезе считают, что имеют право заниматься не своим делом.
"краткий курс (молодого бойца воинствующего атеизма))) для школьников, расчитаный на как можно меньший возраст, способный конкурировать с православными мозгопромывательными книжонками в которых 99% процентов пиздабольства."
С какого перепою Вы взяли, что этика - это курс молодого бойца воинствующего атеизма?! :)))
Уж на что Гусейнов атеист, но в его труде "Великие моралисты" описываются с уважением учение Иисуса Христа, Магомета, Будды - разумеется, не с вероучительной точки зрения, а с этической. Одна из задач этики - учить толерантности, уважать чувства верующих.
"Ты короче заебал передёргивать, если в следующем посте опять напишеш "остроумную колкость", я умываю руки."
Лучше вымойте ротик с мылом, малыш. :)
no subject