Иногда, чобы сказать, какова книга, совершенно не обязательно ее читать

[morreth]

Достаточно посмотреть, кто ее хвалит, а кто ругает.

И если в списке хвалящих у нас Лапочка, Иар-Тыртышнус, Джориан и масковская бландинка псевдоВольха (ну и сами аффтары, известное дело) а в списке ругающих - Иеро, Глумов, Мареичева и др., то можно в принципе и не читать.

Comments

[estellgreydaw.livejournal.com]

а ты сама читала?

[morreth.livejournal.com]

Я честно начинала. Два раза.

Будь у меня больше досуга - я бы может, прочитала до конца из тех же соображений, из каких Лешка смотрит Уве Болла, но на фоне исследования Лизы Далби о гейшах и книги об эпохе Мэйдзи, а также программного Гофмана - я поняла, что время дороже.

[estellgreydaw.livejournal.com]

но нельзя же ругать, не разобравшись. Елки-палки - Анжела - олчень хороший человек, и то, что вы с ней в чем-то расходитесь взглядами, еще не повод поливать друг друга помоями. Пожалуйста, не надо.
Книга не так уж и плоха. Тем более если учесть, что это первая книга. Вторая намного лучше. И она мне понравилась. Вот тебе нравится, скажем, Лесь Подервьянский, а я его не перевариваю, или, например, я не понимаю Дивова.Мне почти все не нравится. Ну так и что теперь?

[morreth.livejournal.com]

Вопрос не в понимании/непонимании. Ты знаешь свое дело и знаешь, что есть ряд _объективных_ критериев, по которым отвратительный мне до судрог Пруст - литература, а это - нет.

[el-d.livejournal.com]

Нет. Критерий никуда не годится.
Он может отражать совпадение вкусов, но не более.

С уважением,
Антрекот

[morreth.livejournal.com]

Верно. Но одно дело - совпасть во вкусах с тобой, Аланом, Ирмой и Липатовым, и совсем другое - с Лапочкой, Джорианом или дайриковским выводком. Потому что у вас вкус РАЗВИТ.

[el-d.livejournal.com]

Нет, совершенно ничего не значит. Лапочка любит Селана - это ничего не говорит о Селане.
Джориану нравится масса хороших книжек.
Развитый вкус одного человека может разительно не совпадать со вкусом другого.

С уважением,
Антрекот

[morreth.livejournal.com]

Если бы Селана любила одна Лапочка и Лапочке подобные - говорило бы. Но ведь это не так.

Понимаешь, совпадение мнений двух-трех человек еще может быть случайностью. Я знаю парня, который совершенно всеяден - тут не избежать совпадения мнений по ряду позиций. Но если семь-десять человек с развитым вкусом говорят "это плохо", а семь-десять человек с прочно подгулявшим вкусом говорят "это хорошо" - можно делать выводы.

Более того. Такие люди как мы, могут в большинстве случаев сказать четко, что именно в книге хорошо, а что именно им просто нравится по критерию левой ноги. О Геммеле я могу четко сказать, что люблю его за человеческую и авторскую позицию, и что персонажей он тиражирует - что само по себе для литератора плохо, но поскольку он тиражирует персонажей, которые мне нравятся - то же можно, кстати, сказать о Фрэнсисе - то я его люблю по принципу левой ноги именно за это.

Человек с развитым литературным вкусом может и о Фрэнсисе, и о Геммеле сказать, что это не фонтан - и по литературным критериям я с ним соглашусь. Тут работает левая нога,и я полностью отдаю себе в этом отчет.

И еще один тест. Представь себе, что - невозможно каким злым чудом - "Нарушителей" написала я. Хвалили бы тогда книгу Джориан, Вольха и пр.?

[estellgreydaw.livejournal.com]

ті хочешь сказать, что у меня дурной вкус?
блин, я то же самое могу сказать о том, кому нравятся Лесь Подервьянский (потому что это я не считаю искусством). Но если мнения расходятся в чем-то одном, это же не значит, что у человека дурной вкус. Литературные достоинства книги и то, что она нравится - это разные вещи. Тебе вот Садов не нравится,а мне нравится - и что теперь?
Ты на пустом месте завелась.

почти оффт.

[veber.livejournal.com]

Эти "Нарушители" - случайно не та книжка, где скрестили Профессора с Кусаби?

Re: почти оффт.

[punch123.livejournal.com]

Оно самое.

[punch123.livejournal.com]

И если в списке хвалящих... ...Джориан и масковская бландинка псевдоВольха

Вообще-то Джо и Вольха Московская в стане ругателей... ошибочка вышла, да?

[eglenn.livejournal.com]

Вот же сведения у вас неверные и запоздалые.

Сто лет уже как помирились, да и ругались, как выяснилось, из-за сугубо личных причин, а не из-за литературных. Хотя лично у меня с Джорианом и по некоторым объективным вопросам взгляды не сходятся.
Аааа, впрочем, не буду переубеждать - пусть каждый верит в то, что позволяет ему жить с душевным комфортом.

[punch123.livejournal.com]

В процессе разговора с Кэт я осознал всю глубину своих заблуждений. Ошибочка вышла у меня. Прошу прищения за недоразумение.

[dagmara.livejournal.com]

думаю с книгами как и с кино - если есть моменты которые цепляют или как-то ложатся в настрой - то ее качество и даже полное отсутствие такового не играют никакой роли. практически у каждого есть какая-то книга/фильм про который признаваться что ты его любишь в кругу своих единомышленников, друзей или просто культурных и образованных людей как-то не того :-)))

[estellgreydaw.livejournal.com]

да-да, это верно!

[silhiriel.livejournal.com]

Да ладно, фанфик и есть фанфик. Я не очень понимаю смысла печатать что-то, что можно понять, только зная оригинал (если судить по тексту по ссылке), отдельной книгой, но...

[ex-ex-espru.livejournal.com]

Метода далеко не новая: ""Я Пастернака не читал, ...""

Промах

[morreth.livejournal.com]

Я не сказала, что я не читала. Я сказала, что могла бы и не читать.

[morreth.livejournal.com]

Ага. А еще мне сорок лет :)))

И пара рогов, и рыбья чешуя на боках.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Девушка, вы книжки рецензируете там у себя?
Запомните:
- "Почему-то" пишется через дефис.
- Слова "сий" в русском языке нет, есть слово "сей" в значении "этот".
- Вводные слова "в общем" и "глядишь" выделяются запятыми.
- Во фразе "замашки минимум как у гения" запятая после слова "замашки" не нужна.
- В предложении "Я давно заметила, чем слабее качество..." либо вместо запятой должно стоять тире или двоеточие, либо после запятой сравнительный оборот должен начинаться словом "что".
- Причастный оборот "самоутверждающиеся за счет других" выделяется запятой.
- Фраза "Именно к таким авторам относится госпожа Чигиринская, вообразившая, что 1 книга, более иле менее приличная (это каждый решает для себя), а вторая, так уж полностью вторичная, Ж. Верн и его "15 летний капитан" в космическом антураже." непраивльнго построена и содержит несколько синтаксических и грамматических ошибок. Правильно будет: "Именно к таким авторам относится госпожа Чигиринская, вообразившая, что одна книга, более или менее приличная (это каждый решает для себя), и вторая, уже полностью вторичная ("Пятнадцатилетний капитан Ж.Верна в космичесокм антураже)," - и тут фраза обрывается, и непонятно, что дальше, что же там одна книга и вторая книга при Чигиринской.
- Обращение "господа" выделяется запятыми.
- "Господь" пишется с большой буквы. Даже у атеистов.
- " В отличиЕ" пишется именно так, через Е, и оборот с этим выражением всегда выделяется запятыми.

Пожалуйста, купите себе справочник Розенталя и пользуйтесь им по назначению.
С запятыми у вас проблема, с вводными конструкциями, с построением фраз...

Все это критику сегодня не нужно

[morreth.livejournal.com]

Главное - чтобы с апломбом было все в порядке.

[eglenn.livejournal.com]

Кэтрин, я в восторге от тебя. :-)
Браво. :-)
Пожалуй, скопирую этот постинг - как образец для стилизации. :-)

В общем, подробно

[el-d.livejournal.com]

что мне здесь не нравится. Ответ - да все.

1) "Иногда, чобы сказать, какова книга, совершенно не обязательно ее читать.
Достаточно посмотреть, кто ее хвалит, а кто ругает."
Нет, недостаточно. Этого может быть достаточно, чтобы решить, читать ее или нет. Если достаточное количество людей хвалит/ругает книгу, можно прикинуть, каковы их вкусы, какова их мера компетентности, какова их сфера интересов, каков их порог приятия - совместить с собственными и сделать вывод "мне это, скорее всего, не понравится". И все равно ошибиться в 20 случаях из 100. :)
А вот о качестве книги так судить _нельзя_. О качестве книги можно судить только одним способом - прочитав. И то, имеет смысл это делать с большой осторожностью. И говорить не "плохо", а "не нравится потому что".
Любовь N к тому или иному тексту не говорит ничего о тексте и не говорит ничего об N. Об N могут что-то сказать _причины_, по которым N нравится текст. А о тексте они все равно ничего не скажут - потому что неизвестно до прочтения, есть ли там то, что N там вычитал.

2) "И если в списке хвалящих у нас Лапочка, Иар-Тыртышнус, Джориан и масковская бландинка псевдоВольха"
Тут неправильны обе части.
а) то, что уже сказано выше. Списки могут быть каким-то индикатором в области вкуса - не более.
б) твоя личная неприязнь и неприятие - вне зависимости от причин - не делают людей некомпетентными. Или лишенными вкуса как такового. Более того, их этим не делают их собственные приязни и неприязни.

Ну и главное. "Уроды". Мне кто неоднократно говорил про "грех, а не грешника"? Мне кто неоднократно говорил, что люди не сводятся к тем или иным своим поступкам? Мне кто неоднократно говорил "это не весь, не вся, не все"? Ну и что же ты делаешь?
Ты помнишь, как ты реагируешь на то, когда тебя начинают выписывать из, на основании какого-нибудь пассажа? Ну так что ты выводы делаешь на основании ваших сетевых войнушек...
Уроды - вот человек, который палит по мосту, через который идут гражданские беженцы - это урод. Вот чиновник, который, зная что делает, принимает решение о том, что за рецептом - только к врачу и только по записи - урод. А у вас - песочница. Вася Петю жиртрестом обозвал. А тот ему машинку поломал. В отместку.

С уважением,
Антрекот