К вопросу о

[morreth]

http://wealth.livejournal.com/454752.html?thread=7780704#t7780704

Как быстро эти господа переходят в нападение. Не понимаю - неужели в стенах ВУЗа ученый может бояться, что священник войдет в аудиторию и всех разом охмурит?

По-моему, это говорит о слабости позиции ученого.

Comments

Re: По-моему, вы немножко кривите душой

[yurvor.livejournal.com]

Про душу - Вы каким-то образом некоторые свои переживания выделяете из эмоциональной сферы. Когда я говорю про душу, я говорю про все ваши переживания вообще, как бы Вы там их не выделяли. Все сознательные и особенно бессознательные переживания - это всё эмоциональная сфера == душа. Но вопрос не об определениях. Помните, отчего мы заговорили про душу? Оттого, что наука стала вторгаться в эту сферу, прежде бывшуюю прерогативой религии. И в душу, и в "душу", и во что угодно, как ни назовите.

По поводу разности медитации и молитвы - ну, на разных людей разные техники воздействуют по-разному. Одной надо дольше учиться, другая сама в лёт идёт. Как в школе - разные предметы :) Но любой предмет можно освоить, было бы желание. Поэтому я и говорю - по сути они все одинаковы. А ошибочные представления о своей сути поддерживают почти всякие из них. Психотехника и психотехника, аутогенной природы - и чего огород с божеством городить? :)

"

[Error: Irreparable invalid markup ('<iВЫ,>') in entry. Owner must fix manually. Raw contents below.]

Про душу - Вы каким-то образом некоторые свои переживания выделяете из эмоциональной сферы. Когда я говорю про душу, я говорю про все ваши переживания вообще, как бы Вы там их не выделяли. Все сознательные и особенно бессознательные переживания - это всё эмоциональная сфера == душа. Но вопрос не об определениях. Помните, отчего мы заговорили про душу? Оттого, что наука стала вторгаться в эту сферу, прежде бывшуюю прерогативой религии. И в душу, и в "душу", и во что угодно, как ни назовите.

По поводу разности медитации и молитвы - ну, на разных людей разные техники воздействуют по-разному. Одной надо дольше учиться, другая сама в лёт идёт. Как в школе - разные предметы :) Но любой предмет можно освоить, было бы желание. Поэтому я и говорю - по сути они все одинаковы. А ошибочные представления о своей сути поддерживают почти всякие из них. Психотехника и психотехника, аутогенной природы - и чего огород с божеством городить? :)

"<iВЫ, конечно же, лчше разбираетесь в том, что у меня в голове?</i>"

Скорее всего, да. Хотя однозначно не скажу - слишком мало опыта с Вами. Но вот то, <i>разобраться</i> лучше Вас могу с тем, что у Вас в голове - это практически верняк :)

Это Вы ещё терапевту скажите, мол, что он претендует на то, что лучше разбирается, что там у Вас в животе болит :))

Про глянцевые журналы. "Индустрия красоты" - это безусловно огромный бизнес. Это наука, как впарить красоты потребителю побольше и подороже. Это наука, как сделать оригинальный запах, цвет, форму - как сделать красоту. Это всё - наука, да. И даже глянцевые журналы - это в большей степени наука, чем Вы думаете.

Так вот, наука сделать новый аромат и его продвинуть гораздо важнее, чем глянцевые журналы. Журналы - это пена, это инструмент воздействия. Продуманные ходы, фразы, реклама и т.п. Наука. Она везде.

Про технику и электронику - нет, на бумаге не смогли бы. Вы бы достаточно быстро потеряли бы интерес к переписке. Ведь и сейчас - прервись мы на день, и послезавтра желание продолжать было бы гораздо меньше.

С развитием техники жизнь стала банально быстрее. Человек может гораздо больше одним движением пальца. У каждого человека силищи сейчас - в тыщи раз больше, чем сто лет назад. Другое дело, что мало кто пользует по делу... Но даже те, кто пользуют - огого, что получается!

И это всё - наука и техника. А из-за религии люди сейчас больше убивают друг друга, чем что-либо ещё. Ну её нафиг - хоть поводов повздорить будет меньше...

Re: По-моему, вы немножко кривите душой

[morreth.livejournal.com]

***Про душу - Вы каким-то образом некоторые свои переживания выделяете из эмоциональной сферы***

На основании наблюдений.

***Когда я говорю про душу, я говорю про все ваши переживания вообще, как бы Вы там их не выделяли. Все сознательные и особенно бессознательные переживания - это всё эмоциональная сфера == душа.***

То есть, вы произвольно наязываете мне свои определения.
А на каком основании?

***Но любой предмет можно освоить, было бы желание***

Ну что ж, освойте хождение по водам - и вы побьете меня наголову:)

***А ошибочные представления о своей сути поддерживают почти всякие из них. Психотехника и психотехника, аутогенной природы - и чего огород с божеством городить?***

Простите, вы, наверное думаете, что я ничего не знаю о психотехниках, психологии, аутогипнозе и прочем - и оттого не могу отличить явления аутогенной природы от явлений эндогенной природы.
Поверьте, вы ошибаетесь.

***Скорее всего, да. Хотя однозначно не скажу - слишком мало опыта с Вами. Но вот то, разобраться лучше Вас могу с тем, что у Вас в голове - это практически верняк***

Пока что вы стреляете мимо цели.

***Это наука, как впарить красоты потребителю побольше и подороже. Это наука, как сделать оригинальный запах, цвет, форму - как сделать красоту. Это всё - наука, да. И даже глянцевые журналы - это в большей степени наука, чем Вы думаете***

Простите, если речь идет о _методиках_, то наукой является абсолютно все. Даже табуретка по науке сделана.

***Так вот, наука сделать новый аромат и его продвинуть гораздо важнее, чем глянцевые журналы***

А наука может ответить на вопрос - ЗАЧЕМ его создавать и продвигать?

***Про технику и электронику - нет, на бумаге не смогли бы. Вы бы достаточно быстро потеряли бы интерес к переписке. Ведь и сейчас - прервись мы на день, и послезавтра желание продолжать было бы гораздо меньше***

А если нет?
Если зависимость обратная - ожидая письма неделями, как-то не хочется заполнять ответное письмо чепухой?
Предмет переписки остался бы тем же, качество было бы лучше.

***А из-за религии люди сейчас больше убивают друг друга, чем что-либо ещё. Ну её нафиг - хоть поводов повздорить будет меньше...***

Самую кровопролитную и грязную в истории человечества войну развязали два атеистических государства.

Re: По-моему, вы немножко кривите душой

[yurvor.livejournal.com]

Я не навязываю Вам своих определений - я Вам рассказываю о них, чтобы Вам понятно было, что я имею в виду. И вообще - определениями можно пользоваться любыми, не очень понятно, откуда вообще берётся "навязывание". Я готов говорить и в Ваших терминах - думаю, они достаточно просто переводятся в мои. Только Вам тогда надо их определить.

Освоить можно любой _реальный_ предмет. А не фантастические рассказы :)

Про психотехники - думаю, что да, не всё знаете. Если ставите разделение там, где его по сути нет. Одно дело - разные виды аутогенных тренировок. Другое - определение их природы (происхождения). Вот во втором очень много кто лажает.

Кроме того, если и Вы подозреваете экзогенную природу (что тоже может быть), совершенно не обязательно придумывать Бога. Вокруг нас есть и другие люди, и вообще весь мир :) Я лично думаю, что телепатия возможна, хотя и трудноуловима. Если у Вас в мозгу что-нибудь такое появляется - оглянитесь вокруг :) Наверняка зацепок полно :))

Безусловно, именно о _методиках_ идёт речь. И - да, способы изготовления табуреток тоже являются наукой. Если физик не может разобраться, как работает сливной бачок унитаза, то это не физик. По определению.

"А наука может ответить на вопрос - ЗАЧЕМ его создавать и продвигать?"

На этот вопрос не требуется отвечать :) Я делаю а) то, что хочу б) что вынуждают делать меня мои рефлексы и заскоки. Ничего более. Рефлексы и заскоки можно изучать - они повторяются. А воля моя - на то и воля, чтобы быть произвольной.

"Если зависимость обратная - ожидая письма неделями, как-то не хочется заполнять ответное письмо чепухой?"

Так это ж ожидать надо :) Вряд ли уж Вы ожидаете моих реплик, как манны небесной :)))

Хотя и с другой стороны - речь идёт именно о влиянии. В любую сторону. Что так, что эдак - поведение человека сильно изменилось с наступлением технического мира.

А про войну - технологии в тех государствах были тоталитарные. По сути - эрзац-религии. То же самое...

Re: По-моему, вы немножко кривите душой

[morreth.livejournal.com]

***Я готов говорить и в Ваших терминах - думаю, они достаточно просто переводятся в мои.***

Не переводятся. То, что мы называем душой, не сводится к редуцированному современным миром значению слова "психэ" - то есь, к психосоматической сфере.

***Освоить можно любой _реальный_ предмет. А не фантастические рассказы***

ВЫ сомневаетесь в реальности воды?
Или собственных ног? :)

***Если ставите разделение там, где его по сути нет. Одно дело - разные виды аутогенных тренировок. Другое - определение их природы (происхождения). Вот во втором очень много кто лажает***

Извините, но вы не похожи на человека, у которого был и мистический опыт, и опыт переживания состояний, вызываемых психотехниками.

***Кроме того, если и Вы подозреваете экзогенную природу (что тоже может быть), совершенно не обязательно придумывать Бога***

М-м-м... я как-то Его и не придумывала.

***И - да, способы изготовления табуреток тоже являются наукой***

Вы полагаете, что верующий не в силах изготовить табуретку?

***На этот вопрос не требуется отвечать***

Кому как. Я отношусь к сообществу людей, которые хотят знать ответы на вопросы такого рода.

***Я делаю а) то, что хочу б) что вынуждают делать меня мои рефлексы и заскоки.***

Я отношусь к сообществу людей, которые а) хотят свободы от рефлексов и заскоков, и б) хотят понимать, почему их воля хочет того или иного.

***Что так, что эдак - поведение человека сильно изменилось с наступлением технического мира***

Поведение - да. Как начет души?

***А про войну - технологии в тех государствах были тоталитарные. По сути - эрзац-религии. То же самое...***

То, что вы сейчас продвигаете - тоже эрзац-религия.

Re: По-моему, вы немножко кривите душой

[katherine-kinn.livejournal.com]

** И это всё - наука и техника. А из-за религии люди сейчас больше убивают друг друга, чем что-либо ещё. Ну её нафиг - хоть поводов повздорить будет меньше...

Да-да, две мировые войны произошли исключительно из-за религии. Геноцид в Руанде, когда за несколько месяцев миллиона полтора человек убили - тоже. В Камбодже за пять лет две трети населения убили подручными средствами - тоже религия виновата.

Re: По-моему, вы немножко кривите душой

[yurvor.livejournal.com]

Безусловно. Косные и тупые представления о действительности. Отказ от сомнений, размышлений и проверок. Принятие на веру всего, что в голову приходит, всего, что кто-то вякнул с высокой колокольни. Религия и есть. Может, правда, не такая развитая, как христианство, но вполне догматичная ("хуту - козлы, всех мочить" ничем не хуже Инквизиции).

Re: По-моему, вы немножко кривите душой

[katherine-kinn.livejournal.com]

Откуда вы знаете, что там отказ от размышлений и проверок? ЧТо ислкючительно принятие на веру?

Да, и при чем тут Инквизиция? Вы вообще знаете, что это такое? А то употребление этого слвоа заставляет меня усомниться.

Re: По-моему, вы немножко кривите душой

[yurvor.livejournal.com]

Ну, все знают, Инквизиция - это карательный инструмент Церкви :)

"Откуда вы знаете, что там отказ от размышлений и проверок?" - знаю всегда по результатам.

Кстати, "там" это Вы про что спрашиваете? Про Руанду?

Re: По-моему, вы немножко кривите душой

[katherine-kinn.livejournal.com]

Насчет результатов - не затруднит ли вас изложить эпсеримент или наблюдение целиком, от начала до конца, от постановки проблемы до фактического материала? А то пок аэто голословные утверждения.

А по поводу Инквизиции - это даже не смешно. Вам кто эту глупость сказал?

Re: По-моему, вы немножко кривите душой

[yurvor.livejournal.com]

Не понял, про какой эксперимент Вы говорите. Про Руанду?

Про инквизицию - достаточно "Молот ведьм" почитать. Ну, и выдержки из процессов. И на результаты посмотреть. Как народу-то поредело в Европе...

Насколько поредело?

[morreth.livejournal.com]

Цифры можете назвать?

Re: Насколько поредело?

[yurvor.livejournal.com]

Читал где-то, надо бы поискать ссылочек... Насколько помню, цифры были по Германии, типа, раза в два, что ли население уменьшилось. Увы, не помню, когда точно. Если действительно очень надо - найду.

Боги, боги мои...

[morreth.livejournal.com]

Вот если бы вы попытались с таким уровнем владения материалом вести дискуссию по _своему_ профилю, вас бы коллеги вынесли на пинках и правильно бы сделали.

Re: Боги, боги мои...

[yurvor.livejournal.com]

Отнюдь. Они бы либо поверили моей честности, либо попросили привести ссылочек.

Но вот что бы они точно делать не стали, так это переходить на мою личность. Есть вопрос, его надо разрешить. Действия моей личности к этому вопросу отношения не имеют никакого. Мои коллеги как минимум умеют "держать тему".

Re: Боги, боги мои...

[morreth.livejournal.com]

***Отнюдь. Они бы либо поверили моей честности, либо попросили привести ссылочек***

В вашей честности я не сомневаюсь - вы четно повторяете весь пакет, который нам втюхивали в средней школе.
По этой же причине не прошу и ссылочек.

А что касается "держать тему" - то именно вы до сих пор ничегошеньки не предоставили в доказательство тезиса о том, что верующий в науке может быть только "лаборантом".

Re: Боги, боги мои...

[yurvor.livejournal.com]

Отнюдь. Я совершенно _не_ повторяю пакет из средней школы. Увы, Вы, вероятно, этого не замечаете. А жаль.

"В вашей честности я не сомневаюсь. По этой же причине не прошу и ссылочек."

Значит ли это, что Вы доверяете моим словам в части про жертвы инквизиции? Видимо, значит.

"о именно вы до сих пор ничегошеньки не предоставили в доказательство тезиса о том, что верующий в науке может быть только "лаборантом"."

Вот-те на. Я раза три или четыре уже повторил, и никто моё рассуждение аргументированно не оспорил. Вкратце - верующие имеют догмы, в которых нельзя сомневаться. Однако базовым элементом познания является сомнение - которое ведёт к сравнению разных вариантов, разных положений. Чтобы сравнение было честным, заранее нельзя принимать сторону одного из вариантов, т.е. нельзя считать, что какой-то вариант "истинный, потому что верный". Таким свойством верующие не обладают и обладать не могут - в силу наличия у них не подвергаемых сомнению догм.

Вот и всё рассуждение.

Re: Боги, боги мои...

[morreth.livejournal.com]

***Отнюдь. Я совершенно _не_ повторяю пакет из средней школы. Увы, Вы, вероятно, этого не замечаете. А жаль***

Очень трудно заметить черную кошку в темной комнате - особенно когда ее там нет.

***Значит ли это, что Вы доверяете моим словам в части про жертвы инквизиции? Видимо, значит***

Никоим образом.
Вы честны в том смысле, что не лжете - верите в то, что говорите. Но верите вы в пудовую чушь.

***Вкратце - верующие имеют догмы, в которых нельзя сомневаться. Однако базовым элементом познания является сомнение - которое ведёт к сравнению разных вариантов, разных положений***

Это сам тезис. А где доказательства? Где хоть какая-то попытка подтвердить свои слова фактическим материалом? Например, ученый Таковский верил в халкидонский догмат - и поэтому не смог посмотреть на теорию Такойского с неожиданной стороны и опровергнуть ее (подтвердить, развить, нужное вписать).

Re: Боги, боги мои...

[yurvor.livejournal.com]

Главное, конечно, верить, что её там нет, закрывать глаза и отказываться смотреть - тогда заметить действительно будет сложно...

"Вы честны в том смысле, что не лжете - верите в то, что говорите. Но верите вы в пудовую чушь."

Стоп. Вы верите мне на слово, что я читал эти ссылки. Вы не хотите их проверить сами - значит, доверяете им. Так? Или Вы считаете, что там ложь, потому что "такого не может быть никогда"? Почему Вы отвергаете, не проверяя?!

"Это сам тезис. А где доказательства? Где хоть какая-то попытка подтвердить свои слова фактическим материалом? "

Не понял, причём тут фактический материал? Это логические рассуждения - если верны посылки, значит, верны и выводы. Без нахождения ошибки в рассуждениях (или приведения контрпримера) никаких подтверждений не нужно. Ведь должно же быть Вам известно, что явления, совпадающие с теорией, не являются её доказательствами!

"Например, ученый Таковский верил в халкидонский догмат - и поэтому не смог посмотреть на теорию Такойского с неожиданной стороны и опровергнуть ее"

История не хранит имена всяких серостей, увы (а может, к счастью). История хранит имена только выдающихся людей. Но первых было на пару порядков больше, чем последних (будете спорить?:)) И каждый из них верил в какую-то свою догму, и "не мог посмотреть с неожиданной стороны".

Re: Боги, боги мои...

[morreth.livejournal.com]

***Стоп. Вы верите мне на слово, что я читал эти ссылки. Вы не хотите их проверить сами - значит, доверяете им. Так? Или Вы считаете, что там ложь, потому что "такого не может быть никогда"? Почему Вы отвергаете, не проверяя?!***

О, Аллах.
Да вотому что вы не первый и не двадцать первый, кто грозися мне эттими ссылками.
Ну дайте мне их, дайте для успокоения своей души. Схожу туда в сто первый раз.

***Не понял, причём тут фактический материал? Это логические рассуждения - если верны посылки, значит, верны и выводы.***

Точно. А посылка должна восходить либо к факту, либо к аксиоме.
На пальцах. Хрестоматийный силлогизм "Кай - человек, люди смертны, следовательно, Кай смертен" верен только в том случае, если Кай действительно человек и если люди действительно смертны. Если один из двух фактов неверен (либо Кай эльф, либо люди бессмертны) - неверен и весь силлогизм в целом.

Поэтому искать ошибки в рассуждениях, если я вижу, что неверен факт - не нужно.

У вас неверны лежащие в основе рассуждения факты. Это опрокидывает все рассуждение в целом, независимо от того, насколько связно оно построено.

Несомненно, вы сами полагаете, что они верны. Вам кто-то когда-то сказал, что верующий не может сомневаться в догматах - и вы это не перепроверили. Шит хэппенд. И на этом построили изящный силлогизм об отсутствии у верующих стремления к познанию и привычки к сомнению. Возможно, этот силлогизм очарователен, но он стоит полностью на песке.

***История не хранит имена всяких серостей, увы (а может, к счастью). История хранит имена только выдающихся людей***

Простите, но я не знаю дамы по имени История, которая чего-то там хранит. Я знаю одно классное слово: ДОКУМЕНТ.
В отсутствие ссылки документы ваши построения - это даже не воздушные замки. Это анекдот про то, что у древних славян был беспроволочный телеграф, потому что археологи медной проволоки в раскопах не нашли.
И вот так вот, понимаете ли, исторически сложилось, что Ньютон оставил после себя свидетельство глубокой веры - толкование на Апокалипсис. И оставил свидетельство мощного научного интеллекта - законы механики. И свидетельства мощного техническго интеллекта - ряд патентов. И вот об эти три скалы, мне кажется, ваш силлогизм разлетается в щепки - даже если бы Ньютон был один такой. Так ведь он был еще и не один...

Re: Боги, боги мои...

[yurvor.livejournal.com]

Отвечать-то где, здесь? :)

Видите ли, Ольга. Ваши наезды на меня, типа, не замечаются, но мои мелкие уколы - это, конечно, трагедь, не иначе :) При этом беседа, мне кажется, пошла уже по кругу, и даже не по второму. Неоднократно Вы пытались её завершить (вроде как?).

Если честно, то я не вижу, что бы я ещё мог добавить к сказанному. Мне дали ссылки на кучу интересных книжек, своё непротиворечивое мнение о "вашем" христианстве я составил (см. комментарии silhiriel). Жалко, что Катерина Кинн не стала продолжать спрашивать меня - это было интересно.

В общем, эта беседа смысл для меня потеряла. Если у Вас есть вопросы ко мне - давайте Вы зададите их здесь, я отвечу. Если нет - спасибо за терпение и понимание во время общения со мной. Мне это было полезно, надеюсь, что и Вам тоже (и другим участникам тоже).

Re: Боги, боги мои...

[morreth.livejournal.com]

***Отвечать-то где, здесь? ***

Как будто бы именно здесь не заморожено.

***Ваши наезды на меня, типа, не замечаются, но мои мелкие уколы - это, конечно, трагедь, не иначе ***

Это не наезды. Они не ставят целью вас унизить или как-то оскорбить. Это рекомендации в рамках нахождения того самого общего языка. Когда я прошу цифр и имен - я не наезжаю; я оперирую в рамках научной парадигмы, потому что в ее рамках (там, где речь идет об истории) имеют вес не логические построения, а документальные свидетельства эпохи. Вот так это делается в исторической науке, ничего личного. Это придумано не нами и не специально против вас.

И вот тут оказывается, что на своем, казалось бы, поле вы теряетесь. Почему? Неужели это так сложно - взять и при помощи гугля найти подтверждение своих построений?

Ну или хотя бы сослаться на ту книгу по истории науки, на которую вы опираетесь. Ну хоть что-нибудь. Хоть какой-нибудь фактический материал.

Re: Боги, боги мои...

[yurvor.livejournal.com]

"я оперирую в рамках научной парадигмы, потому что в ее рамках (там, где речь идет об истории) имеют вес не логические построения, а документальные свидетельства эпохи."

Научная парадигма не зависит от отрасли знания. В истории, физике и психологии она одна и та же. И вес логические построения или экспериментальные доказательства имеют разный не в зависимости от отрасли, а в зависимости от рассматриваемого места теории. Я Вам указал, почему в данном месте экспериментальные данные (исторические свидетельства) не имеют смысла. Вы этот аргумент отвергли. Замечательно :)

--
Насчёт наездов - я, естественно, имел в виду другие места. Всякие обзывалки и т.п. Меня они не трогают, но когда Вы обижаетесь на гораздо меньшие подколки, мне немного смешно :)

----
И ещё раз. Если у Вас есть вопросы - задавайте. Если нет - спасибо за познавательную беседу.

Re: Боги, боги мои...

[morreth.livejournal.com]

***Я Вам указал, почему в данном месте экспериментальные данные (исторические свидетельства) не имеют смысла. Вы этот аргумент отвергли***

Беспроволочный телеграф и многочисленных неизвестных ученых отверг бы любой историк.

У меня есть только один вопрос - ну хоть какой-нибудь факт, ну хоть дохленький, но документально подтвержденный, у вас есть?

Re: Боги, боги мои...

[yurvor.livejournal.com]

Речь идёт о логических построениях. Против телеграфа можно выдвинуть опровержения. Против неизвестных учёных - статистику, например.

Факт по какому вопросу Вас интересует?

Дело в том, что данные соображения следуют из соображений о природе людей. При этом до XX века (ладно, пусть даже XIX) люди не умели толком (т.е. точно) описывать свои и чужие внутренние состояния. Поэтому опираться на документы в вопросах религиозности крайне трудно. Тем более, что и под религиозностью в разные века понимали разные вещи. Трактовку же Вашей подруги я вообще впервые слышу. Поэтому чтобы понять, о чём Вы спрашиваете, нужно кучу всего уточнять. Если не затруднитесь - я к Вашим услугам.

Не говоря уж о том, например, что с возрастом в нервной ткани мозга происходят дегенеративные изменения. Поэтому совершенно неудивительно, что к концу жизни многие ранее достаточно умные люди ударяются в религию. Не исключение здесь и Ньютон - и его толкование Апокалипсиса, написанное в конце жизни, я не рассматриваю как доказательство его религиозности в лучшие его годы.

Re: По-моему, вы немножко кривите душой

[katherine-kinn.livejournal.com]

Эксперимент - насчет отказа от размышлений и проверок, о котором вы знаете по результатам.

А про инкивизицию вы опять продолжаете меня смешить. ну хотя бы Генри Ли почитайте, "Историю инквизиции". Не самый лучший источник, но какой есть. И Льоренте - тот описывает испанский государственный подвид.
Попутно нафдите книжку о тогдашнем уголовном и гражданском прав еи практике следствия и суда. Ручаюсь, результаты параллельного чтения этих трех книжек вас поразят. Например, когда выяснится, что охоты на ведьм не было в испании, где инквизиция была, и охота была в Германии, где не то что инквизиции, а и каких-то других церковных органов не было.
Что независимый защитник - это как раз нововведение инквизиционного процесса. Что по сравнению с гражданским дознанием инквизиционное было безумно гуманным. И так далее.