![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Я чего-то не пойму с этим Попером
Если я правильно поняла, смысл такой: подлинником является лишь то, что можно подделать.
С точки зрения старушки формальной логики все правильно: подделать нельзя только заведомую подделку.
А с точки зрения житейского здр. смсл. возникает ощещение, что меня напарили. Это что ж получается - как только сделают такой рубль, который подделать будет нельзя, он тут же и подлинным быть перестанет?
С точки зрения старушки формальной логики все правильно: подделать нельзя только заведомую подделку.
А с точки зрения житейского здр. смсл. возникает ощещение, что меня напарили. Это что ж получается - как только сделают такой рубль, который подделать будет нельзя, он тут же и подлинным быть перестанет?
no subject
Я бы сказала, подлинником явзяется лишь то, что можно ХОТЕТЬ подделать.
Ведь никто, например, не станет подделывать бумажную салфетку, но она сама - тоже не подделка. И все же ее и подлинником не назовешь.
Разве что, если эта та бумажная салфетка, на которой начертил математические формулы чудак, в котором некоторые распознавали пропавшего математика Этторе Майорана. Такая салфетка - подлинник. Но тут же встанет вопрос - а не подделка ли?
Вы неправильно поняли
Эта теория может быть и верной, и неверной (скорее всего неверной)...
А вот теория, которая либо не содержит верифицируемых утверждений, ЛИБО СПЛСБНА ОБЪЯСНИТЬ ВСЕ, ЧТО УГОДНО:-)) научной не является (хотя может и быть верной:-)) )
no subject
Как например специальная теория относительности, она базируется на том, что мирового эфира нет. И опыты показали что его нет. Но тем не менее если благодаря новым опытам окажется что есть, теорию можно опровергнуть.
Таким образом сам автор научной теории должен придумать некие тесты по которым можно однозначно проверить ее верность или ошибочность.
Ну а если автор говорит, что "верна, потому что всесильна" и теория не выведена логически из тезисов, которые можно однозначно либо опровергнуть, либо подтвердить, то она не научна по Попперу.
no subject
Скажем, если некто по косвенным признакам составит теорию, что кончина императора Северо-Южной Римской империи Евфимия с последующим изменением политики была результатом отравления, к которому причастен наследник - это научное утверждение. Потому что обнаружение свидетельства о том, что на самом деле император утонул при крушении корабля - опровергнет эту гипоткзу.
Привер "нефальсифицируемого" утверждения: евреи отвественны за все преступления в мире, в частности за все убийства. Эта гипотеза СТРОГО и НЕПРОТИВОРЕЧИВО объясняет все факты. Скажем, если за какое-то убийство осужден нееврей, это ПОДТВЕРЖДАЕТ гипотезу, поскольку незаконное осуждение невиновного - это преступление, по нашей гипотезе евреи ОБЯЗАТЕЛЬНО его совершат, значит и данное осуждение неверно, а значит не опровергает исходной гипотезы.
Для такой гипотезы НЕВОЗМОЖНО придумать логически правильного определения. Поэтому она не научна.
Нефальсифицируемы не обязательно всякие гнусности вроде приведенной, и не обязательно лженаука. Скажем, большинство утверждений религии и философии таковы же, что не делает их хуже - надо просто понимать, что это другой способ рефлексии о мире, чем наука. Но вот лженаука (утверждения, косящие под науку, но не выдерживающие критеря фальсифицируемости) - мусор однозначно.
no subject
Совершенно верно.
no subject
1. Являются ли нефальсифицируемыми утверждениями пять аксиом евклидовой геометрии?
2. А теорема Пифагора?
no subject
Могу (как выпадет свободное время, т.е. на первой декаде января) посмотреть, что про это думал Поппер. Я не применяю концепцию Поппера к формальным теориям, которые не зависят от реальности, там все гораздо проще.
no subject
Куда относятся строгие и непротиворечивые "формальные теории, которые не зависят от реальности" - к науке, философии, религии или лженауке? Или еще куда-то?
no subject
no subject
Я бы предпочел просто разделить науки на эмпирические и априорные, отнеся к последним и математику, и экономическую теорию, и богословие, и прочие отрасли философии.
no subject
Ойййй:-)
no subject
no subject
1. нет, конечно. Это же аксиомы. Они берутся в предпосылки. Они не имеют ничего общего с гипотезами или теориями, которые пытаются опровергнуть или подтвердить опытом и наблюдениями. Связь математики с реальностью - совершенно неважная для настоящих математиков. И ведь есть и другие геометрии, построенные на других аксиомах. Они не "более" или "менее" верны, они просто если применяются к реальности, то к другим ее областям.
2. тоже нет, но с другой стороны. В принципе, конечно, да - можно сказать: если найти хоть один треугольник, для которого теорема Пифагора неверна, она опровергнута.
Но - искать поздно. Теорема тоже не нуждается в подтверждении экспериментами и опытом, потому что ее можно ОДНОЗНАЧНО ДОКАЗАТЬ. Исходя из данных аксиом, конечно. Треугольник на поверхности шара не считается, например. Доказательство проводится логическими выводами из аксиом.
no subject
Так тебе люди верно объяснили.
Гипотеза и тем более теория - лишь то, для чего существует механизм подтверждения или опровержения.
Остальное может быть мнением, философией, игрой мысли, мировоззрением, но не научной гипотезой.
Еще пример: солипсизм. Существую только я, все остальное мне мерещится. Это не теория, потому что не могу сказать: сделаем то-то и то-то; если моя теория верна, должен быть вот такой результат, если неверна - другой. А мерещиться может все что угодно. Поэтому у меня нет способа проверки.
А вот то, что гонки вооружения всегда ведут к войне - это была, можно сказать, хорошо подтвержденная гипотеза. Эсперимент, конечно, делать было невозможно (возьмем две страны и повелим каждой вооружаться лучше другой...), но возможно было наблюдение. Оно покозало, что война между НАТО и СССР не произошла.
То есть дело не в том, что в данный момент возможно опровергнуть гипотезу, а что в принципе можно сказать: если случится то-то и то-то, гипотеза опровергнута.
no subject