Я чего-то не пойму с этим Попером

[morreth]

Если я правильно поняла, смысл такой: подлинником является лишь то, что можно подделать.

С точки зрения старушки формальной логики все правильно: подделать нельзя только заведомую подделку.

А с точки зрения житейского здр. смсл. возникает ощещение, что меня напарили. Это что ж получается - как только сделают такой рубль, который подделать будет нельзя, он тут же и подлинным быть перестанет?

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Утверждение (теоретико-обобщающее) является научным, если существует МЫСЛЕННЫЙ экспеимент, в котором оно окажется неверным. Это ен значит, что такое опровержение возможно в реальности.

Скажем, если некто по косвенным признакам составит теорию, что кончина императора Северо-Южной Римской империи Евфимия с последующим изменением политики была результатом отравления, к которому причастен наследник - это научное утверждение. Потому что обнаружение свидетельства о том, что на самом деле император утонул при крушении корабля - опровергнет эту гипоткзу.

Привер "нефальсифицируемого" утверждения: евреи отвественны за все преступления в мире, в частности за все убийства. Эта гипотеза СТРОГО и НЕПРОТИВОРЕЧИВО объясняет все факты. Скажем, если за какое-то убийство осужден нееврей, это ПОДТВЕРЖДАЕТ гипотезу, поскольку незаконное осуждение невиновного - это преступление, по нашей гипотезе евреи ОБЯЗАТЕЛЬНО его совершат, значит и данное осуждение неверно, а значит не опровергает исходной гипотезы.

Для такой гипотезы НЕВОЗМОЖНО придумать логически правильного определения. Поэтому она не научна.

Нефальсифицируемы не обязательно всякие гнусности вроде приведенной, и не обязательно лженаука. Скажем, большинство утверждений религии и философии таковы же, что не делает их хуже - надо просто понимать, что это другой способ рефлексии о мире, чем наука. Но вот лженаука (утверждения, косящие под науку, но не выдерживающие критеря фальсифицируемости) - мусор однозначно.

[nikolamsu.livejournal.com]

+1.
Совершенно верно.

[conceptualist.livejournal.com]

Можно пару вопросов на понимание?
1. Являются ли нефальсифицируемыми утверждениями пять аксиом евклидовой геометрии?
2. А теорема Пифагора?

[taki-net.livejournal.com]

Что Вас, собственно, интересует - что думал Поппер или что думаю я?

Могу (как выпадет свободное время, т.е. на первой декаде января) посмотреть, что про это думал Поппер. Я не применяю концепцию Поппера к формальным теориям, которые не зависят от реальности, там все гораздо проще.

[conceptualist.livejournal.com]

Интересует, что думаете Вы.
Куда относятся строгие и непротиворечивые "формальные теории, которые не зависят от реальности" - к науке, философии, религии или лженауке? Или еще куда-то?

[taki-net.livejournal.com]

К математике. Которая и не наука, и не философия, а между ними.

[conceptualist.livejournal.com]

На мой вкус, сложноватая у Вас классификация получается.
Я бы предпочел просто разделить науки на эмпирические и априорные, отнеся к последним и математику, и экономическую теорию, и богословие, и прочие отрасли философии.

[taki-net.livejournal.com]

По-Вашему, классификация, выделяющая те же таксоны, но по-другому их называющая - другая?
Ойййй:-)

[a-sch.livejournal.com]

На семинарах по философии науки попытки применить понятия Куна или Фейерабенда к математике (например, является ли аксиоматика теории множеств куновской парадигмой) у нас всегда заканчивались примерно этим выводом:)

[nemka.livejournal.com]

Скажу как математик:
1. нет, конечно. Это же аксиомы. Они берутся в предпосылки. Они не имеют ничего общего с гипотезами или теориями, которые пытаются опровергнуть или подтвердить опытом и наблюдениями. Связь математики с реальностью - совершенно неважная для настоящих математиков. И ведь есть и другие геометрии, построенные на других аксиомах. Они не "более" или "менее" верны, они просто если применяются к реальности, то к другим ее областям.

2. тоже нет, но с другой стороны. В принципе, конечно, да - можно сказать: если найти хоть один треугольник, для которого теорема Пифагора неверна, она опровергнута.
Но - искать поздно. Теорема тоже не нуждается в подтверждении экспериментами и опытом, потому что ее можно ОДНОЗНАЧНО ДОКАЗАТЬ. Исходя из данных аксиом, конечно. Треугольник на поверхности шара не считается, например. Доказательство проводится логическими выводами из аксиом.