![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Соционическое
Когда я слышу от своих знакомых "Я Достоевский... Я Есенин... Я Дон Кихот... Я вундеркинд... Я механик... А он мой дуал..." - мне хочется взять этого человека, как следует встряхнуть и страшным голосом заорать: НЕТ, ТЫ ЯНА!!! (Катя... Лена... нужное вписать).
Почему с я считаю соционику шарлатанством на ровном месте и, в лучшем случае, безобидным баловством, а в худшем - одной из неприятнейших форм мозгового онанизма? На то есть ряд причин.
1. Слишком простая и однозначная типизация. Простой пример: вот у них есть интроверты и экстраверты, да?
А куда, скажите на милость, податься бедному амбаверту? Или циклотимику, который экстравертен или интравертен в зависимости от того, находится он в маниакальной или депрессивной стадии?
Меня посчитать забыли.
2. Она нихуа не помогает. Нет, я знаю многих людей, которым "помогло" - они наконец-то "поняли", что их отношения с товарищем В или госпожой Б складываются вот так-то и так-то не с бугра, а потому что товарищ В им "дуал", а госпожа Б - "Штирлиц". Ну и что им это дает в конце концов? Да ничего, кроме спокойствия на тему отношений с товарищем В и госпожой Б - они такие, потому что так сложилось, и ничего не изменится.
3. Как известно, Наполеон Буонапартий не вляется "наполеоном" в классификации социоников. Что после этого можно сказать о такой классификации?
А между тем комплексы, зажимы и травмы нашего "Есенина" или "Достоевского" никуда не деваются от повешенного ярлычка. И холодное отношение госпожи Б, и пристрастие товарища В продолжают его мучить. Так скажите, ради осьминога, что дает эта соционика, кроме темы для разговоров с такими же увлеченными?
Апдейт: дорогие мои любители соционики. Не нужно передо мной "оправдываться" за свою страсть, ибо никакой виной с моей точки зрения ваше увлечение не является.
В дальнейшем я буду, наверное, неоднократно полхаживаться по тем или иным занятиям в духе "какая фигня эти ваши пчелы". Такого рода прохаживания никоим образом не вменяют "пчелолюбство" кому-либо в вину. Равно как и огорчаться из-за того, что кто-то назвал фигней мои увлечения. Спасибо за внимание.
Почему с я считаю соционику шарлатанством на ровном месте и, в лучшем случае, безобидным баловством, а в худшем - одной из неприятнейших форм мозгового онанизма? На то есть ряд причин.
1. Слишком простая и однозначная типизация. Простой пример: вот у них есть интроверты и экстраверты, да?
А куда, скажите на милость, податься бедному амбаверту? Или циклотимику, который экстравертен или интравертен в зависимости от того, находится он в маниакальной или депрессивной стадии?
Меня посчитать забыли.
2. Она нихуа не помогает. Нет, я знаю многих людей, которым "помогло" - они наконец-то "поняли", что их отношения с товарищем В или госпожой Б складываются вот так-то и так-то не с бугра, а потому что товарищ В им "дуал", а госпожа Б - "Штирлиц". Ну и что им это дает в конце концов? Да ничего, кроме спокойствия на тему отношений с товарищем В и госпожой Б - они такие, потому что так сложилось, и ничего не изменится.
3. Как известно, Наполеон Буонапартий не вляется "наполеоном" в классификации социоников. Что после этого можно сказать о такой классификации?
А между тем комплексы, зажимы и травмы нашего "Есенина" или "Достоевского" никуда не деваются от повешенного ярлычка. И холодное отношение госпожи Б, и пристрастие товарища В продолжают его мучить. Так скажите, ради осьминога, что дает эта соционика, кроме темы для разговоров с такими же увлеченными?
Апдейт: дорогие мои любители соционики. Не нужно передо мной "оправдываться" за свою страсть, ибо никакой виной с моей точки зрения ваше увлечение не является.
В дальнейшем я буду, наверное, неоднократно полхаживаться по тем или иным занятиям в духе "какая фигня эти ваши пчелы". Такого рода прохаживания никоим образом не вменяют "пчелолюбство" кому-либо в вину. Равно как и огорчаться из-за того, что кто-то назвал фигней мои увлечения. Спасибо за внимание.
no subject
Затипировав ее в Штирлицы (или там еще куда-то) человек признает, что существуют и другие возможные причины для действий и другие способы устройства человеческой головы.
Это во-первых имеет большой психотерапевтический эффект (мир не так зол)
А во вторых, дает более широкое поле для взаимодействий - раз человек так себя ведет не чтобы мне насолить, то он договороспособен
Это навскидку одно из полезных применений типологий. Некоторые люди добиваются того же эффекта другими средствами, но и такой способ ИМХО вполне законен.
Правда вредные применения есть тоже
no subject
Я наблюдаю другое - "раз человек Штирлиц, он все равно и дальше будет так себя вести, и договаиваться смысла нет, он не изменит свою натуру, а я - свою".
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Затипировав ее в Штирлицы (или там еще куда-то) человек признает, что существуют и другие возможные причины для действий и другие способы устройства человеческой головы.
Это во-первых имеет большой психотерапевтический эффект (мир не так зол)
А во вторых, дает более широкое поле для взаимодействий - раз человек так себя ведет не чтобы мне насолить, то он договороспособен**
Согласна. Это и мне в соционике очень понравилось. Вообще, лично для меня соционика оказалась полезна тем, что она дала четкую картинку к абсолютно верной, хоть и банальной мысли "все люди разные" . И даже некоторые опорные точки для того, чтобы попробовать посмотреть на мир с точки зрения другого человека. Для серьезной работы над своими (а тем паче чужими) проблемами этого совершенно недостаточно, а вот чтобы изменить изначальный посыл с "госпожа Б меня обижает" на "мы с госпожой Б не понимаем друг друга, потому что..." - вполне достаточно.
no subject
Только одно маленькое "но" - я ни черта не интроверт.
Гексли? А вот тут ничего похожего.
Соционика меня раздражает меньше, чем "козерог-не-может-ужиться-с-раком", но порядком смешит.
no subject
В начале нашей супружеской жизни один астролог, не из тех, кто пишет гороскопы в газету, а из тех, которые берут такие здоровые талмуды и по ним долго-долго чего-то вычисляют, учитывая точное место и час рождения, нам совершенно точно предсказал наши грядущие взаимоотношения. Не зная нас причем.
Конечно, предсказал не то, что в таком-то году родится ребенок, а в таком-то будет развод, а именно психологические моменты расписал как по нотам.
Я, конечно, не верю во всякое там влияние звезд, это чушь, но вполне может оказаться так, что в определенное время года рождаются люди определенного типа... учитывая изменение, например, солнечной активности, тепла, длины ночи и дня и т. д. И это вполне люди могли за много веков отнаблюдать и составить стройную систему.
Если не нужно - значит, не нужно. Какие проблемы? А кому-то нужно.
Типирование - это, кстати, очень сложная вещь, и понятия, например, той же интро- и экстравертности, они далеко не совпадают с бытовыми - общительность там... Потом, совсем чистых типов не бывает, говорят. И еще бывают подтипы.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
no subject
no subject
Тебе этого действительно не понять. Ты умеешь посылать людей и без всякой соционики.
Ты даже не представляешь, что это такое - когда любое слово КАЖДОГО человека по любому поводу ты воспринимаешь совершенно всерьез и обдумываешь, как цитату из священного писания.
И вообще, когда ты ходила к психотерапевту, это было тоже достаточно глупое занятие. Почему же надо отказывать другим в возможности каких-то психологических увлечений?
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Это секта и есть
no subject
no subject
Соционика позволяет по крайней мере описать вероятный тип межличностного взаимодействия в данный конкретный момент времени. На небольших промежутках времени очень часто можно сказать, человек интровертен или экстравертен, рационален или иррационален. Довольно часто его существенные с точки зрения соционики характеристики не меняются на протяжении довольно долгого периода. Это что касается вопроса про "валидность" соционической типизации, то есть пункта 1.
По пункту 2. Во-первых, если у нас есть какое-то объяснение в инвариантных, внешних по отношению к объекту терминах, это уже зашибись как хорошо, мне очень нравится. :)
Потом, имея на руках такое описание, можно надеяться в каких-то случаях утрясать отношения,-- бывают ситуации, и достаточно часто, когда людям просто необходимо общаться, несмотря на складывающиеся взаимоотношения. В таких случаях можно предполагать, что, например, изменение рациональности одного из участников взаимоотношений -- пусть не принципиально, не ярко выражено, и не навсегда, поможет значаительно упростить транзакции.
Потом, бывает что непонятно -- отношения такие потому что человек в данный момент под тебя подстраивается, и потом, вероятно, он в конце концов все равно "сорвется", или он правда так хорошо подходит. В других случаях, можно смотреть, человек пофигистски относится к чему-либо потому что ему локально именно эта вещь неинтересна (может быть, если немного что-то поменять, это его уже очень заинтересует), или просто в силу своего характера его такие штуки заинтересовать не могут. По крайней мере пока его тип такой как он есть. :)
И, наконец по пункту три. Про Наполеона Бонапарта не знал такого. А что, не ESFP?
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
И это совершенно не мешает выполнять свои функции всем двигателям, мощность которых в этих самых лошадиных силах измеряется.
Если подумать, то можно еще не один пример из области точных наук привести, когда название некоторое явление получило на основании неверной гипотезы о его природе. Потом природа была выяснена, а название осталось. И это совершенно не мешает нормально использовать это явление.
Может быть ты еще повозмущаешься, что длина окружности меридиана не точно 40000000 метров? Когда вводили термин метр ведь его определяли как одну десятимиллионную дуги парижского меридиана от экватора до полюса.
no subject
Комменты тоже интересны
no subject
no subject
Впрочем, как всегда, всё зависит от конкретной личности.
no subject
Ой да брось.
Ну вот я в маниакальной стадии - Дюма, а в депрессивной - Бальзак. А когда мне фанаты соционики начинают вкручивать, что так не бывает - даже спорить не буду. Все равно не им, малахольным, в этой области со мной тягаться.
Понимаешь, не надо воспринимать такие вещи слишком серьезно. Вот и все.
no subject
Только проблема в увлекшихся, а не в С.
Это нормальный инструмент. Не универсальный, не незаменимый, разумеется, но вполне пригодный.
Достаточно лишь, выучив названия типов, не обнаруживать у соседей болевые и не пытаться долбить по ним (что не просто не является самым умным занятием на свете, но и по сути представляет собой забивание гвоздей термометром), это раз. И два - об этом уже упоминалось - не делать вывод, что "я-то хороший, это Штирлиц во мне шалит и всё, принимайте меня таким, как есть". Последнее в принципе нормальный защитный механизм, только потом специалистам придется помимо первопричины проблем еще и этот баг выкорчевывать. Что, на самом деле плохо, примерно в той же степени, что и бесконтрольное употребление антибиотиков во время болезни, всегда есть вероятность того, что результат достигнут не будет, зато врач в поликлинике обнаружит, что вызвавшая заболевание бактерия к традиционным препаратам резистентна.
Баг жутко неудобный, кстати. Потому что методика помимо всего прочего и призвана облегчать взаимодействие с клиентом, клиенту говорить "я, как _подставить нужное_ имею трудности с..." легче, чем "я имею трудности...".
Нет, бывает, конечно, что этого бага подсаживают и специалисты, в кавычках и без, и это, естественно, повод задуматься о их профпригодности, только винить как-то правильнее будет не
инструмент, а того, кто им неудачно воспользовался.
А разучив самостоятельно названия, вообще лучше не ходить дальше "А знаете, кто, оказывается,
наш начальник?!" - все, включая начальника, здоровее будут. Хотя с соционикой совсем уж далеко зайти сложно будет, но лучше все-таки не пробовать.
* * *
Кстати, с гороскопами тоже удобно работать, достаточно спросить у клиента, кто он по знаку зодиака, выложить перед ним распечатку (любую, в смысле - из первой попавшейся газеты) и предложить объяснить, что действительно прямо как с него срисовано, что все-таки не вполне похоже. И все, сидишь, впитываешь поток бесценной информации.
С этой же целью некоторые предпочитают задавать вопросы вроде "а на какого героя в книге "Властелин колец" вы похожи?" или "Кто вы во вселенной "Звездных войн?"
Так что и гороскопы я бы не стала сбрасывать со счетов - по своему они тоже могут оказаться полезны. :)
Продолжение
К сожалению, не знаю, что такое дианетика, так что позволю себе говорить о том, что более знакомо.
Возьмем для наглядности заведомых шарлатанов, вроде... ох, как только начала печатать, фамилия вылетела из памяти, я говорю об авторе как минимум пары книг, утверждающим, что ему удавалось излечивать и рак, и диабет обоих типов, разве что ампутированные конечности у обратившихся к нему не отрастали, зато восстановить потерянное зрение можно по его мнению усилием воли. Фамилия такая, среднеазиатская, (кстати, набрала в поисковике "среднеазиатский шарлатан" - первая же ссылка оказалась на Грабового, ну надо же). Так вот читала я его труды, в которых особый акцент делается на то, что исцелялись только те, кто не просто полностью поверил ему, но и прошел определенный отбор для попадания на его семинары. В общем, он целенаправленно выбирал своих жертв.
Повышенная внушаемость человека (помимо увеличения риска оказаться жертвой мошенника) где-то
делает возможным, а где-то и требует специальных способов воздействия.
Это все к чему: можно сделать вывод, что и эта дрянь, и вменяемые техники, вроде НЛП (критерий - не обязательно внушаемость) или самого обычного лечебного гипноза ограничены свойствами исходного материала. Тот же гипноз подействует не на каждого.
Соционика же ограничена областью применения.
Эта методика не позволяет отвечать на вопросы "Что?" и "Зачем?". Она занимается вопросом "Как?".
Как говорится, принимает решение шагнуть с подоконника Индивидуальность, а шмякнется на асфальт физическое тело. Так вот, тот пласт личности, с которым работает С. определяет в этом примере не природу принятого решения и не его результат, а способ реализации. Демонстранты, скажем, не вешаются и не включают газ, закрыв окна.
Это все если говорить о различиях.
А если говорить о сходстве, то все упомянутые методики суть ремесло, а не наука. Хотя бы в том смысле, что ими можно владеть, но трудно или невозможно научиться. Лично для меня равно невозможно ни "долбануть по болевой", ни "читать прошлые жизни третьим глазом" при полном понимании того, как это делается.
Да, длинно как-то получилось,извините.
no subject
Все вышенаписанное есть мысли всуе и на истинность и всеохватность ни разу не претендует.
ЗЫ. Где была вчерашняя сборная на матче с Испанией???
no subject
no subject
Первый - это пишет человек, послуживший стимулом к созданию по крайней мере одного такого классификатора (я о Бестиарии Княжны).
О втором см. в письме.
no subject
(no subject)
Ну, что я и говорила -
no subject
Типологий много, и каждый может выбрать что-нибудь подоходящее лично ему. Например, типология Княжны для меня всего лишь художественные описания определенных человеческих характеров. Мне в ней не хватает строго логической базы и механизмов выхода из сложных психологических ситуаций. По ее теории я - эльф и все. Ну эльф и эльф, и помру эльфом. :))) А соционика четко указала мне на проблемные места и дала методику, как их обходить.
Помимо соционики недавно появилась еще одна типология, названная своим автором А.Афанасьевым "Психе-йога".
http://www.strannik.de/lovesyntax/
Она похожа на соционику тем, что описывает и типы, и интертипные отношения, но строится немножкой на другой базе и дает иную картину. Эта теория помогла мне еще больше: с ее помощью я отыскала в себе, можно сказать, корень своих проблем.
Что касается вашего типа, Ольга, то вы мне всегда виртуально казались Драйзером. Чувствую на себе социальный заказ с вашей стороны. Прошу прощения за неуместное типирование. :))
no subject
Каким образом?
Ну вот меня "протипировали" как Дон-Кихота.
http://centercep.ru/content/view/314/25/
Есть несколько точных попаданий - да, "генератор идей", да, не люблю чинопочитания, да, люблю вниание к своей персоне (а кто его не любит, интересно?), да, отношения со временем те еще - но и впечатляющих промахов не меньше: не разбираюсь, в технике, руки растут совершенно не оттуда. Начисто отсутствует деловая хватка, умение зарабатывать. Ненавижу, когда мне подсказывают одеться по погоде и вообще опеку такого рода. Столько же попаданий и промахов будет в любом другом соционическом типе - ну, от балды пусть будет Габен:
http://centercep.ru/content/view/324/87/
Да - люблю читать, эрудированна, люблю потрепаться об истории. Обожаю, когда мне рассказывают обо мне, о мооих возможностях. переживаю, когда критикуют мои эмоции. Доверчива, люблю похвалу, легка на подъем, могу молниеносно менять планы... Нет - не грациозна, плевать на брэнды, не люблю быть незаметной и т. п. А вы вот Драйзера во мне открыли... так чем это надежнее гороскопов?
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject