![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Соционическое
Когда я слышу от своих знакомых "Я Достоевский... Я Есенин... Я Дон Кихот... Я вундеркинд... Я механик... А он мой дуал..." - мне хочется взять этого человека, как следует встряхнуть и страшным голосом заорать: НЕТ, ТЫ ЯНА!!! (Катя... Лена... нужное вписать).
Почему с я считаю соционику шарлатанством на ровном месте и, в лучшем случае, безобидным баловством, а в худшем - одной из неприятнейших форм мозгового онанизма? На то есть ряд причин.
1. Слишком простая и однозначная типизация. Простой пример: вот у них есть интроверты и экстраверты, да?
А куда, скажите на милость, податься бедному амбаверту? Или циклотимику, который экстравертен или интравертен в зависимости от того, находится он в маниакальной или депрессивной стадии?
Меня посчитать забыли.
2. Она нихуа не помогает. Нет, я знаю многих людей, которым "помогло" - они наконец-то "поняли", что их отношения с товарищем В или госпожой Б складываются вот так-то и так-то не с бугра, а потому что товарищ В им "дуал", а госпожа Б - "Штирлиц". Ну и что им это дает в конце концов? Да ничего, кроме спокойствия на тему отношений с товарищем В и госпожой Б - они такие, потому что так сложилось, и ничего не изменится.
3. Как известно, Наполеон Буонапартий не вляется "наполеоном" в классификации социоников. Что после этого можно сказать о такой классификации?
А между тем комплексы, зажимы и травмы нашего "Есенина" или "Достоевского" никуда не деваются от повешенного ярлычка. И холодное отношение госпожи Б, и пристрастие товарища В продолжают его мучить. Так скажите, ради осьминога, что дает эта соционика, кроме темы для разговоров с такими же увлеченными?
Апдейт: дорогие мои любители соционики. Не нужно передо мной "оправдываться" за свою страсть, ибо никакой виной с моей точки зрения ваше увлечение не является.
В дальнейшем я буду, наверное, неоднократно полхаживаться по тем или иным занятиям в духе "какая фигня эти ваши пчелы". Такого рода прохаживания никоим образом не вменяют "пчелолюбство" кому-либо в вину. Равно как и огорчаться из-за того, что кто-то назвал фигней мои увлечения. Спасибо за внимание.
Почему с я считаю соционику шарлатанством на ровном месте и, в лучшем случае, безобидным баловством, а в худшем - одной из неприятнейших форм мозгового онанизма? На то есть ряд причин.
1. Слишком простая и однозначная типизация. Простой пример: вот у них есть интроверты и экстраверты, да?
А куда, скажите на милость, податься бедному амбаверту? Или циклотимику, который экстравертен или интравертен в зависимости от того, находится он в маниакальной или депрессивной стадии?
Меня посчитать забыли.
2. Она нихуа не помогает. Нет, я знаю многих людей, которым "помогло" - они наконец-то "поняли", что их отношения с товарищем В или госпожой Б складываются вот так-то и так-то не с бугра, а потому что товарищ В им "дуал", а госпожа Б - "Штирлиц". Ну и что им это дает в конце концов? Да ничего, кроме спокойствия на тему отношений с товарищем В и госпожой Б - они такие, потому что так сложилось, и ничего не изменится.
3. Как известно, Наполеон Буонапартий не вляется "наполеоном" в классификации социоников. Что после этого можно сказать о такой классификации?
А между тем комплексы, зажимы и травмы нашего "Есенина" или "Достоевского" никуда не деваются от повешенного ярлычка. И холодное отношение госпожи Б, и пристрастие товарища В продолжают его мучить. Так скажите, ради осьминога, что дает эта соционика, кроме темы для разговоров с такими же увлеченными?
Апдейт: дорогие мои любители соционики. Не нужно передо мной "оправдываться" за свою страсть, ибо никакой виной с моей точки зрения ваше увлечение не является.
В дальнейшем я буду, наверное, неоднократно полхаживаться по тем или иным занятиям в духе "какая фигня эти ваши пчелы". Такого рода прохаживания никоим образом не вменяют "пчелолюбство" кому-либо в вину. Равно как и огорчаться из-за того, что кто-то назвал фигней мои увлечения. Спасибо за внимание.
no subject
Соционика позволяет по крайней мере описать вероятный тип межличностного взаимодействия в данный конкретный момент времени. На небольших промежутках времени очень часто можно сказать, человек интровертен или экстравертен, рационален или иррационален. Довольно часто его существенные с точки зрения соционики характеристики не меняются на протяжении довольно долгого периода. Это что касается вопроса про "валидность" соционической типизации, то есть пункта 1.
По пункту 2. Во-первых, если у нас есть какое-то объяснение в инвариантных, внешних по отношению к объекту терминах, это уже зашибись как хорошо, мне очень нравится. :)
Потом, имея на руках такое описание, можно надеяться в каких-то случаях утрясать отношения,-- бывают ситуации, и достаточно часто, когда людям просто необходимо общаться, несмотря на складывающиеся взаимоотношения. В таких случаях можно предполагать, что, например, изменение рациональности одного из участников взаимоотношений -- пусть не принципиально, не ярко выражено, и не навсегда, поможет значаительно упростить транзакции.
Потом, бывает что непонятно -- отношения такие потому что человек в данный момент под тебя подстраивается, и потом, вероятно, он в конце концов все равно "сорвется", или он правда так хорошо подходит. В других случаях, можно смотреть, человек пофигистски относится к чему-либо потому что ему локально именно эта вещь неинтересна (может быть, если немного что-то поменять, это его уже очень заинтересует), или просто в силу своего характера его такие штуки заинтересовать не могут. По крайней мере пока его тип такой как он есть. :)
И, наконец по пункту три. Про Наполеона Бонапарта не знал такого. А что, не ESFP?