![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Соционическое
Когда я слышу от своих знакомых "Я Достоевский... Я Есенин... Я Дон Кихот... Я вундеркинд... Я механик... А он мой дуал..." - мне хочется взять этого человека, как следует встряхнуть и страшным голосом заорать: НЕТ, ТЫ ЯНА!!! (Катя... Лена... нужное вписать).
Почему с я считаю соционику шарлатанством на ровном месте и, в лучшем случае, безобидным баловством, а в худшем - одной из неприятнейших форм мозгового онанизма? На то есть ряд причин.
1. Слишком простая и однозначная типизация. Простой пример: вот у них есть интроверты и экстраверты, да?
А куда, скажите на милость, податься бедному амбаверту? Или циклотимику, который экстравертен или интравертен в зависимости от того, находится он в маниакальной или депрессивной стадии?
Меня посчитать забыли.
2. Она нихуа не помогает. Нет, я знаю многих людей, которым "помогло" - они наконец-то "поняли", что их отношения с товарищем В или госпожой Б складываются вот так-то и так-то не с бугра, а потому что товарищ В им "дуал", а госпожа Б - "Штирлиц". Ну и что им это дает в конце концов? Да ничего, кроме спокойствия на тему отношений с товарищем В и госпожой Б - они такие, потому что так сложилось, и ничего не изменится.
3. Как известно, Наполеон Буонапартий не вляется "наполеоном" в классификации социоников. Что после этого можно сказать о такой классификации?
А между тем комплексы, зажимы и травмы нашего "Есенина" или "Достоевского" никуда не деваются от повешенного ярлычка. И холодное отношение госпожи Б, и пристрастие товарища В продолжают его мучить. Так скажите, ради осьминога, что дает эта соционика, кроме темы для разговоров с такими же увлеченными?
Апдейт: дорогие мои любители соционики. Не нужно передо мной "оправдываться" за свою страсть, ибо никакой виной с моей точки зрения ваше увлечение не является.
В дальнейшем я буду, наверное, неоднократно полхаживаться по тем или иным занятиям в духе "какая фигня эти ваши пчелы". Такого рода прохаживания никоим образом не вменяют "пчелолюбство" кому-либо в вину. Равно как и огорчаться из-за того, что кто-то назвал фигней мои увлечения. Спасибо за внимание.
Почему с я считаю соционику шарлатанством на ровном месте и, в лучшем случае, безобидным баловством, а в худшем - одной из неприятнейших форм мозгового онанизма? На то есть ряд причин.
1. Слишком простая и однозначная типизация. Простой пример: вот у них есть интроверты и экстраверты, да?
А куда, скажите на милость, податься бедному амбаверту? Или циклотимику, который экстравертен или интравертен в зависимости от того, находится он в маниакальной или депрессивной стадии?
Меня посчитать забыли.
2. Она нихуа не помогает. Нет, я знаю многих людей, которым "помогло" - они наконец-то "поняли", что их отношения с товарищем В или госпожой Б складываются вот так-то и так-то не с бугра, а потому что товарищ В им "дуал", а госпожа Б - "Штирлиц". Ну и что им это дает в конце концов? Да ничего, кроме спокойствия на тему отношений с товарищем В и госпожой Б - они такие, потому что так сложилось, и ничего не изменится.
3. Как известно, Наполеон Буонапартий не вляется "наполеоном" в классификации социоников. Что после этого можно сказать о такой классификации?
А между тем комплексы, зажимы и травмы нашего "Есенина" или "Достоевского" никуда не деваются от повешенного ярлычка. И холодное отношение госпожи Б, и пристрастие товарища В продолжают его мучить. Так скажите, ради осьминога, что дает эта соционика, кроме темы для разговоров с такими же увлеченными?
Апдейт: дорогие мои любители соционики. Не нужно передо мной "оправдываться" за свою страсть, ибо никакой виной с моей точки зрения ваше увлечение не является.
В дальнейшем я буду, наверное, неоднократно полхаживаться по тем или иным занятиям в духе "какая фигня эти ваши пчелы". Такого рода прохаживания никоим образом не вменяют "пчелолюбство" кому-либо в вину. Равно как и огорчаться из-за того, что кто-то назвал фигней мои увлечения. Спасибо за внимание.
Продолжение
К сожалению, не знаю, что такое дианетика, так что позволю себе говорить о том, что более знакомо.
Возьмем для наглядности заведомых шарлатанов, вроде... ох, как только начала печатать, фамилия вылетела из памяти, я говорю об авторе как минимум пары книг, утверждающим, что ему удавалось излечивать и рак, и диабет обоих типов, разве что ампутированные конечности у обратившихся к нему не отрастали, зато восстановить потерянное зрение можно по его мнению усилием воли. Фамилия такая, среднеазиатская, (кстати, набрала в поисковике "среднеазиатский шарлатан" - первая же ссылка оказалась на Грабового, ну надо же). Так вот читала я его труды, в которых особый акцент делается на то, что исцелялись только те, кто не просто полностью поверил ему, но и прошел определенный отбор для попадания на его семинары. В общем, он целенаправленно выбирал своих жертв.
Повышенная внушаемость человека (помимо увеличения риска оказаться жертвой мошенника) где-то
делает возможным, а где-то и требует специальных способов воздействия.
Это все к чему: можно сделать вывод, что и эта дрянь, и вменяемые техники, вроде НЛП (критерий - не обязательно внушаемость) или самого обычного лечебного гипноза ограничены свойствами исходного материала. Тот же гипноз подействует не на каждого.
Соционика же ограничена областью применения.
Эта методика не позволяет отвечать на вопросы "Что?" и "Зачем?". Она занимается вопросом "Как?".
Как говорится, принимает решение шагнуть с подоконника Индивидуальность, а шмякнется на асфальт физическое тело. Так вот, тот пласт личности, с которым работает С. определяет в этом примере не природу принятого решения и не его результат, а способ реализации. Демонстранты, скажем, не вешаются и не включают газ, закрыв окна.
Это все если говорить о различиях.
А если говорить о сходстве, то все упомянутые методики суть ремесло, а не наука. Хотя бы в том смысле, что ими можно владеть, но трудно или невозможно научиться. Лично для меня равно невозможно ни "долбануть по болевой", ни "читать прошлые жизни третьим глазом" при полном понимании того, как это делается.
Да, длинно как-то получилось,извините.