Интеллектуалки и интеллектуалы... мля

[morreth]

Сообщество ru_childfree впору переименовывать в ru_mindfree - его участники с завидным постоянством дамонстрируют отсутствие малейшей способности к напряжению головного мозга.

Стрекоза номер 4 (это я не ругаюсь, это ее юзернейм) пишет:

А если муж и жена оба работают почему они обязаны содержать его бывшую жену? Она вынуждена работать и воспитывать ребенка в одиночку. - бедняга, поэтому она ни хера не зарабатывает и не воспитывает ребенка. Если бы она продолжала быть замужем, у нее этих проблем не было бы - муж бы работал, она бы закончила институт - сильно бы хотела - закончила, вы предлагаете мужу всю жизнь ее содержать толкьо потому что он с ней развелся?
Но он, к сожалению, должен смириться с тем, что у ребенка именно такая мать. Мне, может быть, тоже не нравится отец моих детей, но я же не требую, чтобы он исчез из их жизни. И никогда не требовала - а разве он требует, чтобы она исчезла из жизни дочери? Ей предлагается роль воскресной матери, для того чтобы снять с нее полностью финансовую нагрузку и осводить ее личное время для учебы и работы.

И далеко не уважаю мужчин - "второходов", бросивших первую семью и ребенка - мне не нравится это советское "бросить семью", какую семью? Мать матери? Дочь? Человек развелся с ЖЕНОЙ - по каким причинам мы не знаем (Может она ему изменила? Может она отупела в связи с рождением ребенка?)


Это она пишет о женщине, которая вообще-то работает. Полный день. Которую не нужно содержать, она сама себя содержит - но за счет этого у нее уже нет времени на культпоходы с ребенком в кино и по музеям.

Обратите внимание на последнюю сентенцию. Допустим, ребенка забирает любящий папа - и у нас чудесным образом появляется время для учебы... Откуда, друзья мои? У этой мамы что, изменится рабочее расписание?
Нет, у нее останутся те же 8 часов в день. Или она сможет позволить себе уволиться с работы, чтобы учиться? Ни фига - по мнению той же Стрекозы, муж не должен содержать ее во время учебы. Так из каких же заветных недр появится время на учебу? Стрекоза его, что ли, из-за пазухи достанет?

Если она ему изменила - почему он, а не она, уже два года женат. Кроме того, какие там возможности для измены у женщины с трехлеткой на руках? Не смешите мои подковы.

Ну и да, конечно - страшное преступление, которое дает мущщщине бессрочную индульгенцию на предательство: отупела в связи с рождением ребенка.
Нет, если кто тут и отупел - так это четвертая стрекоза.

А вот еще одно молодое дарование: a_runa

1.с чего вдруг человек должен жить с нелюбимым человеком и мучить себя, жену и ребенка из-за плохих отношений?
2. ее кто-то заставлял бросать институт? чего теперь плакаться на отсутствие образования? ей как раз и предлагают вариант, при котором она сможет его получить. зачем сразу людей обвинять в сволочизме?


Ну в самом деле - кто ее заставлял? Это же так легко - бегать на лекции с грудничком. Песня, а не жизнь.

Мущинки тоже зажЫгают. О Проскурине я уже высказалась, вот еще представитель вида хомо хабилис, уже в моем ЖЖ:

Это опять же выбор человека опускаться до уровня прислуги за ребенком или продолжать пытаться добиваться чего-то в жизни, махнуть на свою фигуру рукой и сказать - это все он гад виноват или же держать себя в форме.


Те же проблемы с арифметикой. Не может человек вычесть из 24 часов те 8, что уходят на работу и еще 8 на сон и еще как минимум 2 на перемещения между магазинами, работами и домом, и столько же на некие минимальные усилия по хозяйству. Забыл со школьной скамьи счет в пределах тридцати.

А вот еще персонаж. И сам вроде отец... откуда такие берутся?

В 4-5 лет можно попробовать ребенка заинтересовать тренировкой, кладете лист кальки на книгу и сперва сами обводите контуры рисунков, потом - ребенок. Лучше всего взять Бидструпа.


Очами своего сердца вижу картину: возвращаюсь в 20-30 из университета в состоянии "глаза рогом", и бегом кидаюсь с Дашкой обводить контуры Бидструпа.

Нет, я понимаю, что не всем быть добрыми и сострадательными людьми. Но просто подумать отчего люди не хотат, а?

"В мире уже нет ни веры, ни правды, но ум-то, надо думать, еще остался? А, Лютик? Есть еще в мире ум? Или остались лишь подлость и презрение?"

А. Сапковский, "Час презрения".

Comments

[ex-blau-kra.livejournal.com]

А еще знаешь что во всем этом прикалывает?
Люди почему-то свято убеждены, что собственно быть родителем - это означает главным образом водить ребенка на кружки и заниматься с ним "развивающими играми" дома.
ЧТО ЕЩЕ входит в понятие родительства - они вообще даже не знают и не догадываются. Тем более, не догадываются, что в родительстве главное.
Зачем вообще нужна именно семья, а не хорошие, суперразвивающие интернаты с годовалого возраста. Ведь там бы с "кружками и развитием" было гораздо лучше!
Если я не ошибаюсь, по-моему, ни одна мать там с людоедскими взглядами не замечена. Только мужики и бездетные. Что характерно.
Им это кажется так логично, так понятно: раз не водит на кружки, значит, не мать. Значит, уволить и нанять ту, которая будет водить. А все остальное - а что остальное-то?
По-моему, это типичное проявление капиталистической психологии - для них реально существует только то, что оплачивается или приносит доход. Все остальное - хобби или просто не существует. Еда на столе появляется как-то сама собой, белье гладится тоже. Вот если надо нанимать домработницу, то это становится Работой и начинает существовать в их поле зрения. А если это кто-то делает бесплатно, то это не работа. Ну а такие вещи, как просто любовь к ребенку, внутренняя связь с ним - это из разряда хобби. "Почему это кто-то должен оплачивать твои хобби?"
Так и в описанном случае - решают, что ВЫГОДНЕЕ. Выгоднее взять ребенка себе и самой контролировать все траты на него, а не давать деньги неизвестно куда и неизвестно кому. Командовать деньгами, короче. Отсюда все рассуждения о "лучших условиях для ребенка" и пр. Как будто дитя - это вещь, которую можно поставить туда или сюда, потому что родителям так удобнее или выгоднее.

[morreth.livejournal.com]

Ты знаешь, при некапиталистической экономике оно все было так же. Что при рабовладельческой, что при феодальной.

Ой, не скажи

[ex-blau-kra.livejournal.com]

В традиционном обществе бы не сказали "она не мать, потому что не водит ребенка на развивающие занятия".
Там была другая фишка - у женщины нет прав, мужчина - собственник детей, чувства собственно детей вообще никого не волнуют. Вообще Мущщина превыше всего.

Re: Ой, не скажи

[pudgik.livejournal.com]

Да, только в больщинсве традиционных обществ либо деовчки остаются с матерью при разводе (если он ваще есть, ага-ага), либо вообще все дети до определенного возраста живут с ней, после чего уходят под опеку отца. Что, собственно, тоже убирает часть психологических проблем - если заранее знаешь, что по правилам вот так, убиваться будешь меньше. Мы ж не вешаемся от мысли, что ребенок может в 15 уехать на другой конец шарика.

Re: Ой, не скажи

[cdf-easy.livejournal.com]

Зато другой вариант- женщина может вообще без ведома отца зачать ребенка(допустим сказать что пьет таблетки но не пить), после чего вынудить его либо жить с ребенком либо платить много лет. Честно?
Кроме генетическую экспертизу можно провести только с разрешения матери. За чужого ребенка платить удовольствие думаю небольшое.

Мало ли кто что может

[ex-blau-kra.livejournal.com]

женщина может вообще без ведома отца зачать ребенка(допустим сказать что пьет таблетки но не пить), после чего вынудить его либо жить с ребенком //

Ой, бедненький отец! А мущщина вообще может сделать ребенка женщине без всякого ее на то согласия, и даже вопроса не встанет, должна она с этим ребенком жить/воспитывать или не должна...
Вообще не пойму, к чему это вы тут...
Конечно, каждый может много чего сделать ближнему.

Re: Мало ли кто что может

[cdf-easy.livejournal.com]

"Ой, бедненький отец! А мущщина вообще может сделать ребенка женщине без всякого ее на то согласия, и даже вопроса не встанет, должна она с этим ребенком жить/воспитывать или не должна..."
Аборт?

"Вообще не пойму, к чему это вы тут..."
К тому что наше законодательство мужчин не защищает вообше.

Re: Мало ли кто что может

[ex-blau-kra.livejournal.com]

Аборт?//

Ну так и мужчина может ребенка удавить, в чем проблема?


К тому что наше законодательство мужчин не защищает вообше.//

Но мы тут вообще-то не о том рассуждали... Мы тут про традиционное общество и все такое.
Что значит - не защищает? От чего? От внезапного появления ребенка? Так и женщина от этого не застрахована :)) Если уж трахаетесь непонятно с кем, увы, риск всегда есть.

Re: Мало ли кто что может

[cdf-easy.livejournal.com]

"Ну так и мужчина может ребенка удавить, в чем проблема?"
Тюрьму еще не отменили.

"Что значит - не защищает? От чего? От внезапного появления ребенка? Так и женщина от этого не застрахована :))"
От того, что все связанное с жизнью ребенка решает женщина. Она может завести его без желания мужа, не завести при желание мужа, муж может только развестись, при этом сохраняя все обязанности но лишаясь всех прав. И это имхо абсолютно несправедливо.

Re: Мало ли кто что может

[ex-blau-kra.livejournal.com]

Тюрьму еще не отменили.//

Да, в этом плане законодательство несовершенно. Как вы знаете, я за то, чтобы в принципе, в идеале аборт был уголовным преступлением.

От того, что все связанное с жизнью ребенка решает женщина. И это имхо абсолютно несправедливо.//

Какая тут может быть справедливость?
Женщина ребенка 9 месяцев вынашивает, теряет зубы и волосы (только зубы и волосы в лучшем случае), фигуру в большинстве случаев, здоровье, терпит дикую боль, выкармливает. Мужчина физиологически испытывает 10 минут удовольствия. Где справедливость? Нет ее.
Справедливость заключается в том, чтобы либо не трахаться с женщиной, от которой ребенка не хочешь иметь, либо быть готовым его иметь, и готовым идти на компромиссы и договариваться с этой женщиной. Искать общие пути решения проблем. Не рассматривать эту женщину как врага, а как партнера. Не воевать, а помогать в воспитании ребенка, участвовать. Даже если развелся. Все это вполне возможно, никаких проблем в этом нет.

Re: Мало ли кто что может

[cdf-easy.livejournal.com]

"Да, в этом плане законодательство несовершенно. Как вы знаете, я за то, чтобы в принципе, в идеале аборт был уголовным преступлением"
Почему?

"Какая тут может быть справедливость?
Женщина ребенка 9 месяцев вынашивает, теряет зубы и волосы (только зубы и волосы в лучшем случае), фигуру в большинстве случаев, здоровье, терпит дикую боль, выкармливает. Мужчина физиологически испытывает 10 минут удовольствия. Где справедливость? Нет ее."
Ребенок меняет жизнь обоих супругов на долгие годы. И поэтому решать это надо тоже коллективно. Тоесть заводить ребенка только если оба за. В идеале чтобы это "за" было юридически задокумментировано. А не как сейчас- решает женщина, заводит ребенка женщина, (причем заводит от любого мужчины, не обязательно мужа) а муж курит бамбук платит и воспитывает.

" Искать общие пути решения проблем. Не рассматривать эту женщину как врага, а как партнера. Не воевать, а помогать в воспитании ребенка, участвовать. Даже если развелся. Все это вполне возможно, никаких проблем в этом нет"
Если женщина попытается изменить мою жизнь без моего на то согласия, я однозначно стану воспринимать ее как врага. Переведу всю зарплату в серую, уеду в другую страну, но не стану обеспечивать. Дело принципа.

Re: Мало ли кто что может

[cheshire-pig.livejournal.com]

Справедливость заключается в том, чтобы либо не трахаться с женщиной, от которой ребенка не хочешь иметь, либо быть готовым его иметь, и готовым идти на компромиссы и договариваться с этой женщиной.

Католическая церковь все еще рассматривает женщину как племенную корову? Я думал, у вас там какой-то прогресс проистек за последние двести лет, а оно вона как запущено-то, оказывается. То есть, про секс как "высшую форму проявления любви" вы, видимо, не слыхали. Прискорбно. А уж про секс как "одну из форм интимного межполового общения", я думаю, и заикаться не стоит.
То есть, лег с женщиной в постель - будь готов стать папой. Ага. Вы, стесняюсь спросить, в супружеском сексе тоже рожаете по мере залетов естественным путем, или все же как-то беременности планируете и предохраняетесь?

Re: Мало ли кто что может

[cheshire-pig.livejournal.com]

Мы про риск залететь, когда "трахаетесь непонятно с кем", или все же про намеренный залет женщины от мужчины без его ведома?

Re: Мало ли кто что может

[cheshire-pig.livejournal.com]

Поподробнее, пожалуйста, как именно мужчина может сделать женщине ребенка без ее согласия? Ее привяжут, изнасилуют и так и будут держать, пока не родит?

Re: Ой, не скажи

[jessie-rabbit.livejournal.com]

Если мужчина хочет заниматься сексом с женщиной и не хочет заводить от нее ребенка - ему стоит и самому заботиться о контрацепции (а не слушать "ах я пью таблетки"). Есть масса вариантов мужской контрацепции (включая вполне обратимую перевязку семенных каналов - гарантирующую отсутствие оплодотворения именно вашим семенем).
Беременность сама по себе не наступает. В ее возникновении участвуют двое и ответственность должны нести оба.

В общем - не хотите растить нежеланного ребенка или платить на него алементы - пользуйтесь презервативами и прочими средствами контрацепции (хоть настаивайте, чтобы женщина Норплант под кожу себе вшила, чтобы с гарантией на пять лет).

Re: Ой, не скажи

[cheshire-pig.livejournal.com]

Если мужчина хочет заниматься сексом с женщиной и не хочет заводить от нее ребенка - ему стоит и самому заботиться о контрацепции (а не слушать "ах я пью таблетки").

Следует ли вас понимать в том смысле, что нельзя доверять женщине, с которой ложишься в постель? Речь изначально, как я понял, шла о залете обманом. То есть, дама и не пила таблетки, а только говорила об этом. В каждой женщине подозревать способную на подлость?

Есть масса вариантов мужской контрацепции (включая вполне обратимую перевязку семенных каналов - гарантирующую отсутствие оплодотворения именно вашим семенем).

Вся "масса вариантов" сводится к презервативу и перевязке семенных каналов, которая, увы, необратима в 15% случаев. Именно поэтому ее предлагают только тем мужчинам, у кого уже есть дети. От греха.
А от презерватива сами женщины очень часто отказываются: чувствительность снижает, говорят, и я им верю.
Так что с мужской контрацепцией картина не особенно оптимистична.

Ой, а что это вы здесь делаете?

[morreth.livejournal.com]

"Кино-то уже кончилось"

Не стыдно вваливаться ко мне после того, что вы обо мне говорили?

Re: Ой, а что это вы здесь делаете?

[cheshire-pig.livejournal.com]

Я разве с вами разговаривал?

Да, со мной

[morreth.livejournal.com]

Все, кто сюда приходят, или разговаривают со мной, или не разноваривают здесь вообще.

Re: Ой, не скажи

[sirmal]

Почему же - существуют колпачки, свечи, гели, выполняющие те же функции предохранения. И, наконец, постинор.

Re: Ой, не скажи

[cheshire-pig.livejournal.com]

Мы все еще о мужчинах? Куда предполагается вставлять мужчине колпачок или свечу? А особенно эффективным, видимо, будет постинор, который мужик примет после того, как кончит в девушку.

Re: Ой, не скажи

[sirmal]

Туда же вставлять, куда и себя. Только чуть раньше. На пару минут :) С гелем - аналогично. К тому же гель еще и свойством любриканта обладает.
Ну а постинор можно предложить, если презерватив соскочил/порвался/не успели надеть.

Re: Ой, не скажи

[cheshire-pig.livejournal.com]

Мы все же о разном.
Разумеется, на рынке нет недостатка в средствах предохранения, и вполне возможно комбинировать их так, чтобы гарантированно или почти гарантированно избежать беременности.
Речь же идет о другом: об обмане доверия, то есть о ситуации, когда женщина говорит о необязательности предохранения со стороны мужчины, потому что она уже предохраняется сама, в то время как она не предохраняется. Должен ли мужчина верить своей женщине, или все же всегда должно быть место подозрению, что на самом деле она не тот человек, за которого себя выдает, и готова на подлость?
Вот все, отстаивающие эту самую последнюю точку зрения, по сути и говорят, что в любом контакте мужчины с женщиной мужчина должен быть готов к тому, что ему лгут, то есть - принимать как данность возможность совершения этой женщиной подлости. Одновременно отстаивается право женщины на подобное поведение. То есть, имеем:
1. Женщина имеет моральное право на любой обман мужчины, если ей захотелось иметь от него ребенка.
2. Мужчина, от которого забеременели обманом, не имеет права на претензии, потому что должен был в любом случае быть готов к тому, что результатом секса станет беременность.

Вот этот тезис - о том, что в любой женщине необходимо видеть потенциального подлеца, - и кажется мне дикостью.

Меня, соответственно, интересует реакция таких женщин на зеркальную ситуацию, когда мужчина уверяет их в том, что предохраняется (ну, например, клянется, что у него перевязаны семенные канатики, или что он пользуется презервативами), а на самом деле - либо врет насчет операции, либо специально прокалывает презерватив, и добивается таким образом беременности у женщины, которая не собиралась рожать, не готова рожать, но аборт для нее неприемлем.

[maria-beata.livejournal.com]

Пишу сюда, а не сверху, чтоб короче было.
Странное дело, Оль: после такого прочтения вообще не хочется хорошо смотреть на семейную жизнь...
А может, у них у всех так, только они пытаются это закамуфлировать?