Снова по поводу дела Иванниковой

[morreth]

Сначала прочиталастатью Ольшанского на "Глобарусе".

http://www.globalrus.ru/satire/141337/

Потом - комментарии к статье.

http://forum.globalrus.ru/read.php?f=4&i=17949&t=17949


Потом - комментарии в журнале у Ольшанского.

http://www.livejournal.com/users/olshansky/732551.html

Все это производит в высшей степени тягостное впечатление. Кажется, что Россия не просто не становится гражданским обществом - она активно сопротивляется любой возможности этого становления.

Партийность, национальность, наконец, просто принадлежность к определенному "кругу" значат больше, чем неприкосновенность человеческой личности. Даже Быков, дав, в общем-то, здравый комментарий, сказал потрясающую глупость:

"Если из Иванниковой сегодня сделать героиню, завтра некоторые сочтут правильным убивать за поджог дачи, в которую вложена вся жизнь. А послезавтра -- за косой взгляд на дочь, которую ты любишь больше всего на свете. Убила -- и пусть будет свободна и по возможности благополучна, но пусть не будет образцом; пусть дело будет рассмотрено справедливо, но не превращается в Символ Русского Резистанса Кровавым Хачам".

Иванникова, в первую очередь - женщина, сумевшая защитить свое достоинство перед лицом (для разнообразия удержусь от грубой шутки, которая сама просится наязык) не столько кавказской национальности, сколько "сильного пола", представители которого желают иметь мужские привилегии, но не желают нести мужской крест - рыцарство и великодушие в любой ситуации. Девиз, которыйпишем на своем знамени мы, по меньшей мере, христиане, вставшие на защиту Иванниковой, звучит так: "Человека нельзя унижать и заставлять страдать только потому, что он слаб". Она - символ не "пусского резистанск кровавым хачам", а резистанса слабых мира сего - сильным мира сего.

А суд сказал: слабый должен сосать член сильного. А не хочет сосать - пусть платит.

А люди говорят: в жопу суд, в жопу государство и все законы.

Величие и вес - иначе мощь
Порукою не жерты, а суда.
Спасенье не длятех, кто мал и тощ,
Надеяться не надо никогда

(У. Х. Оден)

И что Дмитрий Быков может ответить людям? Людям, многие из которых еще надеялись, что закон скажет: тот, кто хочет оставатьсяживым и здравым, не должен понуждать женщину к соитию. Людям, которых в очередной раз унизило государство.

Страх умертвил их и лишил стыда
Нечеловеком в ноги палачу
Пал каждый с тяжким воплем: "Не хочу!"

(У. Х. Оден)

Нет, этого уже не будет. Мера унижения по капле переполняется. И случится именно то, чего боится умный Быков и боится дурак Ольшанский: в России будет Ку-Клукс-Клан. Будет именно потой причине, по которой он возник в Южных штатах - когда простые люди поняли, что правительство северян не защитит их от преступников. И приобретет он те самые мерзкие формы, какие приобретает большинство импортных фруктов, пересаженных в россицскую почву бездумно. Если в России невозможно станет притянуть к законному ответу за поджог дачи и косой взгляд на дочь - харрасмент, как теперь говорят - то да, станут убивать.

Вы этого хотите?

Comments

[masha-klim.livejournal.com]

Есть результаты следствия. Оно установило, что - да, дело происходило именно так, как говорит Иванникова. Почему бы не доверять следователям? Они профессионалы.
Если бы суд подозревал другую версию развития событий, адвокат Иванниковой (человек весьма осмотрительный) не стал бы излагать эту как единственно правильную.
Факты, извините, налицо.

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Не буду спорить со следствием, но мне не понятен ажиотаж в связи с приговором Иванниковой. Все же суд признал её виновной. Если доверять следствию и адвокату, который безусловно на стороне Иванниковой, то почему имеет место недовольство решением суда?

[katherine-kinn.livejournal.com]

Потому что это решение гласит: отсоси, а то посадим. Нехрен гражданам самим защищать свои честь и достоинство, путсь зависят от государства.

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Это ваша интерпретация.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Знаете, если я, защищаясь от насильника, нечаянно его убью, а потом еще мне за это впаяют срок и штраф - это не интерпретация. Это недвусмысленное указание сосать.

Еще в советское время был нашумевший прецедент, даже потом фильм сняли. В фильме, правда, героя оправдали - а реальности засадили на десять лет. Дело было простое до изумления - к семье. отдыхавшей на берегу озера, на глазах у толпы народа, прикопались штук пять ублюдков возраста от 16 до 22. Стали приставать к женщине, ударили ребенка, глумились и перлись от своей крутости и безнаказанности. Муж этой женщины взял палку и врезал заводиле и еще одному, особо активному. И попал неудачно, убил. Так вот - мужик тот однозначно был прав и в своем праве. Только наше государство не ъхочет, чтобы люди не давали себя трахать, от этого гордость просыпается и чувство собственного достоинства. И поэтому государство за самооборону сажает.

А женщине нападающего проще убить, чем отбиться и убежать. Это вам любой толковый инструктор по самообороне скажет - что надо неожиданно нанести самый болезненный дура и сматываться. А болезненный - это не кулаком в морду (на это у женщины, которая не занимается десять лет боевыми искусствами, сил и умения не хватит), это острым предметом в жизненно важную точку. И вот когда насильник будет знать, что при попытке покуситься на женщину она может вогнать ему ноготь в глаз, пилочку для ногтей в горло, каблук-шпильку в пах или перочинный ножик в бедренную артерию и ей за это ничего не будет - это будет хорошо и прекрасно.

[lifestation.livejournal.com]

Кстати, большинство женщин в СССР сидели именно по за то, что оборонялись. И именно по причинам, описанным вами - заведомо более сильного и агрессивного противника можно только убить.

[sergeyhudiev.livejournal.com]

Да нет, это так на самом деле.

Это не интерпретация

[el-d.livejournal.com]

Видите ли, Иванниковой с некоторой натяжкой можно было бы инкриминировать превышение необходимой самообороны. Или даже непредумышленное убийство (непредумышленное потому, что попасть в бедренную артерию кухонным ножом нарочно - практически невозможно. Из того, что била она не в горло, не в пах, а в ногу, следует, что убийство произошло случайно.). Однако вменили ей "убийство в состоянии аффекта". Сам выбор определения уже четко показывает намерения обвинения. То, что суд эти намерения поддержал - очевидно по приговору.

С уважением,
Антрекот

Re: Это не интерпретация

[evilworder.livejournal.com]

А есть ли сейчас в УК статья о "превышении необходимой самообороны"? Мне казалось, ее отменили несколько лет назад. И именно поэтому если называть вещи своими именами, самооборону - самообороной, Иванникова должна была быть оправдана. Но эти ссс..судьи совершили подлог, повесив на нее убийство.

Re: Это не интерпретация

[lifestation.livejournal.com]

Нету.

Re: Это не интерпретация

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Я думаю, что суд в данной ситуации имел право вменить ей "убийство в состоянии аффекта". И вот почему. Если бы убийство было совершено каким-либо подручным предметом, который может оказаться в сумке у женщины, как-то: маникюрными ножницами, пилочкой для ногтей, то это была бы чистая самооброна без вопросов. Но наличие в деле кухонного ножа допускает совсем иное развитие событий. Иванникова садится в машину. Водитель делает ей непристойное предложение. Иванникова для вида соглашается. Они едут в какое-то безлюдное место. Багдасарян снимает с себя штаны и трусы. После чего Иванникова ударяет его ножом. Разумеется, это всего лишь гипотеза. Но факт угроз со стороны убитого, в случае если Иванникова откажется удовлетворить его желания, не может быть ни подтвержден, ни опровергнут. Если бы следствие смогло установить, что убитый действительно угрожал ей, то тогда даже наличие у Иванниковой кухонного ножа, позволяло бы квалифицировать её действия как самооброну. А так в деле имеется труп, со спущенными штанами и трусами, кухонный нож и Иванникова. Так что квалификация действий Иванниковой как убийство в состоянии аффекта как нельзя лучше описывает данную ситуацию.

Делать что ли нечего?

[evilworder.livejournal.com]

Такие гипотезы разводить...
Вот до чего у людей фантазия больная бывает...

Re: Делать что ли нечего?

[lifestation.livejournal.com]

Это недостаточно правильная гипотеза. Правильнее такая: Дамочка взяла кухонный нож и вышла на охоту. Остановила машину, попыталась ограбить или изнасиловать владельца, ну или, например, методом запугивания попытаться завладеть его транспортным средством, а он - возьми, да откажись. Тогда она от ярости взяла и пырнула его этим ножом куда попало, ну и попала. А потом стащила с него штаны и попыталась выдать всё дело за изнасилование. почему она вызвала милицию? - Это дело десятое, ибо если уж поверить в вышеописанный вариант развития событий, то вызов милиции - это наименьшая странность всей истории, а а человека, верящего в подобные гипотезы, что она-де - отморозКА, и дескать мало ли, что психу на ум придёт, долго убеждать не потребуется.

Re: Делать что ли нечего?

[sergeyhudiev.livejournal.com]

Так а штаны как оказались сняты? Удар-то пришелся по голой ноге.

Re: Это не интерпретация

[morreth.livejournal.com]

Всё это построение опровергается тем, что она САМА обратилась в милицию.

Re: Это не интерпретация

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Возможно все было именно так, как говорит Иванникова. А может совсем и не так. Но если бы она скрылась с места преступления, а потом была бы розыскана, то милиции труднее было бы поверить в её версию.

Re: Это не интерпретация

[partisan-p.livejournal.com]

То есть если женщина купила в магазине кухонный нож и по пути домой попала в аналогичную ситуацию, то ей пришьют 107-1 только за факт использования ножа?

Re: Это не интерпретация

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Не думаю. Но ведь Иванникова не купила нож перед тем, как сесть в машину, а, судя по всему, носила его постоянно.

Простите, никак не описывает

[el-d.livejournal.com]

Иванникова в самом худшем случае совершила _непредумышленное убийство_. Потому что, повторяю, убить человека ударом кухонного ножа _в бедренную артерию_ нарочно - практически невозможно.

С уважением,
Антрекот

Re: Простите, никак не описывает

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Убийство в состоянии аффекта и есть непредумышленное убийство. Или Вы считаете, что суд должен был вменить 105 ч.1?

я вот все понять пытаюсь

[shean.livejournal.com]

То есть, прошу уточнить - несмотря на то, что девушка ударила туда, где и не думала убить (именно что не в глаз, не в нос) - утверждается что убийство как намерение БЫЛО?... Но ведь абсурд, ей-богу...

Насколько я понимаю, да

[el-d.livejournal.com]

Почему меня и приводит в крайнее ошеломление квалификация преступления.
Мало того, что аффект - состояние редкое, а экспертизы (а она достаточно надежна), судя по известным данным, вообще никто не проводил, но, и в виду характера ранения, нет никаких оснований предполагать наличие намерения.
В общем - фантастика. Но какая-то исключительно мерзкая.
Хотя, надо сказать, что больше всего меня огорчает не поведение суда - дичайшие судебные ошибки и судебная коррупция встречаются везде, это свойственно всем формам жизни, - сколько реакция общественности. Или "общественности", уж не знаю.

С уважением,
Антрекот

[masha-klim.livejournal.com]

Объясняю. Потому что прошел настойчивый слух, что суд подкуплен родственниками погибшего. Да-да. :( Всего лишь навсего... И вообще что они, родственники, ходят плотной стеной за женщиной и ее мужем, изводя их угрозами сгноить в тюрьме. И, видимо, рассуждая так: неважно, что сделал наш сын, мы за него пасть порвем любому!
Просто эти разговоры гасились, чтобы не навредить подсудимой.

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Слухи - они и есть слухи. Не всегда им стоит доверять. Во всяком случае, точка зрения родственников погибшего, кажется, никак не представлена ни в инете, ни в СМИ.

[masha-klim.livejournal.com]

Обычно бывает в спорных случаях. Может быть, им просто сказать нечего?

А слухам обычно, разумеется, верить не стоит. Но в данном случае верится. И вот почему: потому что по результатам следствия получается самооборона. А суд отчего-то квалифицирует это дело как убийство в состоянии аффекта. Расхождение-то налицо. Чем оно вызвано? Ваша версия?