morreth | Снова по поводу дела Иванниковой

Сначала прочиталастатью Ольшанского на "Глобарусе".

http://www.globalrus.ru/satire/141337/

Потом - комментарии к статье.

http://forum.globalrus.ru/read.php?f=4&i=17949&t=17949

Потом - комментарии в журнале у Ольшанского.

http://www.livejournal.com/users/olshansky/732551.html

Все это производит в высшей степени тягостное впечатление. Кажется, что Россия не просто не становится гражданским обществом - она активно сопротивляется любой возможности этого становления.

Партийность, национальность, наконец, просто принадлежность к определенному "кругу" значат больше, чем неприкосновенность человеческой личности. Даже Быков, дав, в общем-то, здравый комментарий, сказал потрясающую глупость:

"Если из Иванниковой сегодня сделать героиню, завтра некоторые сочтут правильным убивать за поджог дачи, в которую вложена вся жизнь. А послезавтра -- за косой взгляд на дочь, которую ты любишь больше всего на свете. Убила -- и пусть будет свободна и по возможности благополучна, но пусть не будет образцом; пусть дело будет рассмотрено справедливо, но не превращается в Символ Русского Резистанса Кровавым Хачам".

Иванникова, в первую очередь - женщина, сумевшая защитить свое достоинство перед лицом (для разнообразия удержусь от грубой шутки, которая сама просится наязык) не столько кавказской национальности, сколько "сильного пола", представители которого желают иметь мужские привилегии, но не желают нести мужской крест - рыцарство и великодушие в любой ситуации. Девиз, которыйпишем на своем знамени мы, по меньшей мере, христиане, вставшие на защиту Иванниковой, звучит так: "Человека нельзя унижать и заставлять страдать только потому, что он слаб". Она - символ не "пусского резистанск кровавым хачам", а резистанса слабых мира сего - сильным мира сего.

А суд сказал: слабый должен сосать член сильного. А не хочет сосать - пусть платит.

А люди говорят: в жопу суд, в жопу государство и все законы.

Величие и вес - иначе мощь
Порукою не жерты, а суда.
Спасенье не длятех, кто мал и тощ,
Надеяться не надо никогда

(У. Х. Оден)

И что Дмитрий Быков может ответить людям? Людям, многие из которых еще надеялись, что закон скажет: тот, кто хочет оставатьсяживым и здравым, не должен понуждать женщину к соитию. Людям, которых в очередной раз унизило государство.

Страх умертвил их и лишил стыда
Нечеловеком в ноги палачу
Пал каждый с тяжким воплем: "Не хочу!"

(У. Х. Оден)

Нет, этого уже не будет. Мера унижения по капле переполняется. И случится именно то, чего боится умный Быков и боится дурак Ольшанский: в России будет Ку-Клукс-Клан. Будет именно потой причине, по которой он возник в Южных штатах - когда простые люди поняли, что правительство северян не защитит их от преступников. И приобретет он те самые мерзкие формы, какие приобретает большинство импортных фруктов, пересаженных в россицскую почву бездумно. Если в России невозможно станет притянуть к законному ответу за поджог дачи и косой взгляд на дочь - харрасмент, как теперь говорят - то да, станут убивать.

Вы этого хотите?

Flat | Top-Level Comments Only

Учим УК. Вменить должен был 109ю (причинение смерти п онеосторожности). Или хотя бы 108ю (превышение пределов самообороны)

Неосторожность не предполагает наличие конфликта. Самооброну доказать весьма затруднительно, поскольку нет доказательств нападения кроме показаний Иванниковой.

Вы сейчас достаточно сильно нарушаете УК РФ, толкуя сомнения _против_ обвиняемой.
В то время, как принята вообще-то обратная позиция. Это раз.
И два. "Неосторожность не предполагает наличие конфликта." Неосторожность не предполагает ровно одного - наличия намерения убить. Тчк.
Намерения убить в данном случае _явно_ не было.

С уважением,
Антрекот

Преступные действия, повлекшие смерть потерпевшего, могут расцениваться
как совершенные по неосторожности лишь в том случае, когда виновный не имел
умысла ни на причинение смерти потерпевшему, ни на причинение ему тяжкого
телесного повреждения (см. Сборник постановлений и определений ВС РСФСР, 1974,
с. 285).
Вы считаете, что удар ножом не является свидетельством намерения нанести тяжкие телесные повреждения? Пусть даже её действия были и оправданы в данной ситуации. И вообще, я не ставлю перед собой цель обвинить в чем-то Иванникову. Я просто хочу показать, что решение суда по её делу было вполне обоснованным. И, в конце концов, она может подать аппеляцию, если не согласна с его вердиктом. Что же мы за неё решаем?

Она, имея возможность ударить его туда, где легко было достать жизненно важные органы, вместо этого, ткнула его ножом в мышцу бедра. Где, в общем, ничего, окромя этой мышцы нет. То есть заведомо _не_ хотела убить его и не хотела нанести ему сколько нибудь серьезную травму. Просто им обоим сильно не повезло.

***Я просто хочу показать, что решение суда по её делу было вполне обоснованным.***
Никак не получится. Квалификация преступления была сделана с нарушением УК. Само решение - не говоря обо всем прочем - попросту безграмотно.
А аппеляцию она уже подала.

С уважением,
Антрекот

Значит будем ждать результатов.

существо дела от результата не зависит. Данный состав преступления по обстоятельствам дела невозможен.
Теоретически Иванникова может быть виновна в непредумышленном убийстве, но никак не в том, что ей вменили.

С уважением,
Антрекот

Косвенные доказательства ее показания подтверждают. Нет ни одного доказательства, противоречащего ее версии событий. Так что еще нужно?

Какие именно доказательства? Спущенные штаны и трусы убитого?

характер травмы и то, что подсудимая немедленно обратилась к властям.

С уважением,
Антрекот

Например, то, что двери в машине были заблокированы, нож воткнут в ногу, а штаны/трусы не повреждены при этом - то есть товарищ таки да сидел со спущенными штанами.
А так же и все то, что уже перечислил в этом треде

el_d- характер травмы, то, что подсудимая немедленно обратилась к властям.
Так что чтобы ее судить - найдите, чем ее версию событий опровергнуть. А так в России презумпция невиновности.
И то, что этого, похоже, не знали ни судья, ни прокурор, говорит либо об их безграмотности, либо о нечестности.

Речь идет не о факте убийства, а о его причинах. Все вышеперечисленное не является доказательством того, что имели место угрозы или попытки принуждения со стороны убитого.

Простите, а как еще это можно объяснить? Все вышеперечисленное классифицируется с юридической точки зрения как косвенные доказательства, подтверждающие версию подсудимой.
Как вы их предлагаете трактовать/классифицировать?

Снова по поводу дела Иванниковой

Re: Простите, никак не описывает

Re: Простите, никак не описывает

Видите ли,

Извините, не точно выразился, но...

Да. В том-то и дело

Re: Да. В том-то и дело

Видите ли,

Re: Простите, никак не описывает

Re: Простите, никак не описывает

Спущенные штаны, запертые двери (тоже подтверждено)

Re: Простите, никак не описывает

Re: Простите, никак не описывает

Re: Простите, никак не описывает