Снова по поводу дела Иванниковой

[morreth]

Сначала прочиталастатью Ольшанского на "Глобарусе".

http://www.globalrus.ru/satire/141337/

Потом - комментарии к статье.

http://forum.globalrus.ru/read.php?f=4&i=17949&t=17949


Потом - комментарии в журнале у Ольшанского.

http://www.livejournal.com/users/olshansky/732551.html

Все это производит в высшей степени тягостное впечатление. Кажется, что Россия не просто не становится гражданским обществом - она активно сопротивляется любой возможности этого становления.

Партийность, национальность, наконец, просто принадлежность к определенному "кругу" значат больше, чем неприкосновенность человеческой личности. Даже Быков, дав, в общем-то, здравый комментарий, сказал потрясающую глупость:

"Если из Иванниковой сегодня сделать героиню, завтра некоторые сочтут правильным убивать за поджог дачи, в которую вложена вся жизнь. А послезавтра -- за косой взгляд на дочь, которую ты любишь больше всего на свете. Убила -- и пусть будет свободна и по возможности благополучна, но пусть не будет образцом; пусть дело будет рассмотрено справедливо, но не превращается в Символ Русского Резистанса Кровавым Хачам".

Иванникова, в первую очередь - женщина, сумевшая защитить свое достоинство перед лицом (для разнообразия удержусь от грубой шутки, которая сама просится наязык) не столько кавказской национальности, сколько "сильного пола", представители которого желают иметь мужские привилегии, но не желают нести мужской крест - рыцарство и великодушие в любой ситуации. Девиз, которыйпишем на своем знамени мы, по меньшей мере, христиане, вставшие на защиту Иванниковой, звучит так: "Человека нельзя унижать и заставлять страдать только потому, что он слаб". Она - символ не "пусского резистанск кровавым хачам", а резистанса слабых мира сего - сильным мира сего.

А суд сказал: слабый должен сосать член сильного. А не хочет сосать - пусть платит.

А люди говорят: в жопу суд, в жопу государство и все законы.

Величие и вес - иначе мощь
Порукою не жерты, а суда.
Спасенье не длятех, кто мал и тощ,
Надеяться не надо никогда

(У. Х. Оден)

И что Дмитрий Быков может ответить людям? Людям, многие из которых еще надеялись, что закон скажет: тот, кто хочет оставатьсяживым и здравым, не должен понуждать женщину к соитию. Людям, которых в очередной раз унизило государство.

Страх умертвил их и лишил стыда
Нечеловеком в ноги палачу
Пал каждый с тяжким воплем: "Не хочу!"

(У. Х. Оден)

Нет, этого уже не будет. Мера унижения по капле переполняется. И случится именно то, чего боится умный Быков и боится дурак Ольшанский: в России будет Ку-Клукс-Клан. Будет именно потой причине, по которой он возник в Южных штатах - когда простые люди поняли, что правительство северян не защитит их от преступников. И приобретет он те самые мерзкие формы, какие приобретает большинство импортных фруктов, пересаженных в россицскую почву бездумно. Если в России невозможно станет притянуть к законному ответу за поджог дачи и косой взгляд на дочь - харрасмент, как теперь говорят - то да, станут убивать.

Вы этого хотите?

Comments

Это не интерпретация

[el-d.livejournal.com]

Видите ли, Иванниковой с некоторой натяжкой можно было бы инкриминировать превышение необходимой самообороны. Или даже непредумышленное убийство (непредумышленное потому, что попасть в бедренную артерию кухонным ножом нарочно - практически невозможно. Из того, что била она не в горло, не в пах, а в ногу, следует, что убийство произошло случайно.). Однако вменили ей "убийство в состоянии аффекта". Сам выбор определения уже четко показывает намерения обвинения. То, что суд эти намерения поддержал - очевидно по приговору.

С уважением,
Антрекот

Re: Это не интерпретация

[evilworder.livejournal.com]

А есть ли сейчас в УК статья о "превышении необходимой самообороны"? Мне казалось, ее отменили несколько лет назад. И именно поэтому если называть вещи своими именами, самооборону - самообороной, Иванникова должна была быть оправдана. Но эти ссс..судьи совершили подлог, повесив на нее убийство.

Re: Это не интерпретация

[lifestation.livejournal.com]

Нету.

Re: Это не интерпретация

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Я думаю, что суд в данной ситуации имел право вменить ей "убийство в состоянии аффекта". И вот почему. Если бы убийство было совершено каким-либо подручным предметом, который может оказаться в сумке у женщины, как-то: маникюрными ножницами, пилочкой для ногтей, то это была бы чистая самооброна без вопросов. Но наличие в деле кухонного ножа допускает совсем иное развитие событий. Иванникова садится в машину. Водитель делает ей непристойное предложение. Иванникова для вида соглашается. Они едут в какое-то безлюдное место. Багдасарян снимает с себя штаны и трусы. После чего Иванникова ударяет его ножом. Разумеется, это всего лишь гипотеза. Но факт угроз со стороны убитого, в случае если Иванникова откажется удовлетворить его желания, не может быть ни подтвержден, ни опровергнут. Если бы следствие смогло установить, что убитый действительно угрожал ей, то тогда даже наличие у Иванниковой кухонного ножа, позволяло бы квалифицировать её действия как самооброну. А так в деле имеется труп, со спущенными штанами и трусами, кухонный нож и Иванникова. Так что квалификация действий Иванниковой как убийство в состоянии аффекта как нельзя лучше описывает данную ситуацию.

Делать что ли нечего?

[evilworder.livejournal.com]

Такие гипотезы разводить...
Вот до чего у людей фантазия больная бывает...

Re: Делать что ли нечего?

[lifestation.livejournal.com]

Это недостаточно правильная гипотеза. Правильнее такая: Дамочка взяла кухонный нож и вышла на охоту. Остановила машину, попыталась ограбить или изнасиловать владельца, ну или, например, методом запугивания попытаться завладеть его транспортным средством, а он - возьми, да откажись. Тогда она от ярости взяла и пырнула его этим ножом куда попало, ну и попала. А потом стащила с него штаны и попыталась выдать всё дело за изнасилование. почему она вызвала милицию? - Это дело десятое, ибо если уж поверить в вышеописанный вариант развития событий, то вызов милиции - это наименьшая странность всей истории, а а человека, верящего в подобные гипотезы, что она-де - отморозКА, и дескать мало ли, что психу на ум придёт, долго убеждать не потребуется.

Re: Делать что ли нечего?

[sergeyhudiev.livejournal.com]

Так а штаны как оказались сняты? Удар-то пришелся по голой ноге.

Re: Делать что ли нечего?

[lifestation.livejournal.com]

Ну, мало ли, чего придумать можно. Вот, например. Главное - захотеть.

Сюжет для романа под названием "Lucky Strike"

"Все начинается с пустяка - с конфликта между армянской и еврейской диаспорами. Вагон с коньяком не поделили. Ловкая киллерша, прошедшая школу "Моссада", хитроумным способом умерщвляет младшенького из знатного армянского рода и заметает следы. Причем настолько ловко, что общественность принимает ее за русскую, пострадавшую от инародца. Патриоты выходят на улицу, против них посылают ОМОН, бойцы которого, вспомнив, что у них тоже есть возлюбленные, отказываются стрелять в восставший народ и т.д. Антинародный режим отправляется в изгнание, чтобы пожаловатся на свою судьбу гос.секретарю американского ГосДепа - моложавой смуглой женщине с карими глазами. Та вспоминает о молодом талантливом журналисте Ольховском, который стал известен благодаря бестселлеру "Кровавая Гэбня - угроза миру на земле", и назначает его законно избранной оппозицией. Между тем азеров высылают из Москвы железнодорожными составами, которые попадают в поле зрение шпионских спутников. Албанская ЧК подкидывает ЦРУ несуществующий план этнических чисток под названием "Заратустра", якобы разработанный по приказу нового министра по делам национальностей Хвостова. Назревает международный конфликт, равного которому не знала история человечества. В первый же день войны с Америкой оказывается, что все атомные бомбы с ракеты были проданы и вывезены из страны еще Чубайсом, а вырученные суммы продекларированы как плата за нефть, которая на самом деле кончилась еще при Брежневе. Таким образом, защищаться от стратегической авиации противника нечем и оккупация неизбежна. Молодой талантливый журналист Ольховский въезжает в Москву на белом верблюде и коронуется на царство. В ответ на это Главный Герой создает отряды самообороны, а либералы записываются в полицаи. Начинается партизанская война, в которой активно участвуют положительные персонажи, проявляя чудеса мужества и героизма. Американские танки горят на улицах российских городов. Лет через 20 амеров с позором изгоняют, постаревшего журналиста Ольховского в торжественной обстановке сажают на кол, Бобруйск подвергается дезинфекации, а либерализм - запрету. Короче, на развалинах старого мира расцветает Самый Справедливый Строй. "
(c)user obilic
http://www.livejournal.com/users/regenta/67021.html?thread=4059341#t4059341

Re: Делать что ли нечего?

[evilworder.livejournal.com]

и дело даже не в недостаточной притянутости гипотезы к желаемой картине. а в том, откуда у людей возникает такое больное желание придумать такую гипотезу, по которой жертва неудавшегося изнасилования была бы кругом виновата. ну откуда?

Re: Делать что ли нечего?

[lifestation.livejournal.com]

А откуда берётся желание нападат? - Вот оттуда же и берётся желание выставлять жертву виновником. Но это уж, если совсем обобщать, а частных мотивов великое множество. Хочет человек соригинальничать, например, если жертву защищают многие, ну или, хотя бы, сочувствуют ей, то эти товарищи будут говорить, мол, это у вас стадное, а я хочу быть в стаде, и поэтому буду на стороне насильника, вот, какой я оригинальный, нестандартно мыслящий и, вообще, дессидент этакий. Это же основной способ для мелкого человека выглядеть крупнее - унижение. Это всё выдаётся за "здоровый цинизм", хотя цинизма тут и рядом не стояло. На самом деле, это садизм.
А вот тут ещё и классовый характер таких явлений замечательно рассматривается:
http://www.livejournal.com/users/holmogor/1234550.html

Re: Это не интерпретация

[morreth.livejournal.com]

Всё это построение опровергается тем, что она САМА обратилась в милицию.

Re: Это не интерпретация

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Возможно все было именно так, как говорит Иванникова. А может совсем и не так. Но если бы она скрылась с места преступления, а потом была бы розыскана, то милиции труднее было бы поверить в её версию.

Вы всерьез полагаете, что ее бы искали?

[el-d.livejournal.com]

И потом _следствие_ подтвердило ее версию.

С уважением,
Антрекот

Re: Это не интерпретация

[partisan-p.livejournal.com]

То есть если женщина купила в магазине кухонный нож и по пути домой попала в аналогичную ситуацию, то ей пришьют 107-1 только за факт использования ножа?

Re: Это не интерпретация

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Не думаю. Но ведь Иванникова не купила нож перед тем, как сесть в машину, а, судя по всему, носила его постоянно.

Re: Это не интерпретация

[morreth.livejournal.com]

Я тоже ношу постоянно. ну и?

Re: Это не интерпретация

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Ну и учите анатомию, чтобы потерпевший при случае не мог сказать, что он просто пошутил, а Вы не поняли его шутку юмора.

Re: Это не интерпретация

[retiredwizard.livejournal.com]

мы пока не рабы и имеем право носить оружие. я - за разрешение ношение не ножей а пистолетов.

аргументация именно эта - мы не рабы. пока.

Простите, никак не описывает

[el-d.livejournal.com]

Иванникова в самом худшем случае совершила _непредумышленное убийство_. Потому что, повторяю, убить человека ударом кухонного ножа _в бедренную артерию_ нарочно - практически невозможно.

С уважением,
Антрекот

Re: Простите, никак не описывает

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Убийство в состоянии аффекта и есть непредумышленное убийство. Или Вы считаете, что суд должен был вменить 105 ч.1?

Re: Простите, никак не описывает

[partisan-p.livejournal.com]

Учим УК. Вменить должен был 109ю (причинение смерти п онеосторожности). Или хотя бы 108ю (превышение пределов самообороны)

Re: Простите, никак не описывает

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Неосторожность не предполагает наличие конфликта. Самооброну доказать весьма затруднительно, поскольку нет доказательств нападения кроме показаний Иванниковой.

Re: Простите, никак не описывает

[one-way.livejournal.com]

убийство в состоянии аффекта вполне может быть предумышленным, если в намерения человека, находящегося в состоянии аффекта, входило убить. В рассматриваемом случае Иванникова утверждает, что она не намеревалась убивать Багдасаряна. Интересное кино, получается, каждый человек, подвернувшийся нападению и нечаянно убивший нападавшего, оказывается у нас "в состоянии аффекта"? Ведь, если бы он оставался спокоен как удав, он не убил бы, он бы строго по анатомической карте целился деликатно и нежно.

я вот все понять пытаюсь

[shean.livejournal.com]

То есть, прошу уточнить - несмотря на то, что девушка ударила туда, где и не думала убить (именно что не в глаз, не в нос) - утверждается что убийство как намерение БЫЛО?... Но ведь абсурд, ей-богу...

Насколько я понимаю, да

[el-d.livejournal.com]

Почему меня и приводит в крайнее ошеломление квалификация преступления.
Мало того, что аффект - состояние редкое, а экспертизы (а она достаточно надежна), судя по известным данным, вообще никто не проводил, но, и в виду характера ранения, нет никаких оснований предполагать наличие намерения.
В общем - фантастика. Но какая-то исключительно мерзкая.
Хотя, надо сказать, что больше всего меня огорчает не поведение суда - дичайшие судебные ошибки и судебная коррупция встречаются везде, это свойственно всем формам жизни, - сколько реакция общественности. Или "общественности", уж не знаю.

С уважением,
Антрекот