За Тарковського

[morreth]

Я не можу дивитися його кін, крім "Андрія Рубльова", "Іванова дитинства" та того, що вони назнімали з Кончаловським, коли були ще спудеї. Але то таке, на вкус і на цвєт товариша нєт, шо я не можу його дивиться - ща нічого не значить.

Але на мене глибоке враження справила розповідь Бориса Стругацького, як вони писали йому сценарій для "Сталкера" вісім разів, бо він не міг з першого разу пояснити, шо він хоче, тільки пальцями клацав.

От тоді я почала підозрювати, що він, мабуть, хіровий режисер, бо як це - братися знімати кіна і не знати, що ти хочеш, який, так би мовити, месідж людям несеш, яким вбачаєш свого героя...

Так, воно бувало й таке, що, скажем, Данелія брався за кіна, не знаючи, шо воно буде, тільки знаючи, шо там гратиме Кікабідзе, бо хто ж іще. Але Данелія не виматував на це стопіцот километрів пльонки та нервів окружающим, а зняв кіна про Міміна.

І хай мене розірвуть, а "Міміно" я сто раз дивилася і не можу надивитися, а "Сталкера" один раз, і крім образи за світлий образ Редріка Шухарта, нічого з того кіна не винесла.

Comments

[tin_tina]

А за знущання з Соляріса і взагалі варто... Соляріс аж просився, щоб його зняли в "багатоколірному" стилі - мені досі мурашки йдуть від опису зміни кольорів при висадці героя на планеті.

[ppk_ptichkin]

Это потому что вы неправильно бутерброд держите. Сталкер надо смотреть с выключенным звуком.

[silhiriel.livejournal.com]

Наконец-то кто-то это тоже сказал :)
Потому что лично у меня фильмы Тарковского вызывают тот же эффект, который описала Уэйс -- степень гениальности, видимо, прямо пропорциональна степени депрессии, в которую они вгоняют в данном случае зрителя.
И трезвомыслящая часть меня еретически считает, что режиссер скорее пустые умствования и пустую же рефлексию облекал в форму, которая какбэ намекаэ на высокий змист сакральный, но нифига его не содержит. И это раздражает.

(Кстати, в этом для меня Эйзенштейн выгодно отличается от Дзиги Вертова, который прям бог кинематографа и истинная звезда русской режиссуры начала века -- потому что Эйзенштейна я смотрю и понимаю, что он хочет сказать и как он круто и красноречиво это делает, а Вертов -- по мне -- искусство ради искусства до той степени, когда уже бессмыслица.)

Готова признать себя адово бездуховной и нифига не интеллектуальной ))

[katherine-kinn.livejournal.com]

Ну, Тарковский снимал кино о глубокой душе художника, монтируя его из разрозненных образов.
Какая идея, что ты!

[feminite.livejournal.com]

Так у "Сталкера" не лише 8 сценаріїв - в нього це три різних операторських варіанти.
Є гарний документальний фільм "Зворотній бік "Сталкеру" - http://www.kinopoisk.ru/film/479699/ . От там багато цікавого про Тарковського відкривається...

[tanay2.livejournal.com]

"Сталкер" - геніальний. Там хоч снес є.
"Міміно" - жодного разу до кінця не додивилася. Жодного сенсу не побачила. Запам'ятала лишень: "Ларису Ивановну хачу!"

[morreth.livejournal.com]

Міміно - це притча.
От живе собі хлоп, простий та чесний, як ті гори, серед яких він. власне, й живе. Аж раптом зустрічає старого друга, який прийшов к успєху, і жінку з ним, типа "звізда". Ну, хлоп і рішив собі тожи прийті к успєху. І поїхав до Москви. А там якась хуйня твориться і нічого не понятно. Там люди кажуть не те, шо думають, роблять не те, шо кажуть, а думають вапше чорті шо. Одна нормальна людина - вірмен Рубік. От наш хлоп там потусив трохи, осуществів возмездіє над звабником сестри, посидів трохи в буцегарні та зрозумів, що він не годиться для цього театру абсурду. І хотів був летіть домой, аж тут успєх сам звалився йому на голову. І він літа вже на міжнародних лініях, окружонний дівками типу "звізда", і получа командировочні в валюті. але щось йому не радісно. Одна користь їз той валюти - можна купить кракаділа для нормальної людини Рубіка. От він покупа того кракаділа і випадково дзвонить у Тель-Авів, де раптом натрапляє на такого само нещасного хлопа. який шов к успєху і прийшов. Він з тим хлопом разом тоскує за родіною, протринькує на ту тоску всю валюту, а потім повертається до аеропорту пішки, плює к хірам на міжнародну авіацію та повертається додому, де знов літає на свойому пепелаці, тільки тепер він страшенно щасливий.
Отак, дітки, людина приходить до себе і повертається до своїх коренів.

[tanay2.livejournal.com]

Ну і який тут сенс? Ще один опус про дружні республіки-сестри в складі веселого і щасливого срср.

[morreth.livejournal.com]

йоба...

[katherine-kinn.livejournal.com]

[vovaz02h (from livejournal.com)]

> Там люди кажуть не те, шо думають, роблять не те, шо кажуть, а думають вапше чорті шо.

"Какой дурак на Плюке правду думает?" (ц) Сказав той самий Габріадзе, але у іншому сценарії...

[ij0n-tichy.livejournal.com]

в какой-то момент Тарковский как-будто решил, что он слишком крут и духовен для таких вещей, как профессионализм, чай не ремесленник какой, а творецъ. последние его два или три фильма под завязку полны духовностью (тм), а говно-говном, сталкер и солярис еще смотрибельны, но при этом и за Лема и за Стругацких обидно - кажется Тарковскому их романы совершенно были не нужны

[abaslafecris.livejournal.com]

"Сталкер" и "Солярис" - гениальные фильмы. И они не имеют прямого отношения к книге Стругацких "Пикник на обочине" и к "Солярису" Лема. Это самостоятельные произведения. От книг там почти ничего не осталось.
Моей жене они не нравятся. Я же смотрел не раз. С огромным удовольствием.

Есть и другие гениальные фильмы, в коих от книг остались рожки да ножки.

"Зеркало для героя" Хотиненко по сценария Кожушаной. От повести Рыбаса там осталось совсем ничего. Фильм о Донбассе. Весьма актуальный. Особенно сцена с инвалидами войны.

"Дни затмения" Сокурова. Что там от гениальной повести Стругацких "За миллиард лет до конца света"? С гулькин нос.

Сравнивать имеет смысл, если фильм снят именно по книге, представляя собой "экранизацию произведения". Тут ругать можно и нужно. Но только по делу.

[malica-dee.livejournal.com]

С моей точки зрения - он безумно талантлив, но как же тягостно его смотреть. Он певец слабости, грязи, неустроенности и заброшенности, его герои если и совершают что-то великое, то делают это неловко, с надрывом и успеха добиваются божьим промыслом, а никак не сами,

[umbloo.livejournal.com]

Ну, "не знать, чего хочешь" и "не уметь объяснить, чего хочешь" - это иногда разные вещи, особенно когда человек в основном не со словом работает. Хотя, конечно, очень желательно, чтобы и то, и другое, раз уж работа неминуемо совместная, не в одиночку.
Я сам не любитель Тарковского, но, честно говоря, и смотрел его, наверное, меньше половины фильмов.

[mr-quietest.livejournal.com]

Ну, любить Тарковского, и не понимать "Сталкера" - это надо очень постараться...

[inconceivable2.livejournal.com]

Мне очень нравился "Сталкер" в свое время, но мне и "Фавориты луны" Иоселиани нравились тогда, а недавно пересмотрел -- очень небрежно сделан, что я в нем находил? "Сталкера" поэтому боюсь пересматривать. Но даже и в юности основное впечатление было от визуального ряда -- я убей не помню, о чем они там весь фильм разговаривали, но вот длинный их путь в Зону или там пролет камеры над ручьем -- это отпечаталось. Как многие мужчины, я визуал, и от Тарковского я испытывал буквально физическое наслаждение. Мне кажется, пафос Тарковского -- "посмотрите, как красиво". Он мог снять выползающую из мертвого лебедя букараху и это было красиво. Но не видовые же фильмы ему снимать, правда? А вот взять бы ему крепкий сюжет, какое-нибудь приключение, я не знаю, "Остров сокровищ"... :) Но, видимо, он был выше этого, вот и снимал всю жизнь невнятную философицу.

С другой стороны, например, у Федора Чистякова музыка куда лучше текстов. Музыка у него гениальная, а тексты -- обычные, в общем, для рока тексты. Но без текстов он бы музыки не написал. Так и с Тарковским -- ну нужна ему была эта заумь.

[17-009.livejournal.com]

Читал воспоминания кого-то из участников съемочной группы "Сталкера" - странные вещи там были написаны.

[jubei kibagami (from livejournal.com)]

А мені його "Соляріс" подобається (він там з автором оригіналу теж у складних стосунках був, якщо не помиляюсь). Таке ж чудернацьке кино вийшло, як і "Посередник" (1990). Саме те для "пошуку глибокого сенсу" :))

[jora0.livejournal.com]

У него, ИМХО, довольно интересная чисто операторская картинка.
А фильмы-то ни о чём. Причём в "Сталкере" и "Солярисе", ИМХО, перевраны основные авторские идеи
(в смысле, ощущение от просмотра фильма противоположно тому, которое возникает от прочтения книги).

[umbloo.livejournal.com]

Ага, мне тоже кажется, что по смыслу противоположно книгам в обоих случаях. Впрочем, именно что "наоборот", а не "ни о чём".

[testertosterov.livejournal.com]

Тарковський не подобаєця, там ще й Лем, здається, плювався.
Данелія - ТАК! І за ту сцену, коли замість Телаві подзвонив в Тельавів і співали разом, сльоза навертається.

[groben.livejournal.com]

После Тарковского целое народившееся поколение "молодых кинематографистов" вовсю пыталось юзать откатанный мэтром способ личного брендинга: "хочешь прослыть гением - снимай в ЧБ побольше широких статичных планов ни о чем под звуковой ряд журчания воды в канализационной трубе". Но то, что зритель прощал мэтру - за реальные прошлые заслуги - им он прощать не захотел. Ибо, как говорится, "дурь сразу была видна".

Почему мэтру это прощалось? Потому, что были же у него реально гениальные "Андрей Рублев" и "Иваново детство". Т.е. нельзя сказать, что он хреновый режиссер. Просто взялся он за материал, который "ниасилил" в рамках привычной ему стилистики. Да и никто другой этот материал осилить покуда не смог. А жаль.

[criticsanon.livejournal.com]

*** хочешь прослыть гением - снимай в ЧБ побольше широких статичных планов ни о чем под звуковой ряд журчания воды в канализационной трубе

Вот смотрим сейчас германовский "Трудно быть богом", и такие же мысли в голове возникают. Тут, правда, не особо статичные планы, но ЧБ и журчание воды наличествует. А еще гуано и грязь, грязь и гуано.

[volchik-lamyra.livejournal.com]

И капелька эстетики двадцатых годов!

[biakov.livejournal.com]

У Германа, все-таки каждый отдельно взятый кадр - совершенство, совершенно самостоятельное, да и широких планов там нет почти - наоборот все в упор, другое дело что в целом ощущение от ТББ как говна наелся.

[dichulya.livejournal.com]

Спасибо большое.
Есть время, мода, возраст и течения и главное: место.
Сейчас и здесь бы его (Тарковского) никто бы и не заметил, но не потому, что тут все "бэздуховные" - а потому, что причин заспиралить в депресняк и так хватает. И да, мы в курсе, что могильные черви победят - привет Зеланду).
Ну так что?
Все гораздо проще - поэтому Мимино я пересматривала не знаю сколько раз. И жаль, что подобные комедии сразу ставят на полку как несерьезное кино - кроме фантастической иронии и юмора там почти все, что есть в любой жизни: и снобизм, и кобелизм, и мужская дружба и женское глупое коварство и даже патрЕоты, ешкин кот, в лице Куравлева или "потерпевшего" и так далее.

[naiwen.livejournal.com]

У нас с тобой редко совпадают вкусы, но тут полностью сходимся: я тоже могу смотреть только "Иваново детство" и "Андрея Рублева" (эти фильмы очень люблю, "Андрей Рублев" еще в сокращенном советском варианте стал потрясением в подростковом возрасте). А все остальное - не понимаю совершенно, под конец пошла какая-то заумная невнятица - наверное, это талантливо, но я чего-то недогоняю, для меня это сродни "Черному квадрату", который меня почему-то заставляют признавать гениальным произведением искусства, а мне кажется, что автор просто издевался.
Но я бы добавила важную вещь, о которой зашла речь в прошлом посте: к вопросу о том, Тарковский - он "советский" или "антисоветский", и если он не сошелся с советской властью и вынужден был уехать - то можно ли его записывать в актив советского кино. Мне кажется, проблема в том, что и Тарковский, и Бродский, и Солженицын, и многие другие - у них возник конфликт с советской властью, но тем не менее они тоже советской властью и противостоянием с этой советской властью сформированы, они тоже продукты эпохи и системы. Если бы их первоначальное творческое развитие происходило в другой стране и в другой обстановке, оно было бы другое - может быть, не лучше и не хуже (а дальше уже вкусовщина, я и Солженицына за редким исключением на нюх не выношу), но другое.

[Дмитрий Синица (from livejournal.com)]

Так и сами Стругацкие были полностью сформированы советской властью, которую они сначала некритически восхваляли, а потом стали высмеивать, разочаровавшись. Вне советского дискурса Стругацких нет, они никому не интересны!

[abely.livejournal.com]

Ну, разрывать тут не за что, конечно.

Но тут уже нашлось разных мнений.. Я вот Тарковского люблю, считаю гением и всё такое. А Сталкер и Ностальгию - лучшими его фильмами.
А вот Мимино мне смотреть было скучно. Так я его и посмотрел кусочками, ни разу не усидев от начала до конца.

Мимино построен вокруг эмоций, легких, искромётных. И он хороший, конечно, но очень простой и о простых совсем вещах. Лично мне это не близко..
Сталкер, набитый тяжелыми смыслами, выворачивающий тебя наизнанку - мое.
Кстати, авторский "светлый образ Рэдрика Шухарта" мне как-то ни разу не светел.

[morreth.livejournal.com]

Это была ирония.
Рэдрик излучает харизму. Тарковский же заставил братьев персонажа в этом смысле вообще кастрировать.

А ведь можно было снять нормально. И чтоб Шухарта сыграл непременно высоцкий :)

[groben.livejournal.com]

на самом деле, в первом, смытом, варианте Шухарт в исполнении Кайдановского был вполне харизматичным и близким к оригиналу. попадался мне тот вариант сценария - как по мне в сюжетном плане он был ничем не хуже последнего, но вот драйва в нем было больше, а образы - ярче и выпуклее. справился бы с этой ролью Кайдановский? без сомнения - харизмы и ему было не занимать.

почему Тарковский решил снова все перевернуть и снять про "сталкера - юродивого" - бог весть.

[abely.livejournal.com]

Это верно. Но я от такой харизмы почему-то не в восторге.
Вообще, "Пикник на обочине", прочитанный лет через 15 после того, как я первый раз посмотрел "Сталкера", показался очень... простым, что ли. (примерно как песни Макаревича :) ) Понятные люди, понятные личные истории, судьба "догоняет" всех ещё при жизни, и нарочито так, словно в учебнике для 6-го класса. Хотя персонажи живые, объемные, с харизмой.. Разве что слегка инфантильные. Концовка в этом смысле как диагноз: "большие, харизматичные дети"

У Тарковского весь фильм о другом. Если хотите - о внутренней, интровертной и зачастую тёмной стороне человека.. Поэтому в сценарии нет никакой жизни в городе, "Боржча" этого нет, есть только мрачная позднеосенняя зона, и трое людей в ней и у каждого - тонна камней за пазухой и тысяча тонн - на душе.
И точка в концовке, гвоздём: "люди, да вы ебанулись сдурели совсем..".
Я полагаю, Тарковский и сам не знал, что у него получится, потому и сценарий ему переписывали бесконечно. И кастрировал он всех персонажей - чтобы предельно утяжелить вот этот гвоздь концовки.

Я не все фильмы Тарковского смотрел, и некоторые мне совсем "не пошли", но я отметил, что он во всех виденных мною фильмах избегает ярких, звонких эмоций, особенно - позитивных..

[morreth.livejournal.com]

И точка в концовке, гвоздём: "люди, да вы ебанулись сдурели совсем..".

Вот у Коэнов гвоздь вроде тот же самый, а как-то все очень...
Ну, на вкус и на цвет :)

[greatsay.livejournal.com]

Ныне существует такое понятие - "атмосферное кино". Хотя его и не было в те годы (могу ошибаться), но Тарковский был чем-то вроде "переходного периода".
"Солярис" еще имеет стройный сценарий на основе Лема, но с совершенно другой концовкой (лично мне больше нравится вариант Тарковского, чем Лема). Но тягучесть фильма обусловлена совсем не сюжетом, а видеорядом, музыкой, атмосферой. Просто видимо Тарковский к этому тяготел. У таких авторов обычно и бывает "сам не знаю чего хочу", как в случае со "Сталкером".
Сейчас есть "атмосферные" фильмы в кристально чистом виде. Из известных (среди киноманов) и сравнительно свежих (2005 г) "Черная ночь" Смолдерса. Кстати тоже черно-белый. Там нет не только сюжета (совсем), но и диалогов. (Только не подумайте что я его рекомендую, не хочу чтобы меня потом ругали).
У абстрактного искусства других направлений, особенно в живописи и музыке, тоже есть свои поклонники - реальные, а не потому что "ах, Малевич". Люди действительно очень-очень разные.

[nicksakva.livejournal.com]

Фильмы Тарковского я как правило "домысливаю", тогда их интересно смотреть и даже иногда пересматривать.
Причем не важно, насколько "домысел" соответствует гипотетическому "замыслу режиссера " или "произведению-первоисточнику".
Лишь бы соответствовал самому фильму.

Например, в "Сталкере" Зона совершенно безопасна (впрочем, "копирайт" на эту мысль не мой).
Да, когда-то там что-то такое было, о чем свидетельствуют ржавые останки боевой техники.
Но в текущий момент по Зоне бегает собака и летают птицы. Правда, одна птица как-то странно исчезает в полете, но даже это не означает, что с ней случилось что-то нехорошее. Все прочие "опасности" - результат психологического давления проводника, собственных страхов и надежд ведомых.

В итоге фильм оказывается о тесном симбиозе искренних беспочвенных страхов, надежд и иллюзий...

[greatsay.livejournal.com]

Ну и еще хотел добавить. Уже не про Тарковского.
Ольга, Вам как писателю возможно ближе произведения, имеющие осмысленный сюжет. Обратное в литературе, если не считать поэзии и отдельных прозаиков, почти не встречается. Не буду приводить примеры из классиков мировой литературы, Вам они естественно известны лучше меня. Приведу всего одну фразу из сегодняшней переписки в другом блоге, написанную абсолютно незнакомым человеком:

"Еще в детстве заметил, что кошки никогда не смотрят на вас, а что-то рассматривают у вас за спиной. Но я не об этом.
Собаки детям доверяют. Особенно бродячие. Я детдомовский, поэтому с ними общался много."

Ну что тут сказать? Да, можно развернуть сюжет и снять фильм. Кстати такой фильм есть - "Уроки франзузского" 1978г. Фильм, на мой взгляд, выдающийся, но как-то обойденный наградами. И главную роль там играет не профессиональный актер, а мальчишка-детдомовец.
А можно не додумывать сюжета за зрителя, а попытаться донести эти эмоции опосредованно. Желающий услышать - да услышит.

[morreth.livejournal.com]

Вот как раз в литературе мне такого встречалось дофига, и как раз там я не возражаю.

[greatsay.livejournal.com]

А кстати, давно хотел спросить. Вот не раз сталкивался с утверждением, что мол такого писателя как Пруст вообще не стоит оценивать с точки зрения читателя. Это "писатель для писателей". Это правда, он действительно интересен с этой точки зрения?
Не в смысле "элитарности", а в смысле "музыка у него конечно гавно, но ты только посмотри, как он держит пальцы на грифе !!! "

[morreth.livejournal.com]

Это надо Пруста почитать, чтобы судить :)

[b0gu3.livejournal.com]

О работе переводчика Гугла

Кстати, "выматував", я так понимаю, должно быть "вымогал"?

[Олег Дорошенко (from livejournal.com)]

Нет, Гугель правильно перепёрл.

[b0gu3.livejournal.com]

Это не гугель, это я. *скромно*
Гугл такого слова вообще не знает.

[klangtao.livejournal.com]

А я было порадовался за возросшую интеллектуальность гугля ;)