Ксеноцид детектед :) Особенно гильотина помогает от тараканов. Про последствия легалайза не буду фантазировать - я сильно не в теме. Первый вопрос, который возникает - сколько там судебных исков работниц к работодателям и каково правоприменение? Может как раз там нужно поправить? Ясно, что проблем много, ясно что есть и сложные среди них - и совсем не вериццо что навесив уголовку на клиентов мы хоть что-то там решим из реальных проблем, не создав худших. Не, все-таки, а как тараканов-то травить, которые в голове? Ето вы так высказались за карательную психиатрию или просто слишком резко пошутили?
Про последствия легалайза не буду фантазировать - я сильно не в теме.
О как. Вы отстаиваете то, о чем толком не знаете.
Первый вопрос, который возникает - сколько там судебных исков работниц к работодателям и каково правоприменение?
Мало. В той же Австралии около 40% проституток - студентки, для которых это единственный способ оплатить учебу. Как вы полагаете, они горят желанием предать огласке то, чем занимаются, и трепать свое имя в суде? Не, все-таки, а как тараканов-то травить, которые в голове?
Первым делом - НЕ КОРМИТЬ. Как можно сильней ограничивать возможности реализовывать их на практике.
"Мало. В той же Австралии около 40% проституток - студентки" То есть опять же социалка. Вы им запретите - сотни студенток лишатся высшего образования. То есть начинать нужно не с запрета проституции, а с поисков способов дать желающим возможность учиться - совсем другая проблема, да? Другой вопрос чисто патриархальный - одни в суде "защищают свою честь и достоинство", а другим "треплют имя". Вот с етой вилкой в отношении и нужно работать. Не запрещать негров, а уважать.
"Первым делом - НЕ КОРМИТЬ" Тут можно устроить прекрасный срач про закрытие христианских храмов, но я баюс не потяну а вы наверно не захотите. В любом случае очень субъективный вопрос что щитать тараканами, подлежащими уничтожению, а что необходимым разномыслием. Я бы такой никакому суду не доверил. Только личный пример и полная свобода слова для всех = и пусть победит сильнейший. Словом, а не истреблением чужих тараканов.
Вы им запретите - сотни студенток лишатся высшего образования.
1. Не им. А тем, кто их снимает. 2. Высшее образование - это, конечно, очень хорошо, но лучше быть необразованной, но живой и здоровой, нежели образованной носительницей СПИДа или запущенного сифилиса. 3. Тысячи женщин в этом бизнесе - не студентки, а просто рабыни.
1. То ли я чего-то не понимаю, то ли ето вид лицемерия. Запретите клиентов - кто им даст деньги на образование? 2. Риски есть, всегда и везде, они разные и все равно все помрем. Лучше когда каждый решает за себя и никто не решает за других без их согласия. 3. Еще одна серьезная реальная проблема. С рабством, как и с любым насилием, нужно реально бороться. И етой борьбе реально не поможыд криминализация клиентов, от которой ждут, что все остальное само рассосеццо. Иначе говоря. Если клиент заказывает рабыню (или ритуальное убийство, или педофилию заведомую (до полового созревания), или прочие очевидно преступные ужасы - его нужно ловить и судить не как клиента проститутки, а как убийцу, педофила, рабовладельца и ты пы - то есть за реальное преступление. Если клиент просто хочет добровольного траха за деньги с юридически самостоятельным гражданином любого пола в здравом уме и твердой памяти - ето их личное дело, в которое ненада лезть законотворцам.
Не, вы невнимательно прочитали. "Само рассосеццо" ето я про вашу позицию - точнее про надежды на то что криминализация клиентов как-то поможет в решении реальных проблем (в обозначении которых мы совпадаем вроде).
Поясняю на пальцах. Если уроды будут бояться суда и позора, а женщины НЕ будут бояться давать показания, тут-то траффикингу и придет серьезная опа. Если в общественном сознании утвердится мысль, что снимать проститутку - это фу, позор, а быть проституткой - это просто несчастье, то проституции в том виде, в каком мы ее знаем, придет опа. А если зажмурить глаза и сказать "ну, это дела двух взрослых людей, один из которых хочет купить пизду, а второй - продать", то так оно все и будет, как сейчас.
Мне кажется если провести голосование между двумя позициями "снимать проститутку - это фу, позор, а быть проституткой - это просто несчастье" и "ну, это дела двух взрослых людей, один из которых хочет купить пизду, а второй - продать" то победит первая позиция.
Ну логику я вроде понял, и сексуальная експлуатация (если не добровольно) зло. Я только не понял почему для борьбы со злом нужно опять мазать дегтем случайных людей, которые готовы платить рыночную цену за сексуальные или любые другие услуги. Мне наоборот кажется важным разделить в общественном сознании добровольный секс и принудительный, а не мешать их в одну кучу. Я понимаю что вам кажется что оно поможыд. Но такое никогда не помогает.
ну потому что вы будете добровольно спать с женщиной, которая, скажем, немыта три дня, а изо рта у нее несет нечищенной пепельницей? А проститутки с такими мужчинами спят.
Простой, но плохой. Давайте вообще про всю сферу услуг начиная с парикмахерских объявим, что за них нельзя брать деньги. И запретим их оказывать без доказанного бескорыстием обоюдного удовольствия. А за деньги стыдно, фу позор и ворота дегтем. А таких извращенцев, которым деньги доставляют удовольствие, куда девать?
1. Вы видите разницу между позициями "40% австралийских проституток" и "40% австралийских студенток"? 2. Вы не подумали о том, из кого состоят остальные 60%?
1. При написании комментария отвлекался, потому глупо вышло. Имелось ввиду "40% проституток, являющихся студентками". Думаю, это очевидно. 2. Не подумал, каюсь. Но подозреваю, что изрядная их часть уже имеет дипломы. Вы об этом?
Но подозреваю, что изрядная их часть уже имеет дипломы. Вы об этом?
Да где ж вас всех делают, наивных таких. Иммигрантки это в большинстве. С хреновым английским, хреновым знанием местных реалий, и вбитым с детства в задницу представлением о месте женщины в мире.
Окей, ничего оригинального. И опять же не вижу, как запрет на их единственный источник дохода должен улучшить их социальное положение или исправить представление о месте женщины в мире.
На вопрос про студенток ваш комментарий тоже никак не отвечает.
И опять же не вижу, как запрет на их единственный источник дохода должен улучшить их социальное положение или исправить представление о месте женщины в мире.
ОК, на пальцах для самых наивных: ИХ ПЕРЕСТАНУТ ВВОЗИТЬ, обирая сначала в родной стране за организацию фиктивного брака или фиктивного найма на работу, а потом в стране нанимателя, отбирая все, кроме прожиточного минимума.
Я не вижу никаких противоречий, но его, возможно, видит хозяйка данного журнала, которая и сказала "единственный способ оплатить учебу", что я процитировал, и к чему вы прицепились.
Добавлю также, что та же самая хозяйка данного журнала ранее рассказывала мне, что адский труд за копейки - это очень плохая альтернатива сидению на пособии дольше, чем на протяжении 1 года.
Так что, у вас может состояться интереснейшая беседа.
no subject
Особенно гильотина помогает от тараканов.
Про последствия легалайза не буду фантазировать - я сильно не в теме. Первый вопрос, который возникает - сколько там судебных исков работниц к работодателям и каково правоприменение? Может как раз там нужно поправить? Ясно, что проблем много, ясно что есть и сложные среди них - и совсем не вериццо что навесив уголовку на клиентов мы хоть что-то там решим из реальных проблем, не создав худших.
Не, все-таки, а как тараканов-то травить, которые в голове? Ето вы так высказались за карательную психиатрию или просто слишком резко пошутили?
no subject
О как. Вы отстаиваете то, о чем толком не знаете.
Первый вопрос, который возникает - сколько там судебных исков работниц к работодателям и каково правоприменение?
Мало. В той же Австралии около 40% проституток - студентки, для которых это единственный способ оплатить учебу. Как вы полагаете, они горят желанием предать огласке то, чем занимаются, и трепать свое имя в суде?
Не, все-таки, а как тараканов-то травить, которые в голове?
Первым делом - НЕ КОРМИТЬ. Как можно сильней ограничивать возможности реализовывать их на практике.
no subject
То есть опять же социалка. Вы им запретите - сотни студенток лишатся высшего образования. То есть начинать нужно не с запрета проституции, а с поисков способов дать желающим возможность учиться - совсем другая проблема, да?
Другой вопрос чисто патриархальный - одни в суде "защищают свою честь и достоинство", а другим "треплют имя". Вот с етой вилкой в отношении и нужно работать. Не запрещать негров, а уважать.
"Первым делом - НЕ КОРМИТЬ"
Тут можно устроить прекрасный срач про закрытие христианских храмов, но я баюс не потяну а вы наверно не захотите. В любом случае очень субъективный вопрос что щитать тараканами, подлежащими уничтожению, а что необходимым разномыслием. Я бы такой никакому суду не доверил. Только личный пример и полная свобода слова для всех = и пусть победит сильнейший. Словом, а не истреблением чужих тараканов.
no subject
1. Не им. А тем, кто их снимает.
2. Высшее образование - это, конечно, очень хорошо, но лучше быть необразованной, но живой и здоровой, нежели образованной носительницей СПИДа или запущенного сифилиса.
3. Тысячи женщин в этом бизнесе - не студентки, а просто рабыни.
no subject
2. Риски есть, всегда и везде, они разные и все равно все помрем. Лучше когда каждый решает за себя и никто не решает за других без их согласия.
3. Еще одна серьезная реальная проблема. С рабством, как и с любым насилием, нужно реально бороться. И етой борьбе реально не поможыд криминализация клиентов, от которой ждут, что все остальное само рассосеццо.
Иначе говоря. Если клиент заказывает рабыню (или ритуальное убийство, или педофилию заведомую (до полового созревания), или прочие очевидно преступные ужасы - его нужно ловить и судить не как клиента проститутки, а как убийцу, педофила, рабовладельца и ты пы - то есть за реальное преступление.
Если клиент просто хочет добровольного траха за деньги с юридически самостоятельным гражданином любого пола в здравом уме и твердой памяти - ето их личное дело, в которое ненада лезть законотворцам.
no subject
no subject
no subject
Если в общественном сознании утвердится мысль, что снимать проститутку - это фу, позор, а быть проституткой - это просто несчастье, то проституции в том виде, в каком мы ее знаем, придет опа.
А если зажмурить глаза и сказать "ну, это дела двух взрослых людей, один из которых хочет купить пизду, а второй - продать", то так оно все и будет, как сейчас.
no subject
"снимать проститутку - это фу, позор, а быть проституткой - это просто несчастье"
и
"ну, это дела двух взрослых людей, один из которых хочет купить пизду, а второй - продать"
то победит первая позиция.
no subject
Я только не понял почему для борьбы со злом нужно опять мазать дегтем случайных людей, которые готовы платить рыночную цену за сексуальные или любые другие услуги. Мне наоборот кажется важным разделить в общественном сознании добровольный секс и принудительный, а не мешать их в одну кучу.
Я понимаю что вам кажется что оно поможыд. Но такое никогда не помогает.
no subject
Добровольный секс - это когда двое занимаются им БЕСПЛАТНО ради обоюдного удовольствия. Вот вам простой критерий, по которому легко разделить.
no subject
no subject
А проститутки с такими мужчинами спят.
(no subject)
(no subject)
no subject
А за деньги стыдно, фу позор и ворота дегтем.
А таких извращенцев, которым деньги доставляют удовольствие, куда девать?
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
То есть, если отобрать у 40% австралийских студенток единственный способ оплатить учёбу, их положение улучшится?
no subject
2. Вы не подумали о том, из кого состоят остальные 60%?
no subject
2. Не подумал, каюсь. Но подозреваю, что изрядная их часть уже имеет дипломы. Вы об этом?
no subject
Да где ж вас всех делают, наивных таких.
Иммигрантки это в большинстве. С хреновым английским, хреновым знанием местных реалий, и вбитым с детства в задницу представлением о месте женщины в мире.
no subject
На вопрос про студенток ваш комментарий тоже никак не отвечает.
no subject
ОК, на пальцах для самых наивных: ИХ ПЕРЕСТАНУТ ВВОЗИТЬ, обирая сначала в родной стране за организацию фиктивного брака или фиктивного найма на работу, а потом в стране нанимателя, отбирая все, кроме прожиточного минимума.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Добавлю также, что та же самая хозяйка данного журнала ранее рассказывала мне, что адский труд за копейки - это очень плохая альтернатива сидению на пособии дольше, чем на протяжении 1 года.
Так что, у вас может состояться интереснейшая беседа.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)