Господа, которые говорят о том, что жизнь священна, но не готовы это обеспечивать, больше всего напоминают того хозяина, который не душил, конечно, младенца в лесу. Так что осуждать - осуждайте на здоровье - а вот прежде чем запрещать, следует структуру поддержки вводить. Если, конечно, судьба детей интересует, а не галочка в графе.
Запрещать аборты бессмысленно, потому что их будут делать подпольно - вот и все. Те, кто хочет избавиться от ребенка, предпочтут риск столкновения с законом и подпольного абортмахера, но взваливать на себя заботы о ребенке не будут. Но это ведь тоже страх, с которым ничего не поделаешь. Но вы - И Кэтрин - проявляете понимание и сочувствие к этим женщинам. Потому что не от хорошей жизни они на аборты идут (Катеночки не в счет). Причины такого поведения у большинства Кэтрин указала совершенно правильно. Ну так и пассажиры струсили не просто так, а потому что самолеты были взорваны. И винить надо не только их, но и тех, благодаря кому этот страх появился.
А этих - нет. И только и слышишь со всех сторон "она что не понимала, когда садилась в самолет в хиджабе". А она и не должна "понимать". Она закон нарушать не должна. А больше она ничего не должна.
И страх пассажирский - совершенно другого свойства. Он не на практических соображениях основан, а на "образе врага".
Вы это услышали не со всех сторон, а только с одной стороны и однажды. Не должна. Имела право лететь. Не спорит никто. И никто не называет поведение пассажиров достойным. Но то, что подобная реакция возможна, понимать надо. Для собственной же безопасности, хотя бы. А страх есть страх. И практческое соображение у людей было - взрываться не хотелось. скажете, это надуманная проблема, а ребенок всяко материальное положение семьи ухудшит и проблемы создаст? Не обязательно. На кураевке сто раз говорили, что "если Бог дает ребенка, то дает и на ребенка". Не стала бы возводить это правило в абсолют, но бывают такие случаи, сама наблюдала. А вдруг и вам повезет и деньги свалятся? А вдруг не взорветесь? Но бедность все равно пугает. И умирать во цвете лет никому не хочется. И люди в самолете эту женщину все-таки не убили, как это делается с детьми. Если не ошибаюсь, вы придерживаетесь точки зрения, что до определенного срока это и не убийство вовсе. Но вот с этим я не соглашусь.
я придерживаюсь точки зрения, что общество должно проводить границу там, где может ее обеспечить. Соответственно, убийством это можно считать _законодательно_ только с того момента, когда эмбрион способен существовать самостоятельно (с медицинской помощью, конечно) - все остальное просто работать не будет. Сейчас эта граница - примерно шесть месяцев. Но в большинстве западных стран барьер на трех - чтобы и боли ненужной не причинять.
*** Вы это услышали не со всех сторон, а только с одной стороны и однажды. Вы ошибаетесь. Я такое слышу систематически.
Попробуйте найти абсолютно справедливое решение и закрепить законодательно... имея при этом дело с живыми людьми. Закон - в лучшем случае - та форма справедливости, которая в настоящий момент осуществима _в наиболее общем случае_.
Не понял. Т.е. ваще не понял. У логики "если нельзя, но очень хочется, то можно" нет естественных границ. Если "если нельзя, но очень хочется, то можно", то все позволено. Для жертв изнасилований существуют детские дома. Забеременевших жертв изнасилований не так много, чтобы существующих детских домов не хватило. Остальные, извините, обязаны отвечать за поступки.
Это довольно давно произошло, Вы не заметили? Поэтому вопрос обеспечения должного наказания уж точно не является Вашим делом как верующего. Но это - опять-таки - очень характерно. А месье вообще агностик.
"Давно" для меня, вообще говоря, не аргумент. Если я правильно понимаю, для morreth тоже. Ссылаясь на то, что авторитетно для собеседника, хорошо было бы сначала с этим ознакомиться.
В качестве авторитета? Нет? Ну простите, я действительно не настолько в материале, чтобы по нескольким фразам такие вещи отличать. То есть Вы считаете, что Церковь должна обладать светской властью? (По этому поводу тоже кое-что было сказано, но я уже боюсь, вдруг и этот автор для Вас не авторитет.)
обладает любой человек. А вот церковь как организация на собственно светскую власть не претендует. Уже. И если помните, у нас с Вами речь шла о законах. О "должном" - фантастика все-таки - каноническом наказании, которое Вы, насколько я понимаю, хотели бы увидеть в своде законов.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Простите, но счет здесь не тот
Так что осуждать - осуждайте на здоровье - а вот прежде чем запрещать, следует структуру поддержки вводить. Если, конечно, судьба детей интересует, а не галочка в графе.
С уважением,
Антрекот
Re: Простите, но счет здесь не тот
Но это ведь тоже страх, с которым ничего не поделаешь. Но вы - И Кэтрин - проявляете понимание и сочувствие к этим женщинам. Потому что не от хорошей жизни они на аборты идут (Катеночки не в счет). Причины такого поведения у большинства Кэтрин указала совершенно правильно.
Ну так и пассажиры струсили не просто так, а потому что самолеты были взорваны. И винить надо не только их, но и тех, благодаря кому этот страх появился.
Вина тех - очевидна.
И страх пассажирский - совершенно другого свойства. Он не на практических соображениях основан, а на "образе врага".
С уважением,
Антрекот
Re: Вина тех - очевидна.
Не должна. Имела право лететь. Не спорит никто. И никто не называет поведение пассажиров достойным.
Но то, что подобная реакция возможна, понимать надо. Для собственной же безопасности, хотя бы.
А страх есть страх. И практческое соображение у людей было - взрываться не хотелось.
скажете, это надуманная проблема, а ребенок всяко материальное положение семьи ухудшит и проблемы создаст? Не обязательно. На кураевке сто раз говорили, что "если Бог дает ребенка, то дает и на ребенка". Не стала бы возводить это правило в абсолют, но бывают такие случаи, сама наблюдала.
А вдруг и вам повезет и деньги свалятся?
А вдруг не взорветесь?
Но бедность все равно пугает. И умирать во цвете лет никому не хочется. И люди в самолете эту женщину все-таки не убили, как это делается с детьми.
Если не ошибаюсь, вы придерживаетесь точки зрения, что до определенного срока это и не убийство вовсе. Но вот с этим я не соглашусь.
Нет
*** Вы это услышали не со всех сторон, а только с одной стороны и однажды.
Вы ошибаетесь. Я такое слышу систематически.
С уважением,
Антрекот
Re: Нет
Да так же всегда и со всем
Закон - в лучшем случае - та форма справедливости, которая в настоящий момент осуществима _в наиболее общем случае_.
С уважением,
Антрекот
Re: Вина тех - очевидна.
Не очень поняла, кого "тех" и кого "этих"
Re: Простите, но счет здесь не тот
Т.е. ваще не понял.
У логики "если нельзя, но очень хочется, то можно" нет естественных границ. Если "если нельзя, но очень хочется, то можно", то все позволено.
Для жертв изнасилований существуют детские дома. Забеременевших жертв изнасилований не так много, чтобы существующих детских домов не хватило.
Остальные, извините, обязаны отвечать за поступки.
Да. Я же говорю
С уважением,
Антрекот
Re: Да. Я же говорю
А соблюдение правил ради правил
С уважением,
Антрекот
Re: А соблюдение правил ради правил
Сформулируйте, пожалуйста.
Антрекот
Re: Сформулируйте, пожалуйста.
Так я и говорю,
С уважением,
Антрекот
Re: Так я и говорю,
Каноны предусматривают за аборт такое же наказание, как за убийство.
Церковь отделена от государства
Поэтому вопрос обеспечения должного наказания уж точно не является Вашим делом как верующего.
Но это - опять-таки - очень характерно.
А месье вообще агностик.
С уважением,
Антрекот
Re: Церковь отделена от государства
Если я правильно понимаю, для
Ссылаясь на то, что авторитетно для собеседника, хорошо было бы сначала с этим ознакомиться.
Второй Ватикан Вас не устраивает?
Ну простите, я действительно не настолько в материале, чтобы по нескольким фразам такие вещи отличать.
То есть Вы считаете, что Церковь должна обладать светской властью?
(По этому поводу тоже кое-что было сказано, но я уже боюсь, вдруг и этот автор для Вас не авторитет.)
С уважением,
Антрекот
Re: Второй Ватикан Вас не устраивает?
Так правом квалифицировать легитимность
А вот церковь как организация на собственно светскую власть не претендует. Уже.
И если помните, у нас с Вами речь шла о законах. О "должном" - фантастика все-таки - каноническом наказании, которое Вы, насколько я понимаю, хотели бы увидеть в своде законов.
С уважением,
Антрекот
no subject
no subject