И снова о мрачном антипрогрессисте Толкиене

[morreth]

http://teh-nomad.livejournal.com/423397.html

Просто сходите по этой ссылке.

Нет, я не разделяю апокалиптических настроений - логика подсказывает, что нечто подобное наверняка происходило вполне естественным путем - тряхнуло землю-матушку, прошел разлом по коре, и здравствуй, моя мурка...

Но это все-таки серьезная экологическая катастрофа. Которую замутили люди, НЕ ЖЕЛАВШИЕ НИЧЕГО ПЛОХОГО.

Ведь это так удобно - когда есть автомобили. Когда вовремя привозят почту и товары в магазины, когда больных на "скорой помощи" или на вертолете можно вовремя доставить в реанимацию, когда полиция успевает на беспорядки до перерастания в массовые бунты...

Только хорошего люди хотели, и ничего более. Результат? Цветущий край может легко превратиться в натуральный Мордор.

Мы орки. Мы гадим там, где едим, даже когда не хотим ничего плохого сделать специально.

Comments

[veber.livejournal.com]

Ольга, ты же грамотный человек.
Как ты можешь воспринимать всерьез аффтара, считающего нефть бочками?! Или пишущего про "зону вообще без кислорода", тогда как в первоисточнике написано "вода с необычайно низким содержанием кислорода"? Я, к сожалению, не разбираюсь в естественных науках, но понять, что этот пост - низкокачественная "желтая" истерика, написанная к тому же совершенно безграмотным или глубоко ангажированным человеком, можно, имея элементарные знания по английском языку.
Я не говорю о том, насколько информативны сообщения от граждан относительно того, что у них там "Афганистан". Учитывая, что эти граждане в Афганистане, скорее всего, не были. Оно, конечно, характеризует уровень паники, но не более того.

Соответственно, сделанные на этом материале выводы, на мой взгляд, совершенно необоснованны. Материал таков, что на нем сделать обоснованные выводы вообще невозможно.

По пункту про "удобство" - а что, по-твоему, пусть мрут, не доехав до реанимации, да? Или - пусть пожарные приезжают на лошадях? А лесные пожары вообще не тушат?! А из зоны наводнения пусть будет невозможно вывезти никого в принципе, чтобы не был нужен бензин! Пусть тьма-тьмущая народу сдохнет молодыми или вовсе детьми, не имея лекарств, потому что их, видите ли, нужно испытывать на крысах! Пусть еще тьма сдохнет с голоду, потому что удобрения, пестициды, новые сорта - это все вредно для природы? Ты хоть понимаешь, ЧТО ты пишешь?

[morreth.livejournal.com]

Понимаешь, когда на одной чаше весов - вовремя успевающие пожарные и скорая помощь,а на другой - ну, тупо не успевающие пожарные и скорая помощь на пароконных запряжках - то, конечно, порицать прогресс будет только совсм нехорошй человек, редиска.

Проблема в том, что мы стремительно движемся к ситуации, когда на другой чаше будет Пиздец Всему. Ты вот несешь благую весть - не всем, а только этому заливу; и не навсегда, а только на время... Да хорошо бы. Но это не последняя скважина - и чем скважин больше, тем больше вероятность того, что на одной допустят роковую ошибку.

А вот если киевское вдхр прорвет и по Днепру хлынет волна, в Черном Море придет хана всему живому. Потому что вдоль Днепра стоит столько всякого химического производства и АЭС...

[veber.livejournal.com]

Ты пойми, что "пиздец всему", о котором пишет этот гражданин, - это...
В данном случае недобросовестная фигня. С одной стороны. А с другой стороны, "пиздец всему" может запросто наступить в любой момент - упадет метеорит на Землю, и кранты нам всем. У нас нет шансов спастись. Но, возможно, если мы пойдем и дальше по пути прогресса, то у наших правнуков он может быть будет. И - еще совсем недавно (во времена тех пароконных запряжек) людей подстерегали совершенно не гипотетические опасности, а вполне реальные. С которыми они имели дело каждый день - столбняк, корь, скарлатина, чума. Голод и холод.
Вывод из всего этого может быть только один - соблюдать технику безопасности. Всегда. Независимо от материальных потерь. И - да, идти дальше по пути прогресса, разрабатывая, в том числе, новые методы борьбы с его негативными последствиями. А также с вулканами, наводнениями, землетрясениями. Всему, что угрожает нам сейчас и угрожало нашим предкам безо всякого прогресса.

[silhiriel.livejournal.com]

Согласна.
И еще -- регулярно и публично вешать тех, кому деньги застят все. Пусть думают до того, как будет пиздец. Пусть хоть иногда платят по счетам.
Хотя нет, я неправа. Не вешать. В данном случае лучше утопить в нефти.

Причем это не эмоционально, это чисто по логике: подобные им всегда имеют тенденцию рисковать там, где не надо, экономить там, где нельзя, и не думать о будущем.

[veber.livejournal.com]

Ну... Что-то типа. "Топить в нефти" - это ИМХО чересчур (не для них, а для нас), но вообще "высшая мера", на мой взгляд, в таких случаях не является чрезмерной.

[morreth.livejournal.com]

Гражданин может быть полным лохом, но опасность никуда не делась.
Больше того - компетентные люди вон пишут, что если нечто подобное случится на платформе в Северном море, пиздец будет куда ближе, потому что экосистема северных морей гораздо более хрупка.

Что касается метеорита - одно дело жить по принципу "человек предполагает, небо располагает", другое - сознательно увеличивать фактор риска. Ядерного оружия настрогали уже достаточно, чтобы прекратить жизнь на планете. Если это случится - кого обрадует победа над скарлатиной? Умрем здоровенькими, вот щастье.

[irmingard.livejournal.com]

Ну хоть ты-то не повторяй этот бредовый штамп про ядерное оружие.

[morreth.livejournal.com]

Ну допустим.
Но все равно факторы риска мы накапливаем, а не заменяем хотя бы одни другими.

[irmingard.livejournal.com]

А это уже второй вопрос.

[morreth.livejournal.com]

Но все равно они рано или поздно достигнут критической массы.

[geralt.livejournal.com]

А что в данном случае является бредом? Ядерного оружие сейчас на Земле не достаточно, чтобы уничтожить всё живое?

[irmingard.livejournal.com]

Все в этом утверждении бред. Ядерное оружие вообще не может уничтожить на Земле все живое. Даже если его будет гораздо больше, чем сейчас.

[geralt.livejournal.com]

Это очень смелое утверждение. Кто-то проводил моделирование ситуации, когда большая часть ядерного арсенала взрывается практически одновременно (в течении суток)? Или даже верхняя оценка возможного вреда не является угрожающей для существования биосферы?

[veber.livejournal.com]

Ха! А если победы над скарлатиной не будет, умрет куча народу. Прогресс не только увеличивает риски. Он их СИЛЬНО и ПЕРМАНЕНТНО снижает. Большинство из нас не дожило бы до своих лет без него. Мы - как женщины - заинтересованы в нем не в последнюю очередь, потому что отсутствие его делает женщину автоматически неполноценным человеком с хорошими шансами на раннюю смерть от какой-нибудь родовой горячки. Да и вообще без прогресса "эксплуатация человека человеком" принимает безнадежно жестокие формы. Ей же просто нет альтернативы. А поскольку представителей низших классов всегда больше, то те, кто сейчас имеет возможность сытно есть, сносно одеваться, иметь крышу над головой и при этом не впахивать от зари до зари, а еще книжки читать и в Интернете сидеть, на мой взгляд, не вполне адекватно оценивают свои перспективы без прогресса. Я эти перспективы оцениваю здраво и они меня не радуют. До начала двадцатого века имело смысл появляться на свет только мужчиной из высших слоев общества, здоровым, сильным, с бронебойным иммунитетом.

Сейчас тоже до фига мест, где жизнь большинства народу коротка и ужасна, но без прогресса такой была жизнь всего человечества, кроме представителей самого верхнего слоя. Да и у них было не сахарно - болячки-то никто не отменял. И только прогресс несет хоть какую-то хилую надежду тем, кто сейчас живет плохо. Конечно, кроме улучшения жизни он может приносить и ухудшение, но тут все-таки именно что "может. Зависит от социально-экономических факторов, не имеющих отношения собственно к прогрессу. Без него все совсем безнадежно.

[thaere.livejournal.com]

"потому что отсутствие его делает женщину автоматически неполноценным человеком с хорошими шансами на раннюю смерть от какой-нибудь родовой горячки."
Немного странное утверждение - средняя продолжительность жизни женщин выше практически всегда. Даже в дикарских обществах, где женщину на самом деле считают неполноценной - и некоторыми обычаями лишний раз повышают вероятность её смерти.

"Зависит от социально-экономических факторов, не имеющих отношения собственно к прогрессу."
В том и дело. Дикари с автоматами не будут жить сильно дольше дикарей без автоматов.

[dagmara.livejournal.com]

*Немного странное утверждение - средняя продолжительность жизни женщин выше практически всегда.*

то что я читала по палеоантропологии (Бужилова и соавт.) указывают на то что средняя продолжительность жизни женщин до 19 века практически не отличалась от мужской, в некоторые периоды была ниже.
а ваши источники какие?

[irmingard.livejournal.com]

А почему такая дихотомия: либо ездить на бензине, либо не ездить вообще?

[morreth.livejournal.com]

А хрен знает, почему - но транснациональный автопром ее держится.

[irmingard.livejournal.com]

Транснациональный автопром ее держится из жадности и косности, это как раз понятно.

[mona-silan.livejournal.com]

Автопром, говорите? Самолетов на топливе не нефтяного происхождения пока еще не придумали вроде. Можно и без самолетов, конечно... А что делать без всего того, что из нефти производят?

[irmingard.livejournal.com]

Придумали, и давно: на водородном топливе, на спиртовом, на солнечных батареях. Есть еще топливо на основе различных соединений азотной кислоты и другие виды синтетического топлива, они лучше нефти по энергоемкости, но не лучше по последствиям для экологии, так что их можно не учитывать.

Соответственно, если транспорт перевести на другие виды топлива, то для нефтехимии нефти будет больше и не будет нужды в постоянном лавинообразном наращивании объемов добычи.

[mona-silan.livejournal.com]

Лавинообразное? Эгм... А ОПЕК на что?

Самолеты на солнечных батареях - это сильно, да. Сколько энергии на их производство затрачивается, вы помните? А _какое_ это производство? Точно так же и водород - означает лишь, что топливо для выработки энергии для его получения сжигают где-то в другом месте. Не знаю, как оно с дизелями на рапсовом масле, но подозреваю, что кроме жадности какая-то подлянка с этим еще есть.

Это не значит, что другие виды топлива искать не надо, это лишь к тому, что в обозримые 20 лет по-другому не будет. А когда будет по-другому - появятся новые риски и новые опасности.

Вот мне интересно: люди, которые пишут истерические посты вроде того по ссылке, сами-то что-нибудь делают, чтобы уменьшить потребление нефти? Ну хоть от бесплатных полиэтиленовых пакетов отказываются?

[irmingard.livejournal.com]

"А ОПЕК на что?"

Толку-то с того ОПЕКа. Ограничения он вводит незначительные, зачастую направленные только на мухлеж с ценами. Да и ряд стран типа Индии с Китаем плевать на них хотели и наращивают потребление нефти именно что лавинообразно.

"Самолеты на солнечных батареях - это сильно, да. Сколько энергии на их производство затрачивается, вы помните? А _какое_ это производство?"

Я в курсе. Но вот только вы утверждали, что самолетов на другом, не нефтяном топливе нет вовсе. Я вам и возражаю: есть.

"Точно так же и водород - означает лишь, что топливо для выработки энергии для его получения сжигают где-то в другом месте."

Отнюдь. Водород и перекись водорода можно получить многими различными способами, гораздо менее вредными, чем нефтяной энергетический цикл. А уж работа таких двигателей - вообще мечта эколога: кислород и вода на выходе. С двигателем внутреннего сгорания не сравнить. В 40-е, когда эти двигатели начали разрабатывать, проблема была в другом - в хранении топлива. Но с появлением промышленных полимеров и развитием металлургии она уже не стоит.

"Вот мне интересно: люди, которые пишут истерические посты вроде того по ссылке, сами-то что-нибудь делают, чтобы уменьшить потребление нефти? Ну хоть от бесплатных полиэтиленовых пакетов отказываются?"

"Папа, ты с кем сейчас разговаривал?" (с) анекдот

[veber.livejournal.com]

Да я тоже считаю эту дихотомию ложной. И "частные автомобили" и "скорые помощи" - это разные категории. Можно, в конце-концов, если совсем приспичит, запретить частный автотранспорт и сократить потребность в бензине. Но лучше, конечно, искать другие источники.

[irmingard.livejournal.com]

А ведь давно нашли, опробовали и кое-где применяют. Но не массово, потому что см. выше: жадность и косность.

Даже бензин можно в определенной степени довести до ума - в Европе это прекрасно доказали и продолжают доказывать. Но множеству других государств опять же лень, неохота, жалко денег и т. д.