morreth | Дивлюсь я на людей

Дивлюсь я на людей

Наталья Холмогорова вопрошает в комментах у Яны Завацкой:

http://blau-kraehe.livejournal.com/501810.html?thread=11806514#t11806514

"Вообще я не совсем понимаю тему феминизма.
"О чем это"? О том, что женщин нельзя бить и насиловать? Разумеется, нельзя, но при чем тут феминизм? Это элементарное правило общежития, подкрепленное статьями УК. Никого нельзя бить и насиловать - мальчиков тоже. Что за одинаковую работу мужчине и женщине нужно платить одинаково? Но это обычная справедливость, и, чтобы с этим соглашаться, не нужно быть феминистом. И т.д."

Вот блин же ж наивный человек, а ведь школу жизни с варраксом прошел.

Да, Наташенька! Да! ЭТО И ЕСТЬ ФЕМИНИЗМ! И то, что вы говорите "не нужно бытть феминистом", вы говорите втуне - как только вы последовательно начнете это отстаивать, требовать, чтобы это реально соблюдалось, а не было только буквой закона - как общественное мненье немедля провозгласит вас "феминистком".

Попробуйте. Быстро убедитесь.

Flat | Top-Level Comments Only

///"Новейший философский" лучше хотя бы тем, что он новее. Статья о феминизме написана исключительно комплиментарно, и тем не менее там сказано следующее: __Радикальный Ф.__///

Помимо "радикального", других градаций не существует. Конечно, ведь мы не хотим их видеть.

Смешно, ей-ей.

Разумеется. Потому что статья, написанная, повторяю, крайне комплиментарно, пытается элементарно манипулировать читателем. Дело в том, что "радикальный" (якобы) феминизм и есть феминизм пар экселлянс, точно так же, как "советский марксизм" (а также, в известной мере, китайский) - это и есть марксизм пар экселлянс, по нему и нужно судить об этом учении, а не по взглядам горстки умеренных соцьял-демократов из какой-нибудь благополучной страны.

Проверяется это элементарно, и я уже показал это. Так называемый "нерадикальный" феминизм - например, утверждение, что за равный труд нужно платить равную зарплату - может быть сформулирован вообще без обращений к концепту гендера, учению об особых правах и потребностях женщин, без "женской антропологии" и т.п. "Все люди равны" - это НЕ феминизм, понимаете? Это утверждение было сформулировано ЗАДОЛГО ДО всякого феминизма. Феминизм - это что-то другое. То есть как раз то самое, "радикальное".

Впрочем, ладно, закругляюсь. Мне нужно было сделать одну работу, срочно, а ничто так не помогает против желания заснуть прямо на стуле, как какой-нибудь вялотекущий спор на не слишком важную тему (чтобы не увлекаться).

Спасибо всем, кто помог мне не заснуть в это позднее время.

Без обращений к концепту гендера невозможно равноправие, потому что, если не видеть социальной разницы между людьми разного пола, любая разница в поведении будет считаться биологической, вечной, которую невозможно и не нужно менять. Об особых правах и потребностях женщин говорят не сторонники феминизма, а сексисты-антифеминисты, только за это сексисты отбирают гораздо больше прав, чем дают и подавляют гораздо больше потребностей, чем разрешают проявлять "особые" потребности. И какое отношение имеет гендер к тем направлениям псевдорадикального феминизма, которые его как раз во многом отрицают, в отличие от большинства направлений феминизма?

Эк они вас, хе-хе, прям осиное гнездо разворошили.

Да не тушуйтесь, коллега! Есть такая тонкая красная линия, преодолеть которую они бессильны. Когда звучит команда, "Женщины и дети первыми!" самые радикальные феминистки забывают о "равных правах" и по головам бросаются к шлюпкам.

А ответить за базар?

Вы никогда не слышали, как спаслась Маргарет ("Молли") Браун? У мнея был постинг не так давно про нее, могу поискать, как будет время.

Ну, коль Вы вспомнили Титаник -- вспомните и Ла Бургонь. Для симметрии.

Надо полагать, те ребята, которые выкидывали из шлюпок женщин и детей в тот славный день 1898 года, были поголовно сторонники равноправия полов...

(зевая) Никак решили меня наповал убить своей эрудицией? Я к в кашей Ля Бургони могу еще Сирио итальянский добавить, за 3 года до Титаника. Из детей спаслось трое, из женщин никого. И дальше что?

Сторонником "равноправия полов" были вовсе не эти ребята, а Молли Браун. Которая, спасшиь благодаря команде "Женщины и дети первыми!" затем в Конгрессе США добивалась запрета этого правила.

Очень надо мне Вас убивать. А по делу...

Скажите, а правило "Женщины и дети идут первыми" тоже было законодательно введено Конгрессом?

Объясняю одну простую вещь, первый и единственный раз. Есть дела, которые регулируются законом. Есть дела, которые регулируются совестью. Кому отдать свое место в шлюпке -- из второй группы.

1. Нет, не было. Это вообще было негласное правило. Что не означало, тем не менее, что Конгресс не мог законадательно запретить его практикования (для кораблей США).

2. Видите ли, любезный, закон един для всех, а совесть у каждого своя собственная. Когда Молли Браун спасалась, она воспользовалась законом. То, что она потом добивалась запрета этого закона, т к объявила его дискриминационным, это уже вопрос ее совести.

1. Это представляется очень сомнительным. Известны ли аналогичные по сути запрещения, реализованные на практике как система?

2. То есть на основании некоторой... хм, нечистоплотности одного конкретного представителя движения мы судим о движении как целом? Ой.

1. Это вопрос непростой, но нам важно, что раз Молли подала петицию в Конгресс, значит, она считала, что может. Но в Конгрессе США тогда сплошь сидели мужские шовинистические свиньи, поэтому петицию не удовлетворили.

2. Ну если бы ее кто-то из феминисток осудил, я бы отнесся к этому всего лишь как к казусу (вроде того м@#$ка, который спасся, переодевшись в женскую одежду). Но Молли везде встречали, как героиню. Женский клуб Денвера даже подал прошение, опять же в Конгресс США, о награждении ее медалью за мужество (не наградили, шовинисты клятые), и она стала посмертно почетной гражданкой штата Миссури. Еще одна известная феминистка, англичанка Илси Боуерман, также спаслась с тонущего Титаника. Так что это более смахивает на мейнстрим, чем на радикализм (радикализм, это Андреа Дворкин, объявившая, что всякий половой акт является изнасилованием женщины).

1. Совершенно не обязательно.

а) это с ее стороны мог быть такой забавный ПР-ход,

б) как Вы представляете себе процедуру наказания за нарушение подобного "закона"? Юридическое оформление, я имею в виду...

Например, ставилось ли "в реале" условие "женщины и дети вперед" при наличии достаточного числа спасательных шлюпок? То, что этот приказ де-факто не выполнялся даже на "Титанике", я уже не говорю...

2. Ее, насколько я помню, осудили. Известные деятели из числа женщин -- мужыкам как-то невместно было :) . А вот что это были за деятели, каковы были их взгляды на другие составляющие гендерной проблемы -- это вопрос.

(no subject)

agasfer.livejournal.com - 2008-04-17 02:37 (UTC) - Expand

вы заблыи один простой момент -- когда командуют про эти самые шлюпки, в них идут _богатые_ женщины и дети _богатых_ родителей.
а всех остальных детей и женщин оставляют тонуть, или тупо не выпускают с их нижних палуб -- как было на Титанике.

"а всех остальных детей и женщин оставляют тонуть"--так и мужчин тоже! Вы этим фактически поддерживаете тезис Крылова, что "не надо равных прав для женщин, надо равных прав для всех."

Кстати, у решения запереть пассажиров 3го класса была своя предыстория-увы! Не так все просто, как кажется на 1й взгляд.

вы так это говорите, будто Крылов этот тезис сам придумал.
я вам могу навскидку с десяток феминистских деятельниц и философов назвать, которые начали это утверждать задолго до Крылова.

Ну назовите, только не мне. Может, Крылову интересно будет? :-))

я не трачу своё время на тех, кто не в состоянии понять то, что я говорю.

Чем же я заслужил, что вы тратите его на меня?! :-))))

с Крыловым я уже сталкивалась пару раз. он демагог.
а с вами вроде сталкивалась, но никакого криминала в этом плане за вами не помню.
а поскольку я априори ко всем людям отношусь с уважением, пока они не докажут, что его не заслуживают, я не вижу, почему бы мне не потратить немного своего времени так, как я считаю нужным.

Я тронут столь высокой оценкой моей скромной персоны :-)) И что вы хотели мне сказать?

(no subject)

maryxmas.livejournal.com - 2008-04-16 18:42 (UTC) - Expand

(no subject)

agasfer.livejournal.com - 2008-04-17 02:39 (UTC) - Expand

(no subject)

maryxmas.livejournal.com - 2008-04-17 06:17 (UTC) - Expand

(no subject)

agasfer.livejournal.com - 2008-04-17 16:07 (UTC) - Expand

(no subject)

maryxmas.livejournal.com - 2008-04-18 19:24 (UTC) - Expand

У меня такое впечатление складывается, что нам неинтересен Крылов :)

А у меня--что и вы ему не больно-то. Увы, диалог полов в очередной раз не получился, каждый при своих, полная некомульникабельность :-))

потому что нечего с этим дубом дискутировать.

Да он не дуб, а просто не обучен мыслить научно. Как многие самоучки, он считает, что если ему так кажется, то именно так оно и есть на самом деле. Что не означает, что он всегда бывает неправ.

Flat | Top-Level Comments Only