Кстати на тему, меня очень расстраивало месяц назад когда все разрушения Супа и Бетмена оправдывали в комментариях. Теперь меня расстраивает, что гонят на Капитана Америку.
Ну, на нем это не написано, а "не помню, пьяный был" отмазка каждого второго убийцы. Чтобы это установить, Баки надо было схватить. Для начала. У меня к нему сильная претензия, что сам не сдался кэпу.
ну да :) потому ты автор череды постов, которые страшно оскорбляют русскую культуру и русофобствуют, хотя двадцать раз сказано, что страдает весь постсовок и даже те, кто свалил :) но практически я не видела, чтобы тот, кто долго и упорно переиначивает каноны на темную сторону, переиначил что-нибудь обратно; прямо наоборот, поскольку на техническом уровне темных либо оправдывают тяжелой жизнью, либо возвеличивают, как необходимую меру и жертву, либо просто объявляют, что добра не бывает, то при попытке написать / описать это самое добро в канонном ключе, когда требуется, случаются прикольные фокусы; и не в том дело, что добро выходит не идеально чистое и святое, и местами какает и матюкается, а в том, что для делания добра начинают искать всем персонажам оправдания, тяжелую жизнь, гнетущую необходимость и жертву и т.п. офигенное впечатление
no subject
anton rakov (from livejournal.com)2016-05-09 10:00 am (UTC)(link)
Я как-то не припоминаю. Сплошное "На исходе века Взял и ниспроверг Злого человека Добрый человек Из гранатомета Шлеп его, козла Стало-быть добро-то Посильнее зла!" P.S. В российской/постсоветской литературе, that is
что-то я сомневаюсь, что автор канона там четко провел разделение добро/зло по сторонам конфликта, а эпигоны были вынуждены переиначить и забабахать победу добра вместо зла, опираясь на принцип "автор все наврал" :) а западные фандомные любительские перевертыши все же немного другие; я, конечно, и на английском много видела сочинялова, где светлые победили, всех изнасиловали и продали в бордели, но почти не видела такого, чтоб автор, и не без таланта, долго страдал, почему же вдруг хороший человек решил противостоять злу, как же это объяснить, надо ж придумать какую-то причину, чтоб иначе он не мог, а выкрали дочку, убили собаку - это уже приелось, чего ж это его понесло-то бороться со злом, что за тупой поступок?.. :)
Hitchhiker's Guide? Пятый том закончился очень плохо. Фэны его не очень-то считают каноном, а в радиопостановке его включили, но поменяли финал.
На ТвТропах есть список фикс-фиков: http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/FixFic Но там надо тщательно отбирать, потому что фикс-фик - всё-таки более широкое понятие. Например, в "Мстителях" спасти Коулсона - это фикс-фик, но не смена победы зла на победу добра (в оригинале-то добро и так победило).
да я вас просто спрошу, там есть четкая позиция автора фика, что автор канона все наврал и про победу зла - это все пропаганда, не так все было, добро не проигрывало, а уделало зло в таймлайне канона и восторжествовало? ну вот Еськов нам говорит, что светлых нет, светлые, на деле, - это гады и губители цивилизации и прогресса, а темные - наоборот, спасители, прогрессисты, молодцы; а потому победить должны темные; а автор канона все наврал; есть там такие фики, чтоб автор канона все наврал, злодеи - слабаки и тупицы, проиграли, сдались в плен и перевоспитались? или там играют в ту игру, которая в гп-фандому называется "снейп уполз, сириус уполз, никто не умер, все уползли"? т.е. закрывают себе гештальты от страданий любимого персонажа;
Нет, что автор всё наврал, такой позиции нет. (Собственно, там в каноне нет эксплицитного автора.) Есть два варианта: или "было всё, что в пятом томе, но потом Сириус уполз" (так в радиопьесе), или "да ну этот пятый том нафиг, для меня история закончилась четвёртым" (так у фэнов до радиопьесы).
вы можете детально объяснить, где применен прием "автор все врет" и все, победившее у изначального автора зло, скопом объявлено добром и показано добром?
Для начала придется вспомнить канон, где победило зло )). А такого среди популярной литры не то чтобы цистернами, так скажем. Я лично навскидку могу вспомнить anti-Tom literature, когда весь пафос "Хижины" возмутил кучу авторов на целую плеяду спорящих произведений, а один товарищ аж написал продолжение (ну, не совсем, но с использованием отдельных персонажей), где тоже перевернул с ног на голову все (и даже, кстати, небезосновательно). Но вот среди современных властителей умов даже и не припомню, кто бы отдавал злу победу. Разве что Оруэлла вспомнить, но по нему как-то фиков особо не пишут в моей округе (хотя подозреваю, что те, кто пишут, пишут именно в ключе "не так все было, все спасем").
"И тут происходит вот эта штука! Понимаете, ведь идея "газетам и властям верить нельзя" - она была даже масштабнее, чем диссиденция. Потому как советский вполне официальный дискурс гласил "нельзя было верить ничему, что говорили власти в царской России и Третьем Рейхе, нельзя верить ничему, что говорят западные власти, пресса у них продажна; можно верить ТОЛЬКО НАМ, посланникам Императора Человечества в Мавзолее". Диссиденция просто доводила эту логику до конца: нет, и вам, ребята, верить тоже нельзя. Никому нельзя верить, кроме своей совести и дорогих друзей. И в любой ситуации, в любом вопросе - не слушай пропаганду, не верь никому, кто наверху - или по крайней мере вдумчиво проверяй все, что он говорит; и если он говорит, что он ХОРОШИЙ, а все его враги ПЛОХИЕ - этому вот особо нельзя верить, потому как в этом вопросе врут всегда и все. " Він пише про позицію "вірити не можна нікому, крім власної совісті та друзів". Але на практиці виходить дещо інше. Виходить "якщо про когось _сказано_, що він хороший, а про когось іншого _сказано_, що він паганий, то це все неправда, насправді все навпаки". Ну тобто не треба включати совість, а треба просто переставити знаки місцями, просте правило застосувати. А друзі що, друзі такі самі. Це те саме, про що багато разів писала віраго - надзвичайна увага до слів та ігнорування справ. Важливим є що сказано, а не що зроблено. Важливо, кого як названо, а не що він зробив. Якщо йти трохи далі, то виявляється, що для більшості вже можна крутити як завгодно - для того, що зроблено, треба просто підшукати правильні назви. Анексію назвати поверненням додому, агресивну війну - допомогою братньому народу, і все добре, і твоя сторона вже добро.
Там ще гарна ілюстрація із цитатою з Галіча - що треба боятися тих, хто скаже, що знає, як треба. Це, імхо, теж воно. Бо будь-хто, хто робив будь-яку спільну справу, в курсі, що без знання, як треба вчиняти, ніфіга не вийде. Так, можна помилитися і все зіпсувати, але якщо берешся до справи, в будь-якому випадку доведеться шукати "як треба" і обговорювати це з іншими. Не доводиться виявляти "як воно треба" у єдиному випадку - коли нічого і не збирався робити. Коли немає практичної мети, а є лише мета - залишатися у стані етично досконалої бездіяльності. Втім, воно може здаватися етичною досконалістю лише зсередини совка, а вже нам при всій нашій покаліченості видно на прикладі росіян та багатьох з нас, наскільки ця бездіяльність етично недосконала. Але коли ти не дієш, найважливішим стає, чи кажеш ти найправильніші слова. Отой, хто каже краще, той найбільший моральний авторитет. Коли дієш і намагаєшся застосувати власні уявлення про добро та зло, виявляється, що все складно. Тут ти вчинив добре, тут вчинив зло, а тут все у купі, але кращіх варіантів не було. Жоден рецепт визначення доброго і злого не діє, доводиться до кожного конкретного випадку застосовувати совість у ручному режимі. І без гарантій, що не помилишся. Використання готового рецепту "просто не вірити всьому, що естетично хоча б віддалено схоже на владну пропаганду, та вважати, що насправді все навпаки" - це спосіб не напружуватися зайвий раз. При цьому цілком можна вважати застосування цього простого правила справжньою роботою по застосуванню власних моральних норм, працею совісті. Практичні результати застосування спрощенних схем виглядають фігово. Це коли елементарна задачка про реального героя, який побив дружину або на гражданці вкрав гроші, виявляється непійомною та заскладною. Ну тобто вона не заскладна для примітивних голівудських серіалів, але для постсовкових світочів етики - заскладна. Ілюстрації тут постійно трапляються.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Хоть это и не про всех чернушников - есть и такие, которые реально восхищаются злом.
no subject
Теперь меня расстраивает, что гонят на Капитана Америку.
no subject
no subject
И видел еще жалобу на то, что Зимо не дают застрелится, фашисты такие
no subject
no subject
no subject
no subject
Чтобы это установить, Баки надо было схватить. Для начала.
У меня к нему сильная претензия, что сам не сдался кэпу.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
no subject
но практически я не видела, чтобы тот, кто долго и упорно переиначивает каноны на темную сторону, переиначил что-нибудь обратно;
прямо наоборот, поскольку на техническом уровне темных либо оправдывают тяжелой жизнью, либо возвеличивают, как необходимую меру и жертву, либо просто объявляют, что добра не бывает, то при попытке написать / описать это самое добро в канонном ключе, когда требуется, случаются прикольные фокусы;
и не в том дело, что добро выходит не идеально чистое и святое, и местами какает и матюкается, а в том, что для делания добра начинают искать всем персонажам оправдания, тяжелую жизнь, гнетущую необходимость и жертву и т.п.
офигенное впечатление
no subject
"На исходе века
Взял и ниспроверг
Злого человека
Добрый человек
Из гранатомета
Шлеп его, козла
Стало-быть добро-то
Посильнее зла!"
P.S. В российской/постсоветской литературе, that is
no subject
no subject
а западные фандомные любительские перевертыши все же немного другие; я, конечно, и на английском много видела сочинялова, где светлые победили, всех изнасиловали и продали в бордели, но почти не видела такого, чтоб автор, и не без таланта, долго страдал, почему же вдруг хороший человек решил противостоять злу, как же это объяснить, надо ж придумать какую-то причину, чтоб иначе он не мог, а выкрали дочку, убили собаку - это уже приелось, чего ж это его понесло-то бороться со злом, что за тупой поступок?.. :)
no subject
Я вот сейчас сижу и ничего больше не могу вспомнить, но, может, это у меня память дырявая.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
На ТвТропах есть список фикс-фиков: http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/FixFic
Но там надо тщательно отбирать, потому что фикс-фик - всё-таки более широкое понятие. Например, в "Мстителях" спасти Коулсона - это фикс-фик, но не смена победы зла на победу добра (в оригинале-то добро и так победило).
no subject
ну вот Еськов нам говорит, что светлых нет, светлые, на деле, - это гады и губители цивилизации и прогресса, а темные - наоборот, спасители, прогрессисты, молодцы; а потому победить должны темные; а автор канона все наврал;
есть там такие фики, чтоб автор канона все наврал, злодеи - слабаки и тупицы, проиграли, сдались в плен и перевоспитались?
или там играют в ту игру, которая в гп-фандому называется "снейп уполз, сириус уполз, никто не умер, все уползли"? т.е. закрывают себе гештальты от страданий любимого персонажа;
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Гомер и Олди.
no subject
no subject
Я лично навскидку могу вспомнить anti-Tom literature, когда весь пафос "Хижины" возмутил кучу авторов на целую плеяду спорящих произведений, а один товарищ аж написал продолжение (ну, не совсем, но с использованием отдельных персонажей), где тоже перевернул с ног на голову все (и даже, кстати, небезосновательно).
Но вот среди современных властителей умов даже и не припомню, кто бы отдавал злу победу. Разве что Оруэлла вспомнить, но по нему как-то фиков особо не пишут в моей округе (хотя подозреваю, что те, кто пишут, пишут именно в ключе "не так все было, все спасем").
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
Він пише про позицію "вірити не можна нікому, крім власної совісті та друзів".
Але на практиці виходить дещо інше. Виходить "якщо про когось _сказано_, що він хороший, а про когось іншого _сказано_, що він паганий, то це все неправда, насправді все навпаки". Ну тобто не треба включати совість, а треба просто переставити знаки місцями, просте правило застосувати. А друзі що, друзі такі самі.
Це те саме, про що багато разів писала віраго - надзвичайна увага до слів та ігнорування справ. Важливим є що сказано, а не що зроблено. Важливо, кого як названо, а не що він зробив. Якщо йти трохи далі, то виявляється, що для більшості вже можна крутити як завгодно - для того, що зроблено, треба просто підшукати правильні назви. Анексію назвати поверненням додому, агресивну війну - допомогою братньому народу, і все добре, і твоя сторона вже добро.
Там ще гарна ілюстрація із цитатою з Галіча - що треба боятися тих, хто скаже, що знає, як треба. Це, імхо, теж воно. Бо будь-хто, хто робив будь-яку спільну справу, в курсі, що без знання, як треба вчиняти, ніфіга не вийде. Так, можна помилитися і все зіпсувати, але якщо берешся до справи, в будь-якому випадку доведеться шукати "як треба" і обговорювати це з іншими. Не доводиться виявляти "як воно треба" у єдиному випадку - коли нічого і не збирався робити. Коли немає практичної мети, а є лише мета - залишатися у стані етично досконалої бездіяльності. Втім, воно може здаватися етичною досконалістю лише зсередини совка, а вже нам при всій нашій покаліченості видно на прикладі росіян та багатьох з нас, наскільки ця бездіяльність етично недосконала.
Але коли ти не дієш, найважливішим стає, чи кажеш ти найправильніші слова. Отой, хто каже краще, той найбільший моральний авторитет.
Коли дієш і намагаєшся застосувати власні уявлення про добро та зло, виявляється, що все складно. Тут ти вчинив добре, тут вчинив зло, а тут все у купі, але кращіх варіантів не було. Жоден рецепт визначення доброго і злого не діє, доводиться до кожного конкретного випадку застосовувати совість у ручному режимі. І без гарантій, що не помилишся.
Використання готового рецепту "просто не вірити всьому, що естетично хоча б віддалено схоже на владну пропаганду, та вважати, що насправді все навпаки" - це спосіб не напружуватися зайвий раз. При цьому цілком можна вважати застосування цього простого правила справжньою роботою по застосуванню власних моральних норм, працею совісті.
Практичні результати застосування спрощенних схем виглядають фігово. Це коли елементарна задачка про реального героя, який побив дружину або на гражданці вкрав гроші, виявляється непійомною та заскладною. Ну тобто вона не заскладна для примітивних голівудських серіалів, але для постсовкових світочів етики - заскладна. Ілюстрації тут постійно трапляються.