что-то я сомневаюсь, что автор канона там четко провел разделение добро/зло по сторонам конфликта, а эпигоны были вынуждены переиначить и забабахать победу добра вместо зла, опираясь на принцип "автор все наврал" :) а западные фандомные любительские перевертыши все же немного другие; я, конечно, и на английском много видела сочинялова, где светлые победили, всех изнасиловали и продали в бордели, но почти не видела такого, чтоб автор, и не без таланта, долго страдал, почему же вдруг хороший человек решил противостоять злу, как же это объяснить, надо ж придумать какую-то причину, чтоб иначе он не мог, а выкрали дочку, убили собаку - это уже приелось, чего ж это его понесло-то бороться со злом, что за тупой поступок?.. :)
я видела, например, "вот молодые дураки полезли зря бороться со злом, надо их спасать, убьются ведь, не умеют же бороться"; для меня этот финт остался загадкой, потому что, если ты лезешь спасать молодых дураков, что тебе мешало просто упереться и противостоять злу без них, когда кого-то другого приложили от имени зла еще раньше; ну т.е. я понимаю, что они пытаются сделать, но выходит другое; эту штуку и Гибсон в "Патриоте" и "Храбром сердце" обыгрывает, но там же совсем другой расклад к ней приводит, там человек четко знает, что злу надо противостоять, но до последнего не берется, потому что не видит пути к победе и в себе сил быть именно добром на пути борьбы, сознает это; т.е. в норме автор хорошему человеку выдает не оправдание, зачем со злом бороться, а оправдание, почему он сразу не начал, чего ждал;
в норме автор хорошему человеку выдает не оправдание, зачем со злом бороться Именно. А в рунете я преимущественно и читаю, как автор начинает усиленно оправдывать с первых строк персонажа, когда тот совершает нейтральные действия или, не дай бог, способные быть расцененными как положительные. Персонаж всячески заранее раскаивается, какой он глупый, незрелый, наивный и т.д.
И тысячи комментов с резким и яростным осуждением, когда герой сопротивляется злу хотя бы вербально, если все иные средства недоступны. Такой герой "ведет себя не как взрослый, как идиот, как сумасшедший, надо быть конформным - золотое правило...". И если даже звучит робкое одобрение, то "я бы, наверно, вела себя так же, как ни стыдно признаться".
А уж если герой/героиня сопротивляется злу активно - например, стреляет в преследователя, спасая своих детей... "Это наверняка был рефлекс, конечно, она не хотела это делать... она была в состоянии аффекта и не понимала, что делает..." Це жах. Те самые 86%, насколько я понимаю.
О, пам'ятаю, подруга підкинула мені мангу "Сага про Вінланд" (вікінги і все таке), там був епізод, коли тато героя знаходить помираючого раба-втікача (а він принципово не тримає рабів) і викупає його в хазяїна за вісім овець, аби той принаймні помер вільним. Коментарі були в стилі "И теперь его семья умрет голодной смертью, кому лучше?" - хоча на сусідній сторінці говорилося, що в них півсотні овець і обурення домашніх тільки в тому, що ціна завищена.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
а западные фандомные любительские перевертыши все же немного другие; я, конечно, и на английском много видела сочинялова, где светлые победили, всех изнасиловали и продали в бордели, но почти не видела такого, чтоб автор, и не без таланта, долго страдал, почему же вдруг хороший человек решил противостоять злу, как же это объяснить, надо ж придумать какую-то причину, чтоб иначе он не мог, а выкрали дочку, убили собаку - это уже приелось, чего ж это его понесло-то бороться со злом, что за тупой поступок?.. :)
no subject
Я вот сейчас сижу и ничего больше не могу вспомнить, но, может, это у меня память дырявая.
no subject
для меня этот финт остался загадкой, потому что, если ты лезешь спасать молодых дураков, что тебе мешало просто упереться и противостоять злу без них, когда кого-то другого приложили от имени зла еще раньше; ну т.е. я понимаю, что они пытаются сделать, но выходит другое;
эту штуку и Гибсон в "Патриоте" и "Храбром сердце" обыгрывает, но там же совсем другой расклад к ней приводит, там человек четко знает, что злу надо противостоять, но до последнего не берется, потому что не видит пути к победе и в себе сил быть именно добром на пути борьбы, сознает это; т.е. в норме автор хорошему человеку выдает не оправдание, зачем со злом бороться, а оправдание, почему он сразу не начал, чего ждал;
no subject
Именно.
А в рунете я преимущественно и читаю, как автор начинает усиленно оправдывать с первых строк персонажа, когда тот совершает нейтральные действия или, не дай бог, способные быть расцененными как положительные. Персонаж всячески заранее раскаивается, какой он глупый, незрелый, наивный и т.д.
И тысячи комментов с резким и яростным осуждением, когда герой сопротивляется злу хотя бы вербально, если все иные средства недоступны.
Такой герой "ведет себя не как взрослый, как идиот, как сумасшедший, надо быть конформным - золотое правило...".
И если даже звучит робкое одобрение, то "я бы, наверно, вела себя так же, как ни стыдно признаться".
А уж если герой/героиня сопротивляется злу активно - например, стреляет в преследователя, спасая своих детей... "Это наверняка был рефлекс, конечно, она не хотела это делать... она была в состоянии аффекта и не понимала, что делает..."
Це жах. Те самые 86%, насколько я понимаю.
no subject