Итак, сначала о сексуальной объективации женщин в рекламе

[morreth]

Когда я выложила видео "Женщина - не вещь", ко мне в комменты вскорости пришел велемудрый мужчина с велемудрым замечанием "но они (модели) снимаются в этом добровольно".
Столь же много велемудрых комментов о добровольных моделях на ютубе под видео.

Будем думать об этих людях по умолчанию хорошо - допустим, они сами не понимают двух простых вещей:

1. В рекламном бизнесе решения принимают СЕО, а не модели.
2. Рекламное собщение адресовано не моделям, не журналистам, не рекламщикам. Оно адресовано "городу и миру". Оно касается не только моделей, а всех женщин, попавших "под огонь" рекламной кампании, всех, кто смотрит ТВ с этой рекламой, читает журналы и газеты с ней, ходит по улицам, где размещены биллборды и баннеры.

Хотя я, честно говоря, не верю, что взрослый человек, самостоятельно подписывающий зарплатную ведомость, может воображать себе такую картину: прибегает это модель в агентство и говорит: у меня тут охуительная идея, давайте предложим ее "Бургер кингу" - как будто бы бургер это член, а я готова отсосать! Или вот для "Американ Аппарель" у меня идея пиздец ваще - я лягу на спину и задеру ноги, а мужик между ними встанет, будто меня сейчас трахнет!

у так вот, чтоб вы знали, компания вроде Бургер Кинг, которая тратит на рекламу восьмизначные бюджеты, принимает решения не так. Там есть дяденька, отвечающий за то, как будут потрачены эти суммы, и этот дяденька принимает решения с другими дяденьками, коллегиально, размазывая ответственность ровным слоем. Почему не с тетеньками? Потому что я уверена: тетенька-СЕО нашла бы идею "наш бургер похож на хуй"... хуевой идеей. И слоган "Вынос мозга!" явно не принадлежит женщине - для женщины в минете ничего мозговыносящего нет. Член не пистолет, что бы из него ни вылетело, мозг оно не вынесет. А если говорить об ощущениях - то ребята, может, это для кого и сюрприз, но клитора во рту нет. Нет, я знаю, что вы знаете, но чисто так, на всякий случай.

То есть, сначала дяденьки в "Бургер Кинге" решили, что готовы потратить эндцать миллионов долларов на рекламную кампанию нового бургера по "мозговыносящей" цене 6,25 долларов. Потом дяденьки "Бургер Кинга" обратились к дяденькам в рекламном агентстве, дяденьки в рекламном агентстве начали креативить, рисовать эскизы, сочинять слоганы, и вот кто-то из них выступил с креативом "а давайте бургер жто будет кагбэ хуй а модель его будет кагбэ готова отсосать за 6,25", и эти эскизы показали дяденьке из "Бургер Кинга", и тот показал большой палец и сказал "Берем!" и поставил печать "Одобряю, Полыхаев" - и только после этого ответственный менеджер пошел искать модель в базе данных агентства. Так что спрашивать с моделей за рекламные образы - все равно что с коровы спрашивать за цену на тот гамбургер.

Это по первой части. По второй: как я уже сказала, реклама касается не модели, а ВСЕХ мужчин и женщин, которые получили рекламное сообщение. ВСЕМ мужчинам сообщили: эй, твоя мать, сестра, жена, готовы отсосать за 6 долларов. Или раздвинуть ноги ради модных штанов. Или они настолько тупые, что для них специально мы придумали крышечки к соусу, которые может открыть даже женщина, прикинь!

Я не хочу, чтобы мои знакомые мужчины полчали такое сообщение. Когда у "Якитории" пошла эта идиотская компания - "Раздвинь", "Полижи", "Возьми в рот" - я постоянно натыкалась на это дерьмо в центре города, когда гуляла с сыном-подростком. Охренеть месседж для пацана, у которого есть младшая сестра: женщина - это такая сексуальная шняга, при помощи которой можно продать любое дерьмо, лишь бы на рекламе приткнуть его между сисек или полушарий попы или призывно раскрытых губ. Как бы не эта реклама и заставила меня объяснить пацану, что такое сексуальная объективация. Какое мне дело до того, добровольно ли мнимаются в ней модели и сколько они за это получили? Я-то недобровольно все это созерцаю, и денег мне за это не платят, наоборот - я за это плачу, если хожу в "Якиторию" или "Бургер кинг", затраты на рекламу входят в стоимость товара.

Собственно, после этой рекламы я перестала ходить в "Якиторию" именно поэтому - чтоб не платить тем, кто попытался меня унизить. И очень рада, что в Днепре эта сеть накрылась.

Comments

[madmundt.livejournal.com]

И вот, что самое обидное. Постоянно ведь слушаю и читаю, что мол, радикальные феминистки и феминисты все портят, отбирают у нас хорошее, цензурируют. И вот мой вопрос: где это, мать его, происходит? А то вот, что я вижу: феминистки сделали видео с хорошим месседжем: Мы не вещи. И у всех в комментариях адский баттхерт по поводу (вплоть до того, что кто-то сказал что мол все лайки куплены). Может людям само видео-то не очень по вкусу, но месседж прост и ясен, и с ним ничего плохого нет. Это отличный месседж.
Но у людей проблемы.
И это, блять, грустно. О феминистах постоянно говорят что-то нехорошее, забывая, собственно, что лежит в основе феминизма- равенство (причем. с выгодой для обеих сторон). Я очень расстроен. Как только я стал феминистом и начал обращать внимание на детали, я начал замечать одну простую вещи: увы, нам еще очень далеко до равенства, даже в самых развитых странах. Если бы это было не правдой, у людей было бы претензий к видео. Все очень просто

[geralt.livejournal.com]

Дело в том, что большинство ваших оппонентов спорят практически на инстинктах, они слабо способны отрефлексировать свои внутренние ощущения. Если бы могли, то сказали бы приблизительно следующее.

Если представить всё множество людей на Земле, все семь миллиардов в виде диаграммы привилегий, то мы увидим гигантскую пирамиду. В основании её будут стоять миллиарды жителей Африки, беднейших стран Азии и Латинской Америки. На вершине её будет несколько десятков человек, совокупная собственность которых равна совокупной собственности всех остальных людей на Земле. Где в этой пирамиде проблема женского неравенства? На каждом уровне пирамиды, женщины находятся ниже мужчин соответствующего социального слоя. Однако проблема неравенства женщин - это лишь часть глобального неравенства. Смешно говорить, что афганский мужчина имеет привилегии в сравнении с гражданкой США например. Если сравнивать попарно мужчин и женщин в одном социальном слое, то неравенство очевидно. Если сравнивать глобально, то понятно, что картина сложнее. При этом призыв феминисток в общем и целом - устранить многовековое неравенство женщин по отношению к мужчинам. Если представить, что это будет выполнено - это ничуть не изменит саму существующую пирамиду, а всего лишь устранит перекос в пользу мужчин. Т,е. если на верхушке пирамиды сейчас сотня мужиков и три женщины (условно), то будет 50 мужиков и 50 женщин и так сверху вниз. Женская часть пирамиды уйдёт вверх, мужская часть опустится, сама пирамида останется нетронутой. В чём радость в этом для рядового мужчины? Он в любом случае от этого потеряет, при этом частично - в пользу женщин, которые сейчас в пирамиде привилегий находятся ВЫШЕ него.
Т.е. когда вы говорите такому мужчине, что он принадлежит к привилегированному слою по отношению к женщинам, он вам говорит "Ну да, а европейцы - к привилегированному слою по отношению ко мне и что?".
Соответственно критика современного феминизма происходит и слева, и справа. Слева его критикуют за то, что он замыкается в рамка несправедливости в отношении женщин, а надо бороться за общее равенство. Справа - потому что сама идея равенства, сложившаяся не в результате естественной конкуренции, для правых чужда.
Ну или можно сказать, что мужики бьются за свои шкурные интересы.

[red_2]

когда вы говорите такому мужчине, что он принадлежит к привилегированному слою по отношению к женщинам, он вам говорит "Ну да, а европейцы - к привилегированному слою по отношению ко мне и что?".
"А то, что женщины твоей страны, с которыми ты типо кагбе в одной лодке, не принадлежат к привилегированному слою относительно тебя, а совсем наоборот, ты принадлежишь к привилегированному слою относительно них. И им это не нравится. И если ты хочешь быть им добрым товарищем, то нефигово бы что-то поменять в твоей млин стране, не кивая на европейцев, - говорят на это феминистки. - А если ничего менять не хочешь и тебе всё ок норм, то не товарищ ты, а волк тамбовский".

[beaver-cherokee.livejournal.com]

"что-то поменять в твоей млин стране, не кивая на европейцев" - вот она, самая-то закавыка.
Потому что захотели, например, чуваки в Мали или как там её кой-чего поменять в финансовой системе "своей страны" - так тут жэ прилетели эти самые европейцы с чрезвычайно убедительными доводами, что в этой самой Мали почём.

[beaver-cherokee.livejournal.com]

Ну, примерно как история с чеченцами времён Дудаева и Ельциным времён Ельцина.

[geralt.livejournal.com]

В современном мире говорить о замкнутой финансовой системе одной страны, в которой что-то можно поменять, вообще смешно, таковой не существует ни в одной стране мира, даже в США.

[geralt.livejournal.com]

Во-первых, что значит в одной лодке? На самом деле даже в рамках одной страны - это не лодка, это огромный лайнер, где пассажиры плывут в разных классах. И женщины из первого класса обладают привилегиями по отношению к мужчинам из второго, третьего и далее классов.
Мужчины обладают привилегиями по отношению к женщинам равного с ними класса, но это очень зыбкая несправедливость. Чтобы её осознать нужно проникнуться каким-то чувствами или хотя бы общим интересом именно с узкой группой людей из своего социального слоя. Это редкость.
А так, вы понимаете, современный феминизм (во всяком случае в том виде, как я его вижу в сети) пытается вклиниться МЕЖДУ двумя господствующими дискурсами. Которые примитивно можно выразить так: правый дискурс - не нравится жизнь в своём классе, поднимись на класс выше, не получается, грызи зубами, лезь выше насколько можешь, никто тебе за так ничего не даст; левый дискурс - нужно уничтожить в принципе все виды неравенства, уничтожить саму систему привилегий и не нужно выделять какое-то одно из неравенств особо, они все прорастают из одного корню и все будут уничтожены либо разом, либо не будут уничтожены вовсе.

А так... Мы живём в несправедливом мире и в общем-то это никому не нравится. До тех пор пока речь идёт об увеличении справедливости в свою пользу. А вот когда об уменьшении... Тут нужно очень постараться, чтобы человек осознал необходимость устранения такой несправедливости.

[red_2]

Не-не, современный феминизм отлично в курсе, что вы скажете "Нет, сначала давайте уничтожим неравенство в Зимбабве, потом сделаем так, чтобы я получал зарплату как в Европе, а потом, дорогая, может быть, займёмся и твоими фингюсенькими проблемусиньками".
Современный феминизм это слышал 100500 раз и, в общем, не слишком интересуется услышать ещё раз конкретно от вас. Просто вас в этот момент списывают из возможных союзников. И перестают интересоваться, что вы там хотите, как было бы с интересами союзника. Вы с этого момента превращаетесь... в деталь рельефа. В досадное обстоятельство. В существо, которое в принципе научилось ходить ногами, разговаривать ртом и писать слова руками, несёт в себе человеческие гены, но не наделено важнейшим свойством homo sapiens - договороспособностью. Которое добровольно и сознательно ради собственного удобства отказалось от возможности договариваться с нами как с товарищами, обращаться с нами как с товарищами и что-то совместно делать как с товарищами.
Это не очень хорошо, вас таких довольно много, но что уж поделаешь.

[geralt.livejournal.com]

В общем и целом это последовательная позиция, тут мне сложно что-то возразить.

Единственно отмечу - а зачем мужчине вступать в такие договорные отношения? Ведь договор подразумевает взаимные выгоды. Вот ниже Безумный Мундт доказывает, что в итоге получится общество, которое будет лучше для всех. Мне сама идея кажется сомнительной, но это понятный подход.
Другой вариант - из чувства справедливости. Однако устанавливать частичную справедливость в целом несправедливом мире - это как-то странно. Т.е. одно дело, когда мы говорим о теории малых дел и речь идёт о близких и знакомых женщинах. Тут аргумент понятен - пусть мир несправедлив, но лично ты можешь сделать его более справедливым для своих близких. Но бороться за справедливость для целой группы незнакомых людей, выделенной произвольно?
Речь-то ведь не о Зимбабве даже, у нас в России этих Зимбабве - на каждом километре десяток...

[silhiriel.livejournal.com]

Проблема в том, что для того, чтобы именно конкретным близким и знакомым женщинам получить справедливость, нужно изменить мир для всех женщин, такая закавыка.
Потому что лично Вы можете любить жену и считать ее равной, но ее не будет считать таковой работодатель. И лично Вы можете вырастить дочь в осознании того, что она человек не хуже прочих, но не сможете помешать какому-нибудь уроду поступить с ней как с объектом, потому что ему, настоящему человеку, зачесалось, а она вот тут.
Так что такая фигня -- чтобы сделать мир справедливым для близких, придется бороться за справедливость для незнакомых, другого способа не придумано.

[red_2]

Вот да.
И ещё такой момент есть, хорошо было заметно на примере мужика с крылатой лошадью на аватарке. Он писал "а вот мои женщины не жалуются, ни жена, ни дочь, у них всё зашибись". И, похоже, искренне так думал.

Если мужчина действительно интересуется благополучием своих близких-женщин, а не вид делает, ему никуда не деться от того, чтобы интересоваться, что расскажут чужие женщины из той же среды, живущие в похожих условиях и с теми же проблемами.
Просто потому, что свои, зависящие от него и заботящиеся о его комфорте, привыкшие его обслуживать, могут не замечать, что он обращается с ними плохо, или бояться ему что-то сказать, или считать, что они не заслужили лучшего обращения.

[geralt.livejournal.com]

Вы не учитываете, что есть женщины, которые по взглядам патриархальнее мужчин.
Я так уверенно говорю потому, что у меня самого такая женщина. При этом она по поведению и отношению к жизни - стопроцентная феминистка. А по взглядам - патриархат на уровне 19 века. Этот парадокс ставит меня в тупик.

[virago-ghost.livejournal.com]

а парадокс. что большинство рабов и крепостных не восставали. вас в тупик не ставит?
или прикидываетесь?

[geralt.livejournal.com]

Это очень сильный аргумент, но к сожалению не для меня. Но в принципе в дискуссии это козырный туз, если что. Я навскидку даже не могу придумать против него честных возражений.

Вообще я выше пытался озвучить некое среднее арифметическое претензий к феминизму мужчины , который феминизму сочувствует. Это не совсем мои взгляды, хотя было бы лукавством говорить, что они вообще не мои.

Если говорить обо мне лично, то я не вижу альтернативы феминизму в современном мире, но он мне не очень нравится, как движение. Скорее всего этого неприязнь либерального барина к увлечённому революционеру. Дела революционера барин сочувствует, но сам революционер ему не нравится.

[virago-ghost.livejournal.com]

вы и делу не сочувствуете, вы сочувствовали бы делу, когда бы вам не надо было ничего менять, вокруг вас ничего бы не менялось, сложностей бы не было, женщины сами бы как-то перстали хотеть странного и стали довольны;
вас бы тогда никакое угнетение женщин не беспокоило;

[madmundt.livejournal.com]

"Слева его критикуют за то, что он замыкается в рамка несправедливости в отношении женщин, а надо бороться за общее равенство"
А каким местом, извините, женское равенство не является частью общего?
"Он в любом случае от этого потеряет"
Вот как раз нет. Херня патриархата в том, что там выигрывает только один тип человека- так называемый победитель. Все остальные проигрывают. И победитель то может быть всего один, и он постоянно меняется. Проигравших всегда больше. Собственно, поэтому мужчины чаще умирают и совершают самоубийства. В рамках своего же пола на них оказывается большее давление.
Если всю эту херню отбросить, и уничтожить традиционные гендерные роли, мир станет намного лучше. Он будет лучше если мы дадим женщинам возможность быть с нами на равных, будет лучше если мы станем терпимее к мужчинам и их неудачам. Будет лучше, если перестанем делить роли на "материнские" и "отцовские"
В конце концов, будет лучше если мужчинам перестанут вдалбливать в башку что надо быть агрессивным неандртальцем.

[geralt.livejournal.com]

"А каким местом, извините, женское равенство не является частью общего? "

Понятия не имею. Но вот недавно таки_нет написал пост, в котором сформулировал феминизм, как частную идею устранения всеобщего неравенства. И все женщины, кто ЯВНО позиционирует себя как феминисток с ним не согласились, причём некоторые весьма энергично, отметив, что это очередная попытка мужчин присвоить женский протест.

Дальше вы написали очень много хорошего, с чем сложно не согласиться. У меня возникает только два вопроса - как вы планируете к этому придти и причём тут феминизм. Я выше отметил, что пока феминизм выглядит так, что женщины хотели бы, чтобы на всех уровнях пирамиды привилегий женщины были бы представлены пропорционально, а не как сейчас - с уклоном вниз. Это значит тот же самый мир, что и сейчас только там где был один победитель, если использовать ваше выражение, будет один победитель и одна победительница, а всё остальное будет как сейчас с той же бешеной борьбой за место под солнцем. Только женщинам дадут по настоящему равные шансы в ней поучаствовать.

[madmundt.livejournal.com]

феминисток с ним не согласились
Ну, феминизм- течение большое, там много разных трактовок. Вы уже производите впечатление человека далекого от темы, так что вполне возможно написали чего не того. Я сам так по началу делал и есть комментарии, которых я стыжусь сейчас.


и причём тут феминизм.
А к тому, что он в целом борется с гендерными ролями и мисконцепциями о них. Прогресс уже был немереный сделан. За какие-то сто с лишним лет женщины превратились из человека второго сорта в полноценного, с правом голоса. Они уже оккупировали почти все известные нам профессии, бывали в космосе, воевали на войне, становились бодибилдершами. И это только начало.

будет один победитель и одна победительница
Неа. То, что я описал- это патриархия. С ней феминизм как раз и борется. В идеале у нас не будет таких дурацких больше понятий как победитель и проигравший.

как вы планируете к этому придти
Критикуя сексистов и женоненавистников, помогая женщинам, создавая так называемое культурное разнообразие. Потихоньку что-то из этого должно выйти.

[geralt.livejournal.com]

Нет, я лично ничего не писал про феминизм, поскольку как вы верно отметили, я человек далёкий от темы. Я про вот этот пост http://taki-net.livejournal.com/2289507.html. Там Таки_нет сформулировал очень схоже с вами. Мужчины с ним согласились - в самом деле такая формулировка очень подходит для мужчины-феминиста или сочувствующего. Но вот женщины, которые себя позиционируют, как феминистки в комментариях не согласились с автором.

Вы можете победить гендерные роли, не вопрос. Прогресс тут и в самом деле солидный. Как это опрокинет пирамиду привилегий, в которой мы живём? Вы полагаете, что если во главе ТНК станет женщина, то это будет какая-то особая ТНК, а доход данной женщины будет составлять не десятки миллионов долларов?

"Неа. То, что я описал- это патриархия. С ней феминизм как раз и борется."

Как борется? Вы можете привести текст кого-то из феминистических авторов, кто об этом писал?

[madmundt.livejournal.com]

Ну, сформулировали вы так себе. По сути вы сделали ту же ошибку, которую делают все люди использующие слово "эгалитарист", о чем я написал тут: http://madmundt.livejournal.com/33955.html
То есть по сути написали что мол, да, бороться за равенство- это хорошо, но на самом деле у женщин сейчас все в порядке, так что пора бороться за равенство всеобщее.
Может это не подразумевалось, но звучит именно так, увы.

Как это опрокинет пирамиду привилегий, в которой мы живём?
А пирамида привилегия- это проблема классовая, а не гендерная (в том виде, в котором вы изложили). Тут меня надо спрашивать не как феминиста, а как анархиста.

Вы можете привести текст кого-то из феминистических авторов, кто об этом писал?
Если честно, я в феминизме все еще новичок и знаю о нем не так уж много. У меня Симона Де Бовуар лежит на диске, все никак не прочту.
Но из того, что я знаю, Анита Саркисян, глас феминизма на западе главный, как раз ставит патриархию как центральное препятствие феминизма.

[geralt.livejournal.com]

Все-таки скромно отмечу, что формулировал не я, а Таки_нет. И как я понял его формулировку, он не говорил, что всё хорошо у женщин, он говорил, что с патриархатом всё плохо и у женщин, и у мужчин и правильный феминизм - это борьба против гендерного угнетения обеих полов. Ну его поправили, что всё это конечно хорошо, но феминизм - это борьба именно за освобождение женщин.

Пирамида привилегий- это проблема конечно классовая. Но я, убей, не могу понять, почему мир, в котором среди богатейших людей женщины представлены пропорционально, лучше современного. Тогда уж там должны быть представлены пропорционально все - мужчины, женщины, белые, цветные, все расы и национальности. Это как-то более последовательно. Иначе вопрос можно поставить так - почему среди богатейших людей мира англо-саксов больше, чем русских.

"Но из того, что я знаю, Анита Саркисян, глас феминизма на западе главный, как раз ставит патриархию как центральное препятствие феминизма."

Ок, спасибо, если есть на русском, почитаю.

[madmundt.livejournal.com]

Все-таки скромно отмечу, что формулировал не я, а Таки_нет.
Ок, за эту неосмотрительность извиняюсь.

это борьба против гендерного угнетения обеих полов.
Ну вот нет, все равно не правильно вообще. Может через много лет станет таким вот это движение. Но пока что об этом просто смешно слышать. Угнетен только один пол- женский. Мужской пол не угнетен, и даже речи об этом быть не может. Чтобы он был угнетен, нужно чтобы был какой-то мифический третий пол, угнетающий мужчин что ли. Только вот нету его. Феминизм- был про женщин и остается про них. Уничтожение гендерных ролей- это приятный побочный результат, но не как не главная цель.

И я понимаю в целом претензии феминисток к этому посту. Потому что это в самом деле демонстрирует уже довольно печальную картину неправильности подхода. Единственный способ заинтересовать мужчину феминизмом- сказать ему что его тоже угнетают. То есть просто вот так взять и решить что угнетать женщин это плохо, мужчины додуматься не могут. Единственный мотиватор к действию- выгода для себя любимого.

"Но я, убей, не могу понять, почему мир, в котором среди богатейших людей женщины представлены пропорционально, лучше современного."
Мы бесконечно далеки от того, чтобы даже думать об этой проблеме. Нам бы для начала побороться со странами, где женщинам лица прятать приходится. Тогда уже будем думать какие нам богачи нужны.

"Иначе вопрос можно поставить так - почему среди богатейших людей мира англо-саксов больше, чем русских. "
У меня есть много соображений на тему, но все они будут пестреть моей неприязнью к рашке.

"Ок, спасибо, если есть на русском, почитаю."
Скорее всего не почитаете. Она делает в основном видео и на англйиском, в основном критикует видеоигры. Учитывая наших геймеров, сомневаюсь что кому-либо захочется вообще ее переводить.

"шкурные интересы"

[pawel-motornyj.livejournal.com]

почему я вообщем и целом подерживаю феминизм? конечно и по причине поддержки мной общечеловеческих демократических ценностей. Но, положа руку на серце, шкурный интеерс у меня тут огромный. потому что в обществе построенном на быдломужцких "ценностях", да еще и помноженных за последние века на культ денег и карьеризм: женщины люди второго сорта, а "неправильные"(недстаточно богатые, недостаточно физически сильные и брутальные и т п и т д) мужчины - третьего, к ним относяться еще хуже, их еще больше презирают и т п и т д

преодоление быдлоконсерватизма сделает много свободней и счастливей не только многих женщин но и многих мужчин

RE: "шкурные интересы"

[geralt.livejournal.com]

Не возражу. Мы выше обсуждали этот вопрос с Безумным Мундтом. То о чём вы говорите - это скорее эгалитаризм, чем феминизм. Феминистки, как я заметил иногда обижаются, когда мужчины начинают расширять феминизм до таких задач, называя это приватизацией мужчинами женского движения.

[nasse.livejournal.com]

Имхо, это не инстинкты. Это рефлексы. Условные притом.