morreth | «Женская» и «мужская» сексуальность

«Женская» и «мужская» сексуальность

Исходные тезисы (за качество формулировки и за «одела майку» не отвечаю, мопед не мой)

Тест нелепый. Потому что сексуальность у мужчины другая. Мужчина выглядит в этой позе смешно, не потому что эта поза смешная, оскорбительная или "обессиливающая" (что обессиливающего в сексуальности?), а потому что мужчина изображающий женщину чаще всего выглядит смешно - посмотрите на трансов в обычных гей-клубах. Большинство из них похожи на клоунов.
А ничего особо плохого в позировании с оружием в стиле "трахни меня" или любви к таким изображениям нет. Я сомневаюсь что кого нибудь из мужчин оскорбит вот такая картинка, например http://stat8.blog.ru/lr/0b2908020ae3698aa3ba029993837ae5
Я бы вполне одела майку с подобным принтом.

Ну, перво-наперво, я не вижу тут позы «трахни меня». Я вижу позу «Я тебя трахну». С нарциссически-истерической ноткой «или застрелюсь», но все же именно в такой формулировке.

А самое главное – я видела мужчин и с откляченными попками, и в позе «присел посрать», и с призывно раздвинутыми ногами, и с запрокинутой головой ласкающих свою грудь – причем не смеха ради, а, что называется, «по назначению». В гей-порно. Эти позы принимают «боттомы», кагбэ обольщая «топов».

А вот теперь расскажите мне, что у топов и боттомов одного пола разная сексуальность. Давно я не смеялась.

Критика «Хокай-инициативы» зиждется на утверждении, что для женщины эти позы «естественны», а для мужчины неестественны и потому смешны. Уверяю, для мужчины-боттома они вполне естественны. Если ты хочешь принять партнера сзади, ты отставишь зад, а если в «позе миссионера» - раздвинешь ноги, подняв колени, и подставив под поцелуи грудь.

Штука в том, что никакой специальной «позы топа» нет. Топ «пристраивается» к боттому. В «Баффи» есть комичный момент, где Спайк трахает невидимую Баффи; когда на самом интересном месте вваливается Ксандер, Спайк врет ему, что отжимается. Конечно, купить это мог только Ксандер, и то с трудом, но если бы Спайк находился в позе боттома с невидимым Ангелом, фиг бы это купил даже Ксандер, даже напрягши все подавление недоверия.

Позы боттома однозначны; говорят, это досталось нам от обезьяньих предков, которые так тормозили агрессию: подставь разъяренному самцу вагину или хотя бы жопу, если природа вагиной обошла – и он тебя трахнет, но не убьет.

Если эта теория верна, то мы – потомки выживших. То есть, сообразительных. То есть, в душе каждого мужчины живет боттом, выживший таким образом и передавший потомку свои гены. И мужчины страшно не любят, когда этот ботом напоминает о себе, потому что он – проигравший.

Поэтому мужчины страшно не любят инициативу Хокая.

Но если эту теорию отбросить, все равно останется такой факт как склонность изображать женщин в позе боттома в непостельных ситуациях.

Девушко считает, что в этом нет никого диспауэрмента, что это просто «женская сексуальность» такая – агащаз, в «позе всадницы» женщины удовольствия не получают, ни-ни (сарказм!). «Что обессиливающего в сексуальности?» - девушка, вы с какой планеты? Вы не в курсе, что в момент занятия сексом хомо сапинс сапиенс особенно беззащитен?

Никакая у мужчин не другая сексуальность – просто патриархатная культура гомофобна и мужчина в позе «обессиленного» боттома для нее это бунт и разрыв, э-э-э, шаблона.

Штука в том, что у женщины, что гетеро, что лесби, мужчина-боттом вызовет только смех, так как в качестве сексуального объекта он ну совершенно не для нас объект. Объектифицирующая мужчину поза для гетеро-женщины, поза, в которой он «боттом» – это мужчина лицом кверху, и желательно зафиксированный в этой позе, чтобы исключить спонтанные проявления субъектности. То есть, поза, в которой она может побыть «всадницей».

Так что не надо ля-ля нам про полуголых Торов. Полуголый Тор, если он не связан и не валяется на спине – все равно субъект и топ. Голый Росомаха, сколь ни роняй слюну женская аудитория – субъект и топ. А Вондервумен, выпятившая зад – объект и боттом, хоть она вооружись до зубов. Таков «язык тела» на этих картинках. И не надо ля-ля про условности жанра комиксов: эти условности тоже создавались мужчинами, которым нравилось созерцать женщин в позе подчинения, они это находили эротишным.

«Женщина всегда боттом, женская сексуальность зиждется на подчинении» - вот что несут эти «условности», которые тиражирует массовая культурка.

«Женщинам это надоело!» - говорят многочисленные женщины.

Проблема в том, что с альтернативным взглядом на женскую сексуальность как на эмпауэрмент не густо. «Инициатива Хокая» хороша тем, что разоблачает лицемерие попыток одновременно дать женской аудитории сильных героинь и оставить себе сексуальный фетиш. Но в качестве сексуального фетиша для женщин мужчина в позе боттома не годится, как уже было сказано выше. А мужчину в позе «боттом для женщин» или уже хрен с ним, топ, но раздетый – нам додают с большим скрипом. Как правило – в виде вырезанных доп. сцен, типа Хана в душевой или Холмса на больничной койке, облизанного Магнуссеном (хм, оба раза Беня, что бы это значило?)

Что лично я думаю об общем векторе развития? А думаю я, что, как обычно, бабло победит зло, и с целью привлечь женскую аудиторию к голубым экранам, продюсеры начнут додавать. Правда, раздеть перед камерой топ-актера труднее, чем топ-актрису, но бабло наделено великою силой.

А настоящая потеха начнется, когда продюсеры откроют для себя слэш. Тенденции уже наблюдаются – в «Скайфолле» нам чуть не трахнули Бонда, да и Магнуссен обнюхивал Шерлока весьма неоднозначно… Однако все еще впереди. Они еще раздуплятся на настоящий слэш – вот тогда-то и похохочем.

Flat | Top-Level Comments Only

Естественный -- если вокруг то, что я в другой обозвал вакуумом. Чтоб не растить лишние ветки, тут же и отвечу на Ваше возмущение там. Вакуум -- потому что семья молчит, школа молчит, а дворовая среда влияет только малопонятными до поры звуками -- "телка, разложил, засадил", да и те чистые звуки. И все эти звуки зацепляются и формируют уже потом, примерно на созревании, а эти самые младшеклассники, для которых это все же не постоянная среда, а так, погулять выскочил -- для них источника нет, они, как откровение, передают друг другу что детский разум ухватит, и анекдот "так смеялись, чуть с кровати не упали" -- тут же радостно притаскивается родителям, потому что это ужасно смешно, упали с кровати. Ну да, это не вакуум, потому что много всего есть. Но инфы, заточенной для ребенка -- вакуум на рыло.

Моррет, извините, я лучше свернусь. Что-то я услышиваю в Ваших и Ваших подружек словах, будем переваривать, пригодится -- но оно явно вас сильнее гораздо цепляет, а не наступать на ваши мозоля у меня очевидно не получается. Отваливаю, несчастные глаголы того не стоят.

Ахаха, что вы делаете, прекратите.

Это не вакуум, это именно что культура. Умолчание, табу разговоров на сексуальные темы, страх перед телесным низом и ненависть к нему - это все культура. И все нужные месседжи она вам успешно оттранслировала, будь здрав Макбет. И нам тоже.

Моррет, извините, я лучше свернусь. Что-то я услышиваю в Ваших и Ваших подружек словах, будем переваривать, пригодится -- но оно явно вас сильнее гораздо цепляет, а не наступать на ваши мозоля у меня очевидно не получается.

К моим мозолям вы даже не приблизились, все нормально. Можно обсуждать дальше, всем весело.
Вот что за притча: мужчину, который реально топчется по мозолям, хрен выгонишь без банхаммера, а мужчину, который спосоен обсуждать что-то нормально, не удержишь.

а ему дискомфортно это обсуждать, потому что он не понимает вообще, что происходит;
это тот же эффект, как если бы табуретка или ослица заговорили;
потому ему трудно допустить, что нам смешно, например;

Вы же писательница, текст умеете, смысл тем более. Вы не можете, сталть, не понимать телесным верхом головы, что перемежать аргументы ярлыками, диагнозами и мордотыками а ля “повесели еще, пепка, прыгни” — что сейчасошний умеренный Ваш, что перманентные откровенные у Луче и Вираго — странный способ удержа собеседников любого гендера, даже “мущщин, способных обсуждать”, разве только на дистанции пушечного выстрела. Так стоило ли тратить силы на набор такого недоуменного чтозапритчевого вздоха? Кокетуем помаленьку, хихикнул старичок, потирая поганые ручонки.

Коль скоро об отдавленных мозолях речи нет, так и вовсе нечем этот стиль оправдать. Подход “хочешь приобщицца — проглоти” мы, недавно, помницца, разбирали по другому поводу.

За ссылки, однако, в любом случае спасибо.
Пойдем, палка, поблагодари хозяев, и пошли, нефиг тут дятловать.

Смотрите, какая петрушка. Лично мне вы глубоко симпатичны, мне понравилось, как вы урезонивали резонера.

Вираго и Луче - отдельные от меня люди, и у них с вами предыстории нет. Для них вы просто двести сорок пятый мужчина, который... боги мои, да вы же это самое объясняли Резонеру - значит, не можете не понимать. Двести сорок пятый. "Да когда ж вы все нажретесь".

Теперь смотрите еще. Сначала вы пишете, что это вы на наши мозоля наступили - но по этой реакции выходит, что вышло наоборот: мы наступили на ваши мозоля. "перемежать аргументы ярлыками, диагнозами и мордотыками а ля “повесели еще, пепка, прыгни”" - это и есть наступать на мозоля. И они это делают как раз для того, чтобы вы ощутили вот эту вот фрустрацию.

Почему они этого хотят?

А потому что вот тут:

http://morreth.livejournal.com/2583778.html?thread=50808034#t50808034

вы отмахнулись от их, женского, взгляда, от их опыта, и пошли продавливать свое. Угостили и нормальным таким менсплейнингом - у меня свой опыт он вашего важнее и в первую очередь достоин рассмотрения.
И предложили им это проглотить.

Подход “хочешь приобщицца — проглоти” мы находим фиговым, да?
Но когда его применяете вы сами - вы этого не замечаете.
Это я вас пытаюсь без тыканья носом подвести к мысли о том, что корешок Толик во дворе и анекдот про царскую дочь - это все культура, да, низовая, но культура, никуда не денешься. А они один раз получили менсплейнинг с вашей стороны - и сразу начали вам отпускать с ноги. Потому что они совершенно не заинтересованы в вашем расположении. Я заинтересована в нем, а они - нет.
И вот вы ощущаете неприятственность от этого, неудобство... ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ В МИР ЖЕНЩИН! Мы тоже все это ощущаем, когда нас не хотят слышать. Когда нам объясняют, что наша субъектность/пассивность не роль, а судьба, потому что для палки глаголов больше, чем для дырки. Некоторые готовы после этого стиснуть зубы и терпеливо объснять про язык, культуру, Полинезию всякую, а у других вы двести сорок пятый и они совсем не собираются считаться с вашими чувствами.

Об отдавленных мзолях нет речи, потому что у нас в основном ампутированы те места, на которых могли бы вырасти эти мозоли. У нас вместо полноценной субъектности - ее протезы разной степени продвинутости. Ну да, вы наступили нам на протез, а не на больное место - вы правда думаете, что это достойно и праведно? Правда-правда?

это страх "чужого" работает;
с полинезией - все ок, культурный разговор, очень приятно поговорить, как в полинезии все странно устроено, полинезия далеко, ничего в себе менять не надо; а мы рядом;

мы серьзено предлагаем собеседнику, хотя бы на время, поменять перспективу и точку зрения с "нормальной и естественной" на другую; а эта другая точка зрения видится ему каким-то сумасшествием, пустой выдумкой, игрой слов;
в реальности такого быть не может, чтобы женщины чувствовали и думали не так, как он, настолько отлично;
значит, наши слова - не отражение реальности, у них есть иная причина, вот он ее и доискивается;

и выдает "открытие Штирлица" про копье наперевес, зеленую тряпочку и собственную крутость, которой напрасно боятся оппоненты; тем самым объявив, что оппоненнты "некондиционны", потому аргументы их принимать в счет и не надо; и что характерно, не признает, какой фокус проделал;

он ведь не агрессор, а оппоненты просто боятся агрессора, бедненькие слабые женщины испугались и защищаются, надо их утешить и они сразу начнут думать правильно;
вот тебе и вся сказка о женской силе;
с вежливым и приятным мужчиной у женщины несовпадений в мироощущениях быть не может, вежливого и приятного мужчину, который демонстрирует уважение, женщина сама пропустит вперед, наверх и признает правым;

не поможет тут ни вежливость, ни терпеливость, ни внимание; если ты, конечно, не собираешься посвятить одному человеку годы жизни; можно еще книгу написать: придумать там инопланетян и пририсовать им женский фокус для языка и восприятия мира; получится - будет культовая книжка, будут умные разговоры вести, как про полинезию

Edited 2014-12-19 04:14 (UTC)

да мне кажется, что и не может быть никакого положительного результата у таких разговоров - с мужчинами, я имею в ввиду
потому что даже возьмем фантастический вариант - собеседник понял, о чем речь, не сломался при этом, и согласился, что у нас другой взгляд,на такие вещи, и это не каприз и не выдумка.
Ну и что из этого? Поговорили и разошлись.
Так что тут есть два варианта - или ты формируешь и навязываешь свой взгляд, или тебе навязывают свой (раз уж культура у нас пока единая женско-мужская). Можно, конечно, воображать, что ты отдельно от всех и вообще не такая, ждешь трамвая. )))
Причем разговорами его особо не навяжешь.
Т. е. разговорами с мужиками.
С женщинами - другое дело, ведь банально слов не хватает, да и решимости, ну в общем, ты в курсе.

А, например, если навязываем партнеру сексуальному, тут вообще п*дец. Потому что реально ведь может приключиться с человеком серьезная сексуальная дисфункция, если неаккуратно. Если женщина может по крайней мере опереться на собственные ощущения и как-то наощупь лично для себя наживо придумать другой шаблон, но у мужчины кроме шаблона, где он с копьем наперевес, ничего нет. Вот женщина поглощает, хватает, отпускает - а мужчина там кто, где и как? Культура почти ничего не дает сюда, кроме образа суккуба, "плохой" женщины, разрушительной для мужчины. Т. е. там есть, может, младенчество, и всемогущая мать с огромными сиськами, полная беспомощность - и привет надвигающийся психоз. И вариант с бурным отрицанием самой возможности субъектного восприятия секса женщиной может еще и оказаться лучшим.
Хотя, может, бывают прочные мужики, которые выдерживают чужую субъектность рядом с собой и не портятся, и шаблон у них не рвется от факта существования других шаблонов (а так вроде в норме и должно быть).
Но если и без того есть проблемы, а женщина неумела, неаккуратна, прет как детеныш танка - тады ой.

Хотя по-моему, больше всего женщинам не хватает желания ощущать себя субъектными. ))) Остальное менее значимо.

угу, есть такое, вагонами греби;
я у тебя "детеныш танка" сопру, ок? сама знаешь для чего и сама знаешь кому в рот вложу, договорились?

ггг, да, конечно )))

Сорри за задерж, не до грибов было.

>Смотрите, какая петрушка. Лично мне вы глубоко симпатичны, мне понравилось, как вы урезонивали резонера.

Сам петрушка, вежливо ответил Джим. Вы мне тоже, понятно, симпатичны — к примеру, за когдатошнюю статью о Гарри Поттере; так уж случилось, что я как раз свою старшую в это время на него подсаживал. И отдельно — за “я муши, я чаива”.

Резонер — один из самых резонных людей в ЖЖ, и мне очень жаль, что вы так не срезонировали.

>Вираго и Луче - отдельные от меня люди, и у них с вами предыстории нет. Для них вы просто двести сорок пятый мужчина, который...

Так избить почтенного человека.. орденоносца-старика...

Собственно, наезд-то был именно на Вас как раз, Вираго с Луче я, значит, зря приплел, раз Вы это услышали как “а чего они”; просто уж очень неприятно удивило, что и Вы туда же. В двух соседних строчках уместить “всем весело, прыгай” и “что ж за притча” — это и вовсе простое “пошел вон, дурак — ну куда ж ты, дурачок”; паттерн и сам-то по себе малопочтенный, а Вам, надо думать, совсем уж отвратительный.
В ответ поэтому ожидался простой посыл, но коль скоро проехали… Так вот, жалоб хозяйке на поведение подружек я не приносил, но раз так звукануло и Вы ответили, давайте петрушку…

>боги мои, да вы же это самое объясняли Резонеру - значит, не можете не понимать. Двести сорок пятый. "Да когда ж вы все нажретесь".

Есть такая партия. Но это же анекдот, и мессадж мой Резонеру был все же не “она права”, а “пойми-прости”. Судьба миссионерская, ругайся целый день. И это именно про в сердцах “да сорок первый, мля”, а не лицензия на любые наезды по ходу.

>"перемежать аргументы ярлыками, диагнозами и мордотыками а ля “повесели еще, пепка, прыгни”" - это и есть наступать на мозоля.

Нет. Это есть просто мочить — в чистом если исполнении. И это-то как раз пумпурум. Но сотворение смази – подразумевает вывод из “с которым разговаривать можно”.
Противоестественнен — именно микс.

Рецессивная алель, коллега,
(ты мудак)
Влияет на фенотип, коллега,
(да ты мудак)
тогда и только тогда, коллега,
(ну ты мудак)
когда генотип гомозиготен, коллега
(дыды мудак)

Вот “перемежая” — это, скажем вежливо, странно.

А мозоля это были бы… да трампам, не рассказывайте мне, что Вы не знаете выражения “больное место” в смысле “важное, близкое, мое, болит, не лезь граблями”.

Я тут для себя недавно слепил такое понятие — “дружественный нам эфиоп”. Такой чувак, которому очень охота поучаствовать, помочь умным советом и прочее, и до него совершенно не доходит, или он не считает это существенным, разность опытов, контекстов и проч.
Вот, предположим, придет к Вам сюда — да, скажем, хоть я придет — и задвинет что-нибудь вроде “я за Украину, но вот только зачем вы обстреливаете мирных жителей Донецка? Вот это я не принимаю“. Ясно, что с таким чучелом и разговора-то не будет — ну, и наловить может по полной. Ну, плюшка не новая, еще одна израильская аналогия.
Меня, понятно, никак не тянет в дружественные нам эфиопы. Почему я и свернул, надо было б раньше.

>И они это делают как раз для того, чтобы вы ощутили вот эту вот фрустрацию.

Тю. Я им — никто с высокой горки. Оказывается, никта с высокой горки надо не послать по холодку, а именно эдак вот изощренно педагожить? Не складается совсем.

>http://morreth.livejournal.com/2583778.html?thread=50808034#t50808034

>вы отмахнулись от их, женского, взгляда, от их опыта, и пошли продавливать свое. Угостили и нормальным таким менсплейнингом

Д’Артаньян чувствовал, что тупеет. Мне показалось, что я нашел интересную задачку с простым решением(ггггггг… ну да, вроде как пришел Мэтт про комету рассказать). Ни на какие там цыпочки я при этом не вставал, независимо от правильности решения — то, что Вы называете продавливанием, я использовал бы в любой ситуации, когда в ответ на “вот точка на прямой” слышал бы “нет, это медведь на дороге” — объясни, что для решения задачи про время пробега медведь и дорога несущественны. Окей, это может быть неправильное решение и неправильная модель, но без всякого “объясняю дуре-бабе”.

(не лезет, докину)

(докидываю продолжение, начало маркнулось как спам, видимо, из-за ссылки)

> - у меня свой опыт он вашего важнее и в первую очередь достоин рассмотрения.
>И предложили им это проглотить.

Сколько ж нового о себе узнаешь. Часовню – развалив, еще и сукой назвал...
"Предложил проглотить" – таким способом можно хоть указ семь-восемь пришить. Когда я это "проглотить" вводил – это было все же в ответ на в явном виде сформулированную посылку "человек, способный оскорбиться на, не заслуживает Посвещения". Вы же его сейчас юзаете просто для "да ты прочувствуй, чего натворил".

>Подход “хочешь приобщицца — проглоти” мы находим фиговым, да?
>Но когда его применяете вы сами - вы этого не замечаете.

Этот подход предполагает прежде всего именно что сознательное дедование. Где Вы увидели у меня в тексте “глохни, дура, и слушай дядю”? Попросил Луче без личных наездов, ну да. Получил в ответ веселенькое “это кому удобнее, это тебе, штоле?” — пожал плечами, повернулся спиной, исчерпали.

Где Вы увидели “у меня свой опыт, и он важнее”? Я, когда на детей слезли, оговорил — мол, если пятиклассницы по-другому просвещались, так скажите. Пусть я сорок раз неправ — нельзя неправоту доказать на другом языке. Возразись, например, “глаголы для мертвых предметов раньше симметрично были”, или там “да в пятом классе почти все девочки гвозди вагиной таскают” — я и заглох. А разговор был на уровне: это дырка — нет, она живая — но в начале-то все мертвое, а топологически дырка — дурак, она живая, и т.д. Я не отмахивался от “взрослая вагина умеет много гитик”, я как-то в курсе — но мне не кажется это аргументом в кассу в споре о детях.
На всякий случай — я не пытаюсь возобновить спор. Но никакого “стоять-слушать” никаким боком не было вообще.

>Это я вас пытаюсь без тыканья носом подвести к мысли о том, что корешок Толик во дворе и анекдот про царскую дочь - это все культура, да, низовая, но культура, никуда не денешься. А они один раз получили менсплейнинг с вашей стороны - и сразу начали вам отпускать с ноги. Потому что они совершенно не заинтересованы в вашем расположении. Я заинтересована в нем, а они - нет.

Так то и странно, что такие-то незаинтересованные — разговор при этом продолжают. Детский сад. Вы можете называть это красиво, “отпускать с ноги” – но, вообще говоря, ассоциации могут быть и не столь лестные для “отпускающих”.
Вы, кстати, тоже можете спокойно разынтересовацца, если что — я танцами в стиле “вот раньше-то я был либертарианцем/произраильским/проукраинским/профеминистским/нужное подставить, но потом пообщался с этими нужное опять подставить, так они меня кисоабидили, и с тех пор я соци/пропалес/запутин/антифем” — как-то до сих пор не увлекался. Миссионерство тоже не моя стихия, так что сторонника не потеряете, а проповедника — так так и так не обретете.

(Оффтоп: анекдот про царскую дочь, кстати — небось, из “Заветных сказок”, только сейчас догадался Штирлиц, откуда ж еще такому персонажу у советских детей взяться)

>И вот вы ощущаете неприятственность от этого, неудобство... ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ В МИР ЖЕНЩИН!

Пусть и дух почует, как дедушку чморили?

>Мы тоже все это ощущаем, когда нас не хотят слышать.

Блин-компот. Может быть, Вы поверите на слово, что я, даже если дропал что-то, то невольно, и в тех же количествах, что и с собеседниками мужского пола? Мне казалось, это давно известное явление: если в тексте больше одной мысли, начинается сильная пропажа пакетов.
Отшутился, наверное, пару раз по-тупому, это можно, с грехом пополам, подвести под хамство, но заведомо без агрессии. Это все-таки не постановка человека в позу табака всякими "да понимаем, власть над курами ручонки тешит, че уж там”.

>Когда нам объясняют, что наша субъектность/пассивность не роль, а судьба

“Назовите этого пса, Ливси”. Я ни ухом, ни рылом не адепт подхода “что естественно, то не безобразно”. Вы можете сто раз меня уличить в неправильном юзе слова “естественно”, и столько же — в незнании матчасти, но мессаги “судьба такой, терпи, овца” — не было и нет, и Вы, извините уж, вообще-то это прекрасно понимаете, иначе б и не разговаривали.

(опять не влезло, еще докину)

Сколько ж нового о себе узнаешь. Часовню – развалив, еще и сукой назвал...

Нет, сукой назвал - это уже признание за оппонентом определенного уровня субъектности. А тут... ну вот когда вы смотрели на Резонера, вы это за ним роскошно замечали.

Этот подход предполагает прежде всего именно что сознательное дедование.

Отнюдь нет, бессознательного вполне довольно.
Причем дедование предполагает что "дед" когда-то был в шкуре "черпака", а вот в отношениях "мужчина-женщина" у большинства мужчин напрочь отсутствует релевантный опыт. От слова "совсем". Во что все и упирается.
Вот в вашем случае мы бессильно пытаемся разъяснить вам, как это фигово - не иметь языка для того, чтобы описать свое ощущение как вожделеющего субъекта. Вы все время переводите разговор на то, что это естественно - но даже если вы в этом правы, то что? Родовые боли - куда как естестенны, но как же, с-цуко, фигово!

Где Вы увидели “у меня свой опыт, и он важнее”? Я, когда на детей слезли, оговорил — мол, если пятиклассницы по-другому просвещались, так скажите.

О, вот это именно тот случай, когда хочется просто вскрыть мужчине черепушку и положить немного своих мозгов, потому что способ "словами через рот" показывает чрезвычайно малый КПД.
Пятиклассникы просвещалисьточно так же. Но ЭТО МУЖСКОЕ ПРОСВЕЩЕНИЕ. Оно игнорирует женский опыт, женскую субъектность. Для царской дочери главное - чужой член, а не ее собственная вагина. И девочка привыкает к мысли, что главный - член. Эта мысль может вызывать отвращение, неприятие и бунт, все то, что Фрейд близоруко обозвал "завистью к пенису" - но альтернатив у девочки нет; нет никакого слоя культуры, где вагина была бы главной или хотя бы значимой, ни низового, ни верхового, ни среднего, никакого. И рано или поздно приходится смириться. В центре мира девочек и в центре мира мальчиков одинаково стоит член. "Вот смотри, Петька, у тебя хер в заднице и у меня хер в заднице. Но есть нюанс..."
Хоть бери всех девочек и вези в Полинезию, чтобы старые татуированные матроны учили их воспевать свои ножны в стихах.

Пусть и дух почует, как дедушку чморили?

Ну вот я пытаюсь словами - а не доходит, беда-бедося!

Блин-компот. Может быть, Вы поверите на слово, что я, даже если дропал что-то, то невольно, и в тех же количествах, что и с собеседниками мужского пола?

АРРРРРРРГХХХХХХА!
Да верю я, чего бы не верить. Но толку от этого? У ваших собеседниов мужского пола нормально прокачанная субъектность, им эти ваши дропания что слону дробина, почесался и дальше побежал. В свою очередь, вы знаете, что у них там нормально прокачанная субъектность, что они почешутся и дальше побегут. Это сильно облегчает коммуникацию.

но мессаги “судьба такой, терпи, овца” — не было и нет, и Вы, извините уж, вообще-то это прекрасно понимаете, иначе б и не разговаривали.

Однозначно.
Штука в том, что мессага “судьба такой, терпи, овца” присутствует в культурке, хотите вы этого или нет.
Вот тут подруга хорошо объясняет на примере сериала "Ад на колесах":
http://myrngwaur.livejournal.com/683078.html?thread=8980550#t8980550
Там вообще большой тред, его целиком стоит прочесть.

Извините, опять мне некоторое время не до грибов было, вылез.
Опять не влезает, режу на куски, начало.

>Нет, сукой назвал - это уже признание за оппонентом определенного уровня субъектности. А тут... ну вот когда вы смотрели на Резонера, вы это за ним роскошно замечали.

Не въезжаю, честно. Нухшо, пальцем ткните? Я или покаюсь, или отгавкаюсь. Может, я другое что-то замечал, а Вам показалось, что это было это...

>Этот подход предполагает прежде всего именно что сознательное дедование.

>Отнюдь нет, бессознательного вполне довольно.

Ну, знаете ли... Поглядите, господа, на это чудовище Франкенштейна. Отвернешься – собственную формулировку перетолкуют, и тебе же в репу.
Как же может быть бессознательное “хочешь приобщиться – проглоти”? Можно бессознательно унижать, но бессознательно провозглашать “посвящение через унижение” – это как?

>Причем дедование предполагает что "дед" когда-то был в шкуре "черпака", а вот в отношениях "мужчина-женщина" у большинства мужчин напрочь отсутствует релевантный опыт. От слова "совсем". Во что все и упирается.

Упирается, угу. Ну да, собака не кошка. Разговариваем, и то хлеб, может, что-то и дойдет.

>Вот в вашем случае мы бессильно пытаемся разъяснить вам, как это фигово - не иметь языка для того, чтобы описать свое ощущение как вожделеющего субъекта.

Ну – это Вы, по-моему, как раз первый раз внятно сформулировали. Но с таким я и не спорю, честно. Чего ж хорошего, и пусть язык появится. Ну, правда, с другой стороны – толку-то вам от такой моей распрекрасной великодушной покладистости.

>Вы все время переводите разговор на то, что это естественно - но даже если вы в этом правы, то что? Родовые боли - куда как естестенны, но как же, с-цуко, фигово!

Да не перевожу я. Я же сказал там в первой части, которая в спам ушла – поглядите, про задачку. И про “естественно – не есть не безобразно” сказал же. Офтоп кстатиоптичковый – я думал, у вас тоже давно уже родовые боли блокадят; нет?

>О, вот это именно тот случай, когда хочется просто вскрыть мужчине черепушку и положить немного своих мозгов, потому что способ "словами через рот" показывает чрезвычайно малый КПД.
>Пятиклассникы просвещалисьточно так же. Но ЭТО МУЖСКОЕ ПРОСВЕЩЕНИЕ.

Да погодите, Вы же сейчас опять – доказываете. А я не утверждал опять по кругу правоту своего подхода. Я возразил только против приписанной мне абсолютизации своего опыта – вот, мол, я специально оговорил, что жду другой. Я слышу и слышал Ваш пойнт, что этот другой – тоже от среды, а значит, членоцентричен, и т.д. Согласен, нет ли – другое дело, но конкретно сейчас – возразил просто про пришиваемое мне “у меня свой и он важнее”. Ну, вот пришел бы я к Вам в гости, нанес грязи. Вы мне – все запачкал, тебе плевать, что тут гостиная. Я – да мне не плевать, я ноги специально вытер, когда входил. Вы – черта ли мне в твоих ногах, у тебя весь плащ в дерьмище. Будь мне плевать – я бы не вытирал ноги, а Вам кажется, что я возражаю на “все запачкал”, а не на “плевать”. Неудобно по такой фигне целый абзац прудить, но попробуем улучшить коммуникационный КПД.

>Оно игнорирует женский опыт, женскую субъектность. Для царской дочери главное - чужой член, а не ее собственная вагина. И девочка привыкает к мысли, что главный – член...

Ага. У нас с Вами, похоже, разные царские дочери, я дальше там отвякаюсь. Моя царская дочь – не такая, гггг.
Про девочек -- не знаю, что сказать. Могу теоретически поинтересоваться у дочерей, во что аукаются школьные занятия, и нет ли какого сдвига в желаемую вам сторону, но практически -- слабо таки на эти темы.

>все то, что Фрейд близоруко обозвал "завистью к пенису"

Ну, вот конкретно эта формулировка у меня вызвала удивление и неприятие еще в далекой юности – правда, то был чей-то пересказ перепечатки, а сам я так и не. Так что это не было слишком уж глубоко обоснованное неприятие, скорее чистое удивление профана самой постановкой – типа “эк сказанул-то, а говорили, ученый агроном”.

>Хоть бери всех девочек и вези в Полинезию, чтобы старые татуированные матроны учили их воспевать свои ножны в стихах.

Эге. А ножны, значит, можно? Чем это они активнее/субъектнее, чем моя дырка?
Про в стихах как раз там же отвяк и будет.

(докину продолжение)

Не въезжаю, честно. Нухшо, пальцем ткните? Я или покаюсь, или отгавкаюсь. Может, я другое что-то замечал, а Вам показалось, что это было это...

Ну вот отсюда начиная:

>Слушайте, вы действительно аж настолько не можете посмотреть на секс с точки зрения субъектной активной женщины? Или это неприятный взгляд? Но я ведь обошлась без всяких "прожевала и выплюнула".

Все-таки, если можно было бы еще обойтись и без риторических инъектив в личный адриск собеседника -- разговаривать было бы несколько проще. Я посмотрю на секс с требуемой Вами точки зрения, когда этого потребует развитие разговора. Мой же пойнт был, что рассматривамые глаголы -- старее мира, многочисленны и активно юзаемы именно вне всякого секса, так дивно ли, что человек на самой заре своей приложил их и к техническому описанию секса.

То есть, вы сказали, что в дискуссии с женщиной необходимости вставать на точку зрения женщины нет никакой, но когда "потребует рзвитие разговора" - так и быть, встанете, не раньше.
ИМХО, "развитие разговора" потребовало этого с момента появления женщины в дискуссии.
Вы подали как некое одолжение то, что хороший спор подразумевает априори - некоторую эмпатию к опоненту.

Как же может быть бессознательное “хочешь приобщиться – проглоти”? Можно бессознательно унижать, но бессознательно провозглашать “посвящение через унижение” – это как?

Ну вот если это настолько вбито в позвоночник, что для провозглашения не обязательно его осмысливать и рефлексровать.
А женщинам это вбивается в позвоночник весьма качественно

Офтоп кстатиоптичковый – я думал, у вас тоже давно уже родовые боли блокадят; нет?

Я достаточно давно рожала, нет, не блокадили.

но конкретно сейчас – возразил просто про пришиваемое мне “у меня свой и он важнее”.

ОК, я принимаю.

Эге. А ножны, значит, можно? Чем это они активнее/субъектнее, чем моя дырка?

А ими можно врага отпиздить в щадящем режиме, не убивая :)

>Ну вот отсюда начиная:

Да нет, я просил показать -- где я что-то замечаю за Р.(что не замечаю за собой).

>То есть, вы сказали, что в дискуссии с женщиной необходимости вставать на точку зрения женщины нет никакой, но когда "потребует рзвитие разговора" - так и быть, встанете, не раньше.

Почему? Я сказал -- в этой конкретной, и с конкретной Луче, и в данный момент. Каждая селедка, конечно, рыба, но не наоборот.

>ИМХО, "развитие разговора" потребовало этого с момента появления женщины в дискуссии.
Вы подали как некое одолжение то, что хороший спор подразумевает априори - некоторую эмпатию к опоненту.

А. Ага. Меня вывела, конечно, форма, риторический вопрос. Ты че, правда такой мудак, штоле? Будь на этом месте "да встаньте же" вместо "что, действительно неспособны" -- я бы сказал только вторую часть, после болда. Она не "плевать мне на ваше бабское", а "заменим камень материальной точкой". Дальше, когда с точкой разберемся, посмотрим, что меняет неточечный камень. Это небесспорный подход, но между "посмотри на точку" и "посмотри на большой сложный объект" -- еще куча шагов, в этом смысле я и сослался на развитие разговора. Но вот это сквозь зубы совершенно лишнее было, согласен.

Выделенная Вами болдом часть -- была реакцией.
Но таки да -- получилась довольно свинская. Извинюсь перед Луче.

>А ими можно врага отпиздить в щадящем режиме, не убивая :)

Вот, Петьк, а они в Полинезии -- вагинами так...

RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Прошу прощен

morreth.livejournal.com - 2014-12-25 21:22 (UTC) - Expand

Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Прошу прощ

kum-tykva.livejournal.com - 2014-12-26 05:49 (UTC) - Expand

(докид, продолжение)

>Ну вот я пытаюсь словами - а не доходит, беда-бедося!

Да это же не одна бедося, их штук пять разных, а Вы их все мешаете. Одна – что нет языка. Другая – что членоцентризм. Третья – “ты меня не слышишь”. Четвертая – “ты меня специально не слышишь”. Пятая – “я в педагогических целях тебе в рыло даю”(о, вот у этой-то КПД, надо думать, зашкаливает). Это же все отдельные бедоси, хотя и связанные иногда, но мешать их если – никакого конструктива и вовсе не будет, погавкаем, да разойдемся.

>АРРРРРРРГХХХХХХА!
>Да верю я, чего бы не верить. Но толку от этого? У ваших собеседниов мужского пола нормально прокачанная субъектность, им эти ваши дропания что слону дробина, почесался и дальше побежал. В свою очередь, вы знаете, что у них там нормально прокачанная субъектность, что они почешутся и дальше побегут. Это сильно облегчает коммуникацию.

Океюшки, но даже если так – эту поправку делать что, при разговоре на любые темы? Или только на секс-релэйтед? В первом случае – все же несколько неожиданно встретить в явном виде “я вообще нежнее, помни, когда пасть открываешь”(да, я понимаю, что Вы не про нежнее, а про недосубъектность, но вывод-то один – давай на цыпочках). Во втором – слушайте, я могу, конечно, постараться на полных цыпочках, но при незнании-нечувстве от этого только хуже будет. Это не заявка на индульгенцию – мол, топтал и буду топтать, а простая констатация, что кошка не собака. Даже если – есть вещи, которые долго осознаются-понимаются; а дрессировка – подход заведомо же неплодотворный, это даже если забыть о варианте “спасибо за заботу, тронут, отвали” на другом конце провода.

>Однозначно.
>Штука в том, что мессага “судьба такой, терпи, овца” присутствует в культурке, хотите вы этого или нет.
>Вот тут подруга хорошо объясняет на примере сериала "Ад на колесах":
(срезаю ссылку, плавали-знаем, в спам пойдет)

>Там вообще большой тред, его целиком стоит прочесть.

Прочел, ага. Может быть, даже еще и колеса эти гляну заодно, спасибо, интересно. Коллизия-то, понятно, не сильно новая – “это наша церковь, верно, мисс Кэл?”. Но я ж не перся к вам в коммъюнити без мыла, и на кафедру не лез – так, задачка заинтересовала, с хозяйкой поделиться приспичило.
Меня заинтересовал еще текст топикстартера – ну, про дружественного эфиопа я же написал, в том куске, что улетел в спам; то ли Вы его видели и педагожите, то ли случайно совпало. Но сам подход, хоть и понятен, мне не особо близок, особенно все эти упражнения на тему “доверяй-но-проверяй”; вообще как-то на мой вкус слишком войнушкой отдает. Да и в любом случае, мне трудно приложить его(или представить приложенным) к какому нибудь, скажем, Орду Уингейту. Впрочем, оффтоп.

(окончание опять не лезет, еще докину)

Океюшки, но даже если так – эту поправку делать что, при разговоре на любые темы? Или только на секс-релэйтед? В первом случае – все же несколько неожиданно встретить в явном виде “я вообще нежнее, помни, когда пасть открываешь”(да, я понимаю, что Вы не про нежнее, а про недосубъектность, но вывод-то один – давай на цыпочках). Во втором – слушайте, я могу, конечно, постараться на полных цыпочках, но при незнании-нечувстве от этого только хуже будет. Это не заявка на индульгенцию – мол, топтал и буду топтать, а простая констатация, что кошка не собака. Даже если – есть вещи, которые долго осознаются-понимаются; а дрессировка – подход заведомо же неплодотворный, это даже если забыть о варианте “спасибо за заботу, тронут, отвали” на другом конце провода.

О, вот этого я и боялась. Что вы поймете это как "будь нежнее".
У меня там с самого начала была метафора с протезом. Вот представьте, что у вашего приятеля, хорошего приятеля, не нога, а протез. Обращаться с ним понежнее = постоянно напоминать, что он инвалид, обидится. Игнорировать его инвалидность полностью - не получится. Шутить и смеяться на тему "хорошо тому живется, у кого одна нога"? - сами понимаете.
Не знаю, какая линия поведения тут будет верной.
У женщин, которые начали отращивать себе субъектность в зрелом возрасте, получается более-менее продвинутый протез. Этим протезом они совершают закономерно неловкие движения, не могут реагировать на какие-то тонкие нюансы, не могут делать ювелирную работу. Лучшие из них на протезах танцуют и летают на истребителях, а стандартно-форматные тетки орут:"Что вы делаете,суки, нас из-за вас лишат пенсий по инвалидности!" (разумею все эти мелкие снисхождения типа поднесения чемоданов и подавания польт).
Протезу не больно, когда на него наступают. Больно человеку, когда напоминают "У тебя ноги-то нет". Человек, у которого есть нога, на такую заяву просто гыгыкнет. Человек, у которого нет... тут спектр вариантов, от разрыаться до ушибить протезом.
Поэтому откровенный разговор о женской субъектности, даже с наступлением на протез, предпочтительней линии поведения резонера и нефедора, которые якобы по-жентльменски снисходят к слабой женщине, а на деле боятся разговора на равных.

И нет, это не "кошка и собака" - мы одинаково приналежим к виду хомо сапиенс сапиенс. Это именно травма, потеря, причем травма насильственная. Мы помним, как нам отрезали субъектность, мы видим, как ее отрезают девочкам сейчас, этакая духовная клиторэктомия

Но я ж не перся к вам в коммъюнити без мыла, и на кафедру не лез – так, задачка заинтересовала, с хозяйкой поделиться приспичило.

Так против этого никто и не возражал. Пример с адом на колесах я привела в том смысле, что человеку, приндлежащему к угнетающей группе, даже широко мыслящему, бывает трудно просчитать реакции угнетенной группы на свое широкомыслие и свои жесты.

Но сам подход, хоть и понятен, мне не особо близок, особенно все эти упражнения на тему “доверяй-но-проверяй”; вообще как-то на мой вкус слишком войнушкой отдает.

Да. Это плата за принадлежность к угнетающей группе: в угнетенной группе почему-то нет к вам априорной доброжетательности. Почему бы.

Возьму таймаут, пожалуй, на неопределенное время. Эта часть – считайте, вся мне или поперек, или непонятная, или для бессмысленного “ну да, и чо теперь”. И это именно и есть кошка/собака – у меня нет вашего опыта, и мне надо как-то найти способ натянуть его на какой-то другой-понятный-свой-близкий. Те же способы, которые приходят в голову, не дают понимания, а дают таки всякие попереки там и тут. Быть может, они правильные, а может, надо еще как-то попереваривать. Сейчас я могу ответить только серией соображений, триггерующих “двести сорок пятый” – это само по себе не критерий, но подумать-повертеть никогда не вредно.

С рубашкой этой чертовой куда как просто было – все очевидней некуда, меня искренне удивило-озадачило число не видящих, да еще и обоего пола. Но там – увидел дважды два, обратно все одно не развидеть, и вокруг уже не важен. А тут каша какая-то, дваждыдвы никакой не видно, а какие видно – смотрятся беспомощно, что мои, что, извините, и какие-то Ваши. Пусть полежит-побродит.

Нефедора я не знаю, и не читал, а Резонер – я совсем не вижу этого “по-жентльменски снисходят к слабой женщине, а на деле боятся разговора на равных”, вот уж чего-чего. Это какой-то несовпадаж по протоколам у вас случился – и мне очень жаль, и авось еще скоммуницируете. У меня-то -- шкурный интерес, разговаривай вы на одном канале – это сильно больше бы давало, чем просто аддитивное один и другой.

RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Прошу прощен

morreth.livejournal.com - 2014-12-26 07:59 (UTC) - Expand

Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Прошу прощ

kum-tykva.livejournal.com - 2014-12-26 18:08 (UTC) - Expand

Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Прошу прощ

morreth.livejournal.com - 2014-12-26 18:58 (UTC) - Expand

Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Прошу прощ

kum-tykva.livejournal.com - 2014-12-27 21:36 (UTC) - Expand

>А мне - что терминологию нужно уточнить.

Гы. Я так и написал сначала, потом стер, не зная, будет ли продолжение. Ура, конверджимся помаленьку.

>Для археолога культура - все, что сделано руками. Для филолога культура - все, что "сделано" языком.
>Я филолог, перебравший лапками ненулевое количество свалок кирпичей и оконных рам 17-го-19-го вв :)
>Это культура.

О. Лекарь, говоришь? А ну, поди суда, мил-человек, ты-то нам и нужен.
Научите, как правильно называть “свалку” супротив “здания”. Конечно, я неправильно употреблял слово “культура” – но называют же их как-то по-разному. Как скажете, так и буду называть.

Я говорил – что ребенок роется на свалке(плохо названной вакуумом), а не смотрит на здание, и не идет ему в осколках этого “членоцентричного”(и другого бы не шло) послания.

И вот, доехали до иллюстрации – царская дочь. Та царская дочь, что я поминал – она загадывала загадки немцу, поляку и русскому. Загадки были такие – царская дочь показывает на различные свои части(рассказчик называет их сиськами, животом и пиписькой; ну, живот, впрочем, так и так живот и есть), и спрашивает, что это такое. Последний вопрос – про тоже пипиську, но мужскую. А те, понятно, по очереди отвечают, вопрос – три ответа. Ну, немец-дурак, ясное дело, так и бухает, тем же лексиконом, что рассказчик. Поляк, подлиза – тоже, но все слова обретают уменьшительно-ласкательный суффикс, и произносятся тонким подлизным голосочком. А русский отвечает загадочно – сиськи называет “колокола”, живот – “поле брани”, и т.д.(см. ниже). Ну, и после четвертого тура царская дочь, игнорируя двух двоечников, русскому говорит – звони в колокола, ложись на поле брани(такой чудовищный переосмысляж “лечь на поле брани” обратно в буквалию, хоть сейчас Чуковскому в копилку; разве что не “от двух до пяти”, а “от второго до пятого”), метни копье Дадона в пещеру Соломона. Ну да, пожалуй, насчет Афанасьева я погорячился, это явно какая-то пережевалка тысячеодноночной сказки о носильщике – почему-то мужской персонаж размножился на три, а три женских, наоборот, слились; пес с ним, ладно.

Так вот – это, скажем, то, что я назвал осколком. Еще и перешлифованным двадцать раз, ладно. Откуда из этого осколка следует, что он был частью именно “членоцентричного” здания? Ну ладно, Вы можете сказать -- а вон, мол, "метни копье", а пещера опять пассивная. Но зато пещера – огого, не дырка какая-нибудь, а копье – так, копьишко, влетело и упало. Главная, и рулит – женщинища, аж царская дочь. Дрессирует котов – аж троих. Двое – полные пассивы и попки-дураки, один – худо-бедно в изящном понимает, его выбирают и им командуют. Копье Дадона и пещера Соломона – чем не Ваше-полинезное “во славу пениса и вагины”? Даже стихи царская дочь произносит, лол. И никакого страха перед телесным низом, наоборот, телище все гордо напоказ, а это что, а это, а это. Я догадываюсь, что “нет, у полинезийцев не так”, вопрос – что в этом осколке осталось от “муже/членоцентричного мира”, чтоб вцепиться в детские мозги.

Да, кстати, это еще смягчен шахерезадный вариант, там носильщику за неправильные ответы по ушам давали, и он плакал и просил пощады – допустим, не дошла до нас 1001 ночь, а только этот кусочек(а ровно таким кусочком несколько позже и пересказывал нам одноклассник, дорвавшийся до спрятанных предками сокровищ) – поди, узнай в нем “членоцентричную” цивилизацию?

Конечно, это так случайно совпало, приведи я изначально примером другой какой-то “детский анекдот” – быть может, он был бы крепче пронизан духом здания. Но другие того периода почему-то не вспоминаются(это не многозначительное “почему-то”, просто сетующее).

Вы можете как-то с филологическими или другими релевантными граблями оттоптаться по этому примеру? Было б интересно и здорово.

Я говорил – что ребенок роется на свалке(плохо названной вакуумом), а не смотрит на здание, и не идет ему в осколках этого “членоцентричного”(и другого бы не шло) послания.

Во-первых, свалка - куда более богатый материал, чем здание. Со здания годы уже ободрали все самое интересное, и куда его бросили? На свалку. Развалы кирпичей, мусорные ямы и, пардон, сортиры археологу куда интереснее. Целые и фрагментированные изразцы, посуда, предметы культа, оружие, пуговицы, монеты, курительные трубки - чего только мы там не находили!

И по всем этим предметам образ культуры прекрасно восстанавливается, как скелет вымершего тигра по одной кости.

И тигр у нас - вполне себе с членом. Маскулинный.

И вот, доехали до иллюстрации – царская дочь. Та царская дочь, что я поминал – она загадывала загадки немцу, поляку и русскому.

Ага. Я подумала на анекдот про состязание в эрекции, но и этот тоже знаю.

Откуда из этого осколка следует, что он был частью именно “членоцентричного” здания?

Оттуда, что эти части тела царская дочь не использует сама для собственного удовольствия, а ищет мужчину, чтобы он нарек им имена и придал им смысл. Как и в случае трех красавиц из сказок Шахарезады - они не могут развлечь друг друга, им нужен "мул, который пасется в долине храбреца", тога их тела обретают назначение и смысл. Женское тело в этих анекдотах не является ценным и нужным само по себе и для себя.

все сказки \ анекдоты с элементом состязания женихов в изуродованном виде доносят предание о матрилинейности и материнской линии наследования, при чем, что это такое, уже так мало понимается, что оно неузанным до Гамлета добралось и дядя Гамлета женится на вдове брата; сам факт, как оно изуродовано, уже доказательство, что это "осколок членоцентричного здания", где смысл происходящего свелся к вопросу "важно, кто ее трахать будет"

Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Прошу прощенья.

kum-tykva.livejournal.com - 2014-12-26 05:46 (UTC) - Expand

RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Прошу прощен

morreth.livejournal.com - 2014-12-26 07:55 (UTC) - Expand

Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Прошу прощ

kum-tykva.livejournal.com - 2014-12-26 18:07 (UTC) - Expand

Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Прошу прощ

morreth.livejournal.com - 2014-12-26 18:41 (UTC) - Expand

Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Прошу прощ

kum-tykva.livejournal.com - 2014-12-27 21:31 (UTC) - Expand

RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Прошу пр

morreth.livejournal.com - 2014-12-27 21:55 (UTC) - Expand

Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Прошу

kum-tykva.livejournal.com - 2014-12-28 00:14 (UTC) - Expand

(no subject)

morreth.livejournal.com - 2014-12-28 01:45 (UTC) - Expand

(no subject)

kum-tykva.livejournal.com - 2014-12-28 21:41 (UTC) - Expand

(и последний докид)

>терпеливо объснять про язык, культуру, Полинезию всякую,

Я Вам очень благодарен за Полинезию. Про культуру, мне показалось, мы почти об одном говорим. Если и нет — нухшо, свернули же. Если охота — можем продолжить, как раз про корешка Толика и царскую дочь — неожиданно хорошая иллюстрация: Вы называете низовой культурой то, где я вижу свалку кирпичей, оконных рам, и проч., о том, какое было здание и где в нем окна, ничего не говорящую. Вот будь наши дети полными барачниками — я б тоже говорил об “низовая, но культура”. Ключ не в высоте, а в осколчатости. Захотите — с интересом послушаю, у меня матчасть нулевая, у Вас всяко больше.

>а у других вы двести сорок пятый и они совсем не собираются считаться с вашими чувствами

Еще раз, речь не о чувствах. Другие с простым “да поди, дурак, в пень” — да на здоровье. Другие же, мешающие чмор с аргументами — вызывают недоумение. Или коня, или трепетную лань. В одном случае, пожалуй(кроме того самого “приобщацца достоин только проглотивший”), этот микс подходит под Ваше описание — когда разговаривающие друг другу близки-дороги, и обидные выражения работают как жалоба — услышь мою боль. Мне как-то сомнительно, что это тот случай, гггг.

> Ну да, вы наступили нам на протез, а не на больное место - вы правда думаете, что это достойно и праведно? Правда-правда?

“Назовите этого пса, Ливси”-2. Я и свернул-то как раз — с “наступаю-вижу-закрыли”. Где у меня хоть намек на какое-нибудь “для твоей же пользы топчусь”? Это как раз скорее Ваш мессадж чуть выше, почти теми же словами — мол, зачем чморят, а вот шоб прочуйствовал.

Я Вам очень благодарен за Полинезию. Про культуру, мне показалось, мы почти об одном говорим.

А мне - что терминологию нужно уточнить.

Вы называете низовой культурой то, где я вижу свалку кирпичей, оконных рам, и проч., о том, какое было здание и где в нем окна, ничего не говорящую.

Для археолога культура - все, что сделано руками. Для филолога культура - все, что "сделано" языком.
Я филолог, перебравший лапками ненулевое количество свалок кирпичей и оконных рам 17-го-19-го вв :)
Это культура.

Мне как-то сомнительно, что это тот случай, гггг.

Я не готова с такой степенью детализации объяснять, что у других людей в голове. Приблизительно - изложила, что думаю, а детально - не готова.

для протокола:

спроси своего вежливого собеседника, с кем из мужчин он пробовал аргументацию с зеленой тряпочкой и вслух предполагал, что именно различием между отношением к копью и тряпочке, и ничем иным, вызваны доводы оппонента; пусть конкретный пример перескажет;
заодно спроси, что он получил в ответ на это;

Edited 2014-12-22 10:22 (UTC)

Flat | Top-Level Comments Only