![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
«Женская» и «мужская» сексуальность
Исходные тезисы (за качество формулировки и за «одела майку» не отвечаю, мопед не мой)
Тест нелепый. Потому что сексуальность у мужчины другая. Мужчина выглядит в этой позе смешно, не потому что эта поза смешная, оскорбительная или "обессиливающая" (что обессиливающего в сексуальности?), а потому что мужчина изображающий женщину чаще всего выглядит смешно - посмотрите на трансов в обычных гей-клубах. Большинство из них похожи на клоунов.
А ничего особо плохого в позировании с оружием в стиле "трахни меня" или любви к таким изображениям нет. Я сомневаюсь что кого нибудь из мужчин оскорбит вот такая картинка, например http://stat8.blog.ru/lr/0b2908020ae3698aa3ba029993837ae5
Я бы вполне одела майку с подобным принтом.
Ну, перво-наперво, я не вижу тут позы «трахни меня». Я вижу позу «Я тебя трахну». С нарциссически-истерической ноткой «или застрелюсь», но все же именно в такой формулировке.
А самое главное – я видела мужчин и с откляченными попками, и в позе «присел посрать», и с призывно раздвинутыми ногами, и с запрокинутой головой ласкающих свою грудь – причем не смеха ради, а, что называется, «по назначению». В гей-порно. Эти позы принимают «боттомы», кагбэ обольщая «топов».
А вот теперь расскажите мне, что у топов и боттомов одного пола разная сексуальность. Давно я не смеялась.
Критика «Хокай-инициативы» зиждется на утверждении, что для женщины эти позы «естественны», а для мужчины неестественны и потому смешны. Уверяю, для мужчины-боттома они вполне естественны. Если ты хочешь принять партнера сзади, ты отставишь зад, а если в «позе миссионера» - раздвинешь ноги, подняв колени, и подставив под поцелуи грудь.
Штука в том, что никакой специальной «позы топа» нет. Топ «пристраивается» к боттому. В «Баффи» есть комичный момент, где Спайк трахает невидимую Баффи; когда на самом интересном месте вваливается Ксандер, Спайк врет ему, что отжимается. Конечно, купить это мог только Ксандер, и то с трудом, но если бы Спайк находился в позе боттома с невидимым Ангелом, фиг бы это купил даже Ксандер, даже напрягши все подавление недоверия.
Позы боттома однозначны; говорят, это досталось нам от обезьяньих предков, которые так тормозили агрессию: подставь разъяренному самцу вагину или хотя бы жопу, если природа вагиной обошла – и он тебя трахнет, но не убьет.
Если эта теория верна, то мы – потомки выживших. То есть, сообразительных. То есть, в душе каждого мужчины живет боттом, выживший таким образом и передавший потомку свои гены. И мужчины страшно не любят, когда этот ботом напоминает о себе, потому что он – проигравший.
Поэтому мужчины страшно не любят инициативу Хокая.
Но если эту теорию отбросить, все равно останется такой факт как склонность изображать женщин в позе боттома в непостельных ситуациях.
Девушко считает, что в этом нет никого диспауэрмента, что это просто «женская сексуальность» такая – агащаз, в «позе всадницы» женщины удовольствия не получают, ни-ни (сарказм!). «Что обессиливающего в сексуальности?» - девушка, вы с какой планеты? Вы не в курсе, что в момент занятия сексом хомо сапинс сапиенс особенно беззащитен?
Никакая у мужчин не другая сексуальность – просто патриархатная культура гомофобна и мужчина в позе «обессиленного» боттома для нее это бунт и разрыв, э-э-э, шаблона.
Штука в том, что у женщины, что гетеро, что лесби, мужчина-боттом вызовет только смех, так как в качестве сексуального объекта он ну совершенно не для нас объект. Объектифицирующая мужчину поза для гетеро-женщины, поза, в которой он «боттом» – это мужчина лицом кверху, и желательно зафиксированный в этой позе, чтобы исключить спонтанные проявления субъектности. То есть, поза, в которой она может побыть «всадницей».
Так что не надо ля-ля нам про полуголых Торов. Полуголый Тор, если он не связан и не валяется на спине – все равно субъект и топ. Голый Росомаха, сколь ни роняй слюну женская аудитория – субъект и топ. А Вондервумен, выпятившая зад – объект и боттом, хоть она вооружись до зубов. Таков «язык тела» на этих картинках. И не надо ля-ля про условности жанра комиксов: эти условности тоже создавались мужчинами, которым нравилось созерцать женщин в позе подчинения, они это находили эротишным.
«Женщина всегда боттом, женская сексуальность зиждется на подчинении» - вот что несут эти «условности», которые тиражирует массовая культурка.
«Женщинам это надоело!» - говорят многочисленные женщины.
Проблема в том, что с альтернативным взглядом на женскую сексуальность как на эмпауэрмент не густо. «Инициатива Хокая» хороша тем, что разоблачает лицемерие попыток одновременно дать женской аудитории сильных героинь и оставить себе сексуальный фетиш. Но в качестве сексуального фетиша для женщин мужчина в позе боттома не годится, как уже было сказано выше. А мужчину в позе «боттом для женщин» или уже хрен с ним, топ, но раздетый – нам додают с большим скрипом. Как правило – в виде вырезанных доп. сцен, типа Хана в душевой или Холмса на больничной койке, облизанного Магнуссеном (хм, оба раза Беня, что бы это значило?)
Что лично я думаю об общем векторе развития? А думаю я, что, как обычно, бабло победит зло, и с целью привлечь женскую аудиторию к голубым экранам, продюсеры начнут додавать. Правда, раздеть перед камерой топ-актера труднее, чем топ-актрису, но бабло наделено великою силой.
А настоящая потеха начнется, когда продюсеры откроют для себя слэш. Тенденции уже наблюдаются – в «Скайфолле» нам чуть не трахнули Бонда, да и Магнуссен обнюхивал Шерлока весьма неоднозначно… Однако все еще впереди. Они еще раздуплятся на настоящий слэш – вот тогда-то и похохочем.
Тест нелепый. Потому что сексуальность у мужчины другая. Мужчина выглядит в этой позе смешно, не потому что эта поза смешная, оскорбительная или "обессиливающая" (что обессиливающего в сексуальности?), а потому что мужчина изображающий женщину чаще всего выглядит смешно - посмотрите на трансов в обычных гей-клубах. Большинство из них похожи на клоунов.
А ничего особо плохого в позировании с оружием в стиле "трахни меня" или любви к таким изображениям нет. Я сомневаюсь что кого нибудь из мужчин оскорбит вот такая картинка, например http://stat8.blog.ru/lr/0b2908020ae3698aa3ba029993837ae5
Я бы вполне одела майку с подобным принтом.
Ну, перво-наперво, я не вижу тут позы «трахни меня». Я вижу позу «Я тебя трахну». С нарциссически-истерической ноткой «или застрелюсь», но все же именно в такой формулировке.
А самое главное – я видела мужчин и с откляченными попками, и в позе «присел посрать», и с призывно раздвинутыми ногами, и с запрокинутой головой ласкающих свою грудь – причем не смеха ради, а, что называется, «по назначению». В гей-порно. Эти позы принимают «боттомы», кагбэ обольщая «топов».
А вот теперь расскажите мне, что у топов и боттомов одного пола разная сексуальность. Давно я не смеялась.
Критика «Хокай-инициативы» зиждется на утверждении, что для женщины эти позы «естественны», а для мужчины неестественны и потому смешны. Уверяю, для мужчины-боттома они вполне естественны. Если ты хочешь принять партнера сзади, ты отставишь зад, а если в «позе миссионера» - раздвинешь ноги, подняв колени, и подставив под поцелуи грудь.
Штука в том, что никакой специальной «позы топа» нет. Топ «пристраивается» к боттому. В «Баффи» есть комичный момент, где Спайк трахает невидимую Баффи; когда на самом интересном месте вваливается Ксандер, Спайк врет ему, что отжимается. Конечно, купить это мог только Ксандер, и то с трудом, но если бы Спайк находился в позе боттома с невидимым Ангелом, фиг бы это купил даже Ксандер, даже напрягши все подавление недоверия.
Позы боттома однозначны; говорят, это досталось нам от обезьяньих предков, которые так тормозили агрессию: подставь разъяренному самцу вагину или хотя бы жопу, если природа вагиной обошла – и он тебя трахнет, но не убьет.
Если эта теория верна, то мы – потомки выживших. То есть, сообразительных. То есть, в душе каждого мужчины живет боттом, выживший таким образом и передавший потомку свои гены. И мужчины страшно не любят, когда этот ботом напоминает о себе, потому что он – проигравший.
Поэтому мужчины страшно не любят инициативу Хокая.
Но если эту теорию отбросить, все равно останется такой факт как склонность изображать женщин в позе боттома в непостельных ситуациях.
Девушко считает, что в этом нет никого диспауэрмента, что это просто «женская сексуальность» такая – агащаз, в «позе всадницы» женщины удовольствия не получают, ни-ни (сарказм!). «Что обессиливающего в сексуальности?» - девушка, вы с какой планеты? Вы не в курсе, что в момент занятия сексом хомо сапинс сапиенс особенно беззащитен?
Никакая у мужчин не другая сексуальность – просто патриархатная культура гомофобна и мужчина в позе «обессиленного» боттома для нее это бунт и разрыв, э-э-э, шаблона.
Штука в том, что у женщины, что гетеро, что лесби, мужчина-боттом вызовет только смех, так как в качестве сексуального объекта он ну совершенно не для нас объект. Объектифицирующая мужчину поза для гетеро-женщины, поза, в которой он «боттом» – это мужчина лицом кверху, и желательно зафиксированный в этой позе, чтобы исключить спонтанные проявления субъектности. То есть, поза, в которой она может побыть «всадницей».
Так что не надо ля-ля нам про полуголых Торов. Полуголый Тор, если он не связан и не валяется на спине – все равно субъект и топ. Голый Росомаха, сколь ни роняй слюну женская аудитория – субъект и топ. А Вондервумен, выпятившая зад – объект и боттом, хоть она вооружись до зубов. Таков «язык тела» на этих картинках. И не надо ля-ля про условности жанра комиксов: эти условности тоже создавались мужчинами, которым нравилось созерцать женщин в позе подчинения, они это находили эротишным.
«Женщина всегда боттом, женская сексуальность зиждется на подчинении» - вот что несут эти «условности», которые тиражирует массовая культурка.
«Женщинам это надоело!» - говорят многочисленные женщины.
Проблема в том, что с альтернативным взглядом на женскую сексуальность как на эмпауэрмент не густо. «Инициатива Хокая» хороша тем, что разоблачает лицемерие попыток одновременно дать женской аудитории сильных героинь и оставить себе сексуальный фетиш. Но в качестве сексуального фетиша для женщин мужчина в позе боттома не годится, как уже было сказано выше. А мужчину в позе «боттом для женщин» или уже хрен с ним, топ, но раздетый – нам додают с большим скрипом. Как правило – в виде вырезанных доп. сцен, типа Хана в душевой или Холмса на больничной койке, облизанного Магнуссеном (хм, оба раза Беня, что бы это значило?)
Что лично я думаю об общем векторе развития? А думаю я, что, как обычно, бабло победит зло, и с целью привлечь женскую аудиторию к голубым экранам, продюсеры начнут додавать. Правда, раздеть перед камерой топ-актера труднее, чем топ-актрису, но бабло наделено великою силой.
А настоящая потеха начнется, когда продюсеры откроют для себя слэш. Тенденции уже наблюдаются – в «Скайфолле» нам чуть не трахнули Бонда, да и Магнуссен обнюхивал Шерлока весьма неоднозначно… Однако все еще впереди. Они еще раздуплятся на настоящий слэш – вот тогда-то и похохочем.
RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Прошу пр
Хотите сказать, что он после того кина-телевизора не смотрит, книг-газет-журналов не читает, ни с кем боле не общается, а сидит ровно с тем осколком, что ему друг Вася передал?
Ведь нет же.
Ну, баба-то – почти человек, она тут рядом повсюду, и по стройке вместе лазать, и за косички, и вообще.
Нет по стройке и за косички - это еще не баба. Вот кода у нее прорезаютс сиськи, тогда она начинает терять человеческий статус.
Кстати, кажется, в какие-то там чеховские, а то и попозже времена – вроде бы не было и в уголовной среде разделения на позорную пассивную и гордую активную роль; в смысле – роли были, но не то обе непочетные, не то обе нейтральные.
В допетровской Руси очень лояльно относились к гомосексуализму, если актив был по возрасту/статусу выше пассива. И категорически нетерпимо, если наоборот или равенство. То есть, пока ты сам мальчик безусый, жопу подставлять не зазорно, если холоп хозяину - не зазорно, а вот если взрослый мужик равному или низшему по статусу мужику - то фууууу, могли и сжечь.
Ну, грю ж – они же слоями идут, анекдоты, так про царскую дочь и “ручки вот они” – мне казалось, из очень разнесенных.
Ваше удивление было бы понятно, если бы мы росли в одном дворе и тусовались в одной комании. Но мы очевидно росли и тусовались в разных.
Да что и проводить, это-то и так понятно.
ЧТД.
Угу. Только я-то и говорил, что до ребенка доходит именно анекдот. Так уж совпало, что я видел и как доходит арабская сказка – ровно в виде соответствующего отрывка, примерно от “вымыла свои члены и то, что между бедрами” до слов про великого мула, который. Ну, и совсем мимоходом в начале мой одноклассник помянул, что это был носильщик. Но детский фокус-то весь на другом – показала-назвала.
Нет, показала - он должен назвать. Тут явно элемент какой-то древней, чуть ли не праиндоевропейской сексуальной инициации, но за тысячелетия он оброс вполне патриархатной бородой: наречение имени - это обретение власти. Женщина притворяется, что не знает названия своих половых органов и что ей противны и отвратительны прямые названия - тем самым она символически отказывается от собственности на них, как бы не хочет их знать. Мужчина, дав им поэтическое наименование, получает над ними власть и право распоряжения. Пока он не получит эту власть, его бьют по шеяке. Получив власть, он придает им смысл и назначение.
Ну вот глядите, это как обсуждали б мы волшебную сказку – что из нее попадает в детскую голову, и тут Вы вытащили бы Проппа, и сказали, что, мол, вот так-то дети и узнают про инициацию из мальчика в воины, как бы смерть и второе рождение, и прочее.
Но они так и узнают! Дальше они будут искать этот героический паттерн в других развлекательных жанрах и пытаться реализовать в жизни. Иногда вполне дикарскими методами (армия, тюрьма).
Точно так же для девочек есть свои инициационные сказки - "Бабушка метелица", разные изводы "золушки" - и в дальнейшем девочки буут воспроизвоить этот паттерн в развлечениях (мылодрама, дамский роман) и в жизни.
И пресловутый "осколок" не будет одиноко болтаться в кармане, а встроится в здоровенный корпус текстов и метатекстов, в Большой Мужской Миф. Откуда и был взят. Круговорот дискурса в природе.
Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Прошу
>Ведь нет же.
Вот жухало. Мы же с чего начинали когда-то – откуда у него вообще “полпросвет”(и что этот “самый начальный” просвет ему вкладывает). Только от осколков, в кине-телевизоре-газетах –- ни у кого и признаков-то нет. Ну, может, до Рабле докопается, как мой одноклассник до 1001 ночи, так тоже по осколочному принципу засосет.
>Нет по стройке и за косички - это еще не баба. Вот кода у нее прорезаютс сиськи, тогда она начинает терять человеческий статус.
Есть такая партия. Кажется, здесь и сейчас все же поменьше, но может быть и просто дочери со мной не делились.
>Ваше удивление было бы понятно, если бы мы росли в одном дворе и тусовались в одной комании. Но мы очевидно росли и тусовались в разных.
Да сказал же – не в дворах дело, а в юморе. “Ручки вот они” – хоть сейчас взрослый другому может травануть или процитировать. Я как-то работал с человеком, исключительно этой фразой оперирущим в ситуации “сложная, но побежденная программистская проблема”. А какую-нибудь “я и Буся под диваном” ни один в здравом уме взрослый не будет ни рассказывать, ни цитировать к случаю. Удивление – не о дворах, а о “геологических периодах”.
>ЧТД.
Да ничего не Т, не вижу повода для торжества. Что Вам ТД, что постсовковые люди сексистские? Тоже мне америка. Что несовковый мир тоже, хотя и менее? Тоже в курсе. Что я сам тоже? Так и тоже в курсе, и даже не только с вашей “перфекционистской-максималистской” т.з. Стоило ли нам всю эту ветку прудить, чтоб Д и так очевидные вещи.
>Нет, показала - он должен назвать. Тут явно элемент какой-то древней, чуть ли не праиндоевропейской сексуальной инициации, но за тысячелетия он оброс вполне патриархатной бородой: наречение имени - это обретение власти. Женщина притворяется, что не знает названия своих половых органов и что ей противны и отвратительны прямые названия - тем самым она символически отказывается от собственности на них, как бы не хочет их знать. Мужчина, дав им поэтическое наименование, получает над ними власть и право распоряжения. Пока он не получит эту власть, его бьют по шеяке. Получив власть, он придает им смысл и назначение.
Класс, спасибо. Я и не заметил вот этой сохранившейся общности – неприятия прямых названий. Красиво.
>Но они так и узнают! Дальше они будут искать этот героический паттерн в других развлекательных жанрах и пытаться реализовать в жизни. Иногда вполне дикарскими методами (армия, тюрьма).
Да где ж они узнают, его на куски разрезали, испекли-сожрали-выплюнули, тут серый волк прибежал, водой поплескал, все срослось, поскакали дальше. Откуда им здесь осознать, что мессага – “готовься к подвигам”? Ладно там странствия – но они и женские такие же, как щас помню картинку с какой-то Василисой с посохом, всякие три пары железных башмаков. Французская сказка была, про какую-то там королеву, что-то такое “я голубая трава, та, что поет ночью и днем, та, что крушит железо”... Они много чего узнают, но уж всяко не “и будут тебя мучить, чтоб стал воином из мальчика”. Это тоже узнают, но из “пойдешь в армию, сделают человека”, а волшебная сказка – ее и рассказывают независимо от пола, и все уже стерто-заросло, если б не Пропп – мы б и не догадывались.
>Точно так же для девочек есть свои инициационные сказки - "Бабушка метелица",
Бабушку не помню – это про все убрать-помыть-приготовить-получить награду всякие?
Тогда угу.
>разные изводы "золушки" -
У золушки много, наверное, всяких мессаг, поясните, про какую Вы. Потому что я помню и какой-то мужской вариант золушки – пепельник, что ли, назывался, забыл... какой-то говнюшник, не суть. А у японцев есть “Таро-лежебока”, чем не золушка. Первый пахал, второй на халяву отхватил принцессу. О каком Вы аспекте “золушки”?
>и в дальнейшем девочки буут воспроизвоить этот паттерн в развлечениях (мылодрама, дамский роман) и в жизни.
>И пресловутый "осколок" не будет одиноко болтаться в кармане, а встроится в здоровенный корпус текстов и метатекстов, в Большой Мужской Миф. Откуда и был взят. Круговорот дискурса в природе.
Да вот – есть мнение, что и без него обойдется. Не настаиваю, конечно, но мне кажется, что именно он сам-то – безобидный.
no subject
Даже и не знаю, что сказать-то. Сегодня вот прочитала в откровениях психолога про папашку, который при ребенке смотрел прон - типа, "он же маленький и не понимает".
Разнополых детей лет до шести купают вместе - "они же маленькие".
Мои разика два обломали нам с мужем кайф - проснулись среди ночи и прибрели к нам в спальню. В самый интересный момент.
Альбомы живописи были у предков. Древнегреческие мифы в редакции Куна, на вазах мужики с письками нарисованы.
Да что там, на купюре вон Аполлон с писькой.
Любознательный ребеночек тащемта впитывает информацию как пылесос. Причем из таких источников порой, что в голову не придет отфильтровывать. Для дочки первой осознанной мужской обнаженкой стало изображение распятия.
Анекдот про царскую дочь у меня точно шел после прочтения "Тысячи и одной ночи". И точно после того, как я научилась делать себе приятно.
И да, я прекрасно рефлексировала наличие связи между арабскими сказками и желанием делать себе приятно. И в школьной книге для чтения 1-3 классов у меня был текст, который я использовала как masturbation aid.
Да где ж они узнают, его на куски разрезали, испекли-сожрали-выплюнули, тут серый волк прибежал, водой поплескал, все срослось, поскакали дальше. Откуда им здесь осознать, что мессага – “готовься к подвигам”?
Да оттуда, что этот паттерн повторяется раз от разу в десятке сказочных текстов. А потом в развлекательном худле про попаданцев и конанов. И в развлекательном кине про Брюса Виллиса, только в более реалистическом ключе: отпиздят, но не до смерти, подышишь, встанешь и всем наваляешь. Но если кино фантастическое, то могут и до смерти, а добрый дохтур потом оживит инъекцией оживина. А для более зрелых: да, до смерти и таки без оживина - но останешься в памяти народной как герой. Идут пионеры - салют мальчишу.
Тысяча капаний на моск - и вот на моске уже остаточна деформация.
Бабушку не помню – это про все убрать-помыть-приготовить-получить награду всякие?
Есс.
Потому что я помню и какой-то мужской вариант золушки – пепельник, что ли, назывался, забыл... какой-то говнюшник, не суть.
Суть: он совершает подвиги, а говнюшником-плешивым-прокаженным только прикидывается.
А у японцев есть “Таро-лежебока”, чем не золушка.
Ничем не золушка, японцы все сказки потырили из Индии и Китая, у них у самих мифологический пласт не успел переплавиться в сказочный, а Таро-лежебока на самом деле не лежебока, а юноша из высшей варны, по ошибке попавший в крестьянский дом, его неспособность ни к каким работам - признак его врожденного благородства.
Не настаиваю, конечно, но мне кажется, что именно он сам-то – безобидный.
Сдается мне, у нас тут парадокс о куче зерна.
no subject
>Разнополых детей лет до шести купают вместе - "они же маленькие".
>Мои разика два обломали нам с мужем кайф - проснулись среди ночи и прибрели к нам в спальню. В самый интересный момент.
>Альбомы живописи были у предков. Древнегреческие мифы в редакции Куна, на вазах мужики с письками нарисованы.
>Да что там, на купюре вон Аполлон с писькой.
>Любознательный ребеночек тащемта впитывает информацию как пылесос. Причем из таких источников порой, что в голову не придет отфильтровывать. Для дочки первой осознанной мужской обнаженкой стало изображение распятия.
>Анекдот про царскую дочь у меня точно шел после прочтения "Тысячи и одной ночи". И точно после того, как я научилась делать себе приятно.
>И да, я прекрасно рефлексировала наличие связи между арабскими сказками и желанием делать себе приятно. И в школьной книге для чтения 1-3 классов у меня был текст, который я использовала как masturbation aid.
Тут еще одна плюшка, графики же разные у мальчиков и девочек. С большой вероятностью, когда Вы учились себе делать приятное, Ваш одноклассник еще жил в куда более детском мире, а потом, позже – в свою очередь скачком перевелся в Ваш. Поэтому, в частности, у нас и по анекдотам/восприятию рассинхрон.
И Ваше “сиськи начались, не человек” – на самом деле описывает две мальчиковые стадии: а)сиськи – это такие еще одни косички(а “это не человек” еще вообще любой – к примеру, обладатель интересной ручки/игрушки/резинки, очкарик и т.д.) и б)айда лапать-кайфанем.
>Да оттуда, что этот паттерн повторяется раз от разу в десятке сказочных текстов. А потом в развлекательном худле про попаданцев и конанов. И в развлекательном кине про Брюса Виллиса, только в более реалистическом ключе: отпиздят, но не до смерти, подышишь, встанешь и всем наваляешь. Но если кино фантастическое, то могут и до смерти, а добрый дохтур потом оживит инъекцией оживина. А для более зрелых: да, до смерти и таки без оживина - но останешься в памяти народной как герой. Идут пионеры - салют мальчишу. Тысяча капаний на моск - и вот на моске уже остаточна деформация.
Да у нас-то не было ни попаданцев, ни брюсов. Ну, мальчишей сколько-то, но не было ассоциации “это как баба яга иванушку схавала”. Совершенно отдельно от всяких там "птица-моголь выхаркнула икры" и пр. Впрочем, не готов гавкаться на тему "экшн от гостомысла до тимашева".
>Суть: он совершает подвиги, а говнюшником-плешивым-прокаженным только прикидывается.
>Таро-лежебока на самом деле не лежебока, а юноша из высшей варны
Умыли. Удивительно, как откладывается, дропая существеннейшие аспекты. Правда, и это, быть может, на меня работает – вот, они вроде и есть, “гендерные клейма”, а пролетают, не распознанные.
>Сдается мне, у нас тут парадокс о куче зерна.
Никак нет, как раз до сути докопались, я, пожалуй, готов сформулировать ранее зажеванное. Вы вынули вот этот самый корень из анекдота – “женщина отказывается от собственности над своими частями, мужчина их называет, дает смысл и становится хозяином”.
Так вот – а теперь посмотрим, что оно напечатало в ребенке, как потом аукается, скажем, когда дело до дела доходит. Допустим, они думают “я ей вдую”/”он мне вдует”. Ну, быть может, отдельные со странным образованием, еще и думают в терминах “копье Дадона и пещера Соломона”. Но когда и кто подумает “вот, я назвал ее части, дал им смысл и обрел власть”(или “он назвал и т.д.”)? Весь этот вычитанный Вами след “членоцентричного оригинала” – пролетел, нет сейчас этой связи “имя-власть”, а другие, более явные признаки(“носильщик с работой, а девки в гареме”), которые как раз могли впечататься – отвалились в процессе превращения отрывка в анекдот.
Вот и получается, что не осколок делает – ну, понятно, это осколок удачный попался, попадись, скажем, Ваш, “царская дочь и состязания в эрекции” – было б по-другому.
Моррет, мне на самом деле неудобно Вас который день этой фигней грузить, и Вас вроде тоже разрывает между хозяйским/миссионерским долгом и “да сколько ж можно”. Может, закруглим? Я Вам очень благодарен за время и инфу.