morreth | «Женская» и «мужская» сексуальность

«Женская» и «мужская» сексуальность

Исходные тезисы (за качество формулировки и за «одела майку» не отвечаю, мопед не мой)

Тест нелепый. Потому что сексуальность у мужчины другая. Мужчина выглядит в этой позе смешно, не потому что эта поза смешная, оскорбительная или "обессиливающая" (что обессиливающего в сексуальности?), а потому что мужчина изображающий женщину чаще всего выглядит смешно - посмотрите на трансов в обычных гей-клубах. Большинство из них похожи на клоунов.
А ничего особо плохого в позировании с оружием в стиле "трахни меня" или любви к таким изображениям нет. Я сомневаюсь что кого нибудь из мужчин оскорбит вот такая картинка, например http://stat8.blog.ru/lr/0b2908020ae3698aa3ba029993837ae5
Я бы вполне одела майку с подобным принтом.

Ну, перво-наперво, я не вижу тут позы «трахни меня». Я вижу позу «Я тебя трахну». С нарциссически-истерической ноткой «или застрелюсь», но все же именно в такой формулировке.

А самое главное – я видела мужчин и с откляченными попками, и в позе «присел посрать», и с призывно раздвинутыми ногами, и с запрокинутой головой ласкающих свою грудь – причем не смеха ради, а, что называется, «по назначению». В гей-порно. Эти позы принимают «боттомы», кагбэ обольщая «топов».

А вот теперь расскажите мне, что у топов и боттомов одного пола разная сексуальность. Давно я не смеялась.

Критика «Хокай-инициативы» зиждется на утверждении, что для женщины эти позы «естественны», а для мужчины неестественны и потому смешны. Уверяю, для мужчины-боттома они вполне естественны. Если ты хочешь принять партнера сзади, ты отставишь зад, а если в «позе миссионера» - раздвинешь ноги, подняв колени, и подставив под поцелуи грудь.

Штука в том, что никакой специальной «позы топа» нет. Топ «пристраивается» к боттому. В «Баффи» есть комичный момент, где Спайк трахает невидимую Баффи; когда на самом интересном месте вваливается Ксандер, Спайк врет ему, что отжимается. Конечно, купить это мог только Ксандер, и то с трудом, но если бы Спайк находился в позе боттома с невидимым Ангелом, фиг бы это купил даже Ксандер, даже напрягши все подавление недоверия.

Позы боттома однозначны; говорят, это досталось нам от обезьяньих предков, которые так тормозили агрессию: подставь разъяренному самцу вагину или хотя бы жопу, если природа вагиной обошла – и он тебя трахнет, но не убьет.

Если эта теория верна, то мы – потомки выживших. То есть, сообразительных. То есть, в душе каждого мужчины живет боттом, выживший таким образом и передавший потомку свои гены. И мужчины страшно не любят, когда этот ботом напоминает о себе, потому что он – проигравший.

Поэтому мужчины страшно не любят инициативу Хокая.

Но если эту теорию отбросить, все равно останется такой факт как склонность изображать женщин в позе боттома в непостельных ситуациях.

Девушко считает, что в этом нет никого диспауэрмента, что это просто «женская сексуальность» такая – агащаз, в «позе всадницы» женщины удовольствия не получают, ни-ни (сарказм!). «Что обессиливающего в сексуальности?» - девушка, вы с какой планеты? Вы не в курсе, что в момент занятия сексом хомо сапинс сапиенс особенно беззащитен?

Никакая у мужчин не другая сексуальность – просто патриархатная культура гомофобна и мужчина в позе «обессиленного» боттома для нее это бунт и разрыв, э-э-э, шаблона.

Штука в том, что у женщины, что гетеро, что лесби, мужчина-боттом вызовет только смех, так как в качестве сексуального объекта он ну совершенно не для нас объект. Объектифицирующая мужчину поза для гетеро-женщины, поза, в которой он «боттом» – это мужчина лицом кверху, и желательно зафиксированный в этой позе, чтобы исключить спонтанные проявления субъектности. То есть, поза, в которой она может побыть «всадницей».

Так что не надо ля-ля нам про полуголых Торов. Полуголый Тор, если он не связан и не валяется на спине – все равно субъект и топ. Голый Росомаха, сколь ни роняй слюну женская аудитория – субъект и топ. А Вондервумен, выпятившая зад – объект и боттом, хоть она вооружись до зубов. Таков «язык тела» на этих картинках. И не надо ля-ля про условности жанра комиксов: эти условности тоже создавались мужчинами, которым нравилось созерцать женщин в позе подчинения, они это находили эротишным.

«Женщина всегда боттом, женская сексуальность зиждется на подчинении» - вот что несут эти «условности», которые тиражирует массовая культурка.

«Женщинам это надоело!» - говорят многочисленные женщины.

Проблема в том, что с альтернативным взглядом на женскую сексуальность как на эмпауэрмент не густо. «Инициатива Хокая» хороша тем, что разоблачает лицемерие попыток одновременно дать женской аудитории сильных героинь и оставить себе сексуальный фетиш. Но в качестве сексуального фетиша для женщин мужчина в позе боттома не годится, как уже было сказано выше. А мужчину в позе «боттом для женщин» или уже хрен с ним, топ, но раздетый – нам додают с большим скрипом. Как правило – в виде вырезанных доп. сцен, типа Хана в душевой или Холмса на больничной койке, облизанного Магнуссеном (хм, оба раза Беня, что бы это значило?)

Что лично я думаю об общем векторе развития? А думаю я, что, как обычно, бабло победит зло, и с целью привлечь женскую аудиторию к голубым экранам, продюсеры начнут додавать. Правда, раздеть перед камерой топ-актера труднее, чем топ-актрису, но бабло наделено великою силой.

А настоящая потеха начнется, когда продюсеры откроют для себя слэш. Тенденции уже наблюдаются – в «Скайфолле» нам чуть не трахнули Бонда, да и Магнуссен обнюхивал Шерлока весьма неоднозначно… Однако все еще впереди. Они еще раздуплятся на настоящий слэш – вот тогда-то и похохочем.

Flat | Top-Level Comments Only

>А мне - что терминологию нужно уточнить.

Гы. Я так и написал сначала, потом стер, не зная, будет ли продолжение. Ура, конверджимся помаленьку.

>Для археолога культура - все, что сделано руками. Для филолога культура - все, что "сделано" языком.
>Я филолог, перебравший лапками ненулевое количество свалок кирпичей и оконных рам 17-го-19-го вв :)
>Это культура.

О. Лекарь, говоришь? А ну, поди суда, мил-человек, ты-то нам и нужен.
Научите, как правильно называть “свалку” супротив “здания”. Конечно, я неправильно употреблял слово “культура” – но называют же их как-то по-разному. Как скажете, так и буду называть.

Я говорил – что ребенок роется на свалке(плохо названной вакуумом), а не смотрит на здание, и не идет ему в осколках этого “членоцентричного”(и другого бы не шло) послания.

И вот, доехали до иллюстрации – царская дочь. Та царская дочь, что я поминал – она загадывала загадки немцу, поляку и русскому. Загадки были такие – царская дочь показывает на различные свои части(рассказчик называет их сиськами, животом и пиписькой; ну, живот, впрочем, так и так живот и есть), и спрашивает, что это такое. Последний вопрос – про тоже пипиську, но мужскую. А те, понятно, по очереди отвечают, вопрос – три ответа. Ну, немец-дурак, ясное дело, так и бухает, тем же лексиконом, что рассказчик. Поляк, подлиза – тоже, но все слова обретают уменьшительно-ласкательный суффикс, и произносятся тонким подлизным голосочком. А русский отвечает загадочно – сиськи называет “колокола”, живот – “поле брани”, и т.д.(см. ниже). Ну, и после четвертого тура царская дочь, игнорируя двух двоечников, русскому говорит – звони в колокола, ложись на поле брани(такой чудовищный переосмысляж “лечь на поле брани” обратно в буквалию, хоть сейчас Чуковскому в копилку; разве что не “от двух до пяти”, а “от второго до пятого”), метни копье Дадона в пещеру Соломона. Ну да, пожалуй, насчет Афанасьева я погорячился, это явно какая-то пережевалка тысячеодноночной сказки о носильщике – почему-то мужской персонаж размножился на три, а три женских, наоборот, слились; пес с ним, ладно.

Так вот – это, скажем, то, что я назвал осколком. Еще и перешлифованным двадцать раз, ладно. Откуда из этого осколка следует, что он был частью именно “членоцентричного” здания? Ну ладно, Вы можете сказать -- а вон, мол, "метни копье", а пещера опять пассивная. Но зато пещера – огого, не дырка какая-нибудь, а копье – так, копьишко, влетело и упало. Главная, и рулит – женщинища, аж царская дочь. Дрессирует котов – аж троих. Двое – полные пассивы и попки-дураки, один – худо-бедно в изящном понимает, его выбирают и им командуют. Копье Дадона и пещера Соломона – чем не Ваше-полинезное “во славу пениса и вагины”? Даже стихи царская дочь произносит, лол. И никакого страха перед телесным низом, наоборот, телище все гордо напоказ, а это что, а это, а это. Я догадываюсь, что “нет, у полинезийцев не так”, вопрос – что в этом осколке осталось от “муже/членоцентричного мира”, чтоб вцепиться в детские мозги.

Да, кстати, это еще смягчен шахерезадный вариант, там носильщику за неправильные ответы по ушам давали, и он плакал и просил пощады – допустим, не дошла до нас 1001 ночь, а только этот кусочек(а ровно таким кусочком несколько позже и пересказывал нам одноклассник, дорвавшийся до спрятанных предками сокровищ) – поди, узнай в нем “членоцентричную” цивилизацию?

Конечно, это так случайно совпало, приведи я изначально примером другой какой-то “детский анекдот” – быть может, он был бы крепче пронизан духом здания. Но другие того периода почему-то не вспоминаются(это не многозначительное “почему-то”, просто сетующее).

Вы можете как-то с филологическими или другими релевантными граблями оттоптаться по этому примеру? Было б интересно и здорово.

Я говорил – что ребенок роется на свалке(плохо названной вакуумом), а не смотрит на здание, и не идет ему в осколках этого “членоцентричного”(и другого бы не шло) послания.

Во-первых, свалка - куда более богатый материал, чем здание. Со здания годы уже ободрали все самое интересное, и куда его бросили? На свалку. Развалы кирпичей, мусорные ямы и, пардон, сортиры археологу куда интереснее. Целые и фрагментированные изразцы, посуда, предметы культа, оружие, пуговицы, монеты, курительные трубки - чего только мы там не находили!

И по всем этим предметам образ культуры прекрасно восстанавливается, как скелет вымершего тигра по одной кости.

И тигр у нас - вполне себе с членом. Маскулинный.

И вот, доехали до иллюстрации – царская дочь. Та царская дочь, что я поминал – она загадывала загадки немцу, поляку и русскому.

Ага. Я подумала на анекдот про состязание в эрекции, но и этот тоже знаю.

Откуда из этого осколка следует, что он был частью именно “членоцентричного” здания?

Оттуда, что эти части тела царская дочь не использует сама для собственного удовольствия, а ищет мужчину, чтобы он нарек им имена и придал им смысл. Как и в случае трех красавиц из сказок Шахарезады - они не могут развлечь друг друга, им нужен "мул, который пасется в долине храбреца", тога их тела обретают назначение и смысл. Женское тело в этих анекдотах не является ценным и нужным само по себе и для себя.

все сказки \ анекдоты с элементом состязания женихов в изуродованном виде доносят предание о матрилинейности и материнской линии наследования, при чем, что это такое, уже так мало понимается, что оно неузанным до Гамлета добралось и дядя Гамлета женится на вдове брата; сам факт, как оно изуродовано, уже доказательство, что это "осколок членоцентричного здания", где смысл происходящего свелся к вопросу "важно, кто ее трахать будет"

>Во-первых, свалка - куда более богатый материал, чем здание. Со здания годы уже ободрали все самое интересное, и куда его бросили? На свалку. Развалы кирпичей, мусорные ямы и, пардон, сортиры археологу куда интереснее. Целые и фрагментированные изразцы, посуда, предметы культа, оружие, пуговицы, монеты, курительные трубки - чего только мы там не находили!

Любое сравнение дает еще непредусмотренные степени свободы толкований оппоненту. Я-то имел в виду не копилку, а осколки, ну да ладно. Вы, кстати, таки скипнули вопрос про терминологию, как правильно называть “здание версус куча”.

>И по всем этим предметам образ культуры прекрасно восстанавливается,

Так то-то -- вами же, учеными перебирателями лапками. А я же оговорил – в мозг ребенку, он же не реставратор. Это, по-моему, существенно.

>как скелет вымершего тигра по одной кости.

Специально вот не стал кости поминать, черт... Зверушка – она вся цельная, “раз зуб хищный, так и когти на лапах”, а у меня картина – здание с комнатами, гостиная ничего не говорит о спальне. А кирпичи ничего не говорят насчет куда окна были – на север, или на юг.

Но это уже война метафор какая-то... Как правильно описывать процесс усвоения ребенком(малым) вот такой “осколочной” инфы “из улицы” – я не знаю, но и Вы пока вроде бы не объяснили(в смысле – почему правильнее “а у него там в голове тоже вполне себе такой археолог-палеонтолог сидит”).

>Ага. Я подумала на анекдот про состязание в эрекции, но и этот тоже знаю.

А, черт, а я-то потею, все пальчики в чернилах... Он, главное, тварь, не нагугливался ни в какую. Позорище, не знаю про состязание, погуглю для общей эрудиции.

>Оттуда, что эти части тела царская дочь не использует сама для собственного удовольствия, а ищет мужчину, чтобы он нарек им имена и придал им смысл. Как и в случае трех красавиц из сказок Шахарезады - они не могут развлечь друг друга, им нужен "мул, который пасется в долине храбреца", тога их тела обретают назначение и смысл. Женское тело в этих анекдотах не является ценным и нужным само по себе и для себя.

Но ведь точно так же нет ничего о ценном и нужном самом по себе мужском теле. Носильщик и наши трое экзаменуемых уж куда как несамодостаточны. И реверт, пожалуйста – мужчинам нужна “долина храбреца пасти мула”, тогда их тела обретают назначение и смысл. А может, сказали пионеры, это вовсе гимн единству и симбиозу, и человек один не может ни черта. А три красавицы – и вовсе сами нарекают имена и придают смысл, еще и по ушам давая носильщику, чтоб знал. Если это не гимн равноправному и счастливому слиянию – так женская партия сильно осмысленнее и доминантнее мужской.

Это я не к тому, что “не так, а вот как” – но никаких доводов в пользу Вашего прочтения, а не “моего” не было же. Если они совсем филологические – поверю на слово, я в курсе, как раздражает “ты формулки свои убери, я и без формулок вижу, что звезды меньше тарелки”. Ну, или поликбезьте, плз. Впрочем, я помню, как меня как-то человек с параллельного потока в коридоре поймал(у них был зачет по уже нами пройденному) со словами “быстро, расскажи про потенциальные функции”(ну, это примерно как “расскажи про испанскую поэзию”) -- так что, опять же, с пониманием восприму "это, Петька, в консерваторию не влезет".

Я-то имел в виду не копилку, а осколки, ну да ладно. Вы, кстати, таки скипнули вопрос про терминологию, как правильно называть “здание версус куча”.

Мне всегда хватало понятия "культура". права-правда.

Так то-то -- вами же, учеными перебирателями лапками. А я же оговорил – в мозг ребенку, он же не реставратор. Это, по-моему, существенно.

Ребенок - реставратор еще какой. Он только реставрирует зачастую неправильно и отчета себе в этом не отдает.
Мы все из кусочков информации монтируем себе картину мира, и навык закладывается тогда, в детстве.

а у меня картина – здание с комнатами, гостиная ничего не говорит о спальне. А кирпичи ничего не говорят насчет куда окна были – на север, или на юг.

Если это и в самом деле бвло зданием, то осколки стекол и обломки рам будут валяться под окнами. Логика.

Но ведь точно так же нет ничего о ценном и нужном самом по себе мужском теле.

Вам дать ссылку на анекдоты про онанизм и гомосексуальность?
Анекот про "ручки-то вот они" мне рассказали примерно тогда же.

И реверт, пожалуйста – мужчинам нужна “долина храбреца пасти мула”, тогда их тела обретают назначение и смысл.

Та невже ж?
Наша культура совсем-совсем ни для чего не предназначемт мужское тело, кроме секса? Работа, война, спорт - не?

>Мне всегда хватало понятия "культура". Права-правда.

Тогда – таки гав. Я вижу две разные картинки, хоть тех же кошку и собаку, а Вам всегда хватало понятия “млекопитающее”. Я верю, но правда-правда помогает не больше, чем “мамой клянусь, равнобедренный”.

>Ребенок - реставратор еще какой. Он только реставрирует зачастую неправильно и отчета себе в этом не отдает.
>Мы все из кусочков информации монтируем себе картину мира, и навык закладывается тогда, в детстве.

Не спорил, речь – о конкретном анекдоте, “обломке”.

>Если это и в самом деле бвло зданием, то осколки стекол и обломки рам будут валяться под окнами. Логика.

Основанная на дефекте сравнения. Я поправлюсь, что кучу уже двадцать раз переворошили, ребенок подошел, набил карманы и ушел – и пропала логика.

>Вам дать ссылку на анекдоты про онанизм и гомосексуальность?

Я же про конкретный текст спрашивал. А если на всю кучу опять(и со сдвигом на годик эдак дальше) – так анекдоты про онанизм и женские есть. А в жеппу это вообще грузины ебутся, как знает любой развитой шестиклассник, и грузины – это тоже какие-то существа из анекдотов, а не одноклассник-грузин. Где оно, это самое “развлечь друг друга” – что тот нагнулся за копеечкой, а этот засадил? Про общее “гомосек не человек” – уж молчу уж.

>Анекот про "ручки-то вот они" мне рассказали примерно тогда же.

?? Очень странно. Верю, но по моим воспоминаниям, виды анекдотов сменяли друг друга, и это два разные слоя. Может, Вам про дочь запоздал? И они оба работали “на просвещение” – в смысле, не на “повторение пройденного”?
Но в любом случае, опять -- тоже мне, развлечь друг друга. Это зрителей развлечь. А сейчас клоун Иван прыгнет голой жеппой на гвоздь.

>Та невже ж?
>Наша культура совсем-совсем ни для чего не предназначемт мужское тело, кроме секса? >Работа, война, спорт – не?

Ичо, в данном-то случае? Мы же(видимо, только я же; поганый все ж КПД какой) вроде бы об одном тексте говорим, много двух(с отрывком из 1001). А так – ну, отвечу я, что и женщина работа-спорт, а еще и высокое и почетное звание хранительницы очага, растительницы детей и приготовительницы еды, и встречательницы с улыбкой и книксеном. Ну, уродливая культура, да. Но я-то про текст говорил – про царскую дочь и трех экзаменующихся, или про носильщика с девками. Мой вопрос был – откуда видно, что это обломок “членоцентрической” цивилизации? Ваш ответ – потому что бабе одной никак, мужика зовет назвать ее части, и трем бабам тоже одним никак без мужика. Это – ответ с указанием на этот же текст. Я спрашиваю, а почему 35, а не 53 – Вы слезаете с рассматриваемого текста.

Основанная на дефекте сравнения. Я поправлюсь, что кучу уже двадцать раз переворошили, ребенок подошел, набил карманы и ушел – и пропала логика.

У нас словесная культура, сколько ни уноси в карманах, на прежнем месте остается столько же.
Анекдот ведь нельзя забыть, поделившись им с кем-то, верно?

Я же про конкретный текст спрашивал. А если на всю кучу опять(и со сдвигом на годик эдак дальше) – так анекдоты про онанизм и женские есть.

Примерно один на девять мужских.
Причем там практически всегда фигурируют заменители фаллоса.

Про общее “гомосек не человек” – уж молчу уж.

Так и баба не человек, хрен ли. И по той же причине: пассив - субъект и вещь а не человек
Култур-мултур такой.

?? Очень странно.

Что в этом странного?

Может, Вам про дочь запоздал? И они оба работали “на просвещение” – в смысле, не на “повторение пройденного”?

На просвещение у меня работал журнал "Здоровье" и анатомический атлас. Я уже в четыре года поняла, что ровесники - идиоты и верят во всяую херню типа гроба на колесиах, а потому узнавать правду нужно из книжек, лучше из взрослых.

А так – ну, отвечу я, что и женщина работа-спорт, а еще и высокое и почетное звание хранительницы очага, растительницы детей и приготовительницы еды, и встречательницы с улыбкой и книксеном

А проведите эксперимент: попросите знакомых обоих полов закончить фразу "Тело женщины предназначено в первую очередь для..."

Мне вот интересно, сколько людей скажут "работа".

А что до рассматриваемого текста - то у мужика там есть профессия и жизнь вне этого гарема.
Разумею, естественно, арабскую сказку, ясное дело, что анекдот - ее сильно покоцанная версия.

А в целом напомню что весь этот корпус арабских сказок объединен сквозным сюжетом: женщина заговаривает зубы мужчине, вовласти которого полностью находится, чтобы избежать жестокой и незаслуженной смерти. А хэппи-энд состоит в том, что он, так и быть, соглашается не убивать ее, а всего лишь насиловать на правах супруга, пользуясь зазвившимся за три года стокгольмским синдромом.

Edited 2014-12-26 19:04 (UTC)

>У нас словесная культура, сколько ни уноси в карманах, на прежнем месте остается столько же.
>Анекдот ведь нельзя забыть, поделившись им с кем-то, верно?

Мультур-то словесная, КПД вот паршивый, как Вы справедливо отметили ранее. Я говорил как раз об унесенной в кармане – мол, он, ребенок, не видит всей кучи, так, долетает что-то – это и было про унес в кармане.

>Так и баба не человек, хрен ли. И по той же причине: пассив - субъект и вещь а не человек.

Ну, баба-то – почти человек, она тут рядом повсюду, и по стройке вместе лазать, и за косички, и вообще. А гомосека никто никогда не видел, это полное 404. И мне кажется, опять же – нет в этом детстве еще “актив хорошо, пассив плохо”, все рАвно “гыгыгы”, иерархия приходит позже, а пока просто “во клоуны-то”, что грузин, что малшык. Кстати, кажется, в какие-то там чеховские, а то и попозже времена – вроде бы не было и в уголовной среде разделения на позорную пассивную и гордую активную роль; в смысле – роли были, но не то обе непочетные, не то обе нейтральные. С другой стороны, в “Очерках бурсы” есть “несчастный дурак Катька” и брутальный Тавля, так что пес знает.

>Что в этом странного?

Ну, грю ж – они же слоями идут, анекдоты, так про царскую дочь и “ручки вот они” – мне казалось, из очень разнесенных. “Русский, немец и поляк”, равно как и сама царская дочь – из более младшеклассного пространства, с другим юмором. Типа – Пушкин-Гоголь-Катерина и собачка Буся. Меня зовут Насеру, а сына Насрал. “Ручки-то вот они” – куда сложнее.

>На просвещение у меня работал журнал "Здоровье" и анатомический атлас. Я уже в четыре года поняла, что ровесники - идиоты и верят во всяую херню типа гроба на колесиах, а потому узнавать правду нужно из книжек, лучше из взрослых.

Вот он, корень-то зла где, пусти бабу к книжкам. Вот они, ягодки-то, господа...

>А проведите эксперимент: попросите знакомых обоих полов закончить фразу "Тело женщины предназначено в первую очередь для..."

>Мне вот интересно, сколько людей скажут "работа".

Я эмигрант, у меня тут мало знакомых такой близости, чтоб не подняли брови на такие закидушки. Да что и проводить, это-то и так понятно.

>А что до рассматриваемого текста - то у мужика там есть профессия и жизнь вне этого гарема.
>Разумею, естественно, арабскую сказку, ясное дело, что анекдот - ее сильно покоцанная версия.

Угу. Только я-то и говорил, что до ребенка доходит именно анекдот. Так уж совпало, что я видел и как доходит арабская сказка – ровно в виде соответствующего отрывка, примерно от “вымыла свои члены и то, что между бедрами” до слов про великого мула, который. Ну, и совсем мимоходом в начале мой одноклассник помянул, что это был носильщик. Но детский фокус-то весь на другом – показала-назвала.

Ну вот глядите, это как обсуждали б мы волшебную сказку – что из нее попадает в детскую голову, и тут Вы вытащили бы Проппа, и сказали, что, мол, вот так-то дети и узнают про инициацию из мальчика в воины, как бы смерть и второе рождение, и прочее. Вы же так бы не сказали, генезис генезисом, но камешек уже обкатан сорок раз, и кучей мха зарос. Вот то же и с детским анкедотом – генезис прослеживаем, но все изначальные смыслы потерялись. Может, царская дочь с тремя придурками – и вовсе предком имеет еще какие-то жениховские сужеты, вроде сказки “Ганс-чурбан”, там тоже побеждает самый говорун(гггг, там, кстати, есть ворона, которую _кладут_ в башмак, и подлива-грязь! и цыплят – _жарят_! не, доктор, ну откуда у вас такие картинки?). Но анекдот-то(что сам, что этот детский пересказ отрывка) – уже все потерял и оброс своим.

>А в целом напомню что весь этот корпус арабских сказок объединен сквозным сюжетом: женщина заговаривает зубы мужчине, вовласти которого полностью находится, чтобы избежать жестокой и незаслуженной смерти. А хэппи-энд состоит в том, что он, так и быть, соглашается не убивать ее, а всего лишь насиловать на правах супруга, пользуясь зазвившимся за три года стокгольмским синдромом.

Конечно. Я когда писал про этот самый отрывок, как раз хотел написать что-то вроде “хотя ислам-восток-чадра, куда уж женогнобнее контекст”, но вычеркнул, и так текста много было. А что сам сюжет же, вот это заговаривание зубов для выжить – еще сильнее иллюстрация, так и вовсе прощелкал, а Вы сразу увидели. Но это опять – про здание, а я про осколок.

Мультур-то словесная, КПД вот паршивый, как Вы справедливо отметили ранее. Я говорил как раз об унесенной в кармане – мол, он, ребенок, не видит всей кучи, так, долетает что-то – это и было про унес в кармане.

Хотите сказать, что он после того кина-телевизора не смотрит, книг-газет-журналов не читает, ни с кем боле не общается, а сидит ровно с тем осколком, что ему друг Вася передал?
Ведь нет же.

Ну, баба-то – почти человек, она тут рядом повсюду, и по стройке вместе лазать, и за косички, и вообще.

Нет по стройке и за косички - это еще не баба. Вот кода у нее прорезаютс сиськи, тогда она начинает терять человеческий статус.

Кстати, кажется, в какие-то там чеховские, а то и попозже времена – вроде бы не было и в уголовной среде разделения на позорную пассивную и гордую активную роль; в смысле – роли были, но не то обе непочетные, не то обе нейтральные.

В допетровской Руси очень лояльно относились к гомосексуализму, если актив был по возрасту/статусу выше пассива. И категорически нетерпимо, если наоборот или равенство. То есть, пока ты сам мальчик безусый, жопу подставлять не зазорно, если холоп хозяину - не зазорно, а вот если взрослый мужик равному или низшему по статусу мужику - то фууууу, могли и сжечь.

Ну, грю ж – они же слоями идут, анекдоты, так про царскую дочь и “ручки вот они” – мне казалось, из очень разнесенных.

Ваше удивление было бы понятно, если бы мы росли в одном дворе и тусовались в одной комании. Но мы очевидно росли и тусовались в разных.

Да что и проводить, это-то и так понятно.

ЧТД.

Угу. Только я-то и говорил, что до ребенка доходит именно анекдот. Так уж совпало, что я видел и как доходит арабская сказка – ровно в виде соответствующего отрывка, примерно от “вымыла свои члены и то, что между бедрами” до слов про великого мула, который. Ну, и совсем мимоходом в начале мой одноклассник помянул, что это был носильщик. Но детский фокус-то весь на другом – показала-назвала.

Нет, показала - он должен назвать. Тут явно элемент какой-то древней, чуть ли не праиндоевропейской сексуальной инициации, но за тысячелетия он оброс вполне патриархатной бородой: наречение имени - это обретение власти. Женщина притворяется, что не знает названия своих половых органов и что ей противны и отвратительны прямые названия - тем самым она символически отказывается от собственности на них, как бы не хочет их знать. Мужчина, дав им поэтическое наименование, получает над ними власть и право распоряжения. Пока он не получит эту власть, его бьют по шеяке. Получив власть, он придает им смысл и назначение.

Ну вот глядите, это как обсуждали б мы волшебную сказку – что из нее попадает в детскую голову, и тут Вы вытащили бы Проппа, и сказали, что, мол, вот так-то дети и узнают про инициацию из мальчика в воины, как бы смерть и второе рождение, и прочее.

Но они так и узнают! Дальше они будут искать этот героический паттерн в других развлекательных жанрах и пытаться реализовать в жизни. Иногда вполне дикарскими методами (армия, тюрьма).

Точно так же для девочек есть свои инициационные сказки - "Бабушка метелица", разные изводы "золушки" - и в дальнейшем девочки буут воспроизвоить этот паттерн в развлечениях (мылодрама, дамский роман) и в жизни.

И пресловутый "осколок" не будет одиноко болтаться в кармане, а встроится в здоровенный корпус текстов и метатекстов, в Большой Мужской Миф. Откуда и был взят. Круговорот дискурса в природе.

>Хотите сказать, что он после того кина-телевизора не смотрит, книг-газет-журналов не читает, ни с кем боле не общается, а сидит ровно с тем осколком, что ему друг Вася передал?
>Ведь нет же.

Вот жухало. Мы же с чего начинали когда-то – откуда у него вообще “полпросвет”(и что этот “самый начальный” просвет ему вкладывает). Только от осколков, в кине-телевизоре-газетах –- ни у кого и признаков-то нет. Ну, может, до Рабле докопается, как мой одноклассник до 1001 ночи, так тоже по осколочному принципу засосет.

>Нет по стройке и за косички - это еще не баба. Вот кода у нее прорезаютс сиськи, тогда она начинает терять человеческий статус.
Есть такая партия. Кажется, здесь и сейчас все же поменьше, но может быть и просто дочери со мной не делились.

>Ваше удивление было бы понятно, если бы мы росли в одном дворе и тусовались в одной комании. Но мы очевидно росли и тусовались в разных.

Да сказал же – не в дворах дело, а в юморе. “Ручки вот они” – хоть сейчас взрослый другому может травануть или процитировать. Я как-то работал с человеком, исключительно этой фразой оперирущим в ситуации “сложная, но побежденная программистская проблема”. А какую-нибудь “я и Буся под диваном” ни один в здравом уме взрослый не будет ни рассказывать, ни цитировать к случаю. Удивление – не о дворах, а о “геологических периодах”.

>ЧТД.

Да ничего не Т, не вижу повода для торжества. Что Вам ТД, что постсовковые люди сексистские? Тоже мне америка. Что несовковый мир тоже, хотя и менее? Тоже в курсе. Что я сам тоже? Так и тоже в курсе, и даже не только с вашей “перфекционистской-максималистской” т.з. Стоило ли нам всю эту ветку прудить, чтоб Д и так очевидные вещи.

>Нет, показала - он должен назвать. Тут явно элемент какой-то древней, чуть ли не праиндоевропейской сексуальной инициации, но за тысячелетия он оброс вполне патриархатной бородой: наречение имени - это обретение власти. Женщина притворяется, что не знает названия своих половых органов и что ей противны и отвратительны прямые названия - тем самым она символически отказывается от собственности на них, как бы не хочет их знать. Мужчина, дав им поэтическое наименование, получает над ними власть и право распоряжения. Пока он не получит эту власть, его бьют по шеяке. Получив власть, он придает им смысл и назначение.

Класс, спасибо. Я и не заметил вот этой сохранившейся общности – неприятия прямых названий. Красиво.

>Но они так и узнают! Дальше они будут искать этот героический паттерн в других развлекательных жанрах и пытаться реализовать в жизни. Иногда вполне дикарскими методами (армия, тюрьма).

Да где ж они узнают, его на куски разрезали, испекли-сожрали-выплюнули, тут серый волк прибежал, водой поплескал, все срослось, поскакали дальше. Откуда им здесь осознать, что мессага – “готовься к подвигам”? Ладно там странствия – но они и женские такие же, как щас помню картинку с какой-то Василисой с посохом, всякие три пары железных башмаков. Французская сказка была, про какую-то там королеву, что-то такое “я голубая трава, та, что поет ночью и днем, та, что крушит железо”... Они много чего узнают, но уж всяко не “и будут тебя мучить, чтоб стал воином из мальчика”. Это тоже узнают, но из “пойдешь в армию, сделают человека”, а волшебная сказка – ее и рассказывают независимо от пола, и все уже стерто-заросло, если б не Пропп – мы б и не догадывались.

>Точно так же для девочек есть свои инициационные сказки - "Бабушка метелица",

Бабушку не помню – это про все убрать-помыть-приготовить-получить награду всякие?
Тогда угу.

>разные изводы "золушки" -

У золушки много, наверное, всяких мессаг, поясните, про какую Вы. Потому что я помню и какой-то мужской вариант золушки – пепельник, что ли, назывался, забыл... какой-то говнюшник, не суть. А у японцев есть “Таро-лежебока”, чем не золушка. Первый пахал, второй на халяву отхватил принцессу. О каком Вы аспекте “золушки”?

>и в дальнейшем девочки буут воспроизвоить этот паттерн в развлечениях (мылодрама, дамский роман) и в жизни.

>И пресловутый "осколок" не будет одиноко болтаться в кармане, а встроится в здоровенный корпус текстов и метатекстов, в Большой Мужской Миф. Откуда и был взят. Круговорот дискурса в природе.

Да вот – есть мнение, что и без него обойдется. Не настаиваю, конечно, но мне кажется, что именно он сам-то – безобидный.

Вот жухало. Мы же с чего начинали когда-то – откуда у него вообще “полпросвет”(и что этот “самый начальный” просвет ему вкладывает). Только от осколков, в кине-телевизоре-газетах –- ни у кого и признаков-то нет.

Даже и не знаю, что сказать-то. Сегодня вот прочитала в откровениях психолога про папашку, который при ребенке смотрел прон - типа, "он же маленький и не понимает".
Разнополых детей лет до шести купают вместе - "они же маленькие".
Мои разика два обломали нам с мужем кайф - проснулись среди ночи и прибрели к нам в спальню. В самый интересный момент.
Альбомы живописи были у предков. Древнегреческие мифы в редакции Куна, на вазах мужики с письками нарисованы.
Да что там, на купюре вон Аполлон с писькой.
Любознательный ребеночек тащемта впитывает информацию как пылесос. Причем из таких источников порой, что в голову не придет отфильтровывать. Для дочки первой осознанной мужской обнаженкой стало изображение распятия.
Анекдот про царскую дочь у меня точно шел после прочтения "Тысячи и одной ночи". И точно после того, как я научилась делать себе приятно.
И да, я прекрасно рефлексировала наличие связи между арабскими сказками и желанием делать себе приятно. И в школьной книге для чтения 1-3 классов у меня был текст, который я использовала как masturbation aid.

Да где ж они узнают, его на куски разрезали, испекли-сожрали-выплюнули, тут серый волк прибежал, водой поплескал, все срослось, поскакали дальше. Откуда им здесь осознать, что мессага – “готовься к подвигам”?

Да оттуда, что этот паттерн повторяется раз от разу в десятке сказочных текстов. А потом в развлекательном худле про попаданцев и конанов. И в развлекательном кине про Брюса Виллиса, только в более реалистическом ключе: отпиздят, но не до смерти, подышишь, встанешь и всем наваляешь. Но если кино фантастическое, то могут и до смерти, а добрый дохтур потом оживит инъекцией оживина. А для более зрелых: да, до смерти и таки без оживина - но останешься в памяти народной как герой. Идут пионеры - салют мальчишу.
Тысяча капаний на моск - и вот на моске уже остаточна деформация.

Бабушку не помню – это про все убрать-помыть-приготовить-получить награду всякие?

Есс.

Потому что я помню и какой-то мужской вариант золушки – пепельник, что ли, назывался, забыл... какой-то говнюшник, не суть.

Суть: он совершает подвиги, а говнюшником-плешивым-прокаженным только прикидывается.

А у японцев есть “Таро-лежебока”, чем не золушка.

Ничем не золушка, японцы все сказки потырили из Индии и Китая, у них у самих мифологический пласт не успел переплавиться в сказочный, а Таро-лежебока на самом деле не лежебока, а юноша из высшей варны, по ошибке попавший в крестьянский дом, его неспособность ни к каким работам - признак его врожденного благородства.

Не настаиваю, конечно, но мне кажется, что именно он сам-то – безобидный.

Сдается мне, у нас тут парадокс о куче зерна.

>Даже и не знаю, что сказать-то. Сегодня вот прочитала в откровениях психолога про папашку, который при ребенке смотрел прон - типа, "он же маленький и не понимает".
>Разнополых детей лет до шести купают вместе - "они же маленькие".
>Мои разика два обломали нам с мужем кайф - проснулись среди ночи и прибрели к нам в спальню. В самый интересный момент.
>Альбомы живописи были у предков. Древнегреческие мифы в редакции Куна, на вазах мужики с письками нарисованы.
>Да что там, на купюре вон Аполлон с писькой.
>Любознательный ребеночек тащемта впитывает информацию как пылесос. Причем из таких источников порой, что в голову не придет отфильтровывать. Для дочки первой осознанной мужской обнаженкой стало изображение распятия.
>Анекдот про царскую дочь у меня точно шел после прочтения "Тысячи и одной ночи". И точно после того, как я научилась делать себе приятно.
>И да, я прекрасно рефлексировала наличие связи между арабскими сказками и желанием делать себе приятно. И в школьной книге для чтения 1-3 классов у меня был текст, который я использовала как masturbation aid.

Тут еще одна плюшка, графики же разные у мальчиков и девочек. С большой вероятностью, когда Вы учились себе делать приятное, Ваш одноклассник еще жил в куда более детском мире, а потом, позже – в свою очередь скачком перевелся в Ваш. Поэтому, в частности, у нас и по анекдотам/восприятию рассинхрон.

И Ваше “сиськи начались, не человек” – на самом деле описывает две мальчиковые стадии: а)сиськи – это такие еще одни косички(а “это не человек” еще вообще любой – к примеру, обладатель интересной ручки/игрушки/резинки, очкарик и т.д.) и б)айда лапать-кайфанем.

>Да оттуда, что этот паттерн повторяется раз от разу в десятке сказочных текстов. А потом в развлекательном худле про попаданцев и конанов. И в развлекательном кине про Брюса Виллиса, только в более реалистическом ключе: отпиздят, но не до смерти, подышишь, встанешь и всем наваляешь. Но если кино фантастическое, то могут и до смерти, а добрый дохтур потом оживит инъекцией оживина. А для более зрелых: да, до смерти и таки без оживина - но останешься в памяти народной как герой. Идут пионеры - салют мальчишу. Тысяча капаний на моск - и вот на моске уже остаточна деформация.

Да у нас-то не было ни попаданцев, ни брюсов. Ну, мальчишей сколько-то, но не было ассоциации “это как баба яга иванушку схавала”. Совершенно отдельно от всяких там "птица-моголь выхаркнула икры" и пр. Впрочем, не готов гавкаться на тему "экшн от гостомысла до тимашева".

>Суть: он совершает подвиги, а говнюшником-плешивым-прокаженным только прикидывается.
>Таро-лежебока на самом деле не лежебока, а юноша из высшей варны

Умыли. Удивительно, как откладывается, дропая существеннейшие аспекты. Правда, и это, быть может, на меня работает – вот, они вроде и есть, “гендерные клейма”, а пролетают, не распознанные.

>Сдается мне, у нас тут парадокс о куче зерна.

Никак нет, как раз до сути докопались, я, пожалуй, готов сформулировать ранее зажеванное. Вы вынули вот этот самый корень из анекдота – “женщина отказывается от собственности над своими частями, мужчина их называет, дает смысл и становится хозяином”.

Так вот – а теперь посмотрим, что оно напечатало в ребенке, как потом аукается, скажем, когда дело до дела доходит. Допустим, они думают “я ей вдую”/”он мне вдует”. Ну, быть может, отдельные со странным образованием, еще и думают в терминах “копье Дадона и пещера Соломона”. Но когда и кто подумает “вот, я назвал ее части, дал им смысл и обрел власть”(или “он назвал и т.д.”)? Весь этот вычитанный Вами след “членоцентричного оригинала” – пролетел, нет сейчас этой связи “имя-власть”, а другие, более явные признаки(“носильщик с работой, а девки в гареме”), которые как раз могли впечататься – отвалились в процессе превращения отрывка в анекдот.

Вот и получается, что не осколок делает – ну, понятно, это осколок удачный попался, попадись, скажем, Ваш, “царская дочь и состязания в эрекции” – было б по-другому.

Моррет, мне на самом деле неудобно Вас который день этой фигней грузить, и Вас вроде тоже разрывает между хозяйским/миссионерским долгом и “да сколько ж можно”. Может, закруглим? Я Вам очень благодарен за время и инфу.

Flat | Top-Level Comments Only

«Женская» и «мужская» сексуальность

Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Прошу прощенья.

RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Прошу прощенья.

RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Прошу прощенья.

Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Прошу прощенья.

RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Прошу прощен

Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Прошу прощ

Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Прошу прощ

Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Прошу прощ

RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Прошу пр

Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Прошу

no subject

no subject