![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
«Женская» и «мужская» сексуальность
Исходные тезисы (за качество формулировки и за «одела майку» не отвечаю, мопед не мой)
Тест нелепый. Потому что сексуальность у мужчины другая. Мужчина выглядит в этой позе смешно, не потому что эта поза смешная, оскорбительная или "обессиливающая" (что обессиливающего в сексуальности?), а потому что мужчина изображающий женщину чаще всего выглядит смешно - посмотрите на трансов в обычных гей-клубах. Большинство из них похожи на клоунов.
А ничего особо плохого в позировании с оружием в стиле "трахни меня" или любви к таким изображениям нет. Я сомневаюсь что кого нибудь из мужчин оскорбит вот такая картинка, например http://stat8.blog.ru/lr/0b2908020ae3698aa3ba029993837ae5
Я бы вполне одела майку с подобным принтом.
Ну, перво-наперво, я не вижу тут позы «трахни меня». Я вижу позу «Я тебя трахну». С нарциссически-истерической ноткой «или застрелюсь», но все же именно в такой формулировке.
А самое главное – я видела мужчин и с откляченными попками, и в позе «присел посрать», и с призывно раздвинутыми ногами, и с запрокинутой головой ласкающих свою грудь – причем не смеха ради, а, что называется, «по назначению». В гей-порно. Эти позы принимают «боттомы», кагбэ обольщая «топов».
А вот теперь расскажите мне, что у топов и боттомов одного пола разная сексуальность. Давно я не смеялась.
Критика «Хокай-инициативы» зиждется на утверждении, что для женщины эти позы «естественны», а для мужчины неестественны и потому смешны. Уверяю, для мужчины-боттома они вполне естественны. Если ты хочешь принять партнера сзади, ты отставишь зад, а если в «позе миссионера» - раздвинешь ноги, подняв колени, и подставив под поцелуи грудь.
Штука в том, что никакой специальной «позы топа» нет. Топ «пристраивается» к боттому. В «Баффи» есть комичный момент, где Спайк трахает невидимую Баффи; когда на самом интересном месте вваливается Ксандер, Спайк врет ему, что отжимается. Конечно, купить это мог только Ксандер, и то с трудом, но если бы Спайк находился в позе боттома с невидимым Ангелом, фиг бы это купил даже Ксандер, даже напрягши все подавление недоверия.
Позы боттома однозначны; говорят, это досталось нам от обезьяньих предков, которые так тормозили агрессию: подставь разъяренному самцу вагину или хотя бы жопу, если природа вагиной обошла – и он тебя трахнет, но не убьет.
Если эта теория верна, то мы – потомки выживших. То есть, сообразительных. То есть, в душе каждого мужчины живет боттом, выживший таким образом и передавший потомку свои гены. И мужчины страшно не любят, когда этот ботом напоминает о себе, потому что он – проигравший.
Поэтому мужчины страшно не любят инициативу Хокая.
Но если эту теорию отбросить, все равно останется такой факт как склонность изображать женщин в позе боттома в непостельных ситуациях.
Девушко считает, что в этом нет никого диспауэрмента, что это просто «женская сексуальность» такая – агащаз, в «позе всадницы» женщины удовольствия не получают, ни-ни (сарказм!). «Что обессиливающего в сексуальности?» - девушка, вы с какой планеты? Вы не в курсе, что в момент занятия сексом хомо сапинс сапиенс особенно беззащитен?
Никакая у мужчин не другая сексуальность – просто патриархатная культура гомофобна и мужчина в позе «обессиленного» боттома для нее это бунт и разрыв, э-э-э, шаблона.
Штука в том, что у женщины, что гетеро, что лесби, мужчина-боттом вызовет только смех, так как в качестве сексуального объекта он ну совершенно не для нас объект. Объектифицирующая мужчину поза для гетеро-женщины, поза, в которой он «боттом» – это мужчина лицом кверху, и желательно зафиксированный в этой позе, чтобы исключить спонтанные проявления субъектности. То есть, поза, в которой она может побыть «всадницей».
Так что не надо ля-ля нам про полуголых Торов. Полуголый Тор, если он не связан и не валяется на спине – все равно субъект и топ. Голый Росомаха, сколь ни роняй слюну женская аудитория – субъект и топ. А Вондервумен, выпятившая зад – объект и боттом, хоть она вооружись до зубов. Таков «язык тела» на этих картинках. И не надо ля-ля про условности жанра комиксов: эти условности тоже создавались мужчинами, которым нравилось созерцать женщин в позе подчинения, они это находили эротишным.
«Женщина всегда боттом, женская сексуальность зиждется на подчинении» - вот что несут эти «условности», которые тиражирует массовая культурка.
«Женщинам это надоело!» - говорят многочисленные женщины.
Проблема в том, что с альтернативным взглядом на женскую сексуальность как на эмпауэрмент не густо. «Инициатива Хокая» хороша тем, что разоблачает лицемерие попыток одновременно дать женской аудитории сильных героинь и оставить себе сексуальный фетиш. Но в качестве сексуального фетиша для женщин мужчина в позе боттома не годится, как уже было сказано выше. А мужчину в позе «боттом для женщин» или уже хрен с ним, топ, но раздетый – нам додают с большим скрипом. Как правило – в виде вырезанных доп. сцен, типа Хана в душевой или Холмса на больничной койке, облизанного Магнуссеном (хм, оба раза Беня, что бы это значило?)
Что лично я думаю об общем векторе развития? А думаю я, что, как обычно, бабло победит зло, и с целью привлечь женскую аудиторию к голубым экранам, продюсеры начнут додавать. Правда, раздеть перед камерой топ-актера труднее, чем топ-актрису, но бабло наделено великою силой.
А настоящая потеха начнется, когда продюсеры откроют для себя слэш. Тенденции уже наблюдаются – в «Скайфолле» нам чуть не трахнули Бонда, да и Магнуссен обнюхивал Шерлока весьма неоднозначно… Однако все еще впереди. Они еще раздуплятся на настоящий слэш – вот тогда-то и похохочем.
Тест нелепый. Потому что сексуальность у мужчины другая. Мужчина выглядит в этой позе смешно, не потому что эта поза смешная, оскорбительная или "обессиливающая" (что обессиливающего в сексуальности?), а потому что мужчина изображающий женщину чаще всего выглядит смешно - посмотрите на трансов в обычных гей-клубах. Большинство из них похожи на клоунов.
А ничего особо плохого в позировании с оружием в стиле "трахни меня" или любви к таким изображениям нет. Я сомневаюсь что кого нибудь из мужчин оскорбит вот такая картинка, например http://stat8.blog.ru/lr/0b2908020ae3698aa3ba029993837ae5
Я бы вполне одела майку с подобным принтом.
Ну, перво-наперво, я не вижу тут позы «трахни меня». Я вижу позу «Я тебя трахну». С нарциссически-истерической ноткой «или застрелюсь», но все же именно в такой формулировке.
А самое главное – я видела мужчин и с откляченными попками, и в позе «присел посрать», и с призывно раздвинутыми ногами, и с запрокинутой головой ласкающих свою грудь – причем не смеха ради, а, что называется, «по назначению». В гей-порно. Эти позы принимают «боттомы», кагбэ обольщая «топов».
А вот теперь расскажите мне, что у топов и боттомов одного пола разная сексуальность. Давно я не смеялась.
Критика «Хокай-инициативы» зиждется на утверждении, что для женщины эти позы «естественны», а для мужчины неестественны и потому смешны. Уверяю, для мужчины-боттома они вполне естественны. Если ты хочешь принять партнера сзади, ты отставишь зад, а если в «позе миссионера» - раздвинешь ноги, подняв колени, и подставив под поцелуи грудь.
Штука в том, что никакой специальной «позы топа» нет. Топ «пристраивается» к боттому. В «Баффи» есть комичный момент, где Спайк трахает невидимую Баффи; когда на самом интересном месте вваливается Ксандер, Спайк врет ему, что отжимается. Конечно, купить это мог только Ксандер, и то с трудом, но если бы Спайк находился в позе боттома с невидимым Ангелом, фиг бы это купил даже Ксандер, даже напрягши все подавление недоверия.
Позы боттома однозначны; говорят, это досталось нам от обезьяньих предков, которые так тормозили агрессию: подставь разъяренному самцу вагину или хотя бы жопу, если природа вагиной обошла – и он тебя трахнет, но не убьет.
Если эта теория верна, то мы – потомки выживших. То есть, сообразительных. То есть, в душе каждого мужчины живет боттом, выживший таким образом и передавший потомку свои гены. И мужчины страшно не любят, когда этот ботом напоминает о себе, потому что он – проигравший.
Поэтому мужчины страшно не любят инициативу Хокая.
Но если эту теорию отбросить, все равно останется такой факт как склонность изображать женщин в позе боттома в непостельных ситуациях.
Девушко считает, что в этом нет никого диспауэрмента, что это просто «женская сексуальность» такая – агащаз, в «позе всадницы» женщины удовольствия не получают, ни-ни (сарказм!). «Что обессиливающего в сексуальности?» - девушка, вы с какой планеты? Вы не в курсе, что в момент занятия сексом хомо сапинс сапиенс особенно беззащитен?
Никакая у мужчин не другая сексуальность – просто патриархатная культура гомофобна и мужчина в позе «обессиленного» боттома для нее это бунт и разрыв, э-э-э, шаблона.
Штука в том, что у женщины, что гетеро, что лесби, мужчина-боттом вызовет только смех, так как в качестве сексуального объекта он ну совершенно не для нас объект. Объектифицирующая мужчину поза для гетеро-женщины, поза, в которой он «боттом» – это мужчина лицом кверху, и желательно зафиксированный в этой позе, чтобы исключить спонтанные проявления субъектности. То есть, поза, в которой она может побыть «всадницей».
Так что не надо ля-ля нам про полуголых Торов. Полуголый Тор, если он не связан и не валяется на спине – все равно субъект и топ. Голый Росомаха, сколь ни роняй слюну женская аудитория – субъект и топ. А Вондервумен, выпятившая зад – объект и боттом, хоть она вооружись до зубов. Таков «язык тела» на этих картинках. И не надо ля-ля про условности жанра комиксов: эти условности тоже создавались мужчинами, которым нравилось созерцать женщин в позе подчинения, они это находили эротишным.
«Женщина всегда боттом, женская сексуальность зиждется на подчинении» - вот что несут эти «условности», которые тиражирует массовая культурка.
«Женщинам это надоело!» - говорят многочисленные женщины.
Проблема в том, что с альтернативным взглядом на женскую сексуальность как на эмпауэрмент не густо. «Инициатива Хокая» хороша тем, что разоблачает лицемерие попыток одновременно дать женской аудитории сильных героинь и оставить себе сексуальный фетиш. Но в качестве сексуального фетиша для женщин мужчина в позе боттома не годится, как уже было сказано выше. А мужчину в позе «боттом для женщин» или уже хрен с ним, топ, но раздетый – нам додают с большим скрипом. Как правило – в виде вырезанных доп. сцен, типа Хана в душевой или Холмса на больничной койке, облизанного Магнуссеном (хм, оба раза Беня, что бы это значило?)
Что лично я думаю об общем векторе развития? А думаю я, что, как обычно, бабло победит зло, и с целью привлечь женскую аудиторию к голубым экранам, продюсеры начнут додавать. Правда, раздеть перед камерой топ-актера труднее, чем топ-актрису, но бабло наделено великою силой.
А настоящая потеха начнется, когда продюсеры откроют для себя слэш. Тенденции уже наблюдаются – в «Скайфолле» нам чуть не трахнули Бонда, да и Магнуссен обнюхивал Шерлока весьма неоднозначно… Однако все еще впереди. Они еще раздуплятся на настоящий слэш – вот тогда-то и похохочем.
Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Прошу прощенья.
Опять не влезает, режу на куски, начало.
>Нет, сукой назвал - это уже признание за оппонентом определенного уровня субъектности. А тут... ну вот когда вы смотрели на Резонера, вы это за ним роскошно замечали.
Не въезжаю, честно. Нухшо, пальцем ткните? Я или покаюсь, или отгавкаюсь. Может, я другое что-то замечал, а Вам показалось, что это было это...
>Этот подход предполагает прежде всего именно что сознательное дедование.
>Отнюдь нет, бессознательного вполне довольно.
Ну, знаете ли... Поглядите, господа, на это чудовище Франкенштейна. Отвернешься – собственную формулировку перетолкуют, и тебе же в репу.
Как же может быть бессознательное “хочешь приобщиться – проглоти”? Можно бессознательно унижать, но бессознательно провозглашать “посвящение через унижение” – это как?
>Причем дедование предполагает что "дед" когда-то был в шкуре "черпака", а вот в отношениях "мужчина-женщина" у большинства мужчин напрочь отсутствует релевантный опыт. От слова "совсем". Во что все и упирается.
Упирается, угу. Ну да, собака не кошка. Разговариваем, и то хлеб, может, что-то и дойдет.
>Вот в вашем случае мы бессильно пытаемся разъяснить вам, как это фигово - не иметь языка для того, чтобы описать свое ощущение как вожделеющего субъекта.
Ну – это Вы, по-моему, как раз первый раз внятно сформулировали. Но с таким я и не спорю, честно. Чего ж хорошего, и пусть язык появится. Ну, правда, с другой стороны – толку-то вам от такой моей распрекрасной великодушной покладистости.
>Вы все время переводите разговор на то, что это естественно - но даже если вы в этом правы, то что? Родовые боли - куда как естестенны, но как же, с-цуко, фигово!
Да не перевожу я. Я же сказал там в первой части, которая в спам ушла – поглядите, про задачку. И про “естественно – не есть не безобразно” сказал же. Офтоп кстатиоптичковый – я думал, у вас тоже давно уже родовые боли блокадят; нет?
>О, вот это именно тот случай, когда хочется просто вскрыть мужчине черепушку и положить немного своих мозгов, потому что способ "словами через рот" показывает чрезвычайно малый КПД.
>Пятиклассникы просвещалисьточно так же. Но ЭТО МУЖСКОЕ ПРОСВЕЩЕНИЕ.
Да погодите, Вы же сейчас опять – доказываете. А я не утверждал опять по кругу правоту своего подхода. Я возразил только против приписанной мне абсолютизации своего опыта – вот, мол, я специально оговорил, что жду другой. Я слышу и слышал Ваш пойнт, что этот другой – тоже от среды, а значит, членоцентричен, и т.д. Согласен, нет ли – другое дело, но конкретно сейчас – возразил просто про пришиваемое мне “у меня свой и он важнее”. Ну, вот пришел бы я к Вам в гости, нанес грязи. Вы мне – все запачкал, тебе плевать, что тут гостиная. Я – да мне не плевать, я ноги специально вытер, когда входил. Вы – черта ли мне в твоих ногах, у тебя весь плащ в дерьмище. Будь мне плевать – я бы не вытирал ноги, а Вам кажется, что я возражаю на “все запачкал”, а не на “плевать”. Неудобно по такой фигне целый абзац прудить, но попробуем улучшить коммуникационный КПД.
>Оно игнорирует женский опыт, женскую субъектность. Для царской дочери главное - чужой член, а не ее собственная вагина. И девочка привыкает к мысли, что главный – член...
Ага. У нас с Вами, похоже, разные царские дочери, я дальше там отвякаюсь. Моя царская дочь – не такая, гггг.
Про девочек -- не знаю, что сказать. Могу теоретически поинтересоваться у дочерей, во что аукаются школьные занятия, и нет ли какого сдвига в желаемую вам сторону, но практически -- слабо таки на эти темы.
>все то, что Фрейд близоруко обозвал "завистью к пенису"
Ну, вот конкретно эта формулировка у меня вызвала удивление и неприятие еще в далекой юности – правда, то был чей-то пересказ перепечатки, а сам я так и не. Так что это не было слишком уж глубоко обоснованное неприятие, скорее чистое удивление профана самой постановкой – типа “эк сказанул-то, а говорили, ученый агроном”.
>Хоть бери всех девочек и вези в Полинезию, чтобы старые татуированные матроны учили их воспевать свои ножны в стихах.
Эге. А ножны, значит, можно? Чем это они активнее/субъектнее, чем моя дырка?
Про в стихах как раз там же отвяк и будет.
(докину продолжение)
RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Прошу прощенья.
Ну вот отсюда начиная:
>Слушайте, вы действительно аж настолько не можете посмотреть на секс с точки зрения субъектной активной женщины? Или это неприятный взгляд? Но я ведь обошлась без всяких "прожевала и выплюнула".
Все-таки, если можно было бы еще обойтись и без риторических инъектив в личный адриск собеседника -- разговаривать было бы несколько проще. Я посмотрю на секс с требуемой Вами точки зрения, когда этого потребует развитие разговора. Мой же пойнт был, что рассматривамые глаголы -- старее мира, многочисленны и активно юзаемы именно вне всякого секса, так дивно ли, что человек на самой заре своей приложил их и к техническому описанию секса.
То есть, вы сказали, что в дискуссии с женщиной необходимости вставать на точку зрения женщины нет никакой, но когда "потребует рзвитие разговора" - так и быть, встанете, не раньше.
ИМХО, "развитие разговора" потребовало этого с момента появления женщины в дискуссии.
Вы подали как некое одолжение то, что хороший спор подразумевает априори - некоторую эмпатию к опоненту.
Как же может быть бессознательное “хочешь приобщиться – проглоти”? Можно бессознательно унижать, но бессознательно провозглашать “посвящение через унижение” – это как?
Ну вот если это настолько вбито в позвоночник, что для провозглашения не обязательно его осмысливать и рефлексровать.
А женщинам это вбивается в позвоночник весьма качественно
Офтоп кстатиоптичковый – я думал, у вас тоже давно уже родовые боли блокадят; нет?
Я достаточно давно рожала, нет, не блокадили.
но конкретно сейчас – возразил просто про пришиваемое мне “у меня свой и он важнее”.
ОК, я принимаю.
Эге. А ножны, значит, можно? Чем это они активнее/субъектнее, чем моя дырка?
А ими можно врага отпиздить в щадящем режиме, не убивая :)
Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Прошу прощенья.
Да нет, я просил показать -- где я что-то замечаю за Р.(что не замечаю за собой).
>То есть, вы сказали, что в дискуссии с женщиной необходимости вставать на точку зрения женщины нет никакой, но когда "потребует рзвитие разговора" - так и быть, встанете, не раньше.
Почему? Я сказал -- в этой конкретной, и с конкретной Луче, и в данный момент. Каждая селедка, конечно, рыба, но не наоборот.
>ИМХО, "развитие разговора" потребовало этого с момента появления женщины в дискуссии.
Вы подали как некое одолжение то, что хороший спор подразумевает априори - некоторую эмпатию к опоненту.
А. Ага. Меня вывела, конечно, форма, риторический вопрос. Ты че, правда такой мудак, штоле? Будь на этом месте "да встаньте же" вместо "что, действительно неспособны" -- я бы сказал только вторую часть, после болда. Она не "плевать мне на ваше бабское", а "заменим камень материальной точкой". Дальше, когда с точкой разберемся, посмотрим, что меняет неточечный камень. Это небесспорный подход, но между "посмотри на точку" и "посмотри на большой сложный объект" -- еще куча шагов, в этом смысле я и сослался на развитие разговора. Но вот это сквозь зубы совершенно лишнее было, согласен.
Выделенная Вами болдом часть -- была реакцией.
Но таки да -- получилась довольно свинская. Извинюсь перед Луче.
>А ими можно врага отпиздить в щадящем режиме, не убивая :)
Вот, Петьк, а они в Полинезии -- вагинами так...
RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Прошу прощен
Сразу вспомнилась трогательная история из Хэрриота, когда его приятель отбивался резиновой вагиной от быка.
Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Прошу прощ