В чем проблема с русским национализмом

[morreth]

В дружественных блогах часто звучит вопрос:почему на Майдане кричат "Мы нация!" и это сплачивает людей, а если на Болотной закричать "Мы нация!", от тебя шарахнутся как от чумного.

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно рассмотреть проблему в свете исторического развития.

Национализм - движение романтической эпохи. Во времена Просвещения гораздо более важным вопросом было подданство, а раньше, в Средние века - принадлежность к определенной группе, цеху, сословию. Но эпоха романтизма открыла людям их собственную, личную и национальную идентичность.

У русских и украинцев это случилось примерно в одно и то же время. Сейчас трудно себе представить чувство, с которым граф Толстой воскликнул, прочитав Карамзина: "У меня есть Отечество!", но Карамзин подарил это чувство многим. И примерно тогда же печаталась"Энеида" Котляревского.

Но в чем заключалась разница между этими национализмами еще при рождении? Русский национализм был имперским, украинский - нет.

А вся свинцовая прелесть имперского национализма состоит в том, что он рассматривает титульную нацию не как ЦЕЛЬ строительства империи - а как СРЕДСТВО. И это без исключений, в Германии, Японии, Австро-Венгрии, Китае было то же самое. Целью всегда является расширение границ, захват новых земель и прочие крутые проекты, а все народы - только средство, но в первую очередь титульный народ. Расширяя и захватывая, империя не считается с его лишениями и жертвами, а расплачивается за это ощущением превосходства и гордости за принадлежность к титульной нации. То есть, по сути дела, воздухом.

Причем нетитульные национальные элиты на этапе захвата могут рассматриваться как цель. И им даются привилегии, немыслимые для титульной нации. Но как только интеграция в империю завершается, на эти элиты обрушивается весь гнев, накопленный титульным народом за годы фрустрации и лишений.

То есть, русский национализм в том виде, в котором он развивался в начала 19 века, с самого начала был обречен на шизофрению: нормальный русский человек не мог не видеть ужасного положения, в котором находится русский народ, но не мог и возвысить голос против этого кошмара: Империя тут же брала за горло своей мозолистой рукой. То есть, хвалить русский народ и превозносить его до небес - это сколько влезет, а сказать: что за хрень, мы же держим этот народ в рабстве! - не сметь.

Империя не против национализма, она его поддерживает двумя руками и делает из него штандарт - но при одном условии: это чувство "породнения с народом" не должно никакого отношения иметь к реальному народу; делать что-либо для улучшения его положения моно только осторожно, с высочайшей санкции, под жесточайшим контролем - то есть, через жопу.

Есть мнение, что русский национализм оклеветали проклятые либералы, приравняли к фашизму и сделали непопулярным. Фигня. Любому человеку, у которого мозги на месте, очевидно, что русский национализм в той части, в которой его одобряет Империя, сам себя дискредитировал, сошел на пустозвонство и бряцание кимвалов, а в той части, где живые люди что-то делают для живых людей, Империя его прессует как бульдозер, загоняя на край - а те, кто живут на краю, недаром называются маргиналами, там полно всяких фриков от Лимонова до Энтео, которые опять-таки успешно дискредитируют все двиежние в целом.

И ни хрена не изменилось за двести лет. Ни хрена. По-прежнему российское руководство одной рукой поднимает националистический дискурс на штандарт, а другой душит все живое, что появляется в русском националистическом движении.

Поэтому вменяемым русским людям трудно кричать "Мы - нация!": это неизбежно придется кричать в такт с чекистами и фриками, а кому же хочется...

"Окраинный" национализм целен: любой, кто делает шаг в этом направлении,тем самым уже отвергает империю. Ирландскому или украинскому патриоту не нужно было разрываться между лояльностью народу и лояльностью Империи: Империя сама отторгала его, хотел он того или нет. Он не мог видеть в своем народе средство достижения великих целей, потому что целью был сам народ, его освобождение.

Русским националистам пришло время окончательно определиться: что им нужно, нация или империя.

Потому что и то и другое не получится сохранить. Российская империя всегда будет рассматривать русский народ как средство. Имперские власти всегда будут носиться к русским как оккупанты к завоеванной нации.

Всегда. Никаких иллюзий тут быть не может. Даже если вы уберете Путина и выберете себе "хорошего царя", вы будете для него средством в построении его проектов. В империях по-другому не бывает.

В ИМПЕРИЯХ ПО-ДРУГОМУ НЕ БЫВАЕТ.

И если вы определились с выбором и сказали "нация" - то вторым шагом должно быть полное, безоговорочное отвержение имперского дискурса.

Я понимаю, что это тяжело, это практически невозможно, это как нарцисса попросить отказаться от комплекса величия. Хуже вышивания, как заметил шварцевский Ланцелот. Но если этого не сделать, у вас никогда не получится сказать "Мы - нация" хором в миллион глоток.

Comments

[nutuzh.livejournal.com]

Во многом справедливо сказано. Но возникает вопрос.

Русским националистам пришло время окончательно определиться: что им нужно, нация или империя.

Если выбор будет сделан в пользу нации, то что - с Вашей точки зрения - надо делать с многочисленными народами, населяющими Российскую Федерацию - с чувашами, татарами, калмыками, бурятами... (это если еще не поднимать вопрос Северного Кавказа...)? Сделать соответствующие независимые государства?

[luche-chuchhe.livejournal.com]

классный вопрос - "что надо делать с многочисленными народами"

[morreth.livejournal.com]

Смотрите, вы заранее исходите из того, что для этих народов оставаться в ассоциации с русскими по доброй воле - не вариант.

Почему? Откуда такая пресуппозиция?

[nutuzh.livejournal.com]

Вы ошибаетесь относительно моей пресуппозиции. К сожалению, в своём вопросе Вам я не раскрыл свою мысль до конца. Выбор в пользу нации русских националистов и последующее построение национального государства неизбежно поднимет и этот вопрос. Дальше уже всё зависит от самих народов, Вы верно заметили. И один из вариантов - Ваш вариант, оставаться в ассоциации с русскими. Но в этом случае смотрите - национальное государство предполагает построение государства, которое выражает волю конкретной нации. В случае, если в национальном государстве доля других народов составляет менее 10%, и они дисперсно распределены по территории государства, то особых вопросов не возникает. Возникают вопросы в том случае, если эта доля превышает 10% или если существуют территории с преобладающей (или хотя бы заметной) долей других народов. Так вот, конкретизирую свой вопрос - если тот или другой народ по своей воле хочет входить в национальное государство, то на каких принципах должны строиться отношения этого государства к этим народам?

[morreth.livejournal.com]

Практика показывает, что любой принцип, кроме равенства, чреват последствиями.

[nutuzh.livejournal.com]

Принцип равенства декларировать легко. Вопрос - как его осуществить на практике?

[morreth.livejournal.com]

Слушайте, ну вы как-то же его в повседневной жизни осуществляете на практике?
Вот и на государственном уровне то же самое.

[nutuzh.livejournal.com]

В повседневной жизни мне, действительно, все равно к какому народу принадлежит тот человек, с которым я общаюсь и на каком языке он разговаривает. Но в повседневной жизни на практике я могу выбирать с кем мне общаться, а с кем не общаться. Государство же не выбирает своих граждан, но, напротив, выражает их интересы. И государство не может избежать общения в той или иной форме с теми гражданами (или их представителей), которых не устраивает государственная политика. Это один момент. Другой момент состоит в том, что сам принцип равенства может пониматься по разному. Например, в соответствии с одним принципом при выборе того, кто будет занимать ту или другую государственную должность, руководствоваться надо тем, кто наиболее ей будет соответствовать по своим качествам. При этом представителям государствообразующей нации надо будет смириться с тем фактом, что государственные должности могут занимать люди, к ней не принадлежащие. Просто потому, что они оказались более подходящими именно к этим должностям. Именно смириться, а не верещать о каком-то-там заговоре или о засилье "инородцев" в государственном аппарате. В соответствии же с другим принципом равенства государственные должности должны занимать представители народов ее населяющих пропорционально их количеству в государстве. Так, если в государстве 95% одной нации, которая и является государствообразующей, а 5% - других народов, то в соответствии с этим принципом из 100 должностей 95 будут занимать представители государствообразующего народа, а остальные 5 - представители других народов. Это тоже равенство. Как видите, на государственном уровне вопрос равенства может принимать такие формы, с которыми мне не доводилось сталкиваться в повседневной жизни на практике.

[morreth.livejournal.com]

Ну хорошо, а в настоящий момент мордвин или чуваш не могут получить должности в российском государственном аппарате? Бурят? Калмык? Это сопряжено для них с каким-то трудностями?

[nutuzh.livejournal.com]

Скажу честно - я не знаю ответа на этот вопрос.

Но мы, насколько я понимаю, сейчас говорим не о теперешнем политическом устройстве Российской Федерации, которая является, скорее, имперским, чем национальным государством, а о гипотетическом политическом устройстве русского национального государства в случае, если те же мордвины, чуваши, буряты и калмыки захотят остаться в его составе.

[morreth.livejournal.com]

Нет, де-юре Российска федерация является как раз федерацией, неимперским образованием. То есть, русскому националисту уже то должно сыграть на руку, что радикального переустройства страны не требуется. Достаточно сохранить статус-кво.

[gleb314.livejournal.com]

А ведь Советский Союз тоже был федерацией.
Причём украинцы имели в СССР права, ничуть не уступающие правам русских.
Во-первых, как граждане СССР они имели равные со всеми права.
Во-вторых, благодаря существованию УССР, они имели дополнительные гарантии сохранения национальной украинской культуры и языка.

Вы, конечно, можете возразить, что из-за произвола КПСС все эти права зачастую были только на бумаге. И это будет верно. Но к концу 80-х время КПСС уже вышло.

По состоянию на 1991 год, были ли какие-то признаки дискриминации украинцев в СССР? Такие, что эта дискриминация настоятельно требовала создания отдельного государства?

[morreth.livejournal.com]

Это не имеет отношения к основной теме. Вы снова и снова уходите от вопроса "почему русские не держат свою судьбу в своих руках".

[menudo-culete.livejournal.com]

По состоянию на 1991 год, были ли какие-то признаки дискриминации украинцев в СССР? Такие, что эта дискриминация настоятельно требовала создания отдельного государства?

безусловно. Армия и вузы.

Вы просто не в состоянии этого понять - потому что на территории СССР каждый русский мог говорить на том же языке, на котором говорил дома у себя. Любой другой язык - исключительно по свободной доброй воле.

любой другой человек, который дома говорил не по-русски, такой привилегии, больше - степени свободы - не имел.

[a1604393.livejournal.com]

"украинцы имели в СССР права, ничуть не уступающие правам русских" - да ладно? У русских было право исповедовать православие - у украинцев отняли их греко-католическую Церковь.
"благодаря существованию УССР, они имели дополнительные гарантии сохранения национальной украинской культуры и языка" - да неужели? Попытайтесь посчитать, сколько советская власть репрессировала русских националистов - и сколько украинских.

[ilya-lazarenko.livejournal.com]

Статус-кво является очевидно дискриминационным для русских.Нужна равноправная федерация республик.

«О переучреждении Российской Федерации и создании русских республик» http://nazdem.info/texts/84
http://nazdem.info/texts/83

[noxx77.livejournal.com]

Принцип равенства чреват последствиями в его определении и применениями, т.к. по факту его нет. Например, формально равные права, предполагают либо компенсацию неравных возможностей (левые), либо декларативные права которые каждый реализует в меру возможностей (либерализм). Каждое из пониманий чревато своими последствиями.

[morreth.livejournal.com]

Вот поэтому русских и щемят. Потому что вы готовы стерпеть любую несправедливость и любое насилие, при условии, что сосед получит то же.

[noxx77.livejournal.com]

Я с Вас стремительно фалломорфирую: где в том, что я писал, то, что Вы увидели??? Кнешна, либералов и Маркса кляти москали придумали, а весь мир поверил...

[silhiriel.livejournal.com]

Полагаю, при взгляде на Украину такое чувство возникает ).
А на деле -- ни одна республика бывшего СССР в ассоциации с Россией остаться не пожелала. С чего полагать, что эта ситуация изменилась?

[virago-ghost.livejournal.com]

строить многонациональное государство на основе добровольного объединения с правом "выйти вон в любой момент"? формировать единую политическую нацию вне концепции "мы окружены врагами"?

[sohryu-l.livejournal.com]

Кстати, с правом на выход нынче реально туговато. Даже во вполне федеративных Штатах, например.

[virago-ghost.livejournal.com]

на момент строительства и еще долго после, право выйти вон было вполне реализуемо, как бы, войны были

[ingvar1990.livejournal.com]

Неверно. В конце 60-ых были прецеденты, когда отельные графства объявляли о своем выходе из под юрисдикции федерального правительства. И федеральное правительство их не то, чтобы их прессовало. Просто игнорировало. Потом наступил 1973 год и всем стало не до того. Потом в 90-е годы были любопытные юридические казусы: "Так вы 20 лет, как вышли из состава США! Так мы вернулись! А где хоть бумажка какая об этом?! Да мы написать забыли..."
Техасских сепаратистов тоже никто не преследует за убеждения. Преследуют, если они чего-то взрывают, или в кого-то стреляют. Но они уже сколько десятелетий не могут собрать необходимое число подписей за референдум об отделении -- при том, что им не мешеют.
При этом индейцы, скажем, действуют на правах де-юре независимых государств: свои международные паспорта, свои таможенные законы и пошлины, своя полиция (полиции штатов и ФБР без разрешения местного правительства на суверенные территории ходу нет). Там тоже достаточно юридических сложностей, но они касаются вопроса двойного гражданства, или, скажем, урегулирования таможенных норм между соответствующими штатами и территориями независимых наций.
К стати, чтоб два раза не вставать, хотя у США одна АРМИЯ, у каждого штата СВОЯ Национальная Гвардия, которая подчиняется губернатору, а не президенту. И Армия США НЕ ИМЕЕТ ПРАВА применять оружие на территории США. Таким правом обладает только Национальная Гвардия.

[sohryu-l.livejournal.com]

Но я в курсе. Про Гвардию, не про преценденты.