![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Про "Мятежный дом" и жисть
Допиливаю 20 главу (сейчас я примерно на 2/3) и ёбу даюсь. Я начинала описывать Картаго как филиал ада на земле. Сейчас я подхожу к кульминационному моменту - и у меня там при помощи доброго слова, револьвера флорда и такой-то матери картагосцев все-таки склоняют к тому, чтобы генномодифицированных рабов признали-таки людьми. Да, через кровищу и грязищу, но все-таки до людей доходит, что если последовательно выполнять вот такие-то и такие-то принципы нашего общества, то да, нужно кончать с генетическим рабством.
И вот по сравнению с актуальным, тыкскыть, энвайронментом (что российским, что украинским) картагосцы - пираты, работорговцы, убийцы - выглядят людьми в высшей степени приличными, вменяемыми и договороспособными.
Ну не ёб ли твою мать, а?
И вот по сравнению с актуальным, тыкскыть, энвайронментом (что российским, что украинским) картагосцы - пираты, работорговцы, убийцы - выглядят людьми в высшей степени приличными, вменяемыми и договороспособными.
Ну не ёб ли твою мать, а?
no subject
вот-вот! и осознавать свои желания, и проговаривать
иногда, правда, это создает впечатление, что это автор тупому читателю разжевывает прямым текстом (а не ограничиваясь только описанием эмоций - языка тела), что конкретно кто почувствовал и почему (это в сцене, где Шана дает Дику пощечину - "принцесса твоя от тебя отказалась, так теперь и синоби сгодится?")
ну с другой стороны я это относила к тому, что это все-таки очень продвинутое будущее, и психотерапия - обычное дело, стало быть, и навыки самоосознания высокими должны быть; мы-то тоже гораздо грамотнее психологически по сравнению с предыдущими поколениями
no subject
Не знаю, у них ведь, понимаете, очень "рациональные" эмоции. Если человек собрался что-то делать, он это делает, или передумывает, точнее - меняет мнение, по вполне проговариваемым причинам. Или вот если у каких-то действий есть негативные последствия, это учитывается, принимается, я не видела там типичного "а теперь я волшебно все неприятное отменяю, ррраз, его больше нет, осталось придумать рационализацию, почему я прав". Или всякого "ты говоришь неприятное, придумаю-ка я, что ты говоришь какое-то тупое бла-бла-бла, незметно для себя раз десять передерну, вот теперь хорошо". Или "хочу делать то, что хочу, и чтобы оно считалось хорошим, даже классным, а я - достойным человеком, который делает хорошие вещи, придумываем рационализацию, почему это именно так, всех несогласных объявляем врагами всего хорошего".
Вы там такое видели?
А здесь вот на каждом шагу, местами в собственном исполнении, не проделывающий такое выглядит странно и даже подозрительно.
Это не просто самоосознание.
У меня есть большие сомнения, что психотерапией, даже повальной, такого достигнешь.
И насчет нашей "грамотности" тоже не уверена. Сори за пессимизм. )))
no subject
О рациональных эмоциях, это точно, вы очень верно отметили. Задумалась о передергиваниях и рационализации, в них была замечена только Бет, пятнадцатилетний подросток :) и то, только в самом начале, до того, как погибла команда "Паломника"
no subject
--- вот в этом я как раз и не вполне уверена. Если, конечно, не называть продвинутостью и грамотностью владение современной терминологией. Ну, понятное дело, наука продвинулась далеко вперед - в том, что касается именно научного метода. У научного метода есть особенность, его могут использовать все, у кого хватит мозгов понять и усидчивости выучить. Но вот по-моему, психологическая продвинутость - это такая штука, которая приходит в основном с эмоциональным опытом. И неважно, как и где ты получаешь этот опыт, неважно, описываешь ты его на языке "мистики" или используя фрейдистскую терминологию.
А в основном же - как был народ суеверен, так и остался, вот и вся продвинутость, вся психология. Образованнее в среднем стали, это да. Ну, если верить ллойду демозу, сознательного в среднем стало больше, конечно. Но я не уверена, что это про "продвинутость" и "грамотность".
Задумалась о передергиваниях и рационализации, в них была замечена только Бет, пятнадцатилетний подросток :) и то, только в самом начале, до того, как погибла команда "Паломника"
----Ну вот. А теперь скажите, где тот заповедник, где люди _вот так_ себя ведут. Я хоть посмотрю, а то вписаться - это вряд ли. ))))
no subject
как результат, было вполне нормально сексом при детях заниматься, например.
2.- было вполне нормально осудить козу за колдовство (Гюго не с потолка это взял)
ну, что пытки были вполне нормальной частью процедуры следствия, вообще молчу. об отношении к душевнобольным - тоже.
3.- собственные какашки и прочие выделения воспринимались вполне взрослыми людьми как "ууу шо эта" (утрирую, конечно, но ко всяким физиологическим процессам был очень острый интерес, вот хотя бы Гаргантюа и Пантагрюэль - очень много внимания скрупулезному описанию этого, и это было вполне нормально)
4.- никакого понимания личностных границ в принципе. т.е. сейчас есть те, кто понимают и соблюдают их, тогда этого не было вообще как явления
5.- кастовость общества и почти полная невозможность выбирать свою судьбу. т.е. вот в городе есть цех горшечников, например. дети горшечников обязательно становились горшечниками сами, у них выбора практически не было; сменить профессию тоже нельзя было, быть лучше других в своем цехе нельзя было. Вся жизнь в жестких рамках.
и т.д.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
та же была бы, если сравнивать, насколько навыки управления автомобилем продвинутей навыков управления телегой.
имхо, для управления автомобилем требуется больше нейронных связей, т.е. этот навык более продвинутый,
НО, тем не менее, если человек умеет водить автомобиль - это не значит, что он сразу автоматически справится с лошадьми и телегой
вообще, все это в отрыве от эпохи / ситуации / условий - не очень удобно рассматривать
если вернуться к самим автомобилю и телеге, то в эпоху отсутствия хороших дорог и бензозаправок лошади и телеги рулят (тут я причину со следствием поменяла; когда это писала, представила автомобиль-попаданец в 15 веке и как долго он бы там протянул).
no subject
"Продвинутее" психологически современная тетя Маша с неполным средним по сравнению с аналогичной ей тетей Машей трехсотлетней, например, давности? Или она усвоила другие культурные нормы, ее общий уровень знаний выше, чем у женщины, жившей триста лет назад, а предрассудки выглядят как современные, при примерно таком же уровне самоосознания? Я вот не знаю.
no subject
тут мне вот как видится. есть некая общая мировоззренческая норма эпохи и местности. есть люди, которые в этой эпохе живут. у кого-то уровень самоосознания выше, у кого-то ниже. кто-то в вопросе мировоззрения очень продвинут для той эпохи, тогда как если он в другую эпоху-местность попадет, то его мировоззрение как раз будет нормой.
тут, правда, еще вопрос - что есть личное самоосознание, насколько его возможно применить к психологической норме / восприятию / тренду; это как раз к тому, что человек, пользующийся электричеством, умеющий включить свет, не знает, откуда берется электричество, и чем он тогда от пещерного человека отличается?
с другой стороны, уровень самоосознания тоже развивался все-таки как-то? сначала просто следовали инстинктам, потом стали планировать, потом различать чувства и их оттенки и называть их, потом осознали борьбу разных стремлений, потом открыли подсознание, НЛП и т.д. Это не отменяет того, что и сейчас есть люди, живущие на одних инстинктах и хотелках, и потом они никуда не денутся (Данг в СМ и МД, например), но сейчас больше возможностей для более высокого самоосознания - и больше тех, кто ими пользуются, а потом их станет еще больше.
как-то так мне видится
no subject
Ага. Кто ж прототипом-то был.
Вы понимаете, 10 лет назад, когда я книгу начинала, мне казалось, что "Понимаешь, мальчик, мы убили всех твоих и тебя убьем, потому что вот такая у нас производственная необходимость" - это самое дно морального падения и квинтэссенция жестокости.
А вот же ж.
no subject
А вот если взять целое общество, там ведь будут люди очень разные, в том числе те, у кого личностные особенности вообще во всю эту рациональность не вписываются. Да, социум отформатирует, вопрос в том, насколько это ему удастся. Ну я не знаю, возьмем человека с пограничной или шибко истеричной мамой, с отсутствующим или жестоким папой-нарциссом, что там у него будет с рациональностью? Жопа, а вместо рациональности - дутые рационализации, годные только для общения с родителями, а в жизни дающие офигительные результаты во всем. Т. е. человек будет изображать форму, а сути никакой той самой идеи в нем не будет, по сути его суждения и поступки будут крайне далеки от рациональности.
Так что если бы я писала об этом (гы), у меня было бы общество, с обязательным проговариваем всякого рационального, с отдельными выдающимися хорошо вписавшимися (хотя бы и за счет специфической односторонности личности) или просто очень умными гражданами, но постепенно разваливающееся из-за подменивших рациональность рационализаций, прущих изо всех щелей вытесненных страхов и т. п. И таки получилось бы Сомали - не Сомали, но все благополучно рухнуло бы глубоко. )))
В общем, я читала как "какая же хрень, жестокость и гадость может случиться, если в относительно здоровом и вообще довольно классном, хорошо функционирующем обществе, в котором есть куча хороших людей, станут врать себе в базовых, хотя и трудновербализируемых вопросах". Не, наверное, не квинтессенция и не дно. )))
no subject
Хотя обоснуй слабенький, конечно...
no subject
no subject
no subject
no subject
Книга, которую я начинала - это книга про мое идеальное я, начиненная нарциссическим самолюбованием чуть более, чем полностью. И граница разделения на хороших и плохих проходила по Андуину - т. е. строго по отношению к Дику: он не мог не нравиться хорошему человеку, а если он кому не понравился - так это однозначно гад. Дик как лакмусовая бумажка-гадопроявитель. Какая там, к хренам, задача...
Книга не превратилась в окончательный пиздец только потому что Логос не дал и потому что пришлось на терапию пойти. Она еще будет крупно перерабатываться - но она уже написана и ремонт не коснется несущих конструкций сюжета.
no subject
no subject
no subject
другое дело, как оно тебе виделось на тот момент и зачем было нужно;
но это я моя мысль, а я считаю, что любой художественный текст начинен нарциссическим самолюбованием, без этого написать нельзя, не радует оно тогда автора, если автор не любуется собой, отраженным в зеркале реальности, которую автор вроде как отражает; откровенность этого самолюбования - вопрос мастерства, количества слоев рационализаций, ну и конкретной фазы у "нарциссической составляющей" автора;
исключение, может быть, у произведений типа былин, составляемых по схеме и канону, авторство народное заранее предусмотрено
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject