Ну, если еще не надоело, поговорим опять об идентификации. О гендерной идентификации

[morreth]

Когда припираешь человека к стенке вопросом "Что такое быть мужчиной", он выдает ворох запрограммированных ответов: быть сильным, смелым, верным своему слову, "отвечать за базар", дальше опционально - умным, добрым, честным, сексуальным етс.

Выслушав стандартный набор, продолжаем напирать: а что, плохо, когда женщина сильная, смелая, верна своему слову, умная, добрая, честная, етс?

И наоборот, припираешь насчет женственности к стенке. "Что такое быть женщиной?" - ну, это быть сдержанной, мягкой, доброй, дипломатичной, прст... Вот Нина хорошо сформулировала.

http://morreth.livejournal.com/1761827.html?thread=34396963#t34396963

И опять продолжаем напирать: а разве плохо, если женщина сильная, смелая, верна своему слову, умная, добрая, честная, етс?

Н-нууу, тянут люди, это как бы опционально. Можно и не. А вот чтоб выжиждать да без агрессии да договариваться - это не опционально, а обязательно.

А теперь стряхнем весь этот увядший романтический флердоранж. Посмотрим правде в то место, которым она к нам повернута.

"Быть мужчиной" в нашей культурке означает командовать, "быть женщиной" - подчиняться. Точка. "Мужскими" признаются качества, которые требуются от хороших командиров, "женскими" - которые требуются от хороших подчиненных. Чем лучше командир, тем снисходительнее он к проявлениям у подчиненных командирских качеств - в конце концов, командир тоже человек, ему тоже иногда хочется иэхх, да расправить усталые плечи, да перебросить часть ответственности на подчиненного, и хорошо, если подчиненный при этом компетентен, умен и ответственен - поэтому "хорошие" мужчины ищут компетентных, умных и ответственных женщин, да-да-да... с ма-а-аленьким нюансом: нидайбох она настолько компетентна, умна и ответственна, что годится в командиры. Самозванцев мне не надо, генералом буду я.

Вот и все. Вот и вся вам "мужественность" и "женственность".

А теперь вернемся к нашим гомосексуалам. У большинства "традициофагов" лютый и болезненный разрыв шаблона вызывает именно это: а как они между собой понимают, кто у них главный-то? Если оба мужики, ну или обе бабы?

Единственный опыт, который на себя может мысленно примерить традициофаг - это отождествление активной сексуальной позиции с "мужской", а пассивной - с "женской". Единственный образец сообщества, где все происходит согласно этому его представлению - тюрьма. Отсюда и отношение к открытым гомосексуалам: это либо человек, который "предал" мужскую идентисность и добровольно согласился на роль "машки", читай - женщины; роль слуги, раба, нечеловека (заметим, что большинство гомофобов одновременно и лютые мизогины), ниггера. Поэтому он урод, достойный всяческого презрения. Либо же это человек, который открыто признает, что другой мужчина для него - объект сексуального влечения, читай "машка", читай - женщина, и тогда ололо, пора вставать на защиту своей задницы! И своего всего остального, потому что если он по отношению к тебе ведет себя как мужчина, читай - как начальник, то ты... кто? Правильно - низший, "опущенный", слуга, женщина.

Исторический опыт показывает, что гомосекс вполне устраивает традициофагов, если при этом соблюдаются "традиционные" роли: господин доминирует, слуга подчиняется, подставляет задницу. Например, в страшно духовной и православной царской России весьма терпимо относились к гомосексу, пока он находился в рамках отношений "хозяин-слуга", пока господа тайком пользовались услугами банщиков и форейторов. "Традиционное общество" вообще терпимо к гомосексу, пока он остается в рамках традиционного же неравенства, где активная сексуальная роль отождествляется с ролью начальника и покровителя. Отсюда и "терпимость" к лесбийскому сексу: да мало ли как там рабыни развлекаются, пусть их, в нужный момент все равно прибегут по свистку господина, куда они денутся. Лесбийская любовь не покушается на статус мужчины-начальника, лесбиянка не делает мужчину объектом своего сексуального влечения, поэтому жопоболь у традициофага возникает только тогда, когда лесбиянка не бежит по его свистку. То есть, я не начальник? То есть, я не мужчина? Ну ни хера себе! А кто тогда я? И с геями та же петрушка. "Быть мужчиной = быть начальником", это вбито гвоздями в позвоночник. А тут гей-пассив заявляет: я тоже мужчина. Не хуже тебя. Good as you. Ну ни хера себе! Если это мужчина, то кто тогда я?

Гей-меньшинство покушается на святое - на цветовую дифференциацию штанов. А-а-а-а, кто начальник, кто подчиненный - не понятно, а-а-а, мы все умрем!

И тут мы возвращаемся к идентичности. Какого рода офицер заявляет вслух "Уважай не меня, а мои погоны"? Да как правило, такой офицер, в котором, кроме погон, уважать-то и нечего.

Какого рода мужчина требует, чтобы уважали его пока еще недоказанные, но предполагаемые лидерские качества? Да такой, в котором этих качеств кот наплакал. Или они есть ровно настолько, насколько их "играет свита" - состоящая, как правило, из женщин. Вспомним этот ужас, Гошу из "Москва слезам не верит". Как тщательно он выстраивает спектакль вокруг себя, любимого, как он преподносит своей избраннице тот факт, что он слесарь: кандидаты и доктора наук поют ему дифирамбы и говорят, что ежели бы не слесарь Гоша, так все бы их научные работы встали. Заметим, что и сама Катерина начинала как слесарь-наладчик, и что она сменила работу штамповщицы на работу наладчика потому что не могла терпеть, когда работа "встала". Но она не сделала из этого спектакля и во время телеинтервью не захотела врать про "более творческую" профессию. И когда Гоша выясняет, что она директор завода и депутат Моссовета, он позорно удирает в запой. Ай да лидер. Ай да мужчина. И ведь режиссер пытается выдать его за состоявшегося человека, ролевую модель. Что уж говорить о тех, кто и на такую ролевую модель не тянул...

Создается впечатление, что мужская идентичность хрупка, почти что эфемерна, что без постоянной поддержки и накачки она просто обвиснет, как... ну, вы поняли. Кстати, метафора весьма в строку: невозможно, ходить с постоянно эрегированным членом. Неудобно и мучительно. Приапизм - штука весьма печальная. Эрекция нужна человеку... будем оптимистами, максимум час в сутки. Все остальное время надо жить и работать, верно? И отдыхать иногда. Не только мужчинам, чья идентичность так хрупка - но и женщинам, которые вынуждены постоянно накачивать этот фантом. Собственно, все больше женщин отказываются его подкачивать. Караул устал. Кому надо поддерживать хрупкое мужское эго - те пусть его поддерживают. Кому надо жить в мире с цветовой дифференциацией штанов - те пусть и живут. Мне как-то больше нравится мир, где каждый может носить желтые и малтновые штаны не по статусу, а по приколу, и где колокольчик в носу значит ровно одно: обладателю носа нравится звон колокольчика.

Comments

[kirill-priv.livejournal.com]

Подумавши. Биологически, наверное, так и есть. Другое дело, что у нас имеются определенные наработанные ресурсы, дающие нам свободу от чистой биологической необходимости. А сейчас, благодаря цивилизации, даже и от рамочной программы людей прошлого, жить чтобы по-быстрому вырастить потомство, пока не помер от голодухи с инфекционной глистой. Т. е. истоки гендерного стереотипа такие, а уж чем его наполнить, тут есть определнная свобода выбора.

Примечание. В мир без стереотипов я не верю. Менее всего - в мир, проектируемый леволиберальными гуманистами (который, на мой взгляд, неплохо описала здесь Ольга). Потому что он дает логические сбои уже на уровне деклариуемых предпосылок..

[virago-ghost.livejournal.com]

//Т. е. истоки гендерного стереотипа такие, а уж чем его наполнить, тут есть определнная свобода выбора.
//

мне кажется, что в связке "мужчина - тот, кто трахает женщин" никакой свободы нет, извините

//В мир без стереотипов я не верю//

ага, потому выбирать и формировать стереотипы не надо, надо хватать те, которые выросли как трава под забором

//Потому что он дает логические сбои уже на уровне деклариуемых предпосылок.. //

а уж какие сбои дает консервативный патриархальный мир... прямо тошнит периодически, представляете? вот понимаешь, что не виноват, что приличный мужик в сравнении с, что вырасти другим не было у него шанса, потому что вся культура этим проникнута, но временами повбывала бы - такое уродство; но вам, наверное, кажется, что по мере введения всякой леволиберальной фигни, жизнь ухудшается, да? ограничение продолжительности рабочего дня, право голоса, право на образование, расовое равенство и т.п., ясное дело, сильно ухудшили жизнь людей

[kirill-priv.livejournal.com]

Добрый вечер.

***мне кажется, что в связке "мужчина - тот, кто трахает женщин" никакой свободы нет, извините***

В связках вообще свободы нет, на то они и связки, их функция прямо противоположная :)

***ага, потому выбирать и формировать стереотипы не надо, надо хватать те, которые выросли как трава под забором***

Надо. Но часть того, что выросло, безусловно, не хуже того, что можно придумать заново. _Часть_, подчеркиваю.

***а уж какие сбои дает консервативный патриархальный мир... прямо тошнит периодически, представляете? вот понимаешь, что не виноват, что приличный мужик в сравнении с, что вырасти другим не было у него шанса, потому что вся культура этим проникнута, но временами повбывала бы***

? Прекрасно представляю, у самого всю жизнь то же самое.

***но вам, наверное, кажется, что по мере введения всякой леволиберальной фигни, жизнь ухудшается, да? ограничение продолжительности рабочего дня, право голоса, право на образование, расовое равенство и т.п., ясное дело, сильно ухудшили жизнь людей***

Нет, я социалист. Что такое продолжительность рабочего дня и зачем её ограничивать, я, простите, хорошо знаю на своей пролетарской шкурке. И обо всё остальном в курсе. Под леволиберальной фигнёй я понимаю вполне конкретный комплекс представлений и он пока ничего не улучшил, ну вот если не считать что осчастливил человечество гей-браками. Обама даже свою медицинскую реформу не продавил в том виде, в котором она была действительно нужна. Это вот все эти освобождённые идентичности, угнетенные меньшинства и мальчик девочка какая в жопу разница. Карнавал полоумных на службе капитала (прошу прощения за старомодность терминологии, ну, как говорят художники, я так это вижу, в старомодно-красном цвете). После того, что Олланд сотворил, стыд социалистом называться. Браки эти, налог этот потешный имени Депардье. Какие однополые, какой налог, когда там финансовый сектор национализировать надо! И в значительной части Европы. Зато теперь половина Франции однопола, а вторая половина от этого в нотр-дам застрелиться хочет. Лепота! Теперь запасаемся попкорном и ждём, когда их наконец лепениха подсрачниками погонит, дабы риторически вопросить: что, товарищ Олланд, помогли тебе твои геи?

Диалог моего друга, широко известного в узких кругах леворадикального теоретика, с иорданским (!) анархистом, несколько лет назад. Спрашивает: о, круто что вы там есть, большая такскать честь познакомиться со столь мужественными борцами за счастье человечества, а вы чем занимаетесь? - Правами геев, говорит. - Простите? А вот, рабочими? проблемой бедности? организация взаимопомощи в бедняцких кварталах? - О нет, говорит иорданский наследник М. Бакунина, даже с некоторым отвращением, этим у нас Хамас занимается. - Ребята, говорит мой друг, слушайте. Вы понимаете, что Когда Начнётся ТМ, вас повесят за это самое место, которое вам так дорого, а сверху прилепят табличку: Я, наймит и злой педик, развращал богобоязненный арапский народ Иордании на богопротивные деньги американского сотоны. ... Прошли считанные годы. Началось ТМ. Занавес.

Прошу прощения. Я просто вполне различаю, от чего жизнь людей улучшается, а что разводилово для дураков.

[blades-of-grass.livejournal.com]

>> Обама даже свою медицинскую реформу не продавил ... Какие однополые, какой налог, когда там финансовый сектор национализировать надо!

Извините, вы считаете, что если бы Обама или Олланд не боролись за гей-браки, то у них бы получилось продавить медицинскую реформу или национализировать финансовый сектор? Я понимаю, что у всех есть свои приоритеты, но еще есть и реальные возможности: вот это можно сделать, а вон то, хотя оно и важнее, пока нет, даже если на борьбу бросить всё. Это же не базар, на который пришел и покупаешь столько, на сколько денег в кошельке: если купил гей-браки, то на полную реформу медицины уже не хватит. И да, я знаю о сделках, лобби, торговле голосами и вообще, но тем не менее: нет никакой гарантии, что Обаме удалось бы переформатировать медицинский сектор, а Олланду - финансовый, если бы они только оставили гей-браки as is. Скорее уж, посмотрев на результат, можно заключить обратное: что никаких денег бы не хватило "купить" эти две конкретные реформы - уж слишком там цена высокая.

[kirill-priv.livejournal.com]

Мне вообще не кажется, что реформы такого масштаба можно "купить". Полагаю, они требуют старой доброй мобилизации масс - общества снизу. Что требует прямого, открытого и недвусмысленного провозглашения целей. Ну, поскольку сама ФСП давно не партия рабочих, а, как бы, в некоторой немалой части партия банкиров... То вопрос о постановке и достижении оных целей сразу отпадает. А браки это - ну, надо же что-то делать, чтобы отличаться от конов... К Обаме мне сложно предъявлять претензии, от него, конечно, иные ждали второго рузвельта, а он чижика съел, но эту предъяву ему могут выкатить его американские избиратели, если захотят, в число которых я по факту не попадаю. Он на съездах своей партии "Интернационал" не поёт, так что всё по чесноку.

[blades-of-grass.livejournal.com]

Я со всем этим согласен, но не понимаю, к чему вы противопоставляли финансовую или медицинскую реформу введению гей-браков, если первое, по вашему же утверждению, сейчас невозможно - ну невозможно, так делают что-то другое, тоже хорошее, жизнь людям облегчают. Не из-за геев же не могут нужные цели провозгласить?

[kirill-priv.livejournal.com]

Я к гей-бракам отношусь отрицательно (т. е. именно к факту официального использования государством применительно к этим союзам названия "брак"). Но допустим, я это только от своей гомофобии, и не прав. Предположим, это вещи хорошая и нужная.
А плохо в ней то, что вещь второстепенная, касающаяся 2% населения, создает повестку дня для 90% ровно в то время, когда этим 90% было бы точно чем важным заняться. И о чем говорить и спорить. О проблеме финансового сектора, например. И, может, на много себе глаза раскрыть. А так эти люди будут ходить друг на друга 300тысячными демонстрациями из-за вот использования слова.

[blades-of-grass.livejournal.com]

то есть именно гей-браки не дают правящей партии решить проблему национализации финансового сектора? по-моему, тут не в том дело, что кто-то им подбрасывает эту тему вместо другой - а в том, что эту другую нельзя решить политическим жестом.

ну и кроме того, это не второстепенная вещь, имхо. о второстепенности стоит судить не по количеству затронутых, а по природе этого затрагивания. ну, там Вираго уже написала, что это комплекс.

[kirill-priv.livejournal.com]

Правящей партии не даёт решить проблему то, что она её решать и не собирается.

Имхо судят и по тому и по другому. И по обоим этим способам, по моему счёту, получается, увы, скверно.

[virago-ghost.livejournal.com]

аргумент "наши враги используют критику кино, чтобы дурить людям головы, так запретим кино, будем негативно к нему относиться, чтобы не отвлекаться на происки врагов", все еще глубоко потрясает

[kirill-priv.livejournal.com]

Если бы мы нынче твердо стояли на пути к некой доброкачественной утопии, какой нибудь мир светлого будущего у нас тут нынче успешно б созидался, то на определенной стадии в пору было бы и серьезно обеспокоиться специальным повышенным комфортом сексменьшинств. А дальше и освобождением зверей полевых, почему нет, я только за.
Но мы живём в мире, который вот-вот рухнет. На фоне этого обстоятельства, да, сексменьшинства, превратившиеся в нём в основную повестку дня - ага, доставляют.

[virago-ghost.livejournal.com]

//Под леволиберальной фигнёй я понимаю вполне конкретный комплекс представлений и он пока ничего не улучшил, ну вот если не считать что осчастливил человечество гей-браками.//

тогда сформулируйте, потому что я не вижу в этом "комплексе" пока никакого содержания, кроме вопросов с ЛГБТ; из чего состоит эта ваша "леволиберальная фигня"; для меня вопрос с ЛГБТ встает ребром и решается автоматически в рамках комплекса " примат прав человека + секуляризация + гендерное равноправие"; и я знаю только один "социализм", для которого эти вопросы неактуальны; тот, где вместо идеологии - этатизм;

ага, про разводилово для дураков поняла; значит, когда одну часть населения в качестве разводилова для дураков натравливают на другую, то надо молчаливо поощрять натравливающих, а не бороться с ними; лишь бы с бедностью боролись... а что в постель лезут и т.п. - эта фигня, это можно на законодательном уровне закреплять :)
вот потому вы, ребята, и получили в итоге Сталина, что ради общего блага все время такие плюшки пропускаете;

[kirill-priv.livejournal.com]

***тогда сформулируйте, потому что я не вижу в этом "комплексе" пока никакого содержания, кроме вопросов с ЛГБТ; из чего состоит эта ваша "леволиберальная фигня";***

Политкорректорство с мозгоправкой, мультикультури... культурализм, освобождение бесконечных идентичностей. То, что образовалось на левом флаге Запада после исчезновения там старого красного поля. Отчасти оно выросло из него, через 68 г. - именно теоретики 68-го постулировали бунт меньшинств, правда, они видели в нём инструмент тотальной революции, а никак не то, что получилось. Затем 20 лет назад старый классовый социалистический дискурс там помер, и некоторое время левые партии вообще ничем не отличались от праволиберальных и неоконсервативных и проводили полностью их политику даже оказавших у власти. Затем вот на основе означенных структур родилась эта новая монстра: дробные идентичности вместо класса, мультикультурализм вместо интернационализма, отсутствие экономической программы яко устаревшего предрассудка (на самом деле если четверь века назад соц.-демы еще собирались реформировать капиталистичесую систему, то эти просто с ней слились и оппонируют правым сугубо по ее стилистическому оформлекнию, протестантский талибан или гомики). Что они собираются вообще еще предъявить "кроме вопросов с ЛГБТ", я право, и сам не знаю. Ну, можно, еще геев положительно подискриминировать и какое-то время на этом ехать. А дальше я вот серьезно полагаю, что в сияющий храм Свобды придет очередь войти куролюбам и мазерфакерам, они ведь тоже угнетенные да еще и сексуальные. Если этих раньше не вынесут крайне правые, голосами измученного нарзаном политкоректности народа. По крайней мере впечатляют успехи оных в Австрии, Швейцарии и Франции. Я бы вот честно на месте западной леволиберальной интеллигенции, посмотревши на всякую швейцарску народну партию с лепенихой, э, впал бы в смутное беспокойство: что это мне музыка навеяла? Но у них, кажется, субъективно всё хорошо. Ну и радужный флаг в руки. Прошу прощения, это не определение, а описание, я говорил вот об этом.

***для меня вопрос с ЛГБТ встает ребром и решается автоматически в рамках комплекса " примат прав человека + секуляризация + гендерное равноправие";***

Для меня он как-то никогда и не вставал. Не сомневался и не сомневаюсь, что люди имеют право любиться всяким способом, как им хочется; что никакие наказания за это абсолютно недопустимы (типа советской статьи УК); что никакие общественные санкции (типа уволили, потому что голубой) за это абсолютно недопустимы; что свобода слова в полной мере распространяется на любую деятельность представителей лгбт-сообщества; что нужна широчайшая свобода регистрации любых гражданских партнерств, которой, естественно, могут пользоваться гомосексуальные пары (да хоть многоугольники!); что люди должны уважать чужую частную жизнь, в т. ч. жизнь господ гомосексуалов, и публично вести себя соответственно.

Вполне уверен, что а) однополые союзы не должны регистрироваться под этикеткой "брак" и б) равного с гетеросексуальными семьями права на усыновление детей у гомосексуальных партнерств быть не должно (при этом ни гомосексуальность гражданина, ни его проживание в однополом партнерстве не должна быть сама по себе препятствием к усыновлению, если это в конкретно доказанных интересах ребенка) в) государство не должно прессовать гомофобов за слова.

Ну поскольку там у них борьба идет вокруг а б в, то я фофыст и гомофоб.

***значит, когда одну часть населения в качестве разводилова для дураков натравливают на другую, то надо молчаливо поощрять натравливающих, а не бороться с ними; лишь бы с бедностью боролись... а что в постель лезут и т.п. - эта фигня, это можно на законодательном уровне закреплять :)***

Нет, ни в коем случае не надо. Надо бороться с бедностью и на этой основе бороться с теми, кто натравливает.

[virago-ghost.livejournal.com]

//Затем вот на основе означенных структур родилась эта новая монстра: дробные идентичности вместо класса, мультикультурализм вместо интернационализма, отсутствие экономической программы яко устаревшего предрассудка //

отсутствие экономической программы - баг и уродство редкостное, согласна, а все остальное им, увы, глобализацией экономики принесло; а отмотать ее назад никак не получится уже;
в общем, я разочарование и опасение за судьбу левого движения - разделяю, но геи в этом не виноваты, вреда от них никакого, а если юридически закрепить ограничение по такому признаку, то завтра еще что-нибудь вылезет, обязательно; власть, в принципе, склонна вторгаться в частное и отъедать степени свободы, непрерывный процесс, если ей не давать по рукам;

//а) однополые союзы не должны регистрироваться под этикеткой "брак" и б) равного с гетеросексуальными семьями права на усыновление детей у гомосексуальных партнерств быть не должно (при этом ни гомосексуальность гражданина, ни его проживание в однополом партнерстве не должна быть сама по себе препятствием к усыновлению, если это в конкретно доказанных интересах ребенка) в) государство не должно прессовать гомофобов за слова.//

для этого нужно идти на опережение движению и ввести юридический аналог брака для них, а верующим разъяснить, что кесарю кесарево, вон, если саудовский принц приедет, то закон признает женами всех четырех его супружниц, закон - одно, а религия - другое;
и естественно у гетеросексуальной пары должно быть преимущество при усыновлении, потому что природа создала ребенка под маму и папу, но, боюсь, на практике это гомо-усыновления не обнулит; (вообще, разве не левые с позапрошлого века проповедуют отмирание традиционной семьи?)
в общем, вопрос (а) - на деле формальность в наших условиях, когда развод - плевое дело, пункт (б) в государствах, где нормальная система усыновления, тоже теряет актуальность

// Надо бороться с бедностью и на этой основе бороться с теми, кто натравливает.//

нет, увы, боюсь, что с натравливающими надо бороться, как раз, независимо от борьбы с бедностью, а то того и гляди государство - монстр опять из-за угла выпрыгнет, и будем глазами хлопать, откуда оно вдруг такое взялось и заняло все социальное пространство? а оно пока с бедностью боролось, ради этой борьбы всякие неважные мелочи отодвинуло - а копыта с рогами и выросли;

[virago-ghost.livejournal.com]

ладно, чего уж, раз уж я простыней навешала;
мне кажется тут такая фигня еще:
1) нам хорошо известно, что на практике любая группа - и меньшинство, и большинство, и глобально, и в отношение конкретного важного вопроса - получив в обществе доминирующую позицию, склонна этой позицией злоупотреблять, направлять все силы только на удовлетворение своих интересов, а аутсайдеров поддерживать как карта ляжет и левой пятке зайдет;
2) нам известно из практики, что группа в доминирующей позиции автоматически маркирует аутсайдеров как "иных", "отличных" и "не вполне нормальных/полноценных/ограниченных/больных/опасных/отвратительных/необразованных/несознательных/нужное вписать"; это объективный факт, в группе процесс идет сам собой, если его специально не тормозить, потому что тем самым обеспечивается самосохранение группы, уверенность ее членов в своем праве решать;
3) осуществление власти с опорой на мнение большинства, самым зашибись демократическим путем, от п.п. 1-2 не избавляет; большинство может устроить охоту на ведьм, раскачавшись от какой-то фигни, чем больше масса народу, тем больше эффект напоминает рыбок в косяке - плывем куда соседи, им виднее;
4) потому, как только эту самую власть избранных большинством и решения на основе воли большинства стали активно применять на практике и закреплять в законах, так сразу выяснилось, что к системе надо пределать тормоза; вот тут большинство рулит - а вот сюда оно не может вторгнуться и решить судьбу меньшинств, хоть небо падай на землю;
5) для чего это нужно? чтобы система не накрылась медным тазом, потому что большинство может ошибаться, и если позволить доминирующему большинству всех отмаркировать, как неполноценных, и рулить за них тоже без тормозов, то в случае ошибки никто и никого уже не остановит;
6) практически сразу поняли, что тормоза должны быть очень серьезные, потому что п.п. 1-2 срабатывают абсолютно у всех людей, кроме святых отшельников;
7) во многих юридических системах частично есть примеры таких тормозов, вот права человека - такие тормоза, система сдержек и противовесов, разделение властей, пропорциальное представительство и т.д.
8) но в отношении общественной морали, которая служит источником, набором аксиом для регулирования общественных отношений, работают все те же принципы; и нужны тормоза; для религии они не обязательны, там четкое деление добра и зла, там отношение с нечеловеческим; а для системы регулирования в обществе - тормоза нужны, иначе доминирующая группа съест весь моальный и идеологический дискурс под себя, отформатирует подчиненным мозги, закрепит свое господство на уровне заявленных всеобщих ценностей, и потом сто лет ничего не исправишь, какой бы косой результат не получился - все будут соглашаться, что капец, но поломанный лифт выкидывается только вместе с крышей и фундаментом дома;
9) во второй половине 20 века у нас появился набор юридических тормозов, который косо, но может работать; теперь, мне кажется, в корчах пытаются создать набор таких тормозов для общественной морали - вот оно и лезет, всякой политкорректностью и толерантностью; и блины комом;
10) на самом деле выпендреж ЛГБТ активистов (если сбросить со счетов деньги и карьеры) понятен, там уж что-то в духе пост-колониальной психологии надо применять; потому что их мало, их положение неустойчивое, большинство представляет для них реальную угрозу, большинство - чуть не так пойдет - сотрет их в порошок одним росчерком законодательного пера или одним модным трендом на травлю;
11) в данном случае геям куда больше причин бояться, чем большинству; и все наблюдаемое (включая реакцию "почему они требуют признать это такой же нормой, как поведение обычных людей? и почему они хотят за это уважения?") напоминает взаимоотношения родителя и бунтующего подростка, при этом родитель в позиции сильного, но с чего-то взялся паниковать, огрызаться и злорадствовать;
в таком случае, мне кажется, вот те самые тормоза не помешают;

[blades-of-grass.livejournal.com]

+100

если посмотреть на отношения любого большинства, выделяющего из себя меньшинство, то все они происходят одинаково, и именно так, как вы описали: "доминирующая группа съест весь моральный и идеологический дискурс под себя, отформатирует подчиненным мозги, закрепит свое господство на уровне заявленных всеобщих ценностей"

а когда меньшинство чуть-чуть продыхивается и начинает озадаченно вякать: "а чего это правила вот такие? а, из-за ценностей? а ценности почему? а кто их придумал? а кому они выгодны, вот такие?" - его немедленно начинают активно прессовать во имя борьбы за самые ценные ценности, без которых ничего не будет работать.

[kirill-priv.livejournal.com]

Со всем течением Вашей мысли я согласен, с парой замечаний.

1) Политкорректность завелась именно так, но это её, увы не оправдывает. Вместо нее надо было делать совсем другое: насаждать представление о высокой ценности чужого привата, о неприкосновенности чужого личного пространства. Работать на радикальное возрастание этой ценности в культуре. Я бы поддержал всеми лапами. А не будить в людях обидчивое чмо.

2) Я понимаю, что эти лгбт-предъявы это аналог подросткового бунта, и у меня к ним сами вообще нет претензий. Люди имеют право самовыражаться как хотят. У меня и к фашикам нет претензий, пока они таджиков не режут и пока какое-либо правительство не начинает поступать в соответсвии с их заморочками ровно в той части, в какой эти заморочки никуда не годятся. Я часто вспоминал тут недобрым словом лгбт-активизм, но дело-то не в нём, общественное движение имеет полное право нести свой бред в массы. Мне не нравится, что государства и гражданское общество начинают сами транслировать эту фантастику. Потому что, я сказал,"недопустимо, если уволили, потому что голубой", но "выгнали из университета яко гомофоба" это ничуть не меньшая мерзость. В России пока одно, а там уже - наоборот другое. И это другое там ну право же не прибавляет желания бороться против одного здесь. А то вдруг они победят и тоже начнут увольнять гомофобов. - Примечание, это просто я объясняю течение мысли. Разумеется, гипотетиечски вообразимые в будущем мерзости не могут быть оправданием актуальных.

[virago-ghost.livejournal.com]

//Вместо нее надо было делать совсем другое: насаждать представление о высокой ценности чужого привата, о неприкосновенности чужого личного пространства. Работать на радикальное возрастание этой ценности в культуре. //

красиво, благородно, умно и т.п.п, увы, только высокая ценность привата никак не влияла на культурные трения между группами "своих" и "чужих" внутри одного общества; функциональная роль другая;
я бы даже сказала, что высокая роль привата гомофобии, мизогинии или расизму нифига не мешает

// Потому что, я сказал,"недопустимо, если уволили, потому что голубой", но "выгнали из университета яко гомофоба" это ничуть не меньшая мерзость. В России пока одно, а там уже - наоборот другое. И это другое там ну право же не прибавляет желания бороться против одного здесь. А то вдруг они победят и тоже начнут увольнять гомофобов//

в недоумении;
э-э, не ожидала и глубоко потрясена иррациональностью аргумента;
ну т.е., если на современной Украйне бытовой антисемитизм и расизм, а в Европах сажают в тюрьму и увольняют за недостаточно трагичный образ мысли и высказывания о Холокосте, а в Руанде победа черных привела черт знает к чему, то на Украйне сейчас с антисемитизмом и расизмом бороться не надо, а то вдруг, как там...
если в РИ были забастовки рабочих, а потом Сталин, то на Украйне забастовки рабочих надо запретить, а то вдруг, как тогда...
если 1000 человек уволили из-за перекосов гендерной толерантности в Европе, то на Украйне надо перестать бороться за права женщин, несмотря на то, что степень несправедливости в отношении женщин - и пострадавших от перекосов толерантности, и количество людей, прибитых этой проблемой, за все время - и близко несравнимы

твою, твою... не знаю, что сказать, сорри

[kirill-priv.livejournal.com]

***для этого нужно идти на опережение движению и ввести юридический аналог брака для них***

В смысле символический? потому что все практические проблемы, вроде бы. регистрация гражданских партнерств снимает.

***потому что природа создала ребенка под маму и папу***

Я вот тоже так думаю. Но то я, фофыст-изувер. Другие не согласны.

***(вообще, разве не левые с позапрошлого века проповедуют отмирание традиционной семьи?)
в общем, вопрос (а) - на деле формальность в наших условиях, когда развод - плевое дело,***

Она и отмирает, но пусть вещи называются своими именами, даже и отмирающие. Это формальность, но не пустяк. Это вполне рассчитанный удар в сердцевину гетеросексуального стандарта культуры.

***нет, увы, боюсь, что с натравливающими надо бороться, как раз, независимо от борьбы с бедностью***

А как бороться независимо? Смотрите, социалисты в свое время продавили равноправие женщин (не только они, но они были единственной партией, за это стоявшей принципиально, безоговорочно, и целиком). Между тем их база, рабочие 19-начала 20 века, были, казалось бы, предельно неподходящей средой для восприятия этой идеи. А всё очень просто: для рабочих было так: раз эти люди говорят, что баба человек, то хоть это и звучит дико, и даже противоречит тому, что все мы знаем в повседневном опыте, но раз это говорят эти люди, и настаивают, что это важно, то... черт его знает, что-то в этом может быть и есть; по крайней мере всё остальное, что они говорили, было правильно и уже доказало свою нам, рабочим людям, полезность. Черт знает, может и про баб не врут; надо об этом подумать, на днях спрошу жену, точно ли она человек.

Так и с иорданскими бедняками, и с москальскими пролами. Люди знают кто ты и понимают, что ты предлагаешь, и что это хорошо и им полезно. А когда речь заходит о педиках, ты говоришь простую вещь: ну а чем они мешают? И всё, я Вас уверяю, эта мысль усваивается довольно просто, когда слушатели видят, что ты за них, и борешься за них с бедностью.

[virago-ghost.livejournal.com]

//В смысле символический? потому что все практические проблемы, вроде бы. регистрация гражданских партнерств снимает.//

да нормальный, юридически практически равнозначный, только до того, как реальный шум поднимется;

//Я вот тоже так думаю. Но то я, фофыст-изувер. Другие не согласны.//

ну, что сказать? четыре объяснения:
а) невежество, б) геи из принципа и в пику, в) объективная реальность в тех странах, где неусыновленных сирот практически нет (им по факту без разницы - равные права на усыновление или нет у гомо- и гетеро-, они там другое проверяют), г) тупое копирование чужих слов

//Это вполне рассчитанный удар в сердцевину гетеросексуального стандарта культуры.//

да я бы в нее тоже долбанула, хоть к своему полу ничего не питаю в этом смысле; больно кривой стандарт на сегодняшний день

//А когда речь заходит о педиках, ты говоришь простую вещь: ну а чем они мешают? И всё, я Вас уверяю, эта мысль усваивается довольно просто, когда слушатели видят, что ты за них, и борешься за них с бедностью. //

так я и говорю, почему нельзя одновременно и с бедностью и "за педиков"? по-моему, никак не противоречит; и это, все таки, разные вещи - форма донесения своих идей до определенной целевой аудитории и реальные цели; просто, если обозначить "педики - дело десятое, айда на бедность" - как бы потом не оказалось, что за подозрения в оральном сексе с работы увольняют; а то я еще помню те времена в государстве трудящихся;

[kirill-priv.livejournal.com]

***да я бы в нее тоже долбанула, хоть к своему полу ничего не питаю в этом смысле; больно кривой стандарт на сегодняшний день***

Мне не нравится патриархальная версия этого стандарта, я бы её хотел заменить на двустороннюю. Оно бы принципу гетеросексуальности более соответствовало.

***так я и говорю, почему нельзя одновременно и с бедностью и "за педиков"? по-моему, никак не противоречит;***

"За педиков" только так и можно. Посмотрите там еще раз этот иорданский разговор, с которого у нас началось. Мой друг не возражал ничего против "за геев", только удивился, когда эта тема была названа первой, очень уж это для арабского востока экзотика. А вот когда оказалось, что она не первая, а единственная (у людей, считающих себя сторонниками социальной революции!) и что "бедностью" они не только не занимаются, но и не собираются заниматься, и более того, что эта проблема, по их собственной оценке, уже охвачена Хамасом, то вот тут он и сказал про место, за которое повесят. Ну, как бы да. Говорят в таких случаях: плохо быть деревянным, сгореть можно. Педики, с точки зрения трудящихся арабского востока или пролетарско-гопницкой молодежи российских моногородов - дело десятое, и я бы на месте геефрендов вот совсем бы не стремился к тому, чтобы они для оной аудитории стали бы делом первым. По крайней мере до тех пор, пока оная аудитория не изменится таким образом, чтобы оказаться в состоянии эту тему воспринять, э, чуть иначе, чем она ее воспримет сегодня. А это возможно только в процессе - выразимся условно - "борьбы с бедностью". Борьбы за изменение условий их жизни, в ходе которой изменится их мышление. Если люди, которые эту борьбу поведут, будут еще и параллельно, и как о деле десятом, говорить, что педиков трогать не надо, они тоже люди и тоже своё право имеют - то это, на сто процентов уверен, пойдёт. А дальше может дойти и до вполне себе солидарности с педиками-как-с-гражданами. Но если социально-революционные активисты с первого раза заявятся в пролский квартал с радужным флагом и криком "Трудовой люд, вставай за свободу гомосеков", то их от3,14здят с гарантией тех же сто процентов и вся борьба на этом кончится, не начавшись. А темой займется какой-нибудь условный "Хамас", и вот тогда мало не покажется ни геелюбивым "анархистам", ни опухшему от нефтедолларового корма прогрессивноосвободительному интеллигентно-толерантному среднему классу. Так что это чистый здравый смысл. Принципиальность его не отменяет, а только задает цели приложения. Поверьте, цель: "чтобы этим людям дали жить спокойно, в гражданском равенстве и не клевали им печень" - я вполне одобряю и разделяю.

[virago-ghost.livejournal.com]

кстати, я идентифицирую "мужчиной" того, от кого бы хотела родить; не заняться сексом, а родить; если по прикидкам дети будут сомнительные - не, не мужик, мальчик или так себе, ни то, ни се, эволюционный сбой

[kirill-priv.livejournal.com]

Подумавши. Если это требование, как бы сказать, надежности или внутренней прочности партнера, то мы, наверное, неожиданно о близких вещах говорим.

[kirill-priv.livejournal.com]

Значит и такое бывает. Спасибо, любопытно :)