Ну, если еще не надоело, поговорим опять об идентификации. О гендерной идентификации

[morreth]

Когда припираешь человека к стенке вопросом "Что такое быть мужчиной", он выдает ворох запрограммированных ответов: быть сильным, смелым, верным своему слову, "отвечать за базар", дальше опционально - умным, добрым, честным, сексуальным етс.

Выслушав стандартный набор, продолжаем напирать: а что, плохо, когда женщина сильная, смелая, верна своему слову, умная, добрая, честная, етс?

И наоборот, припираешь насчет женственности к стенке. "Что такое быть женщиной?" - ну, это быть сдержанной, мягкой, доброй, дипломатичной, прст... Вот Нина хорошо сформулировала.

http://morreth.livejournal.com/1761827.html?thread=34396963#t34396963

И опять продолжаем напирать: а разве плохо, если женщина сильная, смелая, верна своему слову, умная, добрая, честная, етс?

Н-нууу, тянут люди, это как бы опционально. Можно и не. А вот чтоб выжиждать да без агрессии да договариваться - это не опционально, а обязательно.

А теперь стряхнем весь этот увядший романтический флердоранж. Посмотрим правде в то место, которым она к нам повернута.

"Быть мужчиной" в нашей культурке означает командовать, "быть женщиной" - подчиняться. Точка. "Мужскими" признаются качества, которые требуются от хороших командиров, "женскими" - которые требуются от хороших подчиненных. Чем лучше командир, тем снисходительнее он к проявлениям у подчиненных командирских качеств - в конце концов, командир тоже человек, ему тоже иногда хочется иэхх, да расправить усталые плечи, да перебросить часть ответственности на подчиненного, и хорошо, если подчиненный при этом компетентен, умен и ответственен - поэтому "хорошие" мужчины ищут компетентных, умных и ответственных женщин, да-да-да... с ма-а-аленьким нюансом: нидайбох она настолько компетентна, умна и ответственна, что годится в командиры. Самозванцев мне не надо, генералом буду я.

Вот и все. Вот и вся вам "мужественность" и "женственность".

А теперь вернемся к нашим гомосексуалам. У большинства "традициофагов" лютый и болезненный разрыв шаблона вызывает именно это: а как они между собой понимают, кто у них главный-то? Если оба мужики, ну или обе бабы?

Единственный опыт, который на себя может мысленно примерить традициофаг - это отождествление активной сексуальной позиции с "мужской", а пассивной - с "женской". Единственный образец сообщества, где все происходит согласно этому его представлению - тюрьма. Отсюда и отношение к открытым гомосексуалам: это либо человек, который "предал" мужскую идентисность и добровольно согласился на роль "машки", читай - женщины; роль слуги, раба, нечеловека (заметим, что большинство гомофобов одновременно и лютые мизогины), ниггера. Поэтому он урод, достойный всяческого презрения. Либо же это человек, который открыто признает, что другой мужчина для него - объект сексуального влечения, читай "машка", читай - женщина, и тогда ололо, пора вставать на защиту своей задницы! И своего всего остального, потому что если он по отношению к тебе ведет себя как мужчина, читай - как начальник, то ты... кто? Правильно - низший, "опущенный", слуга, женщина.

Исторический опыт показывает, что гомосекс вполне устраивает традициофагов, если при этом соблюдаются "традиционные" роли: господин доминирует, слуга подчиняется, подставляет задницу. Например, в страшно духовной и православной царской России весьма терпимо относились к гомосексу, пока он находился в рамках отношений "хозяин-слуга", пока господа тайком пользовались услугами банщиков и форейторов. "Традиционное общество" вообще терпимо к гомосексу, пока он остается в рамках традиционного же неравенства, где активная сексуальная роль отождествляется с ролью начальника и покровителя. Отсюда и "терпимость" к лесбийскому сексу: да мало ли как там рабыни развлекаются, пусть их, в нужный момент все равно прибегут по свистку господина, куда они денутся. Лесбийская любовь не покушается на статус мужчины-начальника, лесбиянка не делает мужчину объектом своего сексуального влечения, поэтому жопоболь у традициофага возникает только тогда, когда лесбиянка не бежит по его свистку. То есть, я не начальник? То есть, я не мужчина? Ну ни хера себе! А кто тогда я? И с геями та же петрушка. "Быть мужчиной = быть начальником", это вбито гвоздями в позвоночник. А тут гей-пассив заявляет: я тоже мужчина. Не хуже тебя. Good as you. Ну ни хера себе! Если это мужчина, то кто тогда я?

Гей-меньшинство покушается на святое - на цветовую дифференциацию штанов. А-а-а-а, кто начальник, кто подчиненный - не понятно, а-а-а, мы все умрем!

И тут мы возвращаемся к идентичности. Какого рода офицер заявляет вслух "Уважай не меня, а мои погоны"? Да как правило, такой офицер, в котором, кроме погон, уважать-то и нечего.

Какого рода мужчина требует, чтобы уважали его пока еще недоказанные, но предполагаемые лидерские качества? Да такой, в котором этих качеств кот наплакал. Или они есть ровно настолько, насколько их "играет свита" - состоящая, как правило, из женщин. Вспомним этот ужас, Гошу из "Москва слезам не верит". Как тщательно он выстраивает спектакль вокруг себя, любимого, как он преподносит своей избраннице тот факт, что он слесарь: кандидаты и доктора наук поют ему дифирамбы и говорят, что ежели бы не слесарь Гоша, так все бы их научные работы встали. Заметим, что и сама Катерина начинала как слесарь-наладчик, и что она сменила работу штамповщицы на работу наладчика потому что не могла терпеть, когда работа "встала". Но она не сделала из этого спектакля и во время телеинтервью не захотела врать про "более творческую" профессию. И когда Гоша выясняет, что она директор завода и депутат Моссовета, он позорно удирает в запой. Ай да лидер. Ай да мужчина. И ведь режиссер пытается выдать его за состоявшегося человека, ролевую модель. Что уж говорить о тех, кто и на такую ролевую модель не тянул...

Создается впечатление, что мужская идентичность хрупка, почти что эфемерна, что без постоянной поддержки и накачки она просто обвиснет, как... ну, вы поняли. Кстати, метафора весьма в строку: невозможно, ходить с постоянно эрегированным членом. Неудобно и мучительно. Приапизм - штука весьма печальная. Эрекция нужна человеку... будем оптимистами, максимум час в сутки. Все остальное время надо жить и работать, верно? И отдыхать иногда. Не только мужчинам, чья идентичность так хрупка - но и женщинам, которые вынуждены постоянно накачивать этот фантом. Собственно, все больше женщин отказываются его подкачивать. Караул устал. Кому надо поддерживать хрупкое мужское эго - те пусть его поддерживают. Кому надо жить в мире с цветовой дифференциацией штанов - те пусть и живут. Мне как-то больше нравится мир, где каждый может носить желтые и малтновые штаны не по статусу, а по приколу, и где колокольчик в носу значит ровно одно: обладателю носа нравится звон колокольчика.

Comments

[blades-of-grass.livejournal.com]

>> Обама даже свою медицинскую реформу не продавил ... Какие однополые, какой налог, когда там финансовый сектор национализировать надо!

Извините, вы считаете, что если бы Обама или Олланд не боролись за гей-браки, то у них бы получилось продавить медицинскую реформу или национализировать финансовый сектор? Я понимаю, что у всех есть свои приоритеты, но еще есть и реальные возможности: вот это можно сделать, а вон то, хотя оно и важнее, пока нет, даже если на борьбу бросить всё. Это же не базар, на который пришел и покупаешь столько, на сколько денег в кошельке: если купил гей-браки, то на полную реформу медицины уже не хватит. И да, я знаю о сделках, лобби, торговле голосами и вообще, но тем не менее: нет никакой гарантии, что Обаме удалось бы переформатировать медицинский сектор, а Олланду - финансовый, если бы они только оставили гей-браки as is. Скорее уж, посмотрев на результат, можно заключить обратное: что никаких денег бы не хватило "купить" эти две конкретные реформы - уж слишком там цена высокая.

[kirill-priv.livejournal.com]

Мне вообще не кажется, что реформы такого масштаба можно "купить". Полагаю, они требуют старой доброй мобилизации масс - общества снизу. Что требует прямого, открытого и недвусмысленного провозглашения целей. Ну, поскольку сама ФСП давно не партия рабочих, а, как бы, в некоторой немалой части партия банкиров... То вопрос о постановке и достижении оных целей сразу отпадает. А браки это - ну, надо же что-то делать, чтобы отличаться от конов... К Обаме мне сложно предъявлять претензии, от него, конечно, иные ждали второго рузвельта, а он чижика съел, но эту предъяву ему могут выкатить его американские избиратели, если захотят, в число которых я по факту не попадаю. Он на съездах своей партии "Интернационал" не поёт, так что всё по чесноку.

[blades-of-grass.livejournal.com]

Я со всем этим согласен, но не понимаю, к чему вы противопоставляли финансовую или медицинскую реформу введению гей-браков, если первое, по вашему же утверждению, сейчас невозможно - ну невозможно, так делают что-то другое, тоже хорошее, жизнь людям облегчают. Не из-за геев же не могут нужные цели провозгласить?

[kirill-priv.livejournal.com]

Я к гей-бракам отношусь отрицательно (т. е. именно к факту официального использования государством применительно к этим союзам названия "брак"). Но допустим, я это только от своей гомофобии, и не прав. Предположим, это вещи хорошая и нужная.
А плохо в ней то, что вещь второстепенная, касающаяся 2% населения, создает повестку дня для 90% ровно в то время, когда этим 90% было бы точно чем важным заняться. И о чем говорить и спорить. О проблеме финансового сектора, например. И, может, на много себе глаза раскрыть. А так эти люди будут ходить друг на друга 300тысячными демонстрациями из-за вот использования слова.

[blades-of-grass.livejournal.com]

то есть именно гей-браки не дают правящей партии решить проблему национализации финансового сектора? по-моему, тут не в том дело, что кто-то им подбрасывает эту тему вместо другой - а в том, что эту другую нельзя решить политическим жестом.

ну и кроме того, это не второстепенная вещь, имхо. о второстепенности стоит судить не по количеству затронутых, а по природе этого затрагивания. ну, там Вираго уже написала, что это комплекс.

[kirill-priv.livejournal.com]

Правящей партии не даёт решить проблему то, что она её решать и не собирается.

Имхо судят и по тому и по другому. И по обоим этим способам, по моему счёту, получается, увы, скверно.

[virago-ghost.livejournal.com]

аргумент "наши враги используют критику кино, чтобы дурить людям головы, так запретим кино, будем негативно к нему относиться, чтобы не отвлекаться на происки врагов", все еще глубоко потрясает

[kirill-priv.livejournal.com]

Если бы мы нынче твердо стояли на пути к некой доброкачественной утопии, какой нибудь мир светлого будущего у нас тут нынче успешно б созидался, то на определенной стадии в пору было бы и серьезно обеспокоиться специальным повышенным комфортом сексменьшинств. А дальше и освобождением зверей полевых, почему нет, я только за.
Но мы живём в мире, который вот-вот рухнет. На фоне этого обстоятельства, да, сексменьшинства, превратившиеся в нём в основную повестку дня - ага, доставляют.

[virago-ghost.livejournal.com]

Если бы мы были на пути к доброкачественной утопии, временные проблемы в жизни сексменьшинств меня бы мало беспокоили. Но поскольку в настоящее время конкретные территории двигаются в противоположном направлении, любые факторы, которые толкают туда социум, лично меня сильно напрягают.
Сексменьшинства в нашем случае в основную повестку дня превратило то самое правительство, которое грабит народ. И на фронте задвигания сексменьшинств на место это самое правительство ловко устроило себе с народом солидарность. Ничего хорошего от такой дряни ни в тактическом, ни в стратегическом смысле для наших с вами целей быть не может.

[kirill-priv.livejournal.com]

***Ничего хорошего от такой дряни ни в тактическом, ни в стратегическом смысле для наших с вами целей быть не может.***

Кто-то сомневался?

Я про Запад, мировая повестка дня формируется там. Здесь жопа вселенной.

[virago-ghost.livejournal.com]

ага, только до нас она не доходит; когда начнет доходить, и я увижу реальный перекос в другую сторону, начну с той стороны мусор выбрасывать