morreth | Ну, если еще не надоело, поговорим опять об идентификации. О гендерной идентификации

Ну, если еще не надоело, поговорим опять об идентификации. О гендерной идентификации

Когда припираешь человека к стенке вопросом "Что такое быть мужчиной", он выдает ворох запрограммированных ответов: быть сильным, смелым, верным своему слову, "отвечать за базар", дальше опционально - умным, добрым, честным, сексуальным етс.

Выслушав стандартный набор, продолжаем напирать: а что, плохо, когда женщина сильная, смелая, верна своему слову, умная, добрая, честная, етс?

И наоборот, припираешь насчет женственности к стенке. "Что такое быть женщиной?" - ну, это быть сдержанной, мягкой, доброй, дипломатичной, прст... Вот Нина хорошо сформулировала.

http://morreth.livejournal.com/1761827.html?thread=34396963#t34396963

И опять продолжаем напирать: а разве плохо, если женщина сильная, смелая, верна своему слову, умная, добрая, честная, етс?

Н-нууу, тянут люди, это как бы опционально. Можно и не. А вот чтоб выжиждать да без агрессии да договариваться - это не опционально, а обязательно.

А теперь стряхнем весь этот увядший романтический флердоранж. Посмотрим правде в то место, которым она к нам повернута.

"Быть мужчиной" в нашей культурке означает командовать, "быть женщиной" - подчиняться. Точка. "Мужскими" признаются качества, которые требуются от хороших командиров, "женскими" - которые требуются от хороших подчиненных. Чем лучше командир, тем снисходительнее он к проявлениям у подчиненных командирских качеств - в конце концов, командир тоже человек, ему тоже иногда хочется иэхх, да расправить усталые плечи, да перебросить часть ответственности на подчиненного, и хорошо, если подчиненный при этом компетентен, умен и ответственен - поэтому "хорошие" мужчины ищут компетентных, умных и ответственных женщин, да-да-да... с ма-а-аленьким нюансом: нидайбох она настолько компетентна, умна и ответственна, что годится в командиры. Самозванцев мне не надо, генералом буду я.

Вот и все. Вот и вся вам "мужественность" и "женственность".

А теперь вернемся к нашим гомосексуалам. У большинства "традициофагов" лютый и болезненный разрыв шаблона вызывает именно это: а как они между собой понимают, кто у них главный-то? Если оба мужики, ну или обе бабы?

Единственный опыт, который на себя может мысленно примерить традициофаг - это отождествление активной сексуальной позиции с "мужской", а пассивной - с "женской". Единственный образец сообщества, где все происходит согласно этому его представлению - тюрьма. Отсюда и отношение к открытым гомосексуалам: это либо человек, который "предал" мужскую идентисность и добровольно согласился на роль "машки", читай - женщины; роль слуги, раба, нечеловека (заметим, что большинство гомофобов одновременно и лютые мизогины), ниггера. Поэтому он урод, достойный всяческого презрения. Либо же это человек, который открыто признает, что другой мужчина для него - объект сексуального влечения, читай "машка", читай - женщина, и тогда ололо, пора вставать на защиту своей задницы! И своего всего остального, потому что если он по отношению к тебе ведет себя как мужчина, читай - как начальник, то ты... кто? Правильно - низший, "опущенный", слуга, женщина.

Исторический опыт показывает, что гомосекс вполне устраивает традициофагов, если при этом соблюдаются "традиционные" роли: господин доминирует, слуга подчиняется, подставляет задницу. Например, в страшно духовной и православной царской России весьма терпимо относились к гомосексу, пока он находился в рамках отношений "хозяин-слуга", пока господа тайком пользовались услугами банщиков и форейторов. "Традиционное общество" вообще терпимо к гомосексу, пока он остается в рамках традиционного же неравенства, где активная сексуальная роль отождествляется с ролью начальника и покровителя. Отсюда и "терпимость" к лесбийскому сексу: да мало ли как там рабыни развлекаются, пусть их, в нужный момент все равно прибегут по свистку господина, куда они денутся. Лесбийская любовь не покушается на статус мужчины-начальника, лесбиянка не делает мужчину объектом своего сексуального влечения, поэтому жопоболь у традициофага возникает только тогда, когда лесбиянка не бежит по его свистку. То есть, я не начальник? То есть, я не мужчина? Ну ни хера себе! А кто тогда я? И с геями та же петрушка. "Быть мужчиной = быть начальником", это вбито гвоздями в позвоночник. А тут гей-пассив заявляет: я тоже мужчина. Не хуже тебя. Good as you. Ну ни хера себе! Если это мужчина, то кто тогда я?

Гей-меньшинство покушается на святое - на цветовую дифференциацию штанов. А-а-а-а, кто начальник, кто подчиненный - не понятно, а-а-а, мы все умрем!

И тут мы возвращаемся к идентичности. Какого рода офицер заявляет вслух "Уважай не меня, а мои погоны"? Да как правило, такой офицер, в котором, кроме погон, уважать-то и нечего.

Какого рода мужчина требует, чтобы уважали его пока еще недоказанные, но предполагаемые лидерские качества? Да такой, в котором этих качеств кот наплакал. Или они есть ровно настолько, насколько их "играет свита" - состоящая, как правило, из женщин. Вспомним этот ужас, Гошу из "Москва слезам не верит". Как тщательно он выстраивает спектакль вокруг себя, любимого, как он преподносит своей избраннице тот факт, что он слесарь: кандидаты и доктора наук поют ему дифирамбы и говорят, что ежели бы не слесарь Гоша, так все бы их научные работы встали. Заметим, что и сама Катерина начинала как слесарь-наладчик, и что она сменила работу штамповщицы на работу наладчика потому что не могла терпеть, когда работа "встала". Но она не сделала из этого спектакля и во время телеинтервью не захотела врать про "более творческую" профессию. И когда Гоша выясняет, что она директор завода и депутат Моссовета, он позорно удирает в запой. Ай да лидер. Ай да мужчина. И ведь режиссер пытается выдать его за состоявшегося человека, ролевую модель. Что уж говорить о тех, кто и на такую ролевую модель не тянул...

Создается впечатление, что мужская идентичность хрупка, почти что эфемерна, что без постоянной поддержки и накачки она просто обвиснет, как... ну, вы поняли. Кстати, метафора весьма в строку: невозможно, ходить с постоянно эрегированным членом. Неудобно и мучительно. Приапизм - штука весьма печальная. Эрекция нужна человеку... будем оптимистами, максимум час в сутки. Все остальное время надо жить и работать, верно? И отдыхать иногда. Не только мужчинам, чья идентичность так хрупка - но и женщинам, которые вынуждены постоянно накачивать этот фантом. Собственно, все больше женщин отказываются его подкачивать. Караул устал. Кому надо поддерживать хрупкое мужское эго - те пусть его поддерживают. Кому надо жить в мире с цветовой дифференциацией штанов - те пусть и живут. Мне как-то больше нравится мир, где каждый может носить желтые и малтновые штаны не по статусу, а по приколу, и где колокольчик в носу значит ровно одно: обладателю носа нравится звон колокольчика.

Flat | Top-Level Comments Only

***тогда сформулируйте, потому что я не вижу в этом "комплексе" пока никакого содержания, кроме вопросов с ЛГБТ; из чего состоит эта ваша "леволиберальная фигня";***

Политкорректорство с мозгоправкой, мультикультури... культурализм, освобождение бесконечных идентичностей. То, что образовалось на левом флаге Запада после исчезновения там старого красного поля. Отчасти оно выросло из него, через 68 г. - именно теоретики 68-го постулировали бунт меньшинств, правда, они видели в нём инструмент тотальной революции, а никак не то, что получилось. Затем 20 лет назад старый классовый социалистический дискурс там помер, и некоторое время левые партии вообще ничем не отличались от праволиберальных и неоконсервативных и проводили полностью их политику даже оказавших у власти. Затем вот на основе означенных структур родилась эта новая монстра: дробные идентичности вместо класса, мультикультурализм вместо интернационализма, отсутствие экономической программы яко устаревшего предрассудка (на самом деле если четверь века назад соц.-демы еще собирались реформировать капиталистичесую систему, то эти просто с ней слились и оппонируют правым сугубо по ее стилистическому оформлекнию, протестантский талибан или гомики). Что они собираются вообще еще предъявить "кроме вопросов с ЛГБТ", я право, и сам не знаю. Ну, можно, еще геев положительно подискриминировать и какое-то время на этом ехать. А дальше я вот серьезно полагаю, что в сияющий храм Свобды придет очередь войти куролюбам и мазерфакерам, они ведь тоже угнетенные да еще и сексуальные. Если этих раньше не вынесут крайне правые, голосами измученного нарзаном политкоректности народа. По крайней мере впечатляют успехи оных в Австрии, Швейцарии и Франции. Я бы вот честно на месте западной леволиберальной интеллигенции, посмотревши на всякую швейцарску народну партию с лепенихой, э, впал бы в смутное беспокойство: что это мне музыка навеяла? Но у них, кажется, субъективно всё хорошо. Ну и радужный флаг в руки. Прошу прощения, это не определение, а описание, я говорил вот об этом.

***для меня вопрос с ЛГБТ встает ребром и решается автоматически в рамках комплекса " примат прав человека + секуляризация + гендерное равноправие";***

Для меня он как-то никогда и не вставал. Не сомневался и не сомневаюсь, что люди имеют право любиться всяким способом, как им хочется; что никакие наказания за это абсолютно недопустимы (типа советской статьи УК); что никакие общественные санкции (типа уволили, потому что голубой) за это абсолютно недопустимы; что свобода слова в полной мере распространяется на любую деятельность представителей лгбт-сообщества; что нужна широчайшая свобода регистрации любых гражданских партнерств, которой, естественно, могут пользоваться гомосексуальные пары (да хоть многоугольники!); что люди должны уважать чужую частную жизнь, в т. ч. жизнь господ гомосексуалов, и публично вести себя соответственно.

Вполне уверен, что а) однополые союзы не должны регистрироваться под этикеткой "брак" и б) равного с гетеросексуальными семьями права на усыновление детей у гомосексуальных партнерств быть не должно (при этом ни гомосексуальность гражданина, ни его проживание в однополом партнерстве не должна быть сама по себе препятствием к усыновлению, если это в конкретно доказанных интересах ребенка) в) государство не должно прессовать гомофобов за слова.

Ну поскольку там у них борьба идет вокруг а б в, то я фофыст и гомофоб.

***значит, когда одну часть населения в качестве разводилова для дураков натравливают на другую, то надо молчаливо поощрять натравливающих, а не бороться с ними; лишь бы с бедностью боролись... а что в постель лезут и т.п. - эта фигня, это можно на законодательном уровне закреплять :)***

Нет, ни в коем случае не надо. Надо бороться с бедностью и на этой основе бороться с теми, кто натравливает.

//Затем вот на основе означенных структур родилась эта новая монстра: дробные идентичности вместо класса, мультикультурализм вместо интернационализма, отсутствие экономической программы яко устаревшего предрассудка //

отсутствие экономической программы - баг и уродство редкостное, согласна, а все остальное им, увы, глобализацией экономики принесло; а отмотать ее назад никак не получится уже;
в общем, я разочарование и опасение за судьбу левого движения - разделяю, но геи в этом не виноваты, вреда от них никакого, а если юридически закрепить ограничение по такому признаку, то завтра еще что-нибудь вылезет, обязательно; власть, в принципе, склонна вторгаться в частное и отъедать степени свободы, непрерывный процесс, если ей не давать по рукам;

//а) однополые союзы не должны регистрироваться под этикеткой "брак" и б) равного с гетеросексуальными семьями права на усыновление детей у гомосексуальных партнерств быть не должно (при этом ни гомосексуальность гражданина, ни его проживание в однополом партнерстве не должна быть сама по себе препятствием к усыновлению, если это в конкретно доказанных интересах ребенка) в) государство не должно прессовать гомофобов за слова.//

для этого нужно идти на опережение движению и ввести юридический аналог брака для них, а верующим разъяснить, что кесарю кесарево, вон, если саудовский принц приедет, то закон признает женами всех четырех его супружниц, закон - одно, а религия - другое;
и естественно у гетеросексуальной пары должно быть преимущество при усыновлении, потому что природа создала ребенка под маму и папу, но, боюсь, на практике это гомо-усыновления не обнулит; (вообще, разве не левые с позапрошлого века проповедуют отмирание традиционной семьи?)
в общем, вопрос (а) - на деле формальность в наших условиях, когда развод - плевое дело, пункт (б) в государствах, где нормальная система усыновления, тоже теряет актуальность

// Надо бороться с бедностью и на этой основе бороться с теми, кто натравливает.//

нет, увы, боюсь, что с натравливающими надо бороться, как раз, независимо от борьбы с бедностью, а то того и гляди государство - монстр опять из-за угла выпрыгнет, и будем глазами хлопать, откуда оно вдруг такое взялось и заняло все социальное пространство? а оно пока с бедностью боролось, ради этой борьбы всякие неважные мелочи отодвинуло - а копыта с рогами и выросли;

ладно, чего уж, раз уж я простыней навешала;
мне кажется тут такая фигня еще:
1) нам хорошо известно, что на практике любая группа - и меньшинство, и большинство, и глобально, и в отношение конкретного важного вопроса - получив в обществе доминирующую позицию, склонна этой позицией злоупотреблять, направлять все силы только на удовлетворение своих интересов, а аутсайдеров поддерживать как карта ляжет и левой пятке зайдет;
2) нам известно из практики, что группа в доминирующей позиции автоматически маркирует аутсайдеров как "иных", "отличных" и "не вполне нормальных/полноценных/ограниченных/больных/опасных/отвратительных/необразованных/несознательных/нужное вписать"; это объективный факт, в группе процесс идет сам собой, если его специально не тормозить, потому что тем самым обеспечивается самосохранение группы, уверенность ее членов в своем праве решать;
3) осуществление власти с опорой на мнение большинства, самым зашибись демократическим путем, от п.п. 1-2 не избавляет; большинство может устроить охоту на ведьм, раскачавшись от какой-то фигни, чем больше масса народу, тем больше эффект напоминает рыбок в косяке - плывем куда соседи, им виднее;
4) потому, как только эту самую власть избранных большинством и решения на основе воли большинства стали активно применять на практике и закреплять в законах, так сразу выяснилось, что к системе надо пределать тормоза; вот тут большинство рулит - а вот сюда оно не может вторгнуться и решить судьбу меньшинств, хоть небо падай на землю;
5) для чего это нужно? чтобы система не накрылась медным тазом, потому что большинство может ошибаться, и если позволить доминирующему большинству всех отмаркировать, как неполноценных, и рулить за них тоже без тормозов, то в случае ошибки никто и никого уже не остановит;
6) практически сразу поняли, что тормоза должны быть очень серьезные, потому что п.п. 1-2 срабатывают абсолютно у всех людей, кроме святых отшельников;
7) во многих юридических системах частично есть примеры таких тормозов, вот права человека - такие тормоза, система сдержек и противовесов, разделение властей, пропорциальное представительство и т.д.
8) но в отношении общественной морали, которая служит источником, набором аксиом для регулирования общественных отношений, работают все те же принципы; и нужны тормоза; для религии они не обязательны, там четкое деление добра и зла, там отношение с нечеловеческим; а для системы регулирования в обществе - тормоза нужны, иначе доминирующая группа съест весь моальный и идеологический дискурс под себя, отформатирует подчиненным мозги, закрепит свое господство на уровне заявленных всеобщих ценностей, и потом сто лет ничего не исправишь, какой бы косой результат не получился - все будут соглашаться, что капец, но поломанный лифт выкидывается только вместе с крышей и фундаментом дома;
9) во второй половине 20 века у нас появился набор юридических тормозов, который косо, но может работать; теперь, мне кажется, в корчах пытаются создать набор таких тормозов для общественной морали - вот оно и лезет, всякой политкорректностью и толерантностью; и блины комом;
10) на самом деле выпендреж ЛГБТ активистов (если сбросить со счетов деньги и карьеры) понятен, там уж что-то в духе пост-колониальной психологии надо применять; потому что их мало, их положение неустойчивое, большинство представляет для них реальную угрозу, большинство - чуть не так пойдет - сотрет их в порошок одним росчерком законодательного пера или одним модным трендом на травлю;
11) в данном случае геям куда больше причин бояться, чем большинству; и все наблюдаемое (включая реакцию "почему они требуют признать это такой же нормой, как поведение обычных людей? и почему они хотят за это уважения?") напоминает взаимоотношения родителя и бунтующего подростка, при этом родитель в позиции сильного, но с чего-то взялся паниковать, огрызаться и злорадствовать;
в таком случае, мне кажется, вот те самые тормоза не помешают;

Edited 2013-06-13 05:58 (UTC)

+100

если посмотреть на отношения любого большинства, выделяющего из себя меньшинство, то все они происходят одинаково, и именно так, как вы описали: "доминирующая группа съест весь моральный и идеологический дискурс под себя, отформатирует подчиненным мозги, закрепит свое господство на уровне заявленных всеобщих ценностей"

а когда меньшинство чуть-чуть продыхивается и начинает озадаченно вякать: "а чего это правила вот такие? а, из-за ценностей? а ценности почему? а кто их придумал? а кому они выгодны, вот такие?" - его немедленно начинают активно прессовать во имя борьбы за самые ценные ценности, без которых ничего не будет работать.

Со всем течением Вашей мысли я согласен, с парой замечаний.

1) Политкорректность завелась именно так, но это её, увы не оправдывает. Вместо нее надо было делать совсем другое: насаждать представление о высокой ценности чужого привата, о неприкосновенности чужого личного пространства. Работать на радикальное возрастание этой ценности в культуре. Я бы поддержал всеми лапами. А не будить в людях обидчивое чмо.

2) Я понимаю, что эти лгбт-предъявы это аналог подросткового бунта, и у меня к ним сами вообще нет претензий. Люди имеют право самовыражаться как хотят. У меня и к фашикам нет претензий, пока они таджиков не режут и пока какое-либо правительство не начинает поступать в соответсвии с их заморочками ровно в той части, в какой эти заморочки никуда не годятся. Я часто вспоминал тут недобрым словом лгбт-активизм, но дело-то не в нём, общественное движение имеет полное право нести свой бред в массы. Мне не нравится, что государства и гражданское общество начинают сами транслировать эту фантастику. Потому что, я сказал,"недопустимо, если уволили, потому что голубой", но "выгнали из университета яко гомофоба" это ничуть не меньшая мерзость. В России пока одно, а там уже - наоборот другое. И это другое там ну право же не прибавляет желания бороться против одного здесь. А то вдруг они победят и тоже начнут увольнять гомофобов. - Примечание, это просто я объясняю течение мысли. Разумеется, гипотетиечски вообразимые в будущем мерзости не могут быть оправданием актуальных.

//Вместо нее надо было делать совсем другое: насаждать представление о высокой ценности чужого привата, о неприкосновенности чужого личного пространства. Работать на радикальное возрастание этой ценности в культуре. //

красиво, благородно, умно и т.п.п, увы, только высокая ценность привата никак не влияла на культурные трения между группами "своих" и "чужих" внутри одного общества; функциональная роль другая;
я бы даже сказала, что высокая роль привата гомофобии, мизогинии или расизму нифига не мешает

// Потому что, я сказал,"недопустимо, если уволили, потому что голубой", но "выгнали из университета яко гомофоба" это ничуть не меньшая мерзость. В России пока одно, а там уже - наоборот другое. И это другое там ну право же не прибавляет желания бороться против одного здесь. А то вдруг они победят и тоже начнут увольнять гомофобов//

в недоумении;
э-э, не ожидала и глубоко потрясена иррациональностью аргумента;
ну т.е., если на современной Украйне бытовой антисемитизм и расизм, а в Европах сажают в тюрьму и увольняют за недостаточно трагичный образ мысли и высказывания о Холокосте, а в Руанде победа черных привела черт знает к чему, то на Украйне сейчас с антисемитизмом и расизмом бороться не надо, а то вдруг, как там...
если в РИ были забастовки рабочих, а потом Сталин, то на Украйне забастовки рабочих надо запретить, а то вдруг, как тогда...
если 1000 человек уволили из-за перекосов гендерной толерантности в Европе, то на Украйне надо перестать бороться за права женщин, несмотря на то, что степень несправедливости в отношении женщин - и пострадавших от перекосов толерантности, и количество людей, прибитых этой проблемой, за все время - и близко несравнимы

твою, твою... не знаю, что сказать, сорри

Edited 2013-06-13 22:59 (UTC)

***я бы даже сказала, что высокая роль привата гомофобии, мизогинии или расизму нифига не мешает***

Я вообще считаю, что это всё не те вещи, которым надо мешать. Мешать надо попыткам реализовать их через утеснение, т. е. блокировать такие реальные возможности. А любить и ненавидеть каждый имеет право что угодно. И выражать эти свои заморочки словами. Оно не всегда надо, и не всегда полезно, и не всегда хорошо, и не всегда достойно, но никогда не запретно.

Да очень просто: - Сосед чем-то обеспокоил ясновельможного пана? Как анальным однополым сексом? Он предался этому занятию с ясновельможным и...? Нет? да что вы так кричите, я протокол составляю... Он предался этому занятию в доме пана, не спросив его согласия? тоже нет? какой же ущерб он причинил пану?... Моральные страдания от осознания? Понимаете, ясновельможный, мне вот наша беседа тоже уже доставила моральные страдания от осознания, с кем я разговариваю, но за это у нас в Речи Посполитой не карают, за что Пану Богу наша вечная благодарность.

Только это, от веры политкорректоров, совсем другая концепция. В значительной мере противовположная. Хотя по современному праву, вообще-то, всё так и есть, просто следовало бы это еще это людям объяснить, и всё.

***твою, твою... не знаю, что сказать, сорри***

В комментарии, на который Вы отвечаете, там была еще заключительная фраза, посмотрите, пожалуйста, и убедитесь, что Ваше раздражение суть плод ошибки, я сказал всё то же самое, но короче.

Что же до "хода мыслей", то он, увы, будет. Я, например, знаю, что русофашиков нельзя пытать в полицейских участках по подозрению в принадлежности к соответствующим организациям и садить за расистские высказывания, потому что это против права и справедливости, но куча людей изряднопорядочных взглядов убеждена, что можно, на всякий случай. А то вдруг они кого зарежут (а с ними бывает). А то еще "придут к власти". Я совершенно точно знаю, что я прав, а они, которые считают, что можно (именно вот это, названное, можно) - они говно. Но я один, а их много, и, боюсь, так и будет. Так же и с лгбтшниками. Если сами люди одобряют определенную некрасивую практику там, где их единомышленники победили, и честно предупреждают, что хотят ввести ее и здесь, то я, конечно, знаю, что это не оправдание никакое для их утеснения. И уж тем более для утеснения тех, кто с ними, с этими конкретными одобряющими, не имеет ничего общего, кроме несчастья придерживаться с ними одной сексуальной ориентации. Но, боюсь, в своём знании я опять останусь одиноким. Люди, в основном, мыслят несколько крупноблочно, а на справедливость чихают, если она их ничем не радует. А она радует далеко не всех и не всегда.
Поэтому надежнее, чтобы попрание твоих прав кого-то, э, эмоционально задевало, не ходить по чужим хвостам. Ну или ходить, пожиная последствия.

//Я вообще считаю, что это всё не те вещи, которым надо мешать. Мешать надо попыткам реализовать их через утеснение, т. е. блокировать такие реальные возможности.//

угу, у нас тут полно законов против коррупции, которые составлены так, что вполне реально _должны_ мешать коррупцию реализовывать, однако, поскольку коррупция - общее место, о котором открыто говорят между собой, это не стыдно, не опасно, это можно, никто не отворачивается, все кивают, что не конец света...

// А любить и ненавидеть каждый имеет право что угодно. И выражать эти свои заморочки словами. Оно не всегда надо, и не всегда полезно, и не всегда хорошо, и не всегда достойно, но никогда не запретно.//

однако, наветы, оскорбления и клевета преследуются по закону, и я считаю, что к хэйт-спичам и риторике неравенства стоит относиться с куда большей настороженностью, чем к гей-бракам; гей-браки опасны очень условно и с большой натяжкой, они просто муляют традиционалистам, а вот если хэйт-спич и риторика неравенства считаются нормальным делом, это реальная опасность для тех, против кого они направлены;
это из практики следует, и я не могу отрицать факты из-за мечтаний и неподтвержденных опасений;
наказывать за слова - в исключительных случаях и крайне осторожно, но поощрять и считать подобное нормальным - просто небезопасно для общества

//Моральные страдания от осознания? Понимаете, ясновельможный, мне вот наша беседа тоже уже доставила моральные страдания от осознания, с кем я разговариваю, но за это у нас в Речи Посполитой не карают, за что Пану Богу наша вечная благодарность.//

работать не будет, проверено; вернее, будет работать там, где у большинства населения уже такая установка и они твердо в ней убеждены; в противном случае применяться будет для другого

//Люди, в основном, мыслят несколько крупноблочно, а на справедливость чихают, если она их ничем не радует. А она радует далеко не всех и не всегда.//

именно, и если это не тормозить постоянно, то закончится плохо;
когда у нас всерьез встанет вопрос борьбы за права тех, кого ущемляют из-за геев, надо будет защищать их;

что касается изложения гипотетических мыслей, то еще раз: для меня рационально можно только принимать во внимание подобный ход мыслей у других людей, как препятствие к желаемому состоянию, понимаете? опираться на него, чтобы хоть на йоту оправдать несопротивление вот этому самому - извините; дальше смотрите мои примеры, продолжите их самостоятельно до стадии "люди мыслят блоками, это надо учитывать, и потому...";
люди мыслят блоками, и надо научить их мыслить другими

***работать не будет, проверено; вернее, будет работать там, где у большинства населения уже такая установка и они твердо в ней убеждены;***

Так вот я бы с удовольствие поспособствовал формированию такой установки у большинства. Объясняя. Ну я и так. Но господствующие тренды, в т. ч. политкорректорский, мне не помогают.

Давайте я кратко. Допустим, что я предлагаю - нереально, а политкорректорство реально и как-то работает. Я могу сказать точно. Я предпочитаю мир, где люди друг друга режут, миру, где они бетризированы (прим. : бетризация см. Лем "Возвращение со звёзд"). В первом нет ничего хорошего, но во втором его, хорошего, и быть-то уже не может вовсе. Поэтому с мозгоклепателями я не товарищ, какие бы благородные цели они не провозглашали. Возможно, они любят людей, я охотно верю. Но свободу они не любят, а мне без неё нельзя. Где-то так.

***то еще раз: для меня рационально можно только принимать во внимание подобный ход мыслей у других людей, как препятствие к желаемому состоянию, понимаете?***

Понимаю, чего тут непонятного.

***опираться на него, чтобы хоть на йоту оправдать несопротивление вот этому самому -***

А чего тут оправдывать. В стране где я сейчас живу происходят ежедневно с живыми людьми чудовищные вещи. Если мне станет опять нелениво, я приложусь либо к одной из тех точек, где реально чудовищно (гулаг, например), либо к тем, где я профи (профсоюзы, например). А к лгбт освобождению пусть приложится тот, кого они соблазнят (господа гусары, не в этом смысле). Пока в соблазнении меня они не преуспели. я не вижу ни чудовищности, тебующей немедленного вмешательства, забив на всё остальное (ну т. е. по российским меркам), ни классного проекта, за который вписаться не жаль. - А что от мя действительно обязательно и непреложно - это ОТНОСИТЬСЯ определнным образом. Допустим, ничего не делая, но относиться. Ну так я и отношусь правильным образом, а дальше волен свернувшись клубклом в крестле спать.

//Но господствующие тренды, в т. ч. политкорректорский, мне не помогают.//

в рамках бывшего СССР нет никакого господствующего политкорректорского тренда, его близко нет, имеются сильные противоположные тренды;

//Я предпочитаю мир, где люди друг друга режут, миру, где они бетризированы (прим. : бетризация см. Лем "Возвращение со звёзд"). В первом нет ничего хорошего, но во втором его, хорошего, и быть-то уже не может вовсе.//

да ну? и вы видите сейчас реальную угрозу бетризация со стороны сторонников политкорректности на территории Украины-России-Беларуси? серьезно? или это фантазийные страхи о далеком будущем?

//Но свободу они не любят, а мне без неё нельзя. Где-то так.//

простите, а кто конркетно сейчас покушается на вашу свободу в пользу геев? где конкретная реальная угроза? т.е. я вам передать не могу, как я люблю эту самую свободу, и насколько нетерпима к авторитетам, даже себе во вред, а уж тем более к принуждению, но как-то от геев я угрозу чувствую мало, очень мало, в сравнении с прочим; когда уродства политкорректности приобретут плоть и кровь в моем окружении - вот тогда надо будет противостоять им, пока надо противостоять тупости и шовинизму

// А к лгбт освобождению пусть приложится тот, кого они соблазнят (господа гусары, не в этом смысле). Пока в соблазнении меня они не преуспели. я не вижу ни чудовищности, тебующей немедленного вмешательства, забив на всё остальное (ну т. е. по российским меркам), ни классного проекта, за который вписаться не жаль. - А что от мя действительно обязательно и непреложно - это ОТНОСИТЬСЯ определнным образом. Допустим, ничего не делая, но относиться. Ну так я и отношусь правильным образом, а дальше волен свернувшись клубклом в крестле спать.//

да вас к действием никто ник каким и не принуждал и даже не побуждал; просто со стороны очевидно прочитывается паника, какие страшные геи и изменения в сторону толерантности, вот и хочется разобраться в чем эти ужасы; потому что пока, куда не ткни, выходит, что геев боятся и бьют именно те, которые устроили так, чтобы женщин бить;
это наводит на мысли, не хочешь - а наводит; хотя геям - мужчинам женщины поперк горла через раз

***в рамках бывшего СССР нет никакого господствующего политкорректорского тренда, его близко нет, имеются сильные противоположные тренды;***

А я что, подозреваю его господство в бСССР? Или ожидаю здесь его скорой победы? Но если мне предъявляют тренд, здесь маргинальный, а где-то могущетсвенный, в дискуссии например, я могу о нём говорить?

Давайте это сразу проясним. Допустим, мы в 30-х годах и в некоторой латиноамериканской стране. Там есть коммунистическая партия, которая работает в профсоюзном движении и борется с тенденцией к установлению правой военной диктатуры. Это она очень хорошо делает, и я без всяких оговорок готов с ними в этом сотрудничать. Но это ни на йоту не меняет моего отношения к сталинизму. Да, я знаю, что часть коммунистов реально не понимает, что происходит в России, а другая часть не хочет понимать, и это ее не украшает, но, тем не менее, почти никто из них не желает у нас тут на нашей маленькой родине никакого голодомора и гулага. Тем не менее, я знаю, что полная реализация их концепций всё это заведёт с математической неизбежностью, разве что они в процессе одумаются и остановятся. И я буду об этом говоорить и предупреждать. Демагогия правой хунты о коммунистической угрозе как обосновании репрессий против оппозиции должна при этом отметаться и вскрываться как демагогия. Но "коммунистическая" (=сталинистская) угроза при этом должна несомненно быть рассмотрена, препарирована и взвешена. Ибо не дай б-г. Что никуда тут не годится, это линия: давай не будем публично критиковать СССР, потому что это на руку нашим актуальным главным врагам (местной хунте). Хотя бы потому, что наша "некритика" СССР ровно и позволяет врагам представлять всех противников их диктатуры как его сторонников и создает образ достоверности их демагогии о коммунистической угрозе.

(В скобках, тактическая "некритика" СССР реально сыграла с левым движением ряд злейших шуток, вплоть до заключительной: соцдемы в основном этой точки зрения держались, впоследствии в формате всяких разоружений и мирного сотрудничества, и у них вся партийная идентичность провалилась в тартарары вместе с коммунистами и восточным блоком; что для них стало полной неожиданностью, ибо их программа и практика, кажется, к совку никакого отношения не имели, и они-то в конце 80-х как раз были уверены, что окажутся главными выгодополучателями с горбостройки, ибо унаследуют от коммунистов их электорат, а вот фиг, электорат отвернулся от скомпрометированной левой идеи вообще. А вот анархисты с начала и до конца бескомпромиссно поносили ленинизм и ленинистские режимы, за что им респект с уважухой, но в 20 веке их влияние в целом было ничтожно, за исключением Испании.
Это я не к тому, чтобы потолковать сейчас о судьбах левой идеи, а как чисто системная аналогия).

Примечание. Я НЕ сравниваю сталинизм в 30-е и ужосы поликорректности ТМ на современном Западе. Первый был чудовищным, не имеющим аналогов в истории злодеянием, второе просто воспитабль-моозгоклюйка без применения насилия. Сходство исключительно в том, что оба эти явления я оцениваю отрицательно - совершенно в разной мере, естественно.

=окончание следует=

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject