ASe: 10 человек в месяц, это 120 человек в год, это значит чтобы съесть 2\3 населения (66000 человек) ему придётся есть их 550 лет что мало вероятно, так как ежегодно население города будет приростать на 10% то есть на 10000 человек, следовательно то количество людей которое он есть это меньше чем то количество людей которое умирает от бытовых травм... так что ему можно скармливать и больше народу Pudgik: один вроде чел в месяц ASe: ну на 100000 челвек в горде будет как минимум 1 человек, которого народный суд приговорит к вышке
"на 100000 челвек в горде будет как минимум 1 человек, которого народный суд приговорит к вышке"
Уже. Думато. Только вот опять-таки, с какого момента пойдет "совмещение"? Когда начнут приговаривать к смерти просто для того, чтобы было кого отдать дракону? И кто будет этим "народным судом"?
Вообще-то изначально лично я предполагаю, что дракон жрет, кого ни попадя.
Если же через суд - то надо взять статистику и посмотреть, совершаются ли в этой долне 12 тяжких преступлений в год. В среднем. ИМХО - совершаются. 12 убийств, изнасилований и тяжких телесных в год - точно будут.
Убивать дракона, потому что он бесчеловечен, и не предвидеть прочих последствий - это значит не видеть того факта, что убиваешь половину населения долины. Потом придётся вылезти и посмотреть, что же наделал. "Вот и арена, где зло будет биться со злом..." А статистика сама по себе не человечна и не бесчеловечна. Таков только тот, кто ею оперирует. Да, она снимает инстинктивные ограничения на насилие у того, кто ею оперирует, но остаётся ещё и личная, осознанная мораль - и она-то должна работать.
А человек "изнутри задачи" как раз и не должен видеть - он не Кассандра. Это раз.
Два. Если "драконоубийца" - сама жертва, родственник или просто любящий человек, почему он не может сказать: "вы вынесли мне (моему близкому) приговор, значит, вы мне не свои, я вас считаю за таких же врагов, как и дракон и мне насрать, сколько вас погибнет потом - а хоть бы вы сдохли и все, я не заплачу". Вот я смотрела где-то с год назад такую корейкую фильму, где девушку собирались принести в жертву священной горе, чтобы спасти племя - а парень, любивший ее, так и сказал: ну вас на фиг спасать, не нужны вы мне, мне нужна только она, а вы идите лесом, раз вы ради собственных шкур способны убить человека, который всю жизнь вам делал только хорошее.
Да, и одна шкура ниуть не хуже и не лучше другой и даже многих других. Поэтому "считать по головам" - этический тупик. Выход из него парадоксален, но "счетчик" этого выхода не найдет.
Выход не просто парадоксален. Он кошмарно кровав. Может быть, этическим тупиком ситуация кажется потому, что некоторые этики не рассчитаны на количество людей более двух?
Насчёт раз: Я исходил из того, что 1) общение с драконом возможно ("Иначе он не может или не хочет, что именно, он не говорит"), и 2) на него можно как-то воздействовать (возможен вариант "Точно известно, что убийство дракона..."). Следовательно, его можно попросить/заставить питаться исключительно осуждёнными преступниками. Если "человеку изнутри задачи" не "точно известно, что убийство дракона приведёт", то несомненно надо убивать - этого требуют все принципы и вся имеющаяся информация. Но эта имеющаяся информация, увы, неполна ("приведёт к вымиранию от трети до двух третей населения"), и такая постановка, как мне кажется, противоречит условию. Можно спрашивать - кому же это "точно известно"? Всё-таки разумнее предположить, что человеку "внутри задачи", и он же должен принять решение. Иначе сама задача теряет смысл, не так ли?
Насчёт два: Этот вариант возможен только если дракон ест тех, кого сам выбирает, и договориться с ним нельзя. Это, повторюсь, как мне кажется, противоречит условию задачи - там далеко не шварцевский дракон.
Вообще: В варианте, когда он ест кого ни попадя, ответ будет совсем другой: бояться будет каждый, и каждый может иметь причину убить дракона. Следовательно, раз это возможно, дракона убьют именно по этой причине. В таком случае обязанность человека состоит в том, чтобы убить дракона. А обязанность правителя - в том, чтобы не дать вымереть народу, и мнениеnolo о налаживании процесса очистки воды выглядит самым правильным управленческим решением.
Мы просто уже перешли в область принятия управленческих решений "по науке". :) Там все именно так считается - исходя из статистики. Вспомните "Бойцовский клуб" и пассаж про автомобили. Так и тут - шансы умереть от дракона много меньше, чем шансы, скажем, быть сбитым автомобилем, насколько я помню цифры. От автомобилей отказываться будем? Если нет - то дракон идет по тому же ведомству.
Логика неправильная. Если, скажем, некто желает ввести принудительную эвтаназию, к примеру, всех заболевших раком, то шансы, что это заденет вас лично - довольно малы. Что отнюдь не есть основание считать, что идея вполне терпима.
В общем, малый процент пострадавших - отнюдь не основание мириться с этим. И сушествование таких вещей ради которых мирятся с людскими жертвами - отнюдь не аргумент в пользу прибавления еще одной такой же. А то по этой логике я могу сказать:"вы же все равно имеете квартиру в эн комнат, а не в (эн+1)? Так давайте мы у вас одну комнату реквизируем" :)
Мы там ниже (или выше) уже тупо посчитали - шансы быть сбитым автомобилем в течении жизни где-то 0, 008, шансы быть съеденым драконом - 0,0072. При этом это без учета роста населения. Так что аналогия с раком не канает. Потому что автомобилями все пользовались и будут пользоваться...
И что? Еше раз, как наличие одного (двух, трех и т.д) случая, когда мирятся с жертвами может быть аргументом в пользу того,чтобы смириться с еще одним таким же?
Прецедент. Если можно пользоваться автомобилем, то можно и драокном.
Грубо говоря, если предположить в долине наличие автомобилей, то за один год в авариях в этой самой долине погибнут 2 человека из 15. И всего 3 из 25 000 от дракона. Так что дракон менее опасен чем то, чем вы пользуетесь каждый день.
По той же причине, что и автомобили. Никто не принимает сознательного решения мириться с гибелью людей - напротив, ищут способы спасать, избегать, новые вакцины и все такое.
Iskat' sposoby prozhit' bez drakona. Poka ne najdeny - mirit'sja s situaciej,chtob ne stalo _namnogo_ huzhe. Vy, pochemu-to, ochen' obespokoeny gibel'u zhert pri sotrudnichanii, no sovershenno ne berete v raschet gibel' ljudej pri ego otsutstvii.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
ASe:
10 человек в месяц, это 120 человек в год, это значит чтобы съесть 2\3 населения (66000 человек) ему придётся есть их 550 лет что мало вероятно, так как ежегодно население города будет приростать на 10% то есть на 10000 человек, следовательно то количество людей которое он есть это меньше чем то количество людей которое умирает от бытовых травм... так что ему можно скармливать и больше народу
Pudgik:
один вроде чел в месяц
ASe:
ну на 100000 челвек в горде будет как минимум 1 человек, которого народный суд приговорит к вышке
no subject
Уже. Думато.
Только вот опять-таки, с какого момента пойдет "совмещение"? Когда начнут приговаривать к смерти просто для того, чтобы было кого отдать дракону?
И кто будет этим "народным судом"?
no subject
Если же через суд - то надо взять статистику и посмотреть, совершаются ли в этой долне 12 тяжких преступлений в год. В среднем. ИМХО - совершаются. 12 убийств, изнасилований и тяжких телесных в год - точно будут.
no subject
+Возможность судебной ошибки.
no subject
Кроме того - можно же преступников "про запас" оставлять. Типа. попалось трое убийц - одного скормим сейчас, второго через месяц.. И так далее.
Статистика нужна. Без этого - разговор беспредметен.
Господа, а вам вообще не кажется...
А "яка розумная цьому альтернатива?"
Потом придётся вылезти и посмотреть, что же наделал.
"Вот и арена, где зло будет биться со злом..."
А статистика сама по себе не человечна и не бесчеловечна. Таков только тот, кто ею оперирует. Да, она снимает инстинктивные ограничения на насилие у того, кто ею оперирует, но остаётся ещё и личная, осознанная мораль - и она-то должна работать.
Re: А "яка розумная цьому альтернатива?"
Два. Если "драконоубийца" - сама жертва, родственник или просто любящий человек, почему он не может сказать: "вы вынесли мне (моему близкому) приговор, значит, вы мне не свои, я вас считаю за таких же врагов, как и дракон и мне насрать, сколько вас погибнет потом - а хоть бы вы сдохли и все, я не заплачу". Вот я смотрела где-то с год назад такую корейкую фильму, где девушку собирались принести в жертву священной горе, чтобы спасти племя - а парень, любивший ее, так и сказал: ну вас на фиг спасать, не нужны вы мне, мне нужна только она, а вы идите лесом, раз вы ради собственных шкур способны убить человека, который всю жизнь вам делал только хорошее.
Re: А "яка розумная цьому альтернатива?"
Можно ведь и вашу аргументацию развернуть :) Жертва ради собственной щкуры желает пожертвовать кучей народу. Ась? :)
Re: А "яка розумная цьому альтернатива?"
no subject
Может быть, этическим тупиком ситуация кажется потому, что некоторые этики не рассчитаны на количество людей более двух?
Нет
(no subject)
Условие, кстати, весьма расплывчатое, и тем самым всё б
Я исходил из того, что 1) общение с драконом возможно ("Иначе он не может или не хочет, что именно, он не говорит"), и 2) на него можно как-то воздействовать (возможен вариант "Точно известно, что убийство дракона..."). Следовательно, его можно попросить/заставить питаться исключительно осуждёнными преступниками.
Если "человеку изнутри задачи" не "точно известно, что убийство дракона приведёт", то несомненно надо убивать - этого требуют все принципы и вся имеющаяся информация. Но эта имеющаяся информация, увы, неполна ("приведёт к вымиранию от трети до двух третей населения"), и такая постановка, как мне кажется, противоречит условию.
Можно спрашивать - кому же это "точно известно"? Всё-таки разумнее предположить, что человеку "внутри задачи", и он же должен принять решение. Иначе сама задача теряет смысл, не так ли?
Насчёт два:
Этот вариант возможен только если дракон ест тех, кого сам выбирает, и договориться с ним нельзя. Это, повторюсь, как мне кажется, противоречит условию задачи - там далеко не шварцевский дракон.
Вообще:
В варианте, когда он ест кого ни попадя, ответ будет совсем другой: бояться будет каждый, и каждый может иметь причину убить дракона. Следовательно, раз это возможно, дракона убьют именно по этой причине.
В таком случае обязанность человека состоит в том, чтобы убить дракона. А обязанность правителя - в том, чтобы не дать вымереть народу, и мнение
no subject
Re: Господа, а вам вообще не кажется...
Re: Господа, а вам вообще не кажется...
Re: Господа, а вам вообще не кажется...
Re: Господа, а вам вообще не кажется...
Re: Господа, а вам вообще не кажется...
Re: Господа, а вам вообще не кажется...
Re: Господа, а вам вообще не кажется...
Грубо говоря, если предположить в долине наличие автомобилей, то за один год в авариях в этой самой долине погибнут 2 человека из 15. И всего 3 из 25 000 от дракона. Так что дракон менее опасен чем то, чем вы пользуетесь каждый день.
Неправда ваша
Re: Неправда ваша
Re: Неправда ваша
Re: Неправда ваша
Re: Неправда ваша
Именно
Re: Именно
Re: Именно
Re: Именно
Re: Именно
Re: Именно
Ну дык
Re: Ну дык
Как говорит камрад Антрекот -
Re: Как говорит камрад Антрекот -
Re: Как говорит камрад Антрекот -
Re: Как говорит камрад Антрекот -
Re: Как говорит камрад Антрекот -
Re: Как говорит камрад Антрекот -
С какой стати?
Re: Господа, а вам вообще не кажется...
Re: Господа, а вам вообще не кажется...
Пример с побочными явлениями лекарств уже приводили.
Re: Господа, а вам вообще не кажется...
Тоже не годится
Tak i v etom sluchae to zhe
Vy, pochemu-to, ochen' obespokoeny gibel'u zhert pri sotrudnichanii, no sovershenno ne berete v raschet gibel' ljudej pri ego otsutstvii.
Не беру