А человек "изнутри задачи" как раз и не должен видеть - он не Кассандра. Это раз.
Два. Если "драконоубийца" - сама жертва, родственник или просто любящий человек, почему он не может сказать: "вы вынесли мне (моему близкому) приговор, значит, вы мне не свои, я вас считаю за таких же врагов, как и дракон и мне насрать, сколько вас погибнет потом - а хоть бы вы сдохли и все, я не заплачу". Вот я смотрела где-то с год назад такую корейкую фильму, где девушку собирались принести в жертву священной горе, чтобы спасти племя - а парень, любивший ее, так и сказал: ну вас на фиг спасать, не нужны вы мне, мне нужна только она, а вы идите лесом, раз вы ради собственных шкур способны убить человека, который всю жизнь вам делал только хорошее.
Да, и одна шкура ниуть не хуже и не лучше другой и даже многих других. Поэтому "считать по головам" - этический тупик. Выход из него парадоксален, но "счетчик" этого выхода не найдет.
Выход не просто парадоксален. Он кошмарно кровав. Может быть, этическим тупиком ситуация кажется потому, что некоторые этики не рассчитаны на количество людей более двух?
Возможно. Я не историк и не специалист по таким ситуациям, поэтому статистикой не владею. Я, собственно, вообще не могу с ходу представить себе такой ситуации в реальности - когда можно обойтись без революции и революционные изменения в конце концов будут во благо. Хочу ещё заметить, что "художественная ценность" "драконовских ситуаций" когда некто сказал "лучше смерть", гораздо выше тех, когда никто не осмелился, или даже тех, когда все умерли. Поэтому может казаться, что их больше.
Условие, кстати, весьма расплывчатое, и тем самым всё б
Насчёт раз: Я исходил из того, что 1) общение с драконом возможно ("Иначе он не может или не хочет, что именно, он не говорит"), и 2) на него можно как-то воздействовать (возможен вариант "Точно известно, что убийство дракона..."). Следовательно, его можно попросить/заставить питаться исключительно осуждёнными преступниками. Если "человеку изнутри задачи" не "точно известно, что убийство дракона приведёт", то несомненно надо убивать - этого требуют все принципы и вся имеющаяся информация. Но эта имеющаяся информация, увы, неполна ("приведёт к вымиранию от трети до двух третей населения"), и такая постановка, как мне кажется, противоречит условию. Можно спрашивать - кому же это "точно известно"? Всё-таки разумнее предположить, что человеку "внутри задачи", и он же должен принять решение. Иначе сама задача теряет смысл, не так ли?
Насчёт два: Этот вариант возможен только если дракон ест тех, кого сам выбирает, и договориться с ним нельзя. Это, повторюсь, как мне кажется, противоречит условию задачи - там далеко не шварцевский дракон.
Вообще: В варианте, когда он ест кого ни попадя, ответ будет совсем другой: бояться будет каждый, и каждый может иметь причину убить дракона. Следовательно, раз это возможно, дракона убьют именно по этой причине. В таком случае обязанность человека состоит в том, чтобы убить дракона. А обязанность правителя - в том, чтобы не дать вымереть народу, и мнениеnolo о налаживании процесса очистки воды выглядит самым правильным управленческим решением.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: А "яка розумная цьому альтернатива?"
Два. Если "драконоубийца" - сама жертва, родственник или просто любящий человек, почему он не может сказать: "вы вынесли мне (моему близкому) приговор, значит, вы мне не свои, я вас считаю за таких же врагов, как и дракон и мне насрать, сколько вас погибнет потом - а хоть бы вы сдохли и все, я не заплачу". Вот я смотрела где-то с год назад такую корейкую фильму, где девушку собирались принести в жертву священной горе, чтобы спасти племя - а парень, любивший ее, так и сказал: ну вас на фиг спасать, не нужны вы мне, мне нужна только она, а вы идите лесом, раз вы ради собственных шкур способны убить человека, который всю жизнь вам делал только хорошее.
Re: А "яка розумная цьому альтернатива?"
Можно ведь и вашу аргументацию развернуть :) Жертва ради собственной щкуры желает пожертвовать кучей народу. Ась? :)
Re: А "яка розумная цьому альтернатива?"
no subject
Может быть, этическим тупиком ситуация кажется потому, что некоторые этики не рассчитаны на количество людей более двух?
Нет
no subject
Хочу ещё заметить, что "художественная ценность" "драконовских ситуаций" когда некто сказал "лучше смерть", гораздо выше тех, когда никто не осмелился, или даже тех, когда все умерли. Поэтому может казаться, что их больше.
Условие, кстати, весьма расплывчатое, и тем самым всё б
Я исходил из того, что 1) общение с драконом возможно ("Иначе он не может или не хочет, что именно, он не говорит"), и 2) на него можно как-то воздействовать (возможен вариант "Точно известно, что убийство дракона..."). Следовательно, его можно попросить/заставить питаться исключительно осуждёнными преступниками.
Если "человеку изнутри задачи" не "точно известно, что убийство дракона приведёт", то несомненно надо убивать - этого требуют все принципы и вся имеющаяся информация. Но эта имеющаяся информация, увы, неполна ("приведёт к вымиранию от трети до двух третей населения"), и такая постановка, как мне кажется, противоречит условию.
Можно спрашивать - кому же это "точно известно"? Всё-таки разумнее предположить, что человеку "внутри задачи", и он же должен принять решение. Иначе сама задача теряет смысл, не так ли?
Насчёт два:
Этот вариант возможен только если дракон ест тех, кого сам выбирает, и договориться с ним нельзя. Это, повторюсь, как мне кажется, противоречит условию задачи - там далеко не шварцевский дракон.
Вообще:
В варианте, когда он ест кого ни попадя, ответ будет совсем другой: бояться будет каждый, и каждый может иметь причину убить дракона. Следовательно, раз это возможно, дракона убьют именно по этой причине.
В таком случае обязанность человека состоит в том, чтобы убить дракона. А обязанность правителя - в том, чтобы не дать вымереть народу, и мнение
no subject