И о том, и о другом. Вот ты на каком основании все-таки против того, чтобы немножко изменить светские законы в пользу гражданских союзов? Если христианская совесть твоя против этого протестует, то протестует ли она против ситуации Маша-Вася-Петя-Вася? А если она протестует избирательно, то... может, это все-таки не христианская совесть?
Вот ты на каком основании все-таки против того, чтобы немножко изменить светские законы в пользу гражданских союзов?
Обрати внимание, Оля - я не с претензией и не с обидами, просто обрати - в реальности я постоянно говорю о том, что взрослые люди вольны заключать между собой какие им будет угодно соглашения и союзы. С какими им будет угодно взаимными обязательствами. Просто браком это не будет, и принуждать всех считать это браком - неверно. Эту позицию я выражаю постоянно и ясно. Когда разные люди упорно приписывают мне другую, я начинаю задумываться о характерных особенностях гей-дискурса.
Посмотрел. Я не понимаю, как можно называть "_природной_ реальностью" явление не природное, а полностью социальное (возможно, просто потому, что концепции естественного права не разделяю). Но что правовые проблемы решаемы без объявления такого договора именно браком, я вполне согласен (и считаю их решение несравненно более важным, чем то, как это будет называться).
А вот, скажем, пятый союз, который гражданин А. заключает в ЗАГСе при том, что предыдущие 4 его супруги живы и здравствуют, а с этой он тоже разведется, как только у нее потеряют товарный вид первые и вторые девяносто - это брак? И правильно ли со стороны государства принуждать меня считать это браком, выдавая им свидетельство о браке?
И ведь не подкопаешься - дохера союзов, которые в глазах закона есть браками, по сути можно назвать блудным сожительством со штампом в паспорте. Если это брак - то у верных друг другу геев тем паче брак.
да. А вот как , интересно, в США - чувак женился-развелся 5 раз, приходит регистрировать б6й брак , решили в церкви венчаться- обязаны же обвенчать? (властью данной штатом Невада и т.д...) Как у протестантов? и у католиков как? Неужели венчают? А если брак был обвенчан, скажем, 3й по счету, и церковный развод на него не получен, а получен гражданский. что тогда?
За Штаты точно не скажу, а везде, где я жила в Европе гражданская и церковная регистрация существуют параллельно. То есть, в общем случае паре достаточно обвенчаться в церкви, и государство их брак признает. Но если в церкви венчаться они по каким-то причинам не хотят или не могут (вот, скажем, как раз когда кто-то из них второбрачный) - то идут в мэрию.
"(вот, скажем, как раз когда кто-то из них второбрачный)" - то есть церковь может отказаться венчать? Или это м.б. трактовано как ущемление прав брачующихся с т.зрения законодательства?
Может, и на практике спокойно отказывается. Права-то брачующимся государство предоставляет, а не церковь. Вот у государства и должна болеть голова насчет их реализации.
Так у этого союза не только с христианской точки зрения проблемы. Союз, заключаемый с установкой "мы вместе, пока нам хорошо" - где и в какой культуре он считался браком до, примерно, начала 20го века? А потом, внезапно, рамки расширились - но если мы не считаем, что понятие утратило свое значение тогда, то почему считаем, что утратит сейчас, если в определение гражданского брака включат однополые союзы?
союз, заключаемый с установкой "мы вместе, пока нам хорошо" - где и в какой культуре он считался браком до, примерно, начала 20го века
Много где. В исламской, например, в шиизме был вообще институт временных браков (http://ru.wikipedia.org/wiki/Временный_брак) (и до сих пор жив).
о если мы не считаем, что понятие утратило свое значение тогда, то почему считаем, что утратит сейчас, если в определение гражданского брака включат однополые союзы
Потому что как учит нас старик Аристотель, природа вида опредляется по его здоровому и развитому представителю. Мы говорим, что собака - четвероное животное, хотя бывают двуногие собаки (я сам видел, хозяева устроили ей что-то вроде инвалидной коляски). То, что бывают двуногие собаки, не доказывает, что других двуногих существ - например, куриц - можно считать собаками, или что собаку можно определять как двуногое существо. Начав называть собаками куриц мы утратим смысл слова "собака".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Ту никто не выступал за демонтаж христианской этики. Тут говорится о светских законах.
no subject
Я так понял речь шла о ссылках на Писание.
no subject
no subject
no subject
Вот ты на каком основании все-таки против того, чтобы немножко изменить светские законы в пользу гражданских союзов? Если христианская совесть твоя против этого протестует, то протестует ли она против ситуации Маша-Вася-Петя-Вася?
А если она протестует избирательно, то... может, это все-таки не христианская совесть?
no subject
Обрати внимание, Оля - я не с претензией и не с обидами, просто обрати - в реальности я постоянно говорю о том, что взрослые люди вольны заключать между собой какие им будет угодно соглашения и союзы. С какими им будет угодно взаимными обязательствами. Просто браком это не будет, и принуждать всех считать это браком - неверно.
Эту позицию я выражаю постоянно и ясно.
Когда разные люди упорно приписывают мне другую, я начинаю задумываться о характерных особенностях гей-дискурса.
no subject
Тогда о чем ты споришь?
no subject
В данном случае - о приведенном тобой высказывании.
no subject
Ладно, пусть эта роза не называется браком - на таком условии ты готов предоставить людям права?
no subject
no subject
Да. Более подробно я излагаю мою позицию здесь (http://www.radonezh.ru/analytic/11828.html).
no subject
no subject
БРАВО!
no subject
no subject
А вот как , интересно, в США - чувак женился-развелся 5 раз, приходит регистрировать б6й брак , решили в церкви венчаться- обязаны же обвенчать? (властью данной штатом Невада и т.д...)
Как у протестантов? и у католиков как? Неужели венчают? А если брак был обвенчан, скажем, 3й по счету, и церковный развод на него не получен, а получен гражданский. что тогда?
no subject
no subject
- то есть церковь может отказаться венчать?
Или это м.б. трактовано как ущемление прав брачующихся с т.зрения законодательства?
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
Это брак, хотя и нехристианский. Говоря "брак" я вовсе не имею в виду непременно христианский брак.
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Много где. В исламской, например, в шиизме был вообще институт временных браков (http://ru.wikipedia.org/wiki/Временный_брак) (и до сих пор жив).
о если мы не считаем, что понятие утратило свое значение тогда, то почему считаем, что утратит сейчас, если в определение гражданского брака включат однополые союзы
Потому что как учит нас старик Аристотель, природа вида опредляется по его здоровому и развитому представителю. Мы говорим, что собака - четвероное животное, хотя бывают двуногие собаки (я сам видел, хозяева устроили ей что-то вроде инвалидной коляски). То, что бывают двуногие собаки, не доказывает, что других двуногих существ - например, куриц - можно считать собаками, или что собаку можно определять как двуногое существо. Начав называть собаками куриц мы утратим смысл слова "собака".
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)