Так у этого союза не только с христианской точки зрения проблемы. Союз, заключаемый с установкой "мы вместе, пока нам хорошо" - где и в какой культуре он считался браком до, примерно, начала 20го века? А потом, внезапно, рамки расширились - но если мы не считаем, что понятие утратило свое значение тогда, то почему считаем, что утратит сейчас, если в определение гражданского брака включат однополые союзы?
А, кстати, да :) Хотя, надо заметить, что концепция развода по желанию ему тоже была, в целом, чужда. С Екатериной он развелся, притянув туда за уши кровосмешение, а с Анной (не Болейн, а другой) брак, вроде бы, и консуммирован не был. Для прекращения брака просто по той причине, что жена надоела, процедуру развода ему заменяла плаха.
Ну, Был еще еще и граф Раймон Шестой, тулузский, шесть раз женатый, причем в последний, и в шестой, раз - на сестре христинейшего и католичнейшего короля Педро Арагонского. Самым что ни на есть христианским браком. На момент которого у Раймона в прошлом было как минимум два развода (а, может, и три), и, как минимум, две жены на момент заключения брака еще были живы. Получал папские разводы с легкостью необыкновенной...
а где это шесть? 1 - Эрмессенда де Пелет, сильно старше мужа, умерла; 2 - Беатриса Безьерская, родила 1 дочь, ушла в катары))), 15 лет однако брак длился; 3 - брак по любви, оч. короткий, Бургинь Кипрская; 4 - династический брак с Жанной Плантагенет, страшные корки между супругами, сын Рамонет, уезд от супруга, умерла; и, наконец, 5 -Альенор Арагонская. Где затерялась шестая жена?
(мать ГИльеметты и Бертрана женой таки никогда не была, обычный случай бастардов, признанных отцом и устроенных первоклассно).
союз, заключаемый с установкой "мы вместе, пока нам хорошо" - где и в какой культуре он считался браком до, примерно, начала 20го века
Много где. В исламской, например, в шиизме был вообще институт временных браков (http://ru.wikipedia.org/wiki/Временный_брак) (и до сих пор жив).
о если мы не считаем, что понятие утратило свое значение тогда, то почему считаем, что утратит сейчас, если в определение гражданского брака включат однополые союзы
Потому что как учит нас старик Аристотель, природа вида опредляется по его здоровому и развитому представителю. Мы говорим, что собака - четвероное животное, хотя бывают двуногие собаки (я сам видел, хозяева устроили ей что-то вроде инвалидной коляски). То, что бывают двуногие собаки, не доказывает, что других двуногих существ - например, куриц - можно считать собаками, или что собаку можно определять как двуногое существо. Начав называть собаками куриц мы утратим смысл слова "собака".
А чем, с Вашей точки зрения, гомосексуалист больнее пьяницы, блудника и так далее?
Я сочту Вашу позицию последовательной, если бы Вы выступали за поражение в правах всех в пресловутом списке. Если бы, например, и пьяница, и прелюбодей были лишены права жениться, усыновлять детей, помимо аналогичного же по силе социального остракизма.
Почему, в самом деле, мужеложец не может жениться на выбранном им человеке, а блудник -- может? Это не вызывает у Вас протеста?
Ну, Вы же выступаете за то, чтобы гомосексуалисты не могли вступать со своими избранниками в брак. Чем брак гомосексуалиста отличается от брака блудника, поясните, пожалуйста?
Ну, Вы же выступаете за то, чтобы гомосексуалисты не могли вступать со своими избранниками в брак.
Я? Ни в коем случае! Разумеется, любой человек может вступить в брак, то есть признаваемый законом союз мужчины и женщины, если он не состоит в браке уже и его избранник(ца) не является близким росдвтенником и достиг(ла) брачного возраста.
Чем брак гомосексуалиста отличается от брака блудника, поясните, пожалуйста?
Я имею в виду союз гомосексуалиста-мужчины и его избранника-мужчины, если они не состоят уже в браке, не являются близкими родственниками и достигли брачного возраста. Если я имею право заключить брак с выбранным мною мужчиной, отвечающим этим критериям, почему я не имею права заключить брак с выбранной мною женщиной, отвечающей этим критериям? В чем принципиальная разница? В формулировке брака? Ее можно изменить -- почему нет?
Иными словами, почему Вы выступаете против изменения формулировки брака с «союз мужчины и женщины» на «союз двух людей»? Что для Вас принципиально изменится? Не стал же брак для Вас менее браком от того, что он требует теперь, чтобы обе стороны были брачного возраста и не в близких родственных отношениях?
Видите ли, мой девиз — Either all life is sacred or none is.
Если мы живем по христианским принципам (или стремимся к оному), то мы должны равно жестко относиться ко всем указанным нарушениям. Иными словами, браком для нас тогда является только союз мужчины и женщины, да — но не имевших до того блудных связей и разводов, а прелюбодеянием, являющимся основанием к разводу с запретом виновной стороне вступать в новый брак — является смотрение на другую женщину, кроме жены, с вожделением. И уж всяко никаких третьих браков. При этом блудники, как и пьяницы, теряют право усыновлять детей и так далее. И всемерно — как, нам ныне показывает общество в отношении гомосексуалистов — подвергаются социальному остракизму.
Ежели же мы следуем за светским понятием, и оставляем государству право решать, что есть брак, а что нет, то в минуту, когда государство записывает в законе такую формулировку брака, какая позволяет вступать в брак однополым партнерам, должно принять эту формулировку со всеми вытекающими.
О, ну вот опять же - если понятие "брак" не трещит от того, что так называют связь на час, которая позволяет женатому клиенту и проститутке легально перепихнуться (одно из обычных применений мута), почему ж оно треснет от включения гомосексуальных связей? Ну, будет помимо собаки без одной задней ноги (моногамности) и/или одной передней ноги (нерасторжимости), еще и собака без хвоста - с однополыми партнерами.
Ну, будет помимо собаки без одной задней ноги (моногамности) и/или одной передней ноги (нерасторжимости), еще и собака без хвоста - с однополыми партнерами.
Очень сильно покалеченная собака - все еще собака. Курица - не собака.
Думаю, тот, что мнение христиан о том, что есть брак, а что сожительство, уже не волнует государство -- и не должно волновать и в вопросе гомосексуалистов. Христиане вольны не считать браком союз четырежды разведенного мужчины и его пятой избранницы -- государство это браком называет.
Ну как: раз по всему миру миллиарды людей живут в блуде с точки зрения церкви, хотя и называют свои союзы браком - то какая церкви разница, что там еще эти блудники будут называть семьей? Все равно с точки зрения церкви брак - это когда двое христиан разного пола венчаются в церкви, а все остальное - блуд.
"Все равно с точки зрения церкви брак - это когда двое христиан разного пола венчаются в церкви, а все остальное - блуд. "
Ну у православных все не так категорично, невенчанный однократный зарегистрированный брак без измен, а хоть и с атеистом, считается браком по соцконцепции.
Хотя сути это не меняет- пусть в соцконцепции пропишут, какой зарегистрированный брак считать браком, какой - блудом - и все.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Это брак, хотя и нехристианский. Говоря "брак" я вовсе не имею в виду непременно христианский брак.
no subject
no subject
no subject
Хотя, надо заметить, что концепция развода по желанию ему тоже была, в целом, чужда. С Екатериной он развелся, притянув туда за уши кровосмешение, а с Анной (не Болейн, а другой) брак, вроде бы, и консуммирован не был. Для прекращения брака просто по той причине, что жена надоела, процедуру развода ему заменяла плаха.
no subject
no subject
(мать ГИльеметты и Бертрана женой таки никогда не была, обычный случай бастардов, признанных отцом и устроенных первоклассно).
no subject
Много где. В исламской, например, в шиизме был вообще институт временных браков (http://ru.wikipedia.org/wiki/Временный_брак) (и до сих пор жив).
о если мы не считаем, что понятие утратило свое значение тогда, то почему считаем, что утратит сейчас, если в определение гражданского брака включат однополые союзы
Потому что как учит нас старик Аристотель, природа вида опредляется по его здоровому и развитому представителю. Мы говорим, что собака - четвероное животное, хотя бывают двуногие собаки (я сам видел, хозяева устроили ей что-то вроде инвалидной коляски). То, что бывают двуногие собаки, не доказывает, что других двуногих существ - например, куриц - можно считать собаками, или что собаку можно определять как двуногое существо. Начав называть собаками куриц мы утратим смысл слова "собака".
no subject
Я сочту Вашу позицию последовательной, если бы Вы выступали за поражение в правах всех в пресловутом списке. Если бы, например, и пьяница, и прелюбодей были лишены права жениться, усыновлять детей, помимо аналогичного же по силе социального остракизма.
Почему, в самом деле, мужеложец не может жениться на выбранном им человеке, а блудник -- может? Это не вызывает у Вас протеста?
no subject
Не очень Вас понял. Я Выступал за чье-либо вообще поражение в гражданских правах? Да еще на основании Библии?
no subject
Чем брак гомосексуалиста отличается от брака блудника, поясните, пожалуйста?
no subject
Я? Ни в коем случае! Разумеется, любой человек может вступить в брак, то есть признаваемый законом союз мужчины и женщины, если он не состоит в браке уже и его избранник(ца) не является близким росдвтенником и достиг(ла) брачного возраста.
Чем брак гомосексуалиста отличается от брака блудника, поясните, пожалуйста?
Да ничем. брак Оскара Уайльда вполне себе брак.
no subject
Если я имею право заключить брак с выбранным мною мужчиной, отвечающим этим критериям, почему я не имею права заключить брак с выбранной мною женщиной, отвечающей этим критериям? В чем принципиальная разница? В формулировке брака? Ее можно изменить -- почему нет?
Иными словами, почему Вы выступаете против изменения формулировки брака с «союз мужчины и женщины» на «союз двух людей»? Что для Вас принципиально изменится? Не стал же брак для Вас менее браком от того, что он требует теперь, чтобы обе стороны были брачного возраста и не в близких родственных отношениях?
no subject
Если мы живем по христианским принципам (или стремимся к оному), то мы должны равно жестко относиться ко всем указанным нарушениям. Иными словами, браком для нас тогда является только союз мужчины и женщины, да — но не имевших до того блудных связей и разводов, а прелюбодеянием, являющимся основанием к разводу с запретом виновной стороне вступать в новый брак — является смотрение на другую женщину, кроме жены, с вожделением. И уж всяко никаких третьих браков. При этом блудники, как и пьяницы, теряют право усыновлять детей и так далее. И всемерно — как, нам ныне показывает общество в отношении гомосексуалистов — подвергаются социальному остракизму.
Ежели же мы следуем за светским понятием, и оставляем государству право решать, что есть брак, а что нет, то в минуту, когда государство записывает в законе такую формулировку брака, какая позволяет вступать в брак однополым партнерам, должно принять эту формулировку со всеми вытекающими.
no subject
no subject
Очень сильно покалеченная собака - все еще собака. Курица - не собака.
no subject
no subject
no subject
no subject
Да поправит меня Кинн, если я неверно выразилась.
no subject
no subject
Ну у православных все не так категорично, невенчанный однократный зарегистрированный брак без измен, а хоть и с атеистом, считается браком по соцконцепции.
Хотя сути это не меняет- пусть в соцконцепции пропишут, какой зарегистрированный брак считать браком, какой - блудом - и все.