Отвечали в меру представления автора об аргументации, которую могут привести христиане по данному вопросу. Специально никто их дурами не делал. :) Когда обнаружилась, что могут сказать что-то еще (беседа между Вами в роли Женщин и Могултаем в роли Солнца) - текст был дополнен. Еще в году 2002 (после этого дополенную версию сожрала байра, правда :) )
Он такой дурак - согласно определению Катерины - что сил моих нет. Ты его трилогию "Христос и Антихрист" на зуб пробовала? Потрясающее чтение.
А диспуты тогдашние раннехристианские читала? Так вот, те доводы женщин-христианок все оттуда. И все на самом деле вот такие бредовые. Он ничего не придумал. Там и люди много поумнее такое говорили, что мне поначалу не верилось даже. У меня от чтения Златоуста просто челюсть отвалилась.
А в ситуации со старухой их там двое - не заметно разве?
Точнее, не совсем наш - он таки еретик. Но он от нас еретик. Нам с ним и полемизировать. У меня к нему и по Антихристу ба-альшие претензии, и по испанским мистикам...
Соперника он себе, однако, подобрал - не Соловьева же и не митрополита Антония и не Меня... И женщинам из 2-3 вв отвечал с высоты 21-го века. У меня бы тоже нашлось чего сказать Златоусту - но есть вещи, которые уже нельзя использовать для своего возвышения. Сколько ни лезь на плечи гигантов...
Ну, ряд вещей из разряда "вот если бы все так могли" перешли в разряд "ну, это же само собой разумеется". Например, отношение к смерти детей изменилось именно в силу успехов медицины - а то ведь в те времена каждая дженщина теряла по одному-два ребенка, это была не трагедия, а дело житейское, оттого и в своей аргументации он так спокойны: Бог дал, Бог взял - а что, у язычниц дети не умирают?
Или демонстрации, скажем так, некоторых проблем у священных коров? С Соловьевым я спорить не берусь по той же причине, по которой не стану спорить с Достоевским. Не люблю настолько, что трудно сохранить объективность. А митрополит Антоний и Мень - оба позже. Временные рамки...
Митрополит Антоний и Мень - одновременно с Мамлеевым. Так что...
А проблемы есть у всех без исключения. Хватило бы Могултаю, тебе или мне мужества в открытом противостоянии царскому дому, равного тому, что явил Златоуст? Сумлеваюсь.
заблуждение старое и привычное. Спорить с ним стоит, а административные меры принимать тут незачем. Потому что ничего дополнительно злого или неверного эти люди не говорили - даже наоборот, на общем фоне их соотечественников - и, кстати, единоверцев - разница видна невооруженным глазом. Хатти что, тот всем нам известный епископ, который утверждал, что добрый язычник хуже злого, потому что своим существованием вводит в соблазн? Какая разница, под каким флагом человек делает добро и говорит разумные вещи? Можно не одобрять флага, но действия?
Честертон тоже не своих противников не клевещет. В его рассказах не выводятся идиотами и негодяями реальные люди, которые были его идеологическими оппонентами - Шоу, Беннет, Киплинг... А высасывать антагониста из пальца - что в том для литератора зазорного? Я что в "Сердце меча", что в "Луне" делаю то же самое. Почему я еще не удостоилась высочайшего презрения?
Языческий пророк? так современность нам явила туеву хучу подоных персонажей - есть хоть один порядочный? Парень, который слямзил рубин? Он не сволочь, он так, недотыкомка. Актер? А разве его сволочизм поставлен в связь с его безверием?
И священник, который возгордился, потому что протестант. И Армстронг, который спятил и покончил с собой, потому что был безбожником. И Гастингс - с его "мусульманской кровью". И Израэл Гау - который разорил могилу не потому что он деревенский дурак, а потому что шотландец и пуританин. И так до бесконечности.
Ни арабов-отравителей? Ни безбожников, покончиших с собой - да вон хоть Лев Николаича взять, по сути дела так и произошло? Ни возгордившихся протестантов - хошь познакомлю?
кто мне тут объяснял, что одно паскудство не оправдывает другое? Или вашим можно? А книжки Гаррисона про Шефа - особенно вторая и третья - исключительная злобная пакость.
Кванторы, однако. Не "все", а "существуют такие, что". И, vice versa, не "не бывало в жизни", а "вовсе не все таковы".
Вот последнее - у Честертона толком не звучит в текстах.
Он ставит там отношение следствия, "потому что". И у него весьма изящно получается, что быть шотландцем - хуже, чем не быть шотландцем, потому что шотландцы склонны к тому-то и тому-то. Что быть сыном танцовщицы из Дамаска хуже, чем не иметь "мусульманской крови" в жилах, _потому_что_ эта кровь обуславливает те-то и те-то скверные качества. И так далее.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
1. Чрезвычайно жестоким
2. А кто говорит - судить. Констатировать.
С уважением,
Антрекот
Как это?
Почему дуры?
Мережковский...
Ты его трилогию "Христос и Антихрист" на зуб пробовала? Потрясающее чтение.
А диспуты тогдашние раннехристианские читала? Так вот, те доводы женщин-христианок все оттуда. И все на самом деле вот такие бредовые. Он ничего не придумал. Там и люди много поумнее такое говорили, что мне поначалу не верилось даже. У меня от чтения Златоуста просто челюсть отвалилась.
А в ситуации со старухой их там двое - не заметно разве?
С уважением,
Антрекот
Мережковский - наш дурак
Соперника он себе, однако, подобрал - не Соловьева же и не митрополита Антония и не Меня... И женщинам из 2-3 вв отвечал с высоты 21-го века. У меня бы тоже нашлось чего сказать Златоусту - но есть вещи, которые уже нельзя использовать для своего возвышения. Сколько ни лезь на плечи гигантов...
Re: Мережковский - наш дурак
Re: Мережковский - наш дурак
Своего возвышения?
С Соловьевым я спорить не берусь по той же причине, по которой не стану спорить с Достоевским. Не люблю настолько, что трудно сохранить объективность.
А митрополит Антоний и Мень - оба позже. Временные рамки...
С уважением,
Антрекот
Re: Своего возвышения?
А проблемы есть у всех без исключения. Хватило бы Могултаю, тебе или мне мужества в открытом противостоянии царскому дому, равного тому, что явил Златоуст? Сумлеваюсь.
Так они разве драугу несли?
Не знаю, насчет противостояния царскому дому. Никон ему тоже противостоял. А такая...
С уважением,
Антрекот
У вас куда ни плюнь - всюду драуга выходит
Но это на тот момент
С уважением,
Антрекот
А что действия?
А ты его читала?
Антрекот
И кстати...
Зависит от того, как
С уважением,
Антрекот
А кто у Честертона сволочь?
Хуже - с его расой.
С уважением,
Антрекот
И что, таких людей е бывало в жизни?
Бывают
С уважением,
Антрекот
Тернбулла не предлагать
С уважением,
Антрекот
Ну и нехай
Э-э
Или вашим можно?
А книжки Гаррисона про Шефа - особенно вторая и третья - исключительная злобная пакость.
С уважением,
Антрекот
Re: И что, таких людей е бывало в жизни?
И, vice versa, не "не бывало в жизни", а "вовсе не все таковы".
Вот последнее - у Честертона толком не звучит в текстах.
Он ставит там отношение следствия, "потому что". И у него весьма изящно получается, что быть шотландцем - хуже, чем не быть шотландцем, потому что шотландцы склонны к тому-то и тому-то. Что быть сыном танцовщицы из Дамаска хуже, чем не иметь "мусульманской крови" в жилах, _потому_что_ эта кровь обуславливает те-то и те-то скверные качества. И так далее.
А где у Честертона квантор всеобщности?