morreth | Вася Гондорский

Вася Гондорский - мудак

Не потому, что отправил меня в рид-онли на две недели. Мне на это, воопчем, начхать, ибо "ПРиют антислэшера" действительно превратился в "клюют антислэшера", и напыщенного и лицемерного мудачья там больше, чем антислэшеров.

Вася мудак по другой причине. Вася мудак потому, что он прекрасно знает, какой я могу быть невежливой. И прекрасно знает, что в "Приюте" я ничего невежливого не писала. Например, не называла его мудаком. А просто говорила, что его методы спора не годятся ни в жопу, ни в красную армию, причем слова жопа тоже не произносила. Но отправить меня в рид-онли за несогласие с собой Вася зассал. И поэтому пизданул, что отправляет за невежливость.

Вася, теперь ты проникся настоящей невежливостью?

Flat | Top-Level Comments Only

А что Вы называете безличным оскорблением? У меня такое ощущение, что противной стороне неприятен просто самый ход моих мыслей, сиречь моя логика. Что касается поинтересоваться, то я и поинтересовался вполне себе. Антрекот, да это вообще вопрос личного взгляда. Мне кажется, что я интересуюсь, Вам - что я "тут некоторые хвастались". Точно так же и Вы ведете спор, вообще-то. Сначала интересуетесь, а потом, призывая Юпитера, рассказываете, "как оно на самом деле". Я склоняюсь к мнению, что это вопрос личного отношения, вообще-то, а личное отношение вызвано все той же логикой. Вы осуждаете слэш - Вы союзник. Я его защищаю - я противник. А поскольку так сложилось, что мне достаточно часто приходилось выступать противником нашим друзьям-католикам, то и отношение ко мне соответствующее. Плюс личные обиды на "несправедливое модерирование и двойные стандарты".
Вы, конечно, тоже спорите с Кагеро в Уделе, предположим, да так, что эхо потом в ЖЖ отзывается. Но у Вас есть и дружеская сторона общения - так сложилось. Опять же, так сложилось, что у меня подобной дружеской стороны общения с ними нет, и я попадаю в нишу "непримиримой оппозиции", что приводит к еще большей эскалации негативного отношения.

Дело только в отсутствии доброй воли, Вася.
Скажем, к модерации Вайса у меня никаких претензий нет :-) А к вашей - есть.
И дружеская сторона возникает по ходу дела, знаете ли. Но если предполагать в собеседнике злокачественную недобросовестность и заведомый обман, никакого общения не получится.
И кстати да - и на АнК, и в Уделе многие спорщики из треда были бы введены в рамки максимум на втором сообщении. И не знаю, как у Уделе, а на АнК Делимитер и Свордфиш отдыхали бы три месяца после четвертого сообщения (предупреждение плюс три нарушения). Правда, Курт тоже бы отдыхал.

В завершение дела приношу вам, Вася, извинения за личные выпады в ваш адрес.

Это потому, что мы с ним поделили сферы влияния - он модерит слэшеров, а я - антислэшеров. :)
На ХА немного другие правила, у нас практически не применяется полное изгнание, все баны имеют свой срок (маскимально месяц давали, кажется) и рано или поздно истекают, поскольку мы предполагаем желание общаться у людей, пришедших на форум и просто пытаемся привести их в рамки, ну, за исключением клинических случаев троллизма, конечно.

Спасибо Вам. Простите и Вы меня тоже.

Нет, не поэтому. Я же не только этот тред читаю и не только там модерацию вижу...

А я, вот, практически только этот. :)

Кстати, Кэтрин, хочу Вам намекнуть, что добрая воля достигае наилучших результатов, когда она обоюдна. А вот Вы, в частности, последние несколько месяцев исповедуете идею, что я веду спор только с одной целью - "уесть собеседника".

оно знаете ли так сложилось, что началось наше знакомство с совершенно грандиозной "битвы русских с кабардинцами".
И по большинству основных пунктов мы до сих пор оппоненты.
И дело, я подозреваю, не в Вашей позиции по слэшерам, а в характере этой позиции. Скажем так, в очень неравновесных требованиях, которые Вы предъявляете к аргументации обеих сторон.
А Юпитера я призываю не всегда, а обычно, когда наблюдаю очередное гомерическое недоразумение.

С уважением,
Антрекот

что практически со всеми друзьями и хорошими приятелями я познакомилась через "битву русских с кабардинцами". Причем некоторым (например, Ольге) досталось так, что мало не показалось...
"Гвардейский миномет М-21 одним залпом накрывает целый полк, но это уже не его проблемы" :-)

А в чем заключается неравновесность моих требований? В том, что я отстаиваю право всех на собственную точку зрения, пока она не задевает личность другого человека?
Да, я релятивист, я за множественность точек зрения и богатство культуры. В чем заключается неравновесность? В том, что я "ущемляю" право одной из точек зрения на гегемонию за счет других точек?

в том, что Вы от разных позиций требуете разного уровня знаний и доказательств. В том, что Вы отстаиваете право писать _заведомо_ плохо (право писать плохо есть у каждого - неудача вины не образует) и мотивируете это защитой "богатства культуры".
В том, что "множественность точек зрения" регулярно сводится к тому, что у противников той или иной точки зрения из оного множества никакого права на точку зрения не оказывается. Почему-то.

С уважением,
Антрекот

Заведомо плохо? Нет, я такого права не отстаиваю. Я вообще не очень понимаю, что может быть в творчестве заведомо плохим.
А у противников точки зрения существует право на точку зрения. Но только если она ругательная, мы просим это право не применять. Ничего странного в этом не вижу.

"Вы можете высказывать любое мнение, только не отрицательное?"
Это "множественность точек зрения"?
"Я вообще не очень понимаю, что может быть в творчестве заведомо плохим."
Качество текста. Произведения по мотивам в этом смысле - сами по себе угрожаемая зона, а слэш в настоящем виде выше уровня паралитературы подняться неспособен. Как жанр.
Если мы рассматриваем слэш именно как паралитертуру и культурное явление в фэндоме, то у меня остается к нему масса претензий (невладение источниками, подмена отношений, etc.), но это уже происходит на уровне моих личных мнений и предпочтений. Тут ничего не скажешь, кроме "мне это не нравится потому-то и потому-то", и противной стороне принимать это к сведению не обязательно.
А вот все претензии на статус литературного (т.е. относящегося к художественной литературе) жанра, я буду встречать в штыки.
Потому что серия черноморских и балтийский тельняшек на Моне Лизе в разном исполнении после 15 случая уже не тянет даже на соцарт.

С уважением,
Антрекот

"Вы можете высказывать любое мнение, только не отрицательное?"
Это "множественность точек зрения"?
Это необходимо ограниченная множественность. Антрекот, ну что Вы, право, без ограничений общение невозможно. Это базовое правило любого общежития. Иначе мы сталкиваемся с теми самими свободами на убийство и пр. В частном случае форума - это флейм.

"Я вообще не очень понимаю, что может быть в творчестве заведомо плохим."
Качество текста. Произведения по мотивам в этом смысле - сами по себе угрожаемая зона, а слэш в настоящем виде выше уровня паралитературы подняться неспособен. Как жанр.
Это Вам, по-видимому, очевидно, как литературоведу. Мне это неочевидно, видимо потому, что я не литературовед. Я готов подписаться под словами Гаспарова, что то, что для одного человека пошлость, для другого может оказаться откровением. И я не собираюсь навязывать кому-то свой личный вкус, но и не приемлю навязывания.

Мне всегда казалось, что "флейм" - негативное высказывание в персональный адрес, не имеющее иной цели, кроме нанесения оскорбления.

Я даже не о пошлости, Юпитер уже с нею. Я о вещах измеримых, технических. О сокращении количества значений. Я понимаю, что на определенном уровне и это может для кого-то оказаться откровением. Почему нет? И обертка от маргарина становилась символом иной жизни. Только она не делалась от этого художественным произведением.
А навязывать Вам свои личные _вкусы_ мне не приходило в голову. Это совершенно бессмысленное занятие.

С уважением,
Антрекот

Флейм - негативное высказывание в персональный адрес, я привел его в качестве примера того, где заканчивается свобода слова на форуме. Ведь любой флейм можно оформить как "негативное высказывание", личную точку зрения. Скажем, выступи Кагеро на форуме с заявлением, открывающим этот тред, это был бы флейм или нет? Ведь здесь не только нанесение оскорбления имелось целью, посмею предположить. Так что, это уже и не флейм? Пресекаются любые элементы флейма, даже если они присутствуют во вполне здравых высказываниях.
Скажем, высказывание отрицательного отношения к слэшу, как это делаете Вы, или Миссис Андерхилл, или я - почему-то не модерируются. :)
А вот высказывания типа "смерть слэшерам" - вполне уже себе флейм, хотя и связан с непосредственно тем же отношением.

Опять-таки, термин "художественное произведение" имеет для Вас вполне четкий смысл, поскольку это Ваша профессиональная область. Замечу, правда, что сам Юрий Михайлович признавал, что стоит нам выдумать какую-нибудь классификацию "художественности", как сразу же находятся примеры, которые из этой классификации выбиваются. Скажем, для Вас признаком заведомо плохого качества является сокращение количества значений. Для меня это признаком плохого качества не является - и это как раз вопрос вкуса. Таким образом, спор на эту тему превращается в совершенно бессмысленное занятие.

Не что Вы не приемлете флейма - тут я немедленно соглашусь, но это к делу не относится. Но Вы же сказали, что простите не применять вообще любую "ругательную" точку зрения.

***Скажем, выступи Кагеро на форуме с заявлением, открывающим этот тред, это был бы флейм или нет?
Слишком большое содержание.

***Замечу, правда, что сам Юрий Михайлович признавал, что стоит нам выдумать какую-нибудь классификацию "художественности", как сразу же находятся примеры, которые из этой классификации выбиваются.***
Безусловно. Но исключения никак не мешают классификации работать.
И в каждом случае нужно отдельно доказывать, что это именно такое исключение.

***Для меня это признаком плохого качества не является - и это как раз вопрос вкуса.
Э, нет. Это не вопрос вкуса. Длина волны, по которой различаются "красный" и "зеленый" - это не вопрос вкуса. И слова "красный" и "зеленый" - это не вопрос вкуса, это вопрос договора. Вот мы договорились, что то - красное, это - зеленое, а различаем по длине волны.
Художественный текст по договорному определению - текст, направленный на _умножение_ семантических объемов. Если он этого не делает, либо он неудачен, либо он вообще к художественным не относится. (Слэш - по "вторичным" признакам - отменно квалифицируется как паралитература.)
А вот к вопросу вкуса, к "нравится/не нравится", "имеет персональное значение/не имеет" - это все вообще не имеет отношения. Открытка в три краски может быть очень плохо нарисована, очень плохо напечатана - и все равно проймет кого-то до печенок. За счет достройки из этого кого-то.

С уважением,
Антрекот

**Но Вы же сказали, что простите не применять вообще любую "ругательную" точку зрения.**
Ну да, если она сопряжена с переходом на личности. У нас же как заведено у отдельных товарищей? Весьма правильные мысли выражаются в такой форме, в которой они просто недопустимы. Допустим: "слэш-дерьмо". Или Свордфиш грешит этим постоянно.

**Безусловно. Но исключения никак не мешают классификации работать.
И в каждом случае нужно отдельно доказывать, что это именно такое исключение.**
"Работоспособность" классификации также надо доказывать. У меня вообще впечатление, что редукция этих вопросов "что виноват?" и "кто делать?" бесконечна и ограничена одним лишь "здравым смыслом", который,... ну Вы поняли, да? :) Субъ... ой..

**Э, нет. Это не вопрос вкуса. Длина волны, по которой различаются "красный" и "зеленый" - это не вопрос вкуса. И слова "красный" и "зеленый" - это не вопрос вкуса, это вопрос договора. Вот мы договорились, что то - красное, это - зеленое, а различаем по длине волны.
Художественный текст по договорному определению - текст, направленный на _умножение_ семантических объемов.**
Простите, Антрекот, кто с кем договорился? Мне кажется, и об этом тоже спорим. Открывается тред, в котором говорится "мы тут договорились, что слэш - это полное дерьмо."

Тред как раз начался с того, что несколько человек заявили, что им слэш _не нравится как явление_ по таким-то и таким-то причинам.
Тут же поднялся фантастический гвалт - и выяснилось, что те, кому слэш не нравится, должны доказывать, что он _объективно_ плох, а вот те, кому он нравится, ничего доказывать не должны - того, что "они так видят", достаточно. (При том, что запретить им писать никто не пытается, их свободу никто никак не ограничивает - да и не может. :))

А вот с литературоведческими терминами не так. Тут никто к вкусу и личному пристрастию не апеллирует.

***Ну да, если она сопряжена с переходом на личности.
Нет. Простите, но Вы, например, вступили в бой не по этому критерию. Для Вас, насколько я понимаю, неприемлем оказался сам факт осуждения или неприятия слэша с каких угодно позиций и в какой угодно форме. Потому что иначе Вы не доказывали бы мне (переходов на чьи угодно личности - кроме личности Меч-рыбы - я за собой не упомню), что серия тельняшек и усов на серии Джоконд должна квалифицироваться как художественное произвеление.

"У меня вообще впечатление, что редукция этих вопросов "что виноват?" и "кто делать?" бесконечна"
Это если Вы прибегаете к не менее классическому приему "если не 100, то 0".

С уважением,
Антрекот

Тут же поднялся фантастический гвалт - и выяснилось, что те, кому слэш не нравится, должны доказывать, что он _объективно_ плох, а вот те, кому он нравится, ничего доказывать не должны - того, что "они так видят", достаточно.
А это все потому, что слэшу выдвигались вполне объективные по форме обвинения. Если бы речь ограничилась словами нравится/не нравится, никакого гвалта бы не было. А началось все как раз с вешания за яйца и других способов умерщвления.

Нет. Простите, но Вы, например, вступили в бой не по этому критерию. Для Вас, насколько я понимаю, неприемлем оказался сам факт осуждения или неприятия слэша с каких угодно позиций и в какой угодно форме. Потому что иначе Вы не доказывали бы мне (переходов на чьи угодно личности - кроме личности Меч-рыбы - я за собой не упомню), что серия тельняшек и усов на серии Джоконд должна квалифицироваться как художественное произвеление.
Это просто неправда, поскольку _я сам_ выступил с осуждением слэша, вскоре после Миссис Андерхилл. Для меня неприемлемы вполне определенные методы аргументации, и спорю я именно с ними. В частности, с Вашим определением художественности - оно может быть сколь угодно академически освящено, но пока оно преподносится в форме, которой я могу возразить - я это делаю. Это не спор ради спора, это нормальное отстаивание своей точки зрения. В Ваших аргументах я вижу слабые места - я их использую, нормальный способ ведения спора.

"У меня вообще впечатление, что редукция этих вопросов "что виноват?" и "кто делать?" бесконечна"
Это если Вы прибегаете к не менее классическому приему "если не 100, то 0".
Да нет, просто на каждое А в этом споре находится вполне оправданное Б. Я не о процентах говорю, а о вечной диалектической борьбе противоположностей.

Кстати, если уж о "нормальных способах ведения спора", кто сказал Вам, что эта диалектика есть вообще? Всю эту систему ввел Гегель для собственного удобства. А говорить о ней так, как будто она существует _объективно_ - ай-яй-яй...

***А это все потому, что слэшу выдвигались вполне объективные по форме обвинения.
??? Позвольте, а что слэшеры не сводят довольно широкий спектр возможных отношений к однополой любви? Это, что называется, факт. К нему можно относиться плохо, нейтрально, хорошо, но он имеет место быть.
И резкое сокращение объема значений имеет место быть. И жесткая (даже в сравнении с другими произведениями по мотивам) зависимость данного жанра от претекста. Это все не вопрос _отношения_.

К академической святости я не обращаюсь вообще. Это Вам, простите, померещилось. Любое определение художественности имеет некий люфт - поскольку художественная литература (как и культура) все время осваивает внеположные ей территории. Но вот оный критерий направленности на умножение значения хорош тем, что он _технический_. Он не зависит от содержания. Он не привязан к конкретным формам написания и формам бытования.

***Да нет, просто на каждое А в этом споре находится вполне оправданное Б.
Это _с Вашей_ точки зрения оно оправдано. И очень часто потому, что Вы не в контексте. И рассуждаете с точки зрения с таким пренебрежением помянутого Вами "здравого смысла".
Ну я вот или сегодня вечером или завтра с утра запущу материалы о "сагах об исландцах" и тамошней поэтике, и тамошнем _морализаторстве_, которого там более чем достаточно. Посмотрите.

Кстати, о контексте. Только что попалось в Саге о Бьёрне из Хитардаля. Там в процессе свары один из оппонентов ставит на границе земель второго две мужских фигурки в опознаваемой позиции, чем наносит хозяину земли тяжкое, подсудное, оскорбление. (По исландскому кодексу прямое обвинение в гомосексуализме или пассивном гомосексуализме было одним из трех оскорблений, за которое пострадавший мог зарубить обидчика на месте и не нести ответственности.) Это к вопросу о градусе отторжения.

С уважением,
Антрекот

Кстати, если уж о "нормальных способах ведения спора", кто сказал Вам, что эта диалектика есть вообще? Всю эту систему ввел Гегель для собственного удобства. А говорить о ней так, как будто она существует _объективно_ - ай-яй-яй...
Антрекот, простите, в таком тоне я вести дискуссию не буду.
Я под борьбой противоположностей имею в виду вполне конкретную ситуацию, объективно наблюдаемую уже долгое время, и компромисса не предвидится. Расценивайте упоминание диалектики как шутку - просто терминология уж больно подходящая.

??? Позвольте, а что слэшеры не сводят довольно широкий спектр возможных отношений к однополой любви? Это, что называется, факт. К нему можно относиться плохо, нейтрально, хорошо, но он имеет место быть.
Сводят, сводят. И авторы детективов сводят, и любовных романов тоже. Вот ведь...

Это _с Вашей_ точки зрения оно оправдано. И очень часто потому, что Вы не в контексте. И рассуждаете с точки зрения с таким пренебрежением помянутого Вами "здравого смысла".
Ну я вот или сегодня вечером или завтра с утра запущу материалы о "сагах об исландцах" и тамошней поэтике, и тамошнем _морализаторстве_, которого там более чем достаточно. Посмотрите.
Ну конечно не в контексте. Не побоюсь этого слова, у меня собственный контекст, можете называть его наивным, обывательским, как угодно. Но он есть. Я стараюсь остаться в рамках логики и тех сведений, которыми обладаю. Ничего иного не требую от других. Меня просто несколько раздражает (впрочем, это слишком сильное слово) претензии ограничить тем или иным способом мою способность рассуждать.
Здравый смысл был мной упомянут безо всякого пренебрежения, кажется, Вы снова перестаете меня понимать.
Материалы по сагам жду с нетерпением.

Кстати, о контексте. Только что попалось в Саге о Бьёрне из Хитардаля. Там в процессе свары один из оппонентов ставит на границе земель второго две мужских фигурки в опознаваемой позиции, чем наносит хозяину земли тяжкое, подсудное, оскорбление. (По исландскому кодексу прямое обвинение в гомосексуализме или пассивном гомосексуализме было одним из трех оскорблений, за которое пострадавший мог зарубить обидчика на месте и не нести ответственности.) Это к вопросу о градусе отторжения.
Это мне известно, и что же? Мы не в Исландии, слава Юпитеру. Хоть и не в Риме, слава Богу.

В каком тоне? Я следую Вашим рецептам - вижу возможность возразить, и возражаю. "Это не спор ради спора." (с)
Это я вообще-то к тому, что для посторонних, неосведомленных о Ваших намерениях, Ваша манера дискутировать именно так и выглядит.

***И авторы детективов сводят, и любовных романов тоже. Вот ведь...
А об этом мы тоже уже говорили, если Вы помните. И в "Приключениях Шерлока Холмса", и в "Унесенных ветром" - существуют огромные пласты значений, помимо собственно фабулы. А те произведения, которые действительно сводят текст к тематике, те и относятся к паралитературе, к какому бы жанру не принадлежали. Проблема слэша как жанра в том, что он в нынешнем виде относится к ней весь.

***претензии ограничить тем или иным способом мою способность рассуждать.***
Никаким образом. Просто Вы все время исходите из презумпции, что обыватель читает в профессиональном тексте то же, что и специалист.

***Здравый смысл был мной упомянут безо всякого пренебрежения
Это была ирония. Вы там с многоточиями говорили о его субъективности.

***Это мне известно, и что же?
Ну только то, что в треде Вы довольно решительно рассуждали об архаических обществах и гомосексуализме. Понимаете, он не был в этих обществах невозможен или немыслим (иначе бы ни оскорблений, ни судебных статей не было). Но достойный человек, поймав себя на соответствующих мыслях, приходил в едва ли не больший ужас, чем правоверный христианин, ощутивший необходимость слетать на шабаш.

С уважением,
Антрекот

В каком тоне? Я следую Вашим рецептам - вижу возможность возразить, и возражаю. "Это не спор ради спора." (с)
Это я вообще-то к тому, что для посторонних, неосведомленных о Ваших намерениях, Ваша манера дискутировать именно так и выглядит.
Нет, Антрекот, доказывать, что я не верблюд, я не буду, извините.

Проблема слэша как жанра в том, что он в нынешнем виде относится к ней весь.
Проблема еще и в том, что подчас сложно понять и провести разницу между литературой и паралитературой.

Никаким образом. Просто Вы все время исходите из презумпции, что обыватель читает в профессиональном тексте то же, что и специалист.
Да, исхожу, больше мне не из чего исходить. Иначе разговаривать со специалистом смысла никакого нет. Если я, как обыватель, принципиально неспособен понять то, что видит там специалист, а именно на это мне ну очень часто намекают, то о чем же говорить тогда?

Ну только то, что в треде Вы довольно решительно рассуждали об архаических обществах и гомосексуализме.
Довольно решительно - это как?

Я _показываю_ Вам, как это _выглядит_. Вы увидели это со стороны и Вам не понравилось. Вот я и спрашиваю, не разумно ли предположить, что и Вашим собеседникам это тоже не нравится. И не потому что они - верблюды. Я не прошу Вас отказаться от Вашей манеры спора. Просто стоит учитывать, какое впечатление она может произвести на человека, который не читает Ваших мыслей.

***Проблема еще и в том, что подчас сложно понять и провести разницу между литературой и паралитературой.
Между художественной литературой и паралитературой? Сложно. Но возможно. Есть достаточно четкая система критериев. Алена в треде ее цитировала, если не ошибаюсь, дважды.

***Да, исхожу, больше мне не из чего исходить. Иначе разговаривать со специалистом смысла никакого нет. Если я, как обыватель, принципиально неспособен понять то, что видит там специалист, а именно на это мне ну очень часто намекают, то о чем же говорить тогда?***
А вот это опять "если не 100 то 0" в чистом виде. И с сильным перебором. Кто-кто намекал, что Вы "принципиально неспособны понять то, что видит там специалист"? Цитату в студию. Из кого угодно. Специалист отличается от неспециалиста тем, что обладает систематизированными знаниями по вопросу и владеет методиками. Это не сакральное знание, его спокойно получить можно. Только, как правило, даже в такой недостойной области как филология, на это убивают от пяти и более лет. И я подозреваю, что если я попрошу мне объяснить в пределах треда что-то достаточно сложное из Вашей специальности, да так, чтобы не осталось зазоров с точки зрения моего обывательского здравого смысла, я поставлю Вас в тяжелое положение. Хотя возможно, Вы - прекрасный преподаватель и справитесь.:)
В каких-то случаях в профессиональном тексте все "как слышится, так и пишется", а в каких-то - нужный смысл образуется только в сочетании с другими текстами и с контекстом (когда дисциплины, а когда и времени - работу Гордина "Право на поединок", например, можно в равной мере рассматривать как историко-литературоведческий и как политический документ, причем наличие второго направления сильно сдвигает результат по первому). И специалисту положено первое от разнообразных случаев второго отличать. А неспециалист это может сделать не всегда.

С уважением,
Антрекот

Антрекот, просто Вы показываете, как выглядит моя точка зрения на некорректных примерах. То, как Вы показываете "выглядит моя точка зрения" не имеет с моей точкой зрения ничего общего. С тем же успехом Вы могли бы сказать что-нибудь матом и утверждать, что моя точка зрения выглядит вот так. Конечно, мне не понравилось.

Насчет специалиста: об этом постоянно говорите Вы с Кэтрин - что я не владею предметом и вне контекста. Собственно говоря, это действительно так. И пять лет осваивания, о которых Вы говорите, в условиях этого спора эквивалентны принципиальной неспособности. Опять же, вполне может быть так. Это означает, что спор вести бесполезно и Вы просто будете приходить, скажем, в тред, и говорить: Вася, вот здесь написано, что сага - это эпос. Но на самом деле в тексте скрыто и другое сообщение, что сага - это не эпос. Я это вижу как специалист, а Вы ~~этого не увидите никогда~~ сможете понять это только через пять лет штудий.
Ситуация, в которой мне остается либо поверить Вам на слово, либо остаться при своей т.з. Разве не так?
О специальности, моя специальность - дискретная математика и искусственный интеллект. Приведите мне, пожалуйста, пример математического источника, в котором было бы написано то, что обыватель понимал бы одним образом, а специалист - противоположным, причем, чтобы понять так, как специалист, обыватель должен сначала учиться математике пять лет.

Re: Дело в том,

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Вася,

Самое смешное то,

Re: Вася,

Нет

Re: Нет

Позвольте, что это за выбор

Re: Позвольте, что это за выбор

Э-э, а отрицательное мнение - это флейм?

Re: Э-э, а отрицательное мнение - это флейм?

Но выше Вы говорили совсем о другом.

Re: Но выше Вы говорили совсем о другом.

Нет, об этом не договаривались

Re: Нет, об этом не договаривались

Причем тут борьба противоположностей?

Re: Причем тут борьба противоположностей?

Так, опять не понимаю

Re: Так, опять не понимаю

Я не требую, чтобы Вы доказывали

Re: Я не требую, чтобы Вы доказывали