Вася Гондорский - мудак

[morreth]

Не потому, что отправил меня в рид-онли на две недели. Мне на это, воопчем, начхать, ибо "ПРиют антислэшера" действительно превратился в "клюют антислэшера", и напыщенного и лицемерного мудачья там больше, чем антислэшеров.

Вася мудак по другой причине. Вася мудак потому, что он прекрасно знает, какой я могу быть невежливой. И прекрасно знает, что в "Приюте" я ничего невежливого не писала. Например, не называла его мудаком. А просто говорила, что его методы спора не годятся ни в жопу, ни в красную армию, причем слова жопа тоже не произносила. Но отправить меня в рид-онли за несогласие с собой Вася зассал. И поэтому пизданул, что отправляет за невежливость.

Вася, теперь ты проникся настоящей невежливостью?

Comments

Re: Вот теперь Юпитер наилучший

[vagonsky.livejournal.com]

Нет. Не найдется. Они стоят на _рекомбинации_ признаков. И _все_ структурно ограничены. А сага не совпадает с ними и вместе, и по отдельности. И Гуревич об этом пишет так подробно, что дальше как бы некуда.
Антрекот, Вы не поясните, что это за рекомбинация и с чем ее едят?
Гуревич пишет подробно. Дальше некуда. И потом пишет, что все эти оговорки не влияют на включение саги в эпос. Не оговаривая прямо, по какому критерию, и что по другому критерию сага в эпос не входит. Я просто предполагаю, что если исследователь хочет сказать, что есть два критерия, он говорит о бэтом прямо, а не завуалированно для специалистов. Я вижу, что говоря о поэтике, Гуревич имеет в виду ту классификацию, по которой он относит сагу к эпосу - именно поэтому он заключает рассуждения о поэтике _между двумя_ утверждениями о том, что сага принадлежит эпосу, тем самым указывая, что рассуждения о поэтике - не влияющие на классификацию оговорки.

Был. :) В тех, с которых Толкиен моделировал эдайн - был. Мы, собственно, об этом только что говорили. Вплоть до ссылок на кодекс. Если бы он их с монголов писал, тогда дело обстояло бы иначе. Но у скандинавов, германцев и кельтов времен темных веков это считалось не просто отклонением, а отклонением нетерпимымым. За _предположение_ разрешалось убить - куда уж дальше-то?
Почему Вы считаете, что он их моделировал с каких-то обществ? Вы ведь подразумеваете перенесение свойств, просто-таки изоморфизм. С чего бы? Потом, гомеровский и германский - это все же разные вещи, Вы не находите? Все рассуждение строится на цепочке допущений, не набирающих, на мой взгляд, критическую массу доверия.
Потом, с исландцами понятно. Но про кельтов разве это так? Мне доводилось читать про гомосексуализм у германцев, правда, без указания источников. Если у Вас есть опровержения этого - было бы интересно почитать.

Эдайн явно не показались. Тексты, во всяком случае того не фиксируют. И уж если для человека высшая похвала, когда о нем говорят, что он почти неотличим от эльфа...
Мы уже давно рассуждаем о том, чего тексты не фиксируют. Высшая похвала тоже о двух концах. Кто это кому говорил? А в Вашем архаическом обществе подобное, пожалуй, тянуло бы на намек на женственность.

Доказывает только одно, что без _владения_ предметом трудно разговаривать в любой области. Потому что иначе опять миллионы ведьм получаются.
Какие миллионы ведьм, ну Антрекот? Приписывание оппоненту заведомо бредовых высказываний - не признак благородного спора.
Если Вы имеете в виду, конечно, высказывание об Инквизиции. Поскольку всего в Европе пожгли как раз такого порядка цифру, афаик.

Но опять-таки, он пишет,

[el-d.livejournal.com]

_по какому именно критерию_ включает.

***а не завуалированно
Оно не завуалировано. Оно сказано прямо, открытым текстом. Просто это - азы.

***именно поэтому он заключает рассуждения о поэтике _между двумя_ утверждениями о том, что сага принадлежит эпосу
Вася, простите, Вы что-то очень не то читали. Потому что рассуждение о поэтике начинается _задолго_ до того. Вот у меня в руках мой Гуревич 1979 года издания. И начало темы там на странице 100. А приведенная Вами цитата - на 116-117. Какое "заключает"?

***Почему Вы считаете, что он их моделировал с каких-то обществ?
Потому что он об этом писал.
Потому что он заимствовал и перерабатывал конкретные мифы и конкретные обычаи.
Да, кстати, что значит "опровержения"? Он и у исландцев был. Только _крайне_ не поощрялся.

***А в Вашем архаическом обществе подобное, пожалуй, тянуло бы на намек на женственность.
С чего бы? Потому что Вам так по "обывательской логике кажется?" :) Не считали сидов или фэйри женоподобными. Хотя фольклорные тексты прямо-таки разрываются, описывая их красоту.
И Тэм Лин в этом смысле ни у кого не вызывал подозрений.

***Если Вы имеете в виду, конечно, высказывание об Инквизиции
Его, его. Потому что Инквизиция ведьм практически не преследовала. Только в Германии и Франции. И Германию она делила с протестантами.

С уважением,
Антрекот

Re: Но опять-таки, он пишет,

[vagonsky.livejournal.com]

Но опять-таки, он пишет, _по какому именно критерию_ включает.
В каком месте? Простите, Антрекот, крайне сложно разговаривать, когда оппонент ссылается на уровень "неочевидный непрофессионалу".

Вася, простите, Вы что-то очень не то читали. Потому что рассуждение о поэтике начинается _задолго_ до того. Вот у меня в руках мой Гуревич 1979 года издания. И начало темы там на странице 100. А приведенная Вами цитата - на 116-117. Какое "заключает"?
Я так истолковал Ваши слова о том, что рассуждения о поэтике присутствовали в приведенной мной цитате.

Потому что он об этом писал.
Потому что он заимствовал и перерабатывал конкретные мифы и конкретные обычаи.
Да, кстати, что значит "опровержения"? Он и у исландцев был. Только _крайне_ не поощрялся.
Писал о чем? Что Эдайн срисованы с германцев и обладают всеми их свойствами? Я как-то считаю, что это некая вымышленная группа племен, с большим количеством белых пятен, чтобы можно было уверенно говорить о каких-то реконструируемых свойствах.
К тому же, Вы пишете, что он был, но не поощрялся. А где Вы в слэше видели, чтобы гомосексуализм поощрялся? Нет, есть примеры, конечно, когда поголовно все, но не обязательно же.

С чего бы? Потому что Вам так по "обывательской логике кажется?" :)
Разумеется. А с чего бы нет? Отклонение - отклонение.
А Тэм Лин - это кто?

Его, его. Потому что Инквизиция ведьм практически не преследовала.
Тогда почему Вы приводите это рассуждение в качестве аргумента?